Morris împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 31701/96, de către Christopher James MORRIS, împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 mai 1996 și înregistrată la 3 iunie 1996, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Christopher James Morris, este un național al Regatului Unit, născut în 1979 și locuiește în Londra, Anglia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Grosz, un avocat practicant la Londra.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un bărbat homosexual cu vârsta de 16 ani la momentul introducerii cererii sale. El a fost conștient de homosexualitatea sa de la vârsta de 13 ani. El a fost mai mult conștient că vârsta minimă pentru actele homosexuale legale avea 18 ani, în timp ce era 16 pentru actele heterosexuale. Reclamantul avea 15 ani când și-a întâlnit primul prieten, D, care avea atunci 22 de ani. Când i-a spus mamei despre relație, ea a fost îngrijorată că reclamantul și D au încălcat legea. Mai multe discuții au urmat între reclamant și mama sa, în timpul căreia a sugerat să meargă la poliție.

În timp ce acest lucru nu s-a întâmplat niciodată, situația a pus o tensiune considerabilă asupra relației dintre reclamant și D. În același timp, reclamantul a spus unui prieten la școală că este homosexual. Prin urmare, el a fost supus la o cantitate considerabilă de abuz verbal anti-homosexual de la colegii săi. În august 1995 el a fost atacat într-un autobuz cu 5 sau 6 băieți când a venit acasă de la școală. Mulți dintre cei care l-au batjocorit la școală despre homosexualitatea lui au folosit legea legată de vârsta consimțământului pentru relațiile sexuale ca argument împotriva lui. Ei au declarat că, la 16 ani, el a încălcat legea în a avea o relație homosexuală care a arătat că ceea ce făcea a fost greșit.

În schimb, dacă au avut o relație heterosexuală la aceeași vârstă, ei știau că ei nu vor încălca legea. În opinia reclamantului, cei de la școală care l-au turmentat credeau că, deoarece legea discriminată împotriva oamenilor homosexuali, acestea au fost, de asemenea, justificate în acest sens. Istoria cererii reclamantului Cazul reclamantului era aproape identic cu cel al reclamantului Sutherland c. Regatul Unit (striking out) [GC], nr. 25186/94. La 9 mai 1996, la momentul introducerii cererii sale, reclamantul a sugerat ca cazul său să fie suspendat până la decizia Sutherland c. Regatul Unit La 20 mai 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a comunicat cazul guvernului Regatului Unit.

La 17 iulie 1997, Guvernul Regatului Unit a renunțat la obiecții față de admisibilitate, dar și-a rezervat poziția în legătură cu fondul. La 13 octombrie 1997, Guvernul Regatului Unit a încheiat un acord cu reclamantul și cu reclamantul în Sutherland c. Regatul Unit Guvernul ar pune la dispoziție timp pentru un vot liber în Camera Comunelor cu privire la reducerea vârstei pentru actele homosexuale la 16, iar după adoptarea legislației, guvernul ar plăti costurile reclamanților și părțile ar aplica organului convențional adecvat pentru soluționarea cazului.

La 25 octombrie 1997, Comisia a suspendat examinarea în continuare a cererii în așteptarea hotărârii din Sutherland c. Regatul Unit Sutherland c. Regatul Unit a fost anulată de Marea Camera la 27 martie 2001. Acest lucru a urmat intrarea în vigoare a Actului 2000 privind infracțiunile sexuale (modificarea) la 8 ianuarie 2001, reducând vârsta consimțământului pentru acte homosexuale la 16. Curtea în Sutherland v. Regatul Unit a remarcat că Actul a rectificat chestiunea care a determinat cererea dlui Sutherland, Guvernul a rambursat costurile dlui Sutherland în urmărirea cauzei, iar fiecare parte a solicitat Curtea să scoată cazul din lista sa (art. 16-20).

La 16 octombrie 2001, Curtea a scris ambelor părți în prezenta cerere în care se afirmă că se așteaptă ca cazul să fie eliminat din lista de cauze a Curții pe baza că această chestiune a fost rezolvată în funcție de acordul achiziționat de părți la 13 octombrie 1997 și de recenta hotărâre din Sutherland c. Regatul Unit . Nici o parte nu a răspuns sau nu a formulat nicio obiecție la scrisoarea Curții din 16 octombrie 2001. Reclamantul s-a plâns inițial în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție că legile de criminalizare a actelor homosexuale între bărbații care acceptă consimțământul cu vârsta sub 18 ani constituie o interferență injustificabilă în viața sa privată și discriminat împotriva lui pe baza sexualității sale, deoarece oamenii heterosexuali de vârstă nu riscă sancțiunile penale prin implicarea în relații sexuale, în timp ce el a făcut-o.

HOTĂRÂREA Curții reamintește acordul adoptat între reclamantul și Guvernul Regatului Unit la 13 octombrie 1997, motivele furnizate de Curte în ceea ce privește eliminarea cazului Sutherland c. Regatul Unit și scrisorile trimise părților de Curte în acest caz la 16 octombrie 2001, la care nu au fost primite obiecții (a se vedea mai departe secțiunea întinde „ Având în vedere art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea este convinsă că această chestiune a fost rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Michael O’Boyle Matti Paavo Pellonpäää Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 31701/96 by Christopher James MORRIS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 November 2001 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 May 1996 and registered on 3 June 1996, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Christopher James Morris, is a United Kingdom national, who was born in 1979 and lives in London, England. He was represented before the Court by Mr S. Grosz, a lawyer practising in London.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a homosexual male who was aged 16 at the time of introduction of his application. He has been aware of his homosexuality since about the age of 13. He was further aware that the minimum age for lawful homosexual acts was 18, whereas it was 16 for heterosexual acts. The applicant was 15 when he met his first boyfriend, D, who was then aged 22. When he told his mother about the relationship, she was concerned that the applicant and D were breaking the law. Several discussions followed between the applicant and his mother, during which she suggested that he should go to the police.

While this never occurred, the situation placed a considerable strain on the relationship between the applicant and D. At about the same time, the applicant told a friend at school that he was homosexual. As a result he was subjected to a considerable amount of anti-homosexual verbal abuse from his peers. In August 1995 he was attacked on a bus by 5 or 6 boys when he was coming home from school. A lot of those who taunted him at school about his homosexuality used the law relating to the age of consent for sexual relations as an argument against him. They stated that, at age 16, he was breaking the law in having a homosexual relationship which showed that what he was doing was wrong. Conversely, if they had a heterosexual relationship at the same age they knew that they would not be breaking the law.

In the applicant’s opinion, those at school who tormented him believed that because the law discriminated against homosexual men, they were also justified in doing so. The history of the applicant’s application The applicant’s case was almost identical to that of Sutherland v. the United Kingdom (striking out) [GC], no. 25186/94. On 9 May 1996, at the time of introducing his application, the applicant suggested that his case be adjourned pending the determination of Sutherland v. the United Kingdom . On 20 May 1997 the European Commission of Human Rights communicated the case to the United Kingdom Government. On 17 July 1997 the United Kingdom Government waived objections to the admissibility, but reserved its position in relation to the merits.

On 13 October 1997 the United Kingdom Government concluded an agreement with the applicant and the applicant in Sutherland v. the United Kingdom that the Government would make available time for a free vote in the House of Commons on the reduction of the age for homosexual acts to 16, and once the legislation was passed, the Government would pay the applicants’ costs and the parties would apply to the appropriate Convention organ for the case to be settled.

On 25 October 1997 the Commission adjourned further consideration of the application pending the judgment in Sutherland v. the United Kingdom . Sutherland v. the United Kingdom was struck out by the Grand Chamber on 27 March 2001. This followed the coming into force of the Sexual Offences (Amendment) Act 2000 on 8 January 2001, reducing the age of consent for homosexual acts to 16. The Court in Sutherland v. the United Kingdom noted that the Act had rectified the issue which had prompted Mr Sutherland’s application, the Government had reimbursed Mr Sutherland’s costs in pursuing the case and each party had requested the Court to strike the case out of its list (§§ 16-20).

On 16 October 2001 the Court wrote to both parties in the present application stating that it was expected that the case would be struck out of the Court’s list of cases on the basis that the matter had been resolved in the light of the agreement reached by the parties on 13 October 1997 and the recent judgment in Sutherland v. the United Kingdom . Neither party has responded or raised any objection to the Court’s letter of 16 October 2001. COMPLAINTS The applicant originally complained under Articles 8 and 14 of the Convention that the laws criminalising homosexual acts between consenting men under the age of 18 constituted an unjustifiable interference with his private life and discriminated against him on the ground of his sexuality as heterosexual men of his age did not risk criminal sanctions by engaging in sexual relationships whereas he did.

THE LAW The Court recalls the agreement struck between the applicant and the United Kingdom Government on 13 October 1997, the reasons given by the Court in striking out the case of Sutherland v. the United Kingdom and the letters sent to the parties by the Court in the present case on 16 October 2001, to which no objections have been received (see further the section headed “ The history of the applicant’s application ” above). Having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court is satisfied that the matter has been resolved. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Matti Paavo Pellonpää Registrar President