HILL v. SPAIN

Reclamantul, dl Brian Anthony Hill, este un național britanic, care s-a născut în 1963 și trăiește în Gloucester (Regatul Unit). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 1986, Curtea Inaltă Provincială de Valencia a condamnat reclamantul și fratele său de incendiu și le-a condamnat la o închisoare de șase ani și o zi. La 6 iulie 1988, Curtea Supremă a respins recursul la Curtea Constituțională. La 8 mai 1989, apelul amparo a fost respins. La 1 octombrie 1992, reclamantul și fratele său au depus o cerere Comitetului ONU pentru drepturile omului, plângând că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat de către instanțele spaniole, și anume Curtea Înaltă Provincială de Valencia.

Invocând mai multe dispoziții ale Pactului Internațional privind Drepturile Civile și Politice, ei se plângeau de refuzul repetat al autorităților judiciare de a acorda cauțiune înainte de proces, de lipsa de interpreti competenți în timpul interogatoriului de către poliție, că în timpul procesului avocatul de asistență juridică nu le-a apărat în mod corespunzător și că fratele său a fost negat dreptul de a se apăra în persoană. La 2 aprilie 1997, Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat că Spania a încălcat articolele 9 § 3, 10 și 14 § 3 litera (c) și 5 din Pact. În răspunsul ulterior acordat la concluziile Comitetului pentru Drepturile Omului, guvernul spaniol, la 9 octombrie 1997, a garantat reclamantului dreptul la recurs administrativ și judiciar prin intermediul procedurilor juridice interne și, dacă este necesar, prin intermediul organizațiilor supranaționale.

La 10 iunie 1998, reclamantul a instituit două seturi de proceduri. În primul rând, el a solicitat o compensare de la Ministerul Justiției pentru funcționarea defectuoasă a utilajelor de justiție în temeiul articolului 292 și seq., din Legea Judiciară (Ley Orgánica del Poder Judicial LOPJ). Acest recurs este încă în așteptare. În al doilea rând, el a depus un recurs judiciar în fața Curții Superiore Provinciale de Valencia cere anularea procedurii penale. La 12 noiembrie 1999, Curtea Înaltă Provincială de Valencia a respins recursul din cauza faptului că nu a fost depus în termenul specificat de cinci ani de la notificarea hotărârii din 20 noiembrie 1986. Invocând art. 24 din Constituția spaniolă (dreapta la un proces echitabil), reclamantul a interzis apelul amparo la Curtea Constituțională.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul amparo și a declarat că acordarea compensației pentru funcționarea defectuoasă a mecanismului de justiție ar putea fi considerată, în anumite circumstanțe, ca o reparație efectivă în cazul încălcării art. 24 din Constituție. Cu toate acestea, atunci când o persoană a fost privată de libertate ca în cazul în cauză, acordul de compensare nu este cel mai adecvat mod de remediere a încălcării drepturilor fundamentale. În aceste cazuri, apelul de nulitate nu este singura posibilitate și reclamantul a avut la dispoziție fie o cerere de redresare (recurso de revisión) fie o cerere bazată pe erori judiciare. Curtea a ajuns la concluzia că presupusa încălcare a încălcărilor ar putea fi remediată și, prin urmare, a respins recursul amparo pentru neepuizare.

The applicant, Mr Brian Anthony Hill, is a British national, who was born in 1963 and lives in Gloucester (UK). The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 November 1986, the Provincial High Court of Valencia convicted the applicant and his brother of arson and sentenced them to a term of imprisonment of six years and one day. The applicant lodged an appeal (recurso de casación) to the Spanish Supreme Court. On 6 July 1988, the Supreme Court rejected the appeal. The amparo appeal to the Constitutional Court was rejected on 8 May 1989. On 1 October 1992, the applicant and his brother submitted an application to the UN Human Rights Committee complaining that their right to a fair trial had been breached by the Spanish courts, namely the Provincial High Court of Valencia.

Invoking several provisions of the International Covenant on Civil and Political Rights, they complained of the judicial authorities’ repeated refusal to grant bail before the trial, of the lack of competent interpreters during the interrogation by the police, that during the trial the legal aid lawyer had not defended them properly, and that his brother had been denied the right to defend himself in person. On 2 April 1997, the Human Rights Committee found Spain to be in breach of Articles 9 § 3, 10 and 14 § 3 (c) and 5 of the Covenant. In the subsequent response given to the Human Rights Committee’ findings, the Spanish Government, on 9 October 1997, guaranteed the applicant the right to administrative and judicial redress by the way of domestic legal procedures and, if necessary, by means of supranational organisations.

On 10 June 1998, the applicant instituted two sets of proceedings. First, he claimed compensation from the Ministry of Justice for the defective operation of the machinery of justice under sections 292 and seq., of the Judicature Act (Ley Orgánica del Poder Judicial LOPJ). This appeal is still pending. Secondly, he lodged a judicial appeal with the Provincial High Court of Valencia asking for the annulment of the criminal proceedings. On 12 November 1999, the Provincial High Court of Valencia rejected the appeal on the ground that it had not been lodged within the specified time limit of five years after the notification of the judgment of 20 November 1986. Invoking Article 24 of the Spanish Constitution (right to a fair trial), the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court.

By a decision of 13 November 2000, the Constitutional Court rejected the amparo appeal. The Court declared that granting compensation for the defective operation of the machinery of justice could be considered in certain circumstances as effective reparation in the case of a violation of Article 24 of the Constitution. However, when a person had been deprived of his liberty as in the present case, the grant of compensation was not the most appropriate way of remedying the infringement of fundamental rights. In these cases, the nullity appeal was not the only possibility and the applicant had at his disposal either an application for a retrial (recurso de revisión) or an application based on judicial error.

The court came to the conclusion that the alleged violation could still be remedied. Consequently, it rejected the amparo appeal for non-exhaustion.