- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 mai 2023
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Ahmadzai împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 66069/16 Khosal Khan AHMADZAI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 25 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu.
66069/16) împotriva Ungariei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 noiembrie 2016 de către un național afgan, dl Khosal Khan Ahmadzai („reclamantul”), care s-a născut în 1991 și trăiește în Chevilly-Larue, Franța, și a fost reprezentată de dna Pohárnok, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut de un ofițer de poliție și de mai multe gardieni de securitate în timp ce a fost reținut și că nu a fost efectuată nicio investigație eficientă în acest sens.
În seara 24 septembrie 2012 a avut loc un incident în Centrul de Detenție Nyírbátor, în cazul în care reclamantul a fost reținut în detenție pentru imigrație. Ofițerul de poliție Á.P. a făcut remarci despre Islam și reclamantul a început să se certe cu el și să strige la camera de securitate. Deținuții au scos reclamantul. O conmoție a început și gardienii au ordonat tuturor să se întoarcă la celulele lor. Deținuții au refuzat și au fost folosite gaze lacrimogene. Reclamantul și ceilalți deținuți au revenit apoi la celulele lor, cu excepția celor doi deținuți, X și unul altul, care au refuzat să facă acest lucru. După aproximativ o jumătate de oră, gardienii de securitate J.A. și A.G. au venit la celula reclamantului, l-au identificat ca unul dintre instigatorii incidentului și l-au ordonat să le urmeze în camera de izolare.
Potrivit reclamantului, înainte de a fi dus la camera de izolare, el a fost dus la ofițerul de poliție Á.P., care l-a lovit de mai multe ori în cap. Apoi Á.P. și mai mulți gardieni de securitate, inclusiv J.A. și A.G., l-au lovit și lovit peste tot corpul său, inclusiv folosind un baton pe picioare, chiar și în timp ce el a fost întins pe pământ. La ora 1 a.m. la 25 septembrie 2012, reclamantul a fost dus la un medic. Potrivit raportului medical, el a declarat că a simțit durere “pe partea stângă”. A fost remarcat un semn pe spate în forma de palmă și patru degete. Reclamantul s-a plâns mai târziu că medicul a examinat doar organismul său superior, că examinarea a fost superficială și că autoritățile au ignorat plângerile sale ulterioare cu privire la dureri de cap și șuruburi.
După interviul reclamantului și deținutului X, la 3 octombrie 2012, adjunctul șef al centrului de imigrare a depus un raport penal cu autoritatea competentă a urmăririi în ceea ce privește maltraturile în cursul procedurilor oficiale. El a declarat că a aranjat arhivarea înregistrărilor camerelor de securitate. A fost deschisă o anchetă privind presupusul maltrat al reclamantului și X. X. a părăsit țara și nu mai era disponibilă pentru a furniza dovezi. Ancheta a fost întreruptă de patru ori pentru lipsa de probe și, în urma plângerilor de către solicitant, a fost reluată de fiecare dată din cauza faptului că au fost necesare noi acțiuni de investigare. Într-o oară, autoritatea fiscală superioră a constatat, de asemenea, că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a accesa dosarul de anchetă.
La 2 februarie 2016, ancheta a fost întreruptă pentru a cincea dată. La 12 aprilie 2016 Biroul Procurorului General a respins o plângere a reclamantului, declarând că procurorul responsabil al cazului a întreprins toate acțiunile necesare, că argumentele reclamantului au fost incoherente pe parcursul anchetei și că dovezile colectate și-au refutat acuzațiile.Decizia respectivă a fost transmisă reclamantului la 9 mai 2016. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către un ofițer de poliție și de gardieni de securitate și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în acest sens, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Guvernul a susținut că prejudiciul suferit de solicitant, care constă într-un semn de pe spate în formă de palmă și de patru degete, nu a ajuns la nivelul minim de severitate pentru a se încadrea în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție și că, prin urmare, aplicarea a fost incompatibilă ratione materiae cu Convenția.
10. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant este în întregime sub controlul agenților de stat, examinarea acestuia trece la necesitatea, mai degrabă decât la gravitatea, a tratamentului la care a fost supus reclamantul pentru a determina dacă problema se plânge de intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. În cazul în care tratamentul nu este considerat strict necesar, acesta constituie un tratament degradant și, prin urmare, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Bouyid c. Belgia, [GC], nr. 23380/09, §§ 100-01 și 111-12, CEDH 2015). Prin urmare, Curtea va examina această chestiune în temeiul articolului 3 (a se vedea punctele 19-23 de mai jos). 11. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze diferitele obiecții suplimentare referitoare la admisibilitatea formulată de Guvern, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos.
12. Principiile generale relevante pentru aspectul procesual al articolului 3 din Convenție sunt rezumate în Bouyid (citate mai sus, §§ 114-23). 13. Având în vedere declarația pe care a dat-o reclamantul după incidentul și raportul său medical, Curtea consideră că a avut o plângere argumentată care impune autorităților interne să examineze presupusul său tratament bolnav, ceea ce au făcut. 14. Este adevărat că ancheta efectuată nu a fost fără defecte. Într-adevăr, procurorul responsabil al cazului nu a solicitat o copie a înregistrărilor video din centrul imigrației până la 14 mai 2013, în momentul în care înregistrările au fost deja eliminate (compară Pute v. Ungaria , nr. 40885/16, § 32, 7 iulie 2020). Mulți deținuți nu au fost interogați imediat, iar între timp au părăsit țara și au devenit nedisponibili.
Cu toate acestea, Curtea observă că, potrivit reclamantului, a fost bătut într-o zonă care nu era acoperită de camere de securitate, și îndepărtată de ochii altor deținuți, ceea ce înseamnă că nu au existat martori. 15. În consecință, reprezentând că o investigație adecvată necesită diligență și promptitudine (a se vedea Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00 , § 67, CEDH 2006‐III), Curtea consideră că omisiunile de mai sus nu au împiedicat autoritățile interne să facă suficiente constatări de fapt pentru a verifica acuzațiile reclamantului. 16. Curtea remarcă că concluzia procurorului că nu a existat nici o dovadă de maltratare s-a bazat în cele din urmă pe, printre altele, pe o evaluare a declarațiilor prezentate pe parcursul anchetei de către solicitant, gardienii de securitate J.A.
și A.G. și ofițerul de poliție Á.P., circumstanțele pe care reclamantul nu le-a recunoscut Á.P. la o paradă de identificare organizată pe baza fotografiilor, și mai ales faptul că o examinare medicală efectuată la scurt timp după incident nu a înregistrat urme pe corpul reclamantului, în afară de un semn pe spate, în formă de palmă și patru degete, pentru care un expert a confirmat că ar fi putut fi susținut în timpul îndepărtării sale din celula sa.
17. În plus, deși autoritatea judecătorească superioară a constatat într-o ocazie că a existat o încălcare a dispozițiilor interne care garantează victimei dreptul de a fi familiarizată cu documentele de anchetă înainte de a dicta o decizie (a se vedea alineatul (1)) 6 de mai sus), Curtea remarcă că, de fiecare dată când ancheta a fost întreruptă în primă instanță, reclamantul a primit acces la dosar, a fost în măsură să formuleze observații cu privire la probele colectate și la cererile de dosare, care au fost luate în considerare de autoritatea judecătorească superioară, care a ordonat colectarea de probe suplimentare.
Curtea reiterează că autoritățile de investigare nu au obligația de a satisface fiecare cerere de o anumită măsură de investigare în cursul unei anchete și că accesul necesar poate fi prevăzut în alte etape ale procedurilor disponibile (a se vedea Stevan Petrović c. Serbia , nr. 6097/16 și 28999/19, § 109, 20 aprilie 2021). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește presupusa încălcare aspectului de fond al articolului 3 din Convenție, Curtea remarcă în primul rând că materialul disponibil în dosar nu dezvăluie nici o marcă asupra organismului reclamantului care ar indica că a fost bătut grav de către ofițerul de poliție și mai mulți gărzi, inclusiv cu un baton pe picioare, după cum a afirmat el.
Curtea constată, de asemenea, că nu a fost disputat că doi gardieni au folosit forța pentru a elimina reclamantul din celula sa. Acesta reiterează că, în ceea ce privește o persoană privată de libertate, orice recurs la forța fizică care nu a fost considerat strict necesar de propriul său comportament, indiferent de impactul asupra persoanei în cauză, scade demnitatea umană și constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid, citat mai sus, §§§ 100-01). Având în vedere faptul că reclamantul, care a fost identificat ca unul dintre instigatorii incidentului din centrul imigrației, a refuzat să fie luat în sala de izolare temporar după decizia conducerii, Curtea consideră că s-a demonstrat că a fost strict necesar ca gardienii de securitate să recurgă la forța fizică pentru a-l scoate din celulă.
Remarcand faptul că examinarea medicală efectuată la scurt timp după ce incidentul a înregistrat doar o marcă pe spate în formă de palmă și patru degete, care, după cum au fost constatate de autoritățile interne, ar fi putut fi susținută fie în timpul îndepărtării sale din celulă sau în timp ce a fost îndepărtat de alți deținuți după ce a amenințat poliția, Curtea constată că guvernul a demonstrat că amploarea forței fizice utilizate împotriva reclamantului pentru a-l lua din celulă nu a fost excesivă în circumstanțe. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie respinsă vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 66069/16 Khosal Khan AHMADZAI against Hungary The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 May 2023 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 66069/16) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 November 2016 by an Afghan national, Mr Khosal Khan Ahmadzai (“the applicant”), who was born in 1991 and lives in Chevilly-Larue, France, and was represented by Ms B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention that he was beaten by a police officer and several security guards while detained and that no effective investigation was carried out in that respect.
On the evening of 24 September 2012 an incident occurred in the Nyírbátor Detention Centre, where the applicant was being held in immigration detention. Police officer Á.P. made remarks about Islam and the applicant started arguing with him and shouting at the security camera. Fellow detainees pulled the applicant away. A commotion started and the guards ordered everyone to return to their cells. The detainees refused and tear gas was used. The applicant and the other detainees then returned to their cells, except for two detainees, X and one other, who refused to do so. After about half an hour, security guards J.A. and A.G. came to the applicant’s cell, identified him as one of the instigators of the incident and ordered him to follow them to the isolation room. The applicant refused, so they took him by the arms and led him away.
According to the applicant, before being taken to the isolation room, he had been taken to police officer Á.P., who had punched him several times in the head. Then Á.P. and several security guards, including J.A. and A.G., had hit and kicked him all over his body, including using a baton on his legs, even while he was lying on the ground. 4 . At 1 a.m. on 25 September 2012 the applicant was taken to a doctor. According to the medical report, he stated that he felt pain “on his left side”. A mark on his back in the shape of a palm and four fingers was noted. The applicant later complained that the doctor had only examined his upper body, that the examination had been superficial and that the authorities had ignored his subsequent complaints about headaches and limping.
After interviewing the applicant and detainee X, on 3 October 2012 the deputy head of the immigration centre filed a criminal report with the competent prosecution authority concerning ill-treatment in the course of official procedures. He stated that he had arranged for the archiving of the security camera recordings. 6 . An investigation was opened into the alleged ill-treatment of the applicant and X. X left the country and was no longer available to give evidence. The investigation was discontinued four times for lack of evidence and, following complaints by the applicant, was resumed each time on the grounds that further investigative actions were necessary. On one occasion the superior prosecution authority also found that there had been a breach of the applicant’s right to access the investigation case file.
On 2 February 2016 the investigation was discontinued for the fifth time. On 12 April 2016 the Attorney General’s Office dismissed a complaint by the applicant, holding that the prosecutor in charge of the case had undertaken all the necessary actions, that the applicant’s submissions throughout the investigation had been inconsistent and that the gathered evidence disproved his allegations. That decision was served on the applicant on 9 May 2016.
The applicant complained that he had been ill-treated by a police officer and security guards and that no effective investigation had been carried out in that respect, in breach of Article 3 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. The Government contended that the injury sustained by the applicant, which consisted of a mark on his back in the shape of a palm and four fingers, did not reach the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention and that the application was therefore incompatible ratione materiae with the Convention.
The Court reiterates that, where an applicant is wholly under the control of State agents, its examination shifts to the necessity, rather than the severity, of the treatment to which the applicant was subjected in order to determine whether the issue complained of falls within the scope of Article 3 of the Convention. If the treatment is not considered strictly necessary, it amounts to degrading treatment and thus a violation of Article 3 (see Bouyid v. Belgium , [GC], no. 23380/09, §§ 100-01 and 111-12, ECHR 2015). The Court will thus examine this issue under Article 3 (see paragraphs 19-23 below).
The Court considers that it is not necessary to examine the various further objections as to admissibility raised by the Government, as the application is in any event inadmissible for the reasons set out below.
The relevant general principles for the procedural aspect of Article 3 of the Convention are summarised in Bouyid (cited above, §§ 114-23).
Taking into account the statement which the applicant gave after the incident and his medical report, the Court considers that he had an arguable complaint requiring the domestic authorities to investigate his alleged ill ‑ treatment, which they did.
It is true that the investigation conducted was not without flaws. Indeed, the prosecutor in charge of the case did not request a copy of the immigration centre video recordings until 14 May 2013, by which time the recordings had already been deleted (compare Pósa v. Hungary , no. 40885/16, § 32, 7 July 2020). Several detainees were not immediately questioned, and they meanwhile left the country and became unavailable. However, the Court notes that, according to the applicant, he was beaten in an area not covered by security cameras, and away from the eyes of other detainees, meaning that there had been no witnesses.
Accordingly, reiterating that an adequate investigation requires diligence and promptness (see Menesheva v. Russia , no. 59261/00, § 67, ECHR 2006‑III), the Court is of the view that the above omissions did not prevent the domestic authorities from making sufficient findings of fact in order to verify the applicant’s allegations.
The Court notes that the prosecutor’s conclusion that there had been no evidence of ill-treatment was ultimately based on, inter alia , an assessment of statements given throughout the investigation by the applicant, security guards J.A. and A.G. and police officer Á.P., the circumstance that the applicant did not recognize Á.P. at an identification parade organized on the basis of photographs, and most notably the fact that a medical examination conducted shortly after the incident did not record any traces on the applicant’s body apart from a mark on his back in the shape of a palm and four fingers, for which an expert confirmed it could have been sustained during his removal from his cell.
Furthermore, although the superior prosecuting authority on one occasion found that there had been a breach of the domestic provision guaranteeing the victim the right to become familiarized with the investigation documents before a decision is rendered (see paragraph 6 above), the Court notes that each time the investigation was discontinued at first instance the applicant was given access to the case file, was able to comment on the gathered evidence and file motions, which were taken into account by the superior prosecuting authority, who ordered gathering further evidence. The Court reiterates that the investigating authorities do not have a duty to satisfy every request for a particular investigative measure in the course of an investigation and that requisite access may be provided for in other stages of the available procedures (see Stevan Petrović v. Serbia , nos. 6097/16 and 28999/19, § 109, 20 April 2021).
In view of the foregoing, the Court finds that the applicant’s complaints under the procedural aspect of Article 3 of the Convention must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 19 . As regards the alleged violation of the substantive aspect of Article 3 of the Convention, the Court firstly notes that the material available in the case file does not reveal any mark on the applicant’s body which would indicate that he had been severely beaten by the police officer and several guards, including with a baton on his legs, as he had alleged. 20 . The Court further notes that it was undisputed that two guards used force in order to remove the applicant from his cell. It reiterates that, in respect of a person deprived of liberty, any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by his or her own conduct, whatever the impact on the person in question, diminishes human dignity and constitutes a violation of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 100-01). 21 . In view of the fact that the applicant, who had been identified as one of the instigators of the incident in the immigration centre, refused to be taken to the isolation room temporarily following the management’s decision, the Court considers that it has been shown that it had been strictly necessary for the security guards to resort to physical force in order to remove him from his cell. 22 . Noting that the medical examination conducted shortly after the incident only recorded a mark on his back in the shape of a palm and four fingers, which, as found by the domestic authorities, could have been sustained either during his removal from his cell or while he was being pulled away by other detainees after he had threatened the police officer, the Court finds that the Government have demonstrated that the extent of the physical force used against the applicant to take him from his cell was not excessive in the circumstances. 23 . In view of the foregoing, the Court finds that the applicant’s complaint under the substantive aspect of Article 3 of the Convention must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 June 2023. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President