AHMADZAI v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AHMADZAI v. HUNGARY (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 66069/16 Khosal Khan AHMADZAI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 25 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 66069/16) împotriva Ungariei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 noiembrie 2016 de către un național afgan, dl Khosal Khan Ahmadzai („reclamantul”), care s-a născut în 1991 și trăiește în Chevilly-Larue, Franța, și a fost reprezentată de dna Pohárnok, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut de un ofițer de poliție și de mai multe gardieni de securitate în timp ce a fost reținut și că nu a fost efectuată nicio investigație eficientă în acest sens. În seara 24 septembrie 2012 a avut loc un incident în Centrul de Detenție Nyírbátor, în cazul în care reclamantul a fost reținut în detenție pentru imigrație. Ofițerul de poliție Á.P. a făcut remarci despre Islam și reclamantul a început să se certe cu el și să strige la camera de securitate. Deținuții au scos reclamantul. O conmoție a început și gardienii au ordonat tuturor să se întoarcă la celulele lor. Deținuții au refuzat și au fost folosite gaze lacrimogene. Reclamantul și ceilalți deținuți au revenit apoi la celulele lor, cu excepția celor doi deținuți, X și unul altul, care au refuzat să facă acest lucru. După aproximativ o jumătate de oră, gardienii de securitate J.A. și A.G. au venit la celula reclamantului, l-au identificat ca unul dintre instigatorii incidentului și l-au ordonat să le urmeze în camera de izolare. Potrivit reclamantului, înainte de a fi dus la camera de izolare, el a fost dus la ofițerul de poliție Á.P., care l-a lovit de mai multe ori în cap. Apoi Á.P. și mai mulți gardieni de securitate, inclusiv J.A. și A.G., l-au lovit și lovit peste tot corpul său, inclusiv folosind un baton pe picioare, chiar și în timp ce el a fost întins pe pământ. La ora 1 a.m. la 25 septembrie 2012, reclamantul a fost dus la un medic. Potrivit raportului medical, el a declarat că a simțit durere “pe partea stângă”. A fost remarcat un semn pe spate în forma de palmă și patru degete. Reclamantul s-a plâns mai târziu că medicul a examinat doar organismul său superior, că examinarea a fost superficială și că autoritățile au ignorat plângerile sale ulterioare cu privire la dureri de cap și șuruburi. După interviul reclamantului și deținutului X, la 3 octombrie 2012, adjunctul șef al centrului de imigrare a depus un raport penal cu autoritatea competentă a urmăririi în ceea ce privește maltraturile în cursul procedurilor oficiale. El a declarat că a aranjat arhivarea înregistrărilor camerelor de securitate. A fost deschisă o anchetă privind presupusul maltrat al reclamantului și X. X. a părăsit țara și nu mai era disponibilă pentru a furniza dovezi. Ancheta a fost întreruptă de patru ori pentru lipsa de probe și, în urma plângerilor de către solicitant, a fost reluată de fiecare dată din cauza faptului că au fost necesare noi acțiuni de investigare. Într-o oară, autoritatea fiscală superioră a constatat, de asemenea, că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a accesa dosarul de anchetă. La 2 februarie 2016, ancheta a fost întreruptă pentru a cincea dată. La 12 aprilie 2016 Biroul Procurorului General a respins o plângere a reclamantului, declarând că procurorul responsabil al cazului a întreprins toate acțiunile necesare, că argumentele reclamantului au fost incoherente pe parcursul anchetei și că dovezile colectate și-au refutat acuzațiile.Decizia respectivă a fost transmisă reclamantului la 9 mai 2016. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către un ofițer de poliție și de gardieni de securitate și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în acest sens, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Guvernul a susținut că prejudiciul suferit de solicitant, care constă într-un semn de pe spate în formă de palmă și de patru degete, nu a ajuns la nivelul minim de severitate pentru a se încadrea în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție și că, prin urmare, aplicarea a fost incompatibilă ratione materiae cu Convenția. 10. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant este în întregime sub controlul agenților de stat, examinarea acestuia trece la necesitatea, mai degrabă decât la gravitatea, a tratamentului la care a fost supus reclamantul pentru a determina dacă problema se plânge de intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. În cazul în care tratamentul nu este considerat strict necesar, acesta constituie un tratament degradant și, prin urmare, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Bouyid c. Belgia, [GC], nr. 23380/09, §§ 100-01 și 111-12, CEDH 2015). Prin urmare, Curtea va examina această chestiune în temeiul articolului 3 (a se vedea punctele 19-23 de mai jos). 11. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze diferitele obiecții suplimentare referitoare la admisibilitatea formulată de Guvern, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 12. Principiile generale relevante pentru aspectul procesual al articolului 3 din Convenție sunt rezumate în Bouyid (citate mai sus, §§ 114-23). 13. Având în vedere declarația pe care a dat-o reclamantul după incidentul și raportul său medical, Curtea consideră că a avut o plângere argumentată care impune autorităților interne să examineze presupusul său tratament bolnav, ceea ce au făcut. 14. Este adevărat că ancheta efectuată nu a fost fără defecte. Într-adevăr, procurorul responsabil al cazului nu a solicitat o copie a înregistrărilor video din centrul imigrației până la 14 mai 2013, în momentul în care înregistrările au fost deja eliminate (compară Pute v. Ungaria , nr. 40885/16, § 32, 7 iulie 2020). Mulți deținuți nu au fost interogați imediat, iar între timp au părăsit țara și au devenit nedisponibili. Cu toate acestea, Curtea observă că, potrivit reclamantului, a fost bătut într-o zonă care nu era acoperită de camere de securitate, și îndepărtată de ochii altor deținuți, ceea ce înseamnă că nu au existat martori. 15. În consecință, reprezentând că o investigație adecvată necesită diligență și promptitudine (a se vedea Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00 , § 67, CEDH 2006‐III), Curtea consideră că omisiunile de mai sus nu au împiedicat autoritățile interne să facă suficiente constatări de fapt pentru a verifica acuzațiile reclamantului. 16. Curtea remarcă că concluzia procurorului că nu a existat nici o dovadă de maltratare s-a bazat în cele din urmă pe, printre altele, pe o evaluare a declarațiilor prezentate pe parcursul anchetei de către solicitant, gardienii de securitate J.A. și A.G. și ofițerul de poliție Á.P., circumstanțele pe care reclamantul nu le-a recunoscut Á.P. la o paradă de identificare organizată pe baza fotografiilor, și mai ales faptul că o examinare medicală efectuată la scurt timp după incident nu a înregistrat urme pe corpul reclamantului, în afară de un semn pe spate, în formă de palmă și patru degete, pentru care un expert a confirmat că ar fi putut fi susținut în timpul îndepărtării sale din celula sa. 17. În plus, deși autoritatea judecătorească superioară a constatat într-o ocazie că a existat o încălcare a dispozițiilor interne care garantează victimei dreptul de a fi familiarizată cu documentele de anchetă înainte de a dicta o decizie (a se vedea alineatul (1)) 6 de mai sus), Curtea remarcă că, de fiecare dată când ancheta a fost întreruptă în primă instanță, reclamantul a primit acces la dosar, a fost în măsură să formuleze observații cu privire la probele colectate și la cererile de dosare, care au fost luate în considerare de autoritatea judecătorească superioară, care a ordonat colectarea de probe suplimentare. Curtea reiterează că autoritățile de investigare nu au obligația de a satisface fiecare cerere de o anumită măsură de investigare în cursul unei anchete și că accesul necesar poate fi prevăzut în alte etape ale procedurilor disponibile (a se vedea Stevan Petrović c. Serbia , nr. 6097/16 și 28999/19, § 109, 20 aprilie 2021). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește presupusa încălcare aspectului de fond al articolului 3 din Convenție, Curtea remarcă în primul rând că materialul disponibil în dosar nu dezvăluie nici o marcă asupra organismului reclamantului care ar indica că a fost bătut grav de către ofițerul de poliție și mai mulți gărzi, inclusiv cu un baton pe picioare, după cum a afirmat el. Curtea constată, de asemenea, că nu a fost disputat că doi gardieni au folosit forța pentru a elimina reclamantul din celula sa. Acesta reiterează că, în ceea ce privește o persoană privată de libertate, orice recurs la forța fizică care nu a fost considerat strict necesar de propriul său comportament, indiferent de impactul asupra persoanei în cauză, scade demnitatea umană și constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid, citat mai sus, §§§ 100-01). Având în vedere faptul că reclamantul, care a fost identificat ca unul dintre instigatorii incidentului din centrul imigrației, a refuzat să fie luat în sala de izolare temporar după decizia conducerii, Curtea consideră că s-a demonstrat că a fost strict necesar ca gardienii de securitate să recurgă la forța fizică pentru a-l scoate din celulă. Remarcand faptul că examinarea medicală efectuată la scurt timp după ce incidentul a înregistrat doar o marcă pe spate în formă de palmă și patru degete, care, după cum au fost constatate de autoritățile interne, ar fi putut fi susținută fie în timpul îndepărtării sale din celulă sau în timp ce a fost îndepărtat de alți deținuți după ce a amenințat poliția, Curtea constată că guvernul a demonstrat că amploarea forței fizice utilizate împotriva reclamantului pentru a-l lua din celulă nu a fost excesivă în circumstanțe. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie respinsă vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar