Nikoghosyan împotriva Armeniei

Publicat la 19 iunie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28546/18 Suren NIKOGHOSYAN împotriva Armeniai depusă la 6 iunie 2018 a comunicat la 28 mai 2023 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Suren Nikoghosyan, este un cetățean armenian născut în 1957 și locuiește în Meghri. El este reprezentat în fața Curții de către dna Sargsyan, avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului S.B., un erborist medical care nu are o diplomă medicală, a fost tratarea pacienților cu ierburi de ani de zile. La 26 noiembrie 2013 S.B., care a fost înregistrat ca un singur antreprenor sub numele său („S.B.”), a fost eliberat o licență de către Ministerul Sănătății pentru furnizarea de asistență medicală în ambulanță și servicii („Medicament intern (terapeutic general)” fiind indicat ca tip de asistență medicală și servicii.

Această licență a fost livrată către „S.B.” unic antreprenor pentru o perioadă nedefinită. Pentru a sprijini cererea de licență S.B. se bazase pe contractul de ocupare a forței de muncă încheiat cu L.K. care avea un grad de medicină și un certificat care atestă încheierea unui curs de șapte săptămâni de formare cu privire la „probleme temporare de terapie”. După aceea, și se pare că bazat pe această licență, S.B. a continuat tratarea pacienților cu L.K. care lucrează ca medic/terapeut al „S.B.” unic antreprenorial. Moartea fiului reclamantului La 1 iulie 2014 fiul reclamantului, H. Nikoghosyan, care a văzut o reclamă pentru „centrul de tratament a plantelor S.B.” pe internet, a vizitat „S.B.” unic antreprenorial în căutarea tratamentului pentru diabetul său de tip 1. De atunci, până la începutul lunii septembrie 2014 H. Nikoghosyan a primit diferite plante.

Modul de administrare a acestora a fost explicat, și se pare că a abandonat tratamentul de insulină care a fost prescris pentru el. Condiția sa deteriorat ulterior, rezultând în mai multe admiteri de spital pentru hepatită toxică. El a murit în cele din urmă la 6 octombrie 2014. La 23 octombrie 2014 au fost instituite proceduri penale din cauza neglijenței medicale. La 24 octombrie 2014, reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal al H. Nikoghosyan în cadrul procedurii penale. La 1 decembrie 2014, autopsia (care a început la 7 octombrie 2014) a fost finalizată. Potrivit raportului următor, moartea H. Nikoghosyan a fost cauzată de auto-intoxicația generală a organismului și de deficiența organului multiplu, rezultând din otrăvirea cu compuși chimici exogeni (fără excluderea plantelor) de origine necunoscută care erau cel mai probabil luate oral.

La 15 iulie 2015 s-a finalizat un examen legist de către o comisie de experți medicali. Acesta a concluzionat că, după vizitarea „S.B.” unic antreprenor, H. Nikoghosyan a primit substanțe necorespunzătoare pentru utilizarea, inclusiv prin tipurile și dozele lor, pentru care nu există justificare științifică. Comisia a ajuns la concluzia că motivul rezultatului fatal eventual pentru H. Nikoghosyan a fost utilizarea (prin băutură) de substanțe exogene în timpul tratamentului cu plante, care a dus la leziuni hepatice care au avut o legătură cauzală directă cu ficatul difuzat și necroză, în cele din urmă, rezultând în insuficiență hepatică și de organe multiple și moartea sa.

La 10 noiembrie 2015, în răspunsul anchetelor Comitetului investigativ din 4 și 6 noiembrie 2015, șeful de personal al Ministerului Sănătății a răspuns, printre altele, că decretul guvernamental nr. 276-N din 27 martie 2008 au stabilit o listă a tipurilor de asistență medicală și a serviciilor furnizate în Armenia în care plantele medicale nu sunt indicate ca un tip de asistență medicală și servicii supuse licențelor. S-a afirmat, de asemenea, că plantele și compușii de plante și beri fabricate din ele pot fi considerate medicamente numai dacă acestea sunt corect ambalate, arată doza, au compoziție standard, sunt etichetate și sunt destinate diagnosticului, tratamentul și prevenirea bolilor umane.

La 10 decembrie 2015 L.K. a fost acuzat de neglijență medicală (art. 130 § 2 din Codul Penal („CC”). La 24 decembrie 2015 investigatorul a acuzat S.B. de a cauza moartea prin neglijență în temeiul articolului 109 § 1 din CC. Conform deciziei relevante, S.B. a practicat medicina vegetală de mulți ani. De mai mult de 2 luni S.B. a dat H. Nikoghosyan diferite tipuri de ierburi care erau inadecvate pentru utilizare, inclusiv prin tipurile și dozele lor, pentru care nu există justificare științifică, a explicat cum să le pregătească și să le utilizeze - de fapt a furnizat personal tratament medical, fără a prevedea posibilitatea H. Moartea lui Nikoghosyan, deși ar fi putut și ar fi trebuit să-l prevadă având în vedere absența justificării științifice pentru tratamentele administrate la primul, având în vedere boala sa.

La 17 noiembrie 2016, investigatorul a decis să încheie procedurile penale împotriva S.B., deoarece urmărirea sa a devenit în timp util. Se pare că, la 28 noiembrie 2016, proiectul de pronunțare a acuzării a fost finalizat în ceea ce privește L.K. și a fost transmis Tribunalului de Primă Instanță a Jurisdicției Generale a districtului Shengavit de Erevan (curtea de district) pentru examinare cu privire la fondul. Nu au fost prezentate informații suplimentare în acest sens. Reclamantul a apelat împotriva deciziei investigatorului de a pune capăt procesului S.B., susținând că acțiunile sale au conținut, de asemenea, elemente ale altor infracțiuni, inclusiv fraudă, antreprenorial ilegal, furnizarea de servicii care nu îndeplinesc cerințele de siguranță și practicile medicale sau farmaceutice private ilegale, fabricarea sau vânzarea de droguri falsificate.

Procurorul a respins plângerea din cauza faptului că ancheta nu a dezvăluit informații privind celelalte presupuse infracțiuni. El a remarcat, de asemenea, că o licență a fost eliberată S.B. în conformitate cu procedura stabilită de lege și că plantere medicale nu a fost inclusă printre tipurile de activități antreprenoriale supuse licențelor. Reclamantul s-a plâns în continuare la Curtea de District. La 22 mai 2017 Curtea de District a trimis o anchetă Ministerului Sănătății punând întrebări cu privire la reglementările referitoare la plante medicale. La 30 mai 2017, șeful de personal al Ministerului Sănătății a răspuns că decretul guvernamental nr. 276-N din 27 martie 2008 nu a enumerat plante medicale ca un tip de asistență medicală și servicii supuse licențelor.

În răspuns, șeful de personal al Ministerului Sănătății a parut, de asemenea, să sugereze că tratamentul pe bază de plante este o metodă de tratament mai degrabă decât un tip specific de tratament medical. La 16 iunie 2017, Curtea de District a acordat recursul reclamantului, obligand autoritatea de investigare să elimine încălcările drepturilor sale. Acesta a constatat că autoritatea de investigare nu a evaluat în mod corespunzător faptul că S.B., după primirea licenței sale pentru furnizarea de servicii terapeutice generale, a practicat, de fapt, plante medicale în conformitate cu licența respectivă. De asemenea, a constatat că dreptul reclamantului la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că ancheta a durat mai mult de 2 ani, ceea ce a dus la încheierea procedurii penale din cauza expirării termenelor legale.

Procurorul și S.B. au apelat împotriva deciziei respective. La 4 august 2017, Curtea Penală de Apel a acordat apelurile, a anulat decizia Curții de District și a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat că S.B., în calitatea sa de un singur antreprenor și angajator, a semnat un acord de ocupare a forței de muncă cu L.K. a căror activitate include consultarea ca medic-terapeut. De asemenea, a remarcat că S.B., la solicitarea unei licențe, a indicat L.K. ca medic-terapeut care va oferi asistență medicală terapeutică și servicii. Prin urmare, S.B. a fost doar un angajator care nu a furnizat servicii medicale și nu ar fi putut furniza astfel de servicii. S.B. a practicat plante medicale care, în conformitate cu Legea privind licența, nu a fost supusă licenței.

Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație. La 4 decembrie 2017, apelul său a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. Decizia a fost înaintata reclamantului la 9 decembrie 2017. Codul penal FRAMEWORK RELEVANT (AS în vigoare la timpul material) art. 19 § 2 din Codul penal prevede că actele neglijente pentru care pena maximă nu a depășit trei ani de închisoare sunt considerate „delicte gravetare minoră”. art. 75 § 1 (1) prevede că o persoană este scutită de răspundere penală dacă doi ani au trecut de la comisia unei „delicte gravetare minoră”. art. 109 § 1 prevede că cauzarea decesului unei persoane prin neglijență a fost pedepsită cu cel mult trei ani de închisoare.

art. 130 § 2 prevede că nu îndeplinește sau nu îndeplinește în mod corespunzător obligațiile profesionale de către personalul medical și de asistență, ca urmare a neglijenței sau a unei credințe proaste, care au provocat neglijență moartea pacientului supus tratamentului sau infecției sale cu HIV, a fost pedepsită de doi până la șase ani de închisoare cu sau fără interzicerea deținerii anumitor poziții sau a anumitor activități timp de cel mult trei ani. În conformitate cu art. 279 § 2, furnizarea de servicii care nu a îndeplinit cerințele de siguranță și a cauzat moartea unei persoane prin neglijență a fost pedepsită cu o amendă de trei sute sau cinci sute de ori de salariul minim sau cu maximum 5 ani de închisoare cu sau fără interdicție de a deține anumite poziții sau de angajare în anumite activități timp de maximum trei ani.

art. 280 § 3 prevede că practica, fabricarea sau vânzarea ilegale de medicamente falsificate prin implicarea în practicile medicale sau farmaceutice private fără înregistrare de stat sau permise speciale (o licență), sau fabricarea sau vânzarea de medicamente falsificate care au cauzat în mod neglijent moartea unei persoane, a fost pedepsită cu cel mult 5 ani de închisoare. Asistența medicală și serviciile de populație (ca în vigoare la momentul material) În conformitate cu secțiunea 1 § 2, furnizorii de asistență medicală și servicii sunt persoane fizice, entități juridice, unice antreprenori sau întreprinderi care nu au statutul unei entități juridice, indiferent de structura lor juridică și organizațională și de tipul de proprietate, care au obținut o licență în conformitate cu legislația Armenia și furnizează anumite tipuri de asistență medicală și servicii.

Secțiunea 18, furnizorii de asistență medicală și servicii în Republica Armenia au dreptul de a furniza asistență medicală adecvată și servicii de tip selectat, dacă au obținut o licență pentru a face acest lucru. δ dreptul de a desfășura o activitate medicală este conferit persoanelor care au primit învățământul și specializarea relevante în Republica Armenia și care dețin o licență pentru practicarea anumitor tipuri de activități medicale în conformitate cu procedura stabilită de legislația Republicii Armenia. Secțiunea 43 § 2 (3) din Legea de licență prevede că următoarele tipuri de activitate în domeniul asistenței medicale sunt supuse licențelor: 1. producția de droguri; 2. farmacii; 3. furnizarea de asistență medicală și servicii de către unii întreprinzători sau organizații.

Decretul guvernamental n . 276-N din 27 martie 2008 de stabilire a listei tipurilor de asistență medicală și de servicii furnizate în Armenia (ca în vigoare în timpul materialului) ( de Decretul enumera trei categorii de asistență medicală și servicii: asistență medicală primară, asistență medicală specializată și servicii medicale de specializare îngustă. Medicina internă (terapeutice generale) este listată ca unul dintre tipurile de asistență medicală specializată, iar endocrinologia este listată ca unul dintre tipurile de asistență medicală și servicii de specializare îngustă. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a reușit în obligația sa de a proteja viața fiului său prin nu a supravegheat furnizarea de servicii medicale de către un medic practicant privat și de a supune astfel de servicii la licențe și nu a asigurat răspunderea celor care au fost vinovați pentru moartea fiului său.

A fost încălcat dreptul H. Nikoghosyan la viață, asigurat de art. 2 din Convenție? În acest caz, în special: (a) Statul a respectat datoria de a pune în aplicare un cadru de reglementare eficient pentru protecția vieții pacienților, care include măsurile necesare pentru a asigura punerea în aplicare, inclusiv supravegherea și aplicarea reglementărilor relevante (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], nr. 56080/13, §§ 186 și 189, 19 decembrie 2017? Partidele sunt solicitate să clarifice dacă există vreo reglementare internă privind practicarea medicamentului alternativ în general și medical în special. Se solicită, de asemenea, să descrie procedura de licență a asistenței medicale și serviciilor, inclusiv pentru monitorizarea, dacă este cazul, a activității persoanelor juridice sau fizice care au fost eliberate o astfel de licență.

În acest context, guvernul este solicitat să prezinte copii ale cererii și documentelor prezentate de S.B. la Ministerul Sănătății pentru a obține o licență pentru „S.B.” unic antreprenorial pentru a practica medicină generală. (b) În caz contrar, au făcut vreo deficiență în cadrul de reglementare și/sau pentru a asigura punerea în aplicare a acestuia în detrimentul H. Nikoghosyan (ibid. § 188)? Având în vedere obligația procedurală de a institui un sistem judiciar eficace și independent, astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili făcuți răspundere, să fie procedurile în acest caz în încălcarea cerințelor articolului 2 din Convenția (ibid., §§ 214-21)?

Părțile sunt solicitate să clarifice rezultatul procedurii penale în ceea ce privește L.K. și să furnizeze copii ale documentelor relevante, inclusiv proiectul de inculpare, judecată și alte decizii.

Published on 19 June 2023

FOURTH SECTION

Application no. 28546/18 Suren NIKOGHOSYAN against Armenia lodged on 6 June 2018 communicated on 28 May 2023

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Suren Nikoghosyan, is an Armenian national who was born in 1957 and lives in Meghri. He is represented before the Court by Ms T. Sargsyan, a lawyer practising in Yerevan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background to the case S.B., a medical herbalist having no medical degree, had been treating patients with herbs for years. On 26 November 2013 S.B., who was by then registered as a sole entrepreneur under his own name (“S.B.”), was issued a license by the Ministry of Health for providing outpatient medical care and services (“Internal medicine (general therapeutics)” being indicated as the type of medical care and services).

That license was delivered to “S.B.” sole entrepreneur for an indefinite period. To support his application for a license S.B. had relied on the employment contract concluded with L.K. who had a medical degree and a certificate attesting to the completion of a seven-week training course on “Contemporary issues of therapy”. Thereafter, and apparently based on that license, S.B. continued treating patients with L.K. working as the doctor/therapist of “S.B.” sole entrepreneurship. The death of the applicant’s son On 1 July 2014 the applicant’s son, H. Nikoghosyan, having seen an advertisement for “S.B. herbal treatment centre” on the internet, visited “S.B.” sole entrepreneurship seeking treatment for his type 1 diabetes.

From then until the beginning of September 2014 H. Nikoghosyan was given various herbs. The manner of their administration was explained, and he apparently abandoned the insulin treatment that had been prescribed for him. His condition subsequently deteriorated, resulting in several hospital admissions for toxic hepatitis. He eventually died on 6 October 2014. The investigation On 23 October 2014 criminal proceedings were instituted on account of medical negligence. On 24 October 2014 the applicant was recognised as H. Nikoghosyan’s legal heir in the criminal proceedings. On 1 December 2014 the autopsy (which had started on 7 October 2014) was completed. According to the ensuing report, H. Nikoghosyan’s death was caused by overall self-intoxication of the body and multiple organ failure, resulting from poisoning with exogenous chemical compounds (not excluding plants) of unknown origin that were most likely taken orally.

On 15 July 2015 a forensic examination by a commission of medical experts was completed. It concluded that, having visited “S.B.” sole entrepreneur, H. Nikoghosyan had been given substances inappropriate for the use, including by their types and doses, for which there was no scientific justification․ The commission came to the conclusion that the reason for the eventual fatal outcome for H. Nikoghosyan had been the use (by drinking) of exogenous substances during his herbal treatment which had led to liver damage that had a direct causal link with the diffuse liver and necrosis eventually resulting in liver and multiple organ failure and his death.

On 10 November 2015, in response to enquiries of the Investigative Committee dated 4 and 6 November 2015, the Chief of Staff of the Ministry of Health replied, inter alia , that Government Decree no. 276-N of 27 March 2008 had set out a list of the types of medical care and services provided in Armenia in which medical herbalism was not indicated as a type of medical care and service subject to licensing. It was also stated that herbs and herbal compounds and brews made from them can be considered drugs only if they are properly packaged, show dosage, have standard composition, are labelled and are intended for the diagnosis, treatment and prevention of human diseases. On 10 December 2015 L.K.

was charged with medical negligence (Article 130 § 2 of the Criminal Code (“the CC”)). On 24 December 2015 the investigator charged S.B. with causing death by negligence under Article 109 § 1 of the CC․ According to the relevant decision, S.B. had practised herbal medicine for many years. For more than 2 months S.B. had given H. Nikoghosyan various types of herbs which had been inappropriate for the use, including by their types and doses, for which there was no scientific justification, explained how to prepare and use them - in fact personally provided medical treatment, without foreseeing the possibility of H. Nikoghosyan’s death, although he could and should have foreseen it considering the absence of scientific justification for the treatments administered to the former, given his disease.

On 17 November 2016 the investigator decided to terminate the criminal proceedings against S.B. as his prosecution had become time-barred. It appears that on 28 November 2016 the bill of indictment was finalised in so far as L.K. was concerned and the case was sent to the First Instance Court of General Jurisdiction of Shengavit District of Yerevan (the District Court) for examination on the merits. No further information has been submitted in that connection. The applicant’s appeals The applicant appealed against the investigator’s decision to terminate S.B.’s prosecution, arguing that his actions had also contained elements of other crimes, including fraud, illegal entrepreneurship, provision of services which did not meet safety requirements and illegal private medical or pharmaceutical practice, manufacture or sale of falsified drugs.

The prosecutor dismissed the complaint on the grounds that the investigation had not revealed information concerning the other alleged crimes. He also noted that a license had been issued to S.B. in accordance with the procedure established by law and that medical herbalism was not included among the types of entrepreneurial activities subject to licensing. The applicant complained further to the District Court. On 22 May 2017 the District Court sent an enquiry to the Ministry of Health asking questions about regulations concerning medical herbalism. On 30 May 2017 the Chief of Staff of the Ministry of Health replied that Government Decree no. 276-N of 27 March 2008 did not list medical herbalism as a type of medical care and service subject to licensing.

In the reply, the Chief of Staff of the Ministry of Health also appeared to suggest that herbal treatment was a method of treatment rather than a specific type of medical treatment. On 16 June 2017 the District Court granted the applicant’s appeal, obliging the investigating authority to eliminate the violations of his rights. It found that the investigating authority had failed to assess properly the fact that S.B., having received his license for the provision of general therapeutic services, had in fact practised medical herbalism under the guise of that license. It also found that the applicant’s right to a fair trial had been breached on account of the fact that the investigation had lasted more than 2 years, resulting in the criminal proceedings being terminated because of the expiry of the statutory time-limits.

The prosecutor and S.B. appealed against that decision. On 4 August 2017 the Criminal Court of Appeal granted the appeals, quashed the decision of the District Court and dismissed the applicant’s complaint. It noted that S.B., in his capacity of sole entrepreneur and employer, had signed an employment agreement with L.K․ whose work included providing consultation as a doctor-therapist. It also noted that S.B., when applying for a license, had indicated L.K․ as the doctor-therapist who would provide therapeutic medical care and services․ Hence, S.B. was merely an employer who did not provide medical services and could not have provided such services. S.B. had practised medical herbalism which, pursuant to the Licensing Act, was not subject to licensing.

The applicant appealed on points of law to the Court of Cassation. On 4 December 2017 his appeal was declared inadmissible for lack of merit. The decision was served on the applicant on 9 December 2017.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Criminal Code (AS in force AT THE MATERIAL TIME) Article 19 § 2 of the Criminal Code provided that negligent acts for which the maximum penalty did not exceed three years’ imprisonment were considered “minor gravity offences”. Article 75 § 1 (1) provided that a person was exempted from criminal liability if two years had passed since the commission of a “minor gravity offence”. Article 109 § 1 provided that causing the death of a person by negligence was punishable by a maximum of three years’ imprisonment. Article 130 § 2 provided that failure to perform or improper performance of professional duties by medical and support personnel as a result of negligence or bad faith, which had negligently caused the death of the patient undergoing treatment or his infection with HIV, was punishable by two to six years’ imprisonment with or without a ban on holding certain positions or engaging in certain activities for a maximum of three years.

In accordance with Article 279 § 2, provision of services that did not meet safety requirements and caused the death of a person by negligence was punishable by a fine of between three hundred and five hundred times the minimum wage or by a maximum of 5 years’ imprisonment with or without a ban on holding certain positions or engaging in certain activities for a maximum of three years. Article 280 § 3 provided that illegal private medical or pharmaceutical practice, manufacture or sale of falsified drugs by engagement in private medical or pharmaceutical practice without state registration or special permission (a license), or manufacture or sale of falsified drugs which negligently caused the death of a person, was punishable by a maximum of 5 years’ imprisonment.

Medical Care and Services of the Population Act (as in force at the material time) Under Section 1 § 2, providers of medical care and services are physical persons, legal entities, sole entrepreneurs, or enterprises not having the status of a legal entity, irrespective of their legal and organisational structure and type of ownership, that have obtained a license in accordance with the legislation of Armenia and provide certain types of medical care and services. Under Section 18, providers of medical care and services in the Republic of Armenia shall have the right to provide appropriate medical care and services of selected types if they have obtained a licence to do so.

Тhe right to perform a medical activity shall be conferred on individuals who have received the relevant education and specialisation in the Republic of Armenia and hold a licence to practise certain types of medical activity in accordance with the procedure established by the legislation of the Republic of Armenia. Licensing act Section 43 § 2 (3) of the Licensing Act states that the following types of activity in the field of healthcare are subject to licensing: 1. production of drugs; 2. pharmacies; 3. provision of medical care and services by sole entrepreneurs or organisations.

Government decree n o . 276-N of 27 March 2008 establishing the list of the types of medical care and services provided in Armenia (as in force at the material time) ( ՀՀ Կ առավարության 2008 թվականի մարտի 27-ի թիվ 276- Ն որոշումը ՀՀ-ում իրականացվող բժշկական օգնության և սպասարկման տեսակների ցանկը սահմանելու մասին ) The Decree lists three categories of medical care and services: primary medical care, specialist medical care and medical care and services of narrow specialisation. Internal medicine (general therapeutics) is listed as one of the types of specialist medical care, and endocrinology is listed as one of the types of medical care and services of narrow specialisation.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State failed in its obligation to protect his son’s life by failing to supervise the provision of medical services by a privately practising medical herbalist and to subject such services to licensing, and has failed to ensure the accountability of those at fault for his son’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was H. Nikoghosyan’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular: (a) Did the State comply with its duty to put in place an effective regulatory framework for the protection of patients’ lives encompassing necessary measures to ensure implementation, including supervision and enforcement of the relevant regulations (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 186 and 189, 19 December 2017? The parties are requested to clarify whether there are any domestic regulations on practising alternative medicine in general and medical herbalism in particular. They are further requested to describe the procedure for the licensing of medical care and services, including for follow-up supervision, if any, of the activity of legal or physical persons who have been issued such a license.

In this context, the Government are requested to submit copies of the application and documents submitted by S.B. to the Ministry of Health in order to obtain a license for “S.B.” sole entrepreneurship to practise general medicine. (b) If not, did any deficiencies in the regulatory framework and/or in ensuring the implementation thereof operate to H. Nikoghosyan’s detriment (ibid. § 188)? 2. Having regard to the procedural obligation to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, could be determined and those responsible made accountable, were the proceedings in the present case in breach of the requirements of Article 2 of the Convention (ibid., §§ 214-21)?

The parties are requested to clarify the outcome of the criminal proceedings in respect of L.K. and to provide copies of the relevant documents, including the bill of indictment, judicial and other decisions.