NIKOGHOSYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NIKOGHOSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2023)
Publicat la 19 iunie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28546/18 Suren NIKOGHOSYAN împotriva Armeniai depusă la 6 iunie 2018 a comunicat la 28 mai 2023 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Suren Nikoghosyan, este un cetățean armenian născut în 1957 și locuiește în Meghri. El este reprezentat în fața Curții de către dna Sargsyan, avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului S.B., un erborist medical care nu are o diplomă medicală, a fost tratarea pacienților cu ierburi de ani de zile. La 26 noiembrie 2013 S.B., care a fost înregistrat ca un singur antreprenor sub numele său („S.B.”), a fost eliberat o licență de către Ministerul Sănătății pentru furnizarea de asistență medicală în ambulanță și servicii („Medicament intern (terapeutic general)” fiind indicat ca tip de asistență medicală și servicii. Această licență a fost livrată către „S.B.” unic antreprenor pentru o perioadă nedefinită. Pentru a sprijini cererea de licență S.B. se bazase pe contractul de ocupare a forței de muncă încheiat cu L.K. care avea un grad de medicină și un certificat care atestă încheierea unui curs de șapte săptămâni de formare cu privire la „probleme temporare de terapie”. După aceea, și se pare că bazat pe această licență, S.B. a continuat tratarea pacienților cu L.K. care lucrează ca medic/terapeut al „S.B.” unic antreprenorial. Moartea fiului reclamantului La 1 iulie 2014 fiul reclamantului, H. Nikoghosyan, care a văzut o reclamă pentru „centrul de tratament a plantelor S.B.” pe internet, a vizitat „S.B.” unic antreprenorial în căutarea tratamentului pentru diabetul său de tip 1. De atunci, până la începutul lunii septembrie 2014 H. Nikoghosyan a primit diferite plante. Modul de administrare a acestora a fost explicat, și se pare că a abandonat tratamentul de insulină care a fost prescris pentru el. Condiția sa deteriorat ulterior, rezultând în mai multe admiteri de spital pentru hepatită toxică. El a murit în cele din urmă la 6 octombrie 2014. La 23 octombrie 2014 au fost instituite proceduri penale din cauza neglijenței medicale. La 24 octombrie 2014, reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal al H. Nikoghosyan în cadrul procedurii penale. La 1 decembrie 2014, autopsia (care a început la 7 octombrie 2014) a fost finalizată. Potrivit raportului următor, moartea H. Nikoghosyan a fost cauzată de auto-intoxicația generală a organismului și de deficiența organului multiplu, rezultând din otrăvirea cu compuși chimici exogeni (fără excluderea plantelor) de origine necunoscută care erau cel mai probabil luate oral. La 15 iulie 2015 s-a finalizat un examen legist de către o comisie de experți medicali. Acesta a concluzionat că, după vizitarea „S.B.” unic antreprenor, H. Nikoghosyan a primit substanțe necorespunzătoare pentru utilizarea, inclusiv prin tipurile și dozele lor, pentru care nu există justificare științifică. Comisia a ajuns la concluzia că motivul rezultatului fatal eventual pentru H. Nikoghosyan a fost utilizarea (prin băutură) de substanțe exogene în timpul tratamentului cu plante, care a dus la leziuni hepatice care au avut o legătură cauzală directă cu ficatul difuzat și necroză, în cele din urmă, rezultând în insuficiență hepatică și de organe multiple și moartea sa. La 10 noiembrie 2015, în răspunsul anchetelor Comitetului investigativ din 4 și 6 noiembrie 2015, șeful de personal al Ministerului Sănătății a răspuns, printre altele, că decretul guvernamental nr. 276-N din 27 martie 2008 au stabilit o listă a tipurilor de asistență medicală și a serviciilor furnizate în Armenia în care plantele medicale nu sunt indicate ca un tip de asistență medicală și servicii supuse licențelor. S-a afirmat, de asemenea, că plantele și compușii de plante și beri fabricate din ele pot fi considerate medicamente numai dacă acestea sunt corect ambalate, arată doza, au compoziție standard, sunt etichetate și sunt destinate diagnosticului, tratamentul și prevenirea bolilor umane. La 10 decembrie 2015 L.K. a fost acuzat de neglijență medicală (art. 130 § 2 din Codul Penal („CC”). La 24 decembrie 2015 investigatorul a acuzat S.B. de a cauza moartea prin neglijență în temeiul articolului 109 § 1 din CC. Conform deciziei relevante, S.B. a practicat medicina vegetală de mulți ani. De mai mult de 2 luni S.B. a dat H. Nikoghosyan diferite tipuri de ierburi care erau inadecvate pentru utilizare, inclusiv prin tipurile și dozele lor, pentru care nu există justificare științifică, a explicat cum să le pregătească și să le utilizeze - de fapt a furnizat personal tratament medical, fără a prevedea posibilitatea H. Moartea lui Nikoghosyan, deși ar fi putut și ar fi trebuit să-l prevadă având în vedere absența justificării științifice pentru tratamentele administrate la primul, având în vedere boala sa. La 17 noiembrie 2016, investigatorul a decis să încheie procedurile penale împotriva S.B., deoarece urmărirea sa a devenit în timp util. Se pare că, la 28 noiembrie 2016, proiectul de pronunțare a acuzării a fost finalizat în ceea ce privește L.K. și a fost transmis Tribunalului de Primă Instanță a Jurisdicției Generale a districtului Shengavit de Erevan (curtea de district) pentru examinare cu privire la fondul. Nu au fost prezentate informații suplimentare în acest sens. Reclamantul a apelat împotriva deciziei investigatorului de a pune capăt procesului S.B., susținând că acțiunile sale au conținut, de asemenea, elemente ale altor infracțiuni, inclusiv fraudă, antreprenorial ilegal, furnizarea de servicii care nu îndeplinesc cerințele de siguranță și practicile medicale sau farmaceutice private ilegale, fabricarea sau vânzarea de droguri falsificate. Procurorul a respins plângerea din cauza faptului că ancheta nu a dezvăluit informații privind celelalte presupuse infracțiuni. El a remarcat, de asemenea, că o licență a fost eliberată S.B. în conformitate cu procedura stabilită de lege și că plantere medicale nu a fost inclusă printre tipurile de activități antreprenoriale supuse licențelor. Reclamantul s-a plâns în continuare la Curtea de District. La 22 mai 2017 Curtea de District a trimis o anchetă Ministerului Sănătății punând întrebări cu privire la reglementările referitoare la plante medicale. La 30 mai 2017, șeful de personal al Ministerului Sănătății a răspuns că decretul guvernamental nr. 276-N din 27 martie 2008 nu a enumerat plante medicale ca un tip de asistență medicală și servicii supuse licențelor. În răspuns, șeful de personal al Ministerului Sănătății a parut, de asemenea, să sugereze că tratamentul pe bază de plante este o metodă de tratament mai degrabă decât un tip specific de tratament medical. La 16 iunie 2017, Curtea de District a acordat recursul reclamantului, obligand autoritatea de investigare să elimine încălcările drepturilor sale. Acesta a constatat că autoritatea de investigare nu a evaluat în mod corespunzător faptul că S.B., după primirea licenței sale pentru furnizarea de servicii terapeutice generale, a practicat, de fapt, plante medicale în conformitate cu licența respectivă. De asemenea, a constatat că dreptul reclamantului la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că ancheta a durat mai mult de 2 ani, ceea ce a dus la încheierea procedurii penale din cauza expirării termenelor legale. Procurorul și S.B. au apelat împotriva deciziei respective. La 4 august 2017, Curtea Penală de Apel a acordat apelurile, a anulat decizia Curții de District și a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat că S.B., în calitatea sa de un singur antreprenor și angajator, a semnat un acord de ocupare a forței de muncă cu L.K. a căror activitate include consultarea ca medic-terapeut. De asemenea, a remarcat că S.B., la solicitarea unei licențe, a indicat L.K. ca medic-terapeut care va oferi asistență medicală terapeutică și servicii. Prin urmare, S.B. a fost doar un angajator care nu a furnizat servicii medicale și nu ar fi putut furniza astfel de servicii. S.B. a practicat plante medicale care, în conformitate cu Legea privind licența, nu a fost supusă licenței. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație. La 4 decembrie 2017, apelul său a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. Decizia a fost înaintata reclamantului la 9 decembrie 2017. Codul penal FRAMEWORK RELEVANT (AS în vigoare la timpul material) art. 19 § 2 din Codul penal prevede că actele neglijente pentru care pena maximă nu a depășit trei ani de închisoare sunt considerate „delicte gravetare minoră”. art. 75 § 1 (1) prevede că o persoană este scutită de răspundere penală dacă doi ani au trecut de la comisia unei „delicte gravetare minoră”. art. 109 § 1 prevede că cauzarea decesului unei persoane prin neglijență a fost pedepsită cu cel mult trei ani de închisoare. art. 130 § 2 prevede că nu îndeplinește sau nu îndeplinește în mod corespunzător obligațiile profesionale de către personalul medical și de asistență, ca urmare a neglijenței sau a unei credințe proaste, care au provocat neglijență moartea pacientului supus tratamentului sau infecției sale cu HIV, a fost pedepsită de doi până la șase ani de închisoare cu sau fără interzicerea deținerii anumitor poziții sau a anumitor activități timp de cel mult trei ani. În conformitate cu art. 279 § 2, furnizarea de servicii care nu a îndeplinit cerințele de siguranță și a cauzat moartea unei persoane prin neglijență a fost pedepsită cu o amendă de trei sute sau cinci sute de ori de salariul minim sau cu maximum 5 ani de închisoare cu sau fără interdicție de a deține anumite poziții sau de angajare în anumite activități timp de maximum trei ani. art. 280 § 3 prevede că practica, fabricarea sau vânzarea ilegale de medicamente falsificate prin implicarea în practicile medicale sau farmaceutice private fără înregistrare de stat sau permise speciale (o licență), sau fabricarea sau vânzarea de medicamente falsificate care au cauzat în mod neglijent moartea unei persoane, a fost pedepsită cu cel mult 5 ani de închisoare. Asistența medicală și serviciile de populație (ca în vigoare la momentul material) În conformitate cu secțiunea 1 § 2, furnizorii de asistență medicală și servicii sunt persoane fizice, entități juridice, unice antreprenori sau întreprinderi care nu au statutul unei entități juridice, indiferent de structura lor juridică și organizațională și de tipul de proprietate, care au obținut o licență în conformitate cu legislația Armenia și furnizează anumite tipuri de asistență medicală și servicii. Secțiunea 18, furnizorii de asistență medicală și servicii în Republica Armenia au dreptul de a furniza asistență medicală adecvată și servicii de tip selectat, dacă au obținut o licență pentru a face acest lucru. δ dreptul de a desfășura o activitate medicală este conferit persoanelor care au primit învățământul și specializarea relevante în Republica Armenia și care dețin o licență pentru practicarea anumitor tipuri de activități medicale în conformitate cu procedura stabilită de legislația Republicii Armenia. Secțiunea 43 § 2 (3) din Legea de licență prevede că următoarele tipuri de activitate în domeniul asistenței medicale sunt supuse licențelor: 1. producția de droguri; 2. farmacii; 3. furnizarea de asistență medicală și servicii de către unii întreprinzători sau organizații. Decretul guvernamental n . 276-N din 27 martie 2008 de stabilire a listei tipurilor de asistență medicală și de servicii furnizate în Armenia (ca în vigoare în timpul materialului) ( de Decretul enumera trei categorii de asistență medicală și servicii: asistență medicală primară, asistență medicală specializată și servicii medicale de specializare îngustă. Medicina internă (terapeutice generale) este listată ca unul dintre tipurile de asistență medicală specializată, iar endocrinologia este listată ca unul dintre tipurile de asistență medicală și servicii de specializare îngustă. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a reușit în obligația sa de a proteja viața fiului său prin nu a supravegheat furnizarea de servicii medicale de către un medic practicant privat și de a supune astfel de servicii la licențe și nu a asigurat răspunderea celor care au fost vinovați pentru moartea fiului său. A fost încălcat dreptul H. Nikoghosyan la viață, asigurat de art. 2 din Convenție? În acest caz, în special: (a) Statul a respectat datoria de a pune în aplicare un cadru de reglementare eficient pentru protecția vieții pacienților, care include măsurile necesare pentru a asigura punerea în aplicare, inclusiv supravegherea și aplicarea reglementărilor relevante (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], nr. 56080/13, §§ 186 și 189, 19 decembrie 2017? Partidele sunt solicitate să clarifice dacă există vreo reglementare internă privind practicarea medicamentului alternativ în general și medical în special. Se solicită, de asemenea, să descrie procedura de licență a asistenței medicale și serviciilor, inclusiv pentru monitorizarea, dacă este cazul, a activității persoanelor juridice sau fizice care au fost eliberate o astfel de licență. În acest context, guvernul este solicitat să prezinte copii ale cererii și documentelor prezentate de S.B. la Ministerul Sănătății pentru a obține o licență pentru „S.B.” unic antreprenorial pentru a practica medicină generală. (b) În caz contrar, au făcut vreo deficiență în cadrul de reglementare și/sau pentru a asigura punerea în aplicare a acestuia în detrimentul H. Nikoghosyan (ibid. § 188)? Având în vedere obligația procedurală de a institui un sistem judiciar eficace și independent, astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili făcuți răspundere, să fie procedurile în acest caz în încălcarea cerințelor articolului 2 din Convenția (ibid., §§ 214-21)? Părțile sunt solicitate să clarifice rezultatul procedurii penale în ceea ce privește L.K. și să furnizeze copii ale documentelor relevante, inclusiv proiectul de inculpare, judecată și alte decizii.