Janssen împotriva Germaniei

10. Reclamanții sunt cetățeni germani. Locuiesc respectiv în Oberhausen și Mülheim/Ruhr. Cererea se referă la procedurile inițiate de dna Gretel Janssen, care a murit la 27 iulie 1986. După moartea ei, fiul ei Heinz–Jürgen Janssen și fiica sa Margit Jakobs, născut Janssen, au continuat procedura. Heinz–Jürgen Janssen a murit la 19 noiembrie 1992. Veduva sa Roswitha Janssen și fiica sa Melanie Janssen acționează în locul său în urmărirea cazului. 11. Soțul reclamantului original Doamna Gretel Janssen a lucrat între octombrie 1950 și decembrie 1959 ca o tăietoare de țesut de azbest într-o zonă în care au fost fabricate saltele de azbest. În această perioadă, lucrătorii care au fost expuși la praf de azbest în timpul lucrării au trebuit să își curețe hainele.

Acest lucru a fost făcut de reclamantul original doamna Gretel Janssen pentru soțul ei. Soțul a contractat o boală pulmonară legată de praf de azbest (asbestoză), recunoscută ca boală ocupațională de Asociația Düsseldorf de Asigurare Sanitară (Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft). Asociația de Asigurare Sanitară a plătit soțului o pensie până la moartea sa la 21 februarie 1973 și ulterior pensia de văduvă și orfan la membrii familiei supraviețuitoare. 12. După ce a contractat un mesotelioma, o boală legată de azbest, dna Gretel Janssen a solicitat la 23 decembrie 1985 Asociația Düsseldorf de asigurări de sănătate pentru plățile de compensare, susținând că boala ei a fost consecința curățeniei zilnice a hainelor de muncă ale soțului ei.

La 28 februarie 1986, Asociația de Asigurări de Sănătate a respins cererea de a susține că activitatea sa nu este acoperită de asigurarea de sănătate industrială, deoarece a acționat pe o bază strict privată și nu ca angajat. 13. La 20 martie 1986, dna Gretel Janssen a depus o obiecție (Wperspuch) împotriva acestei decizii, respinsă la 23 aprilie 1986 de Consiliul de Apel al Asociației Asigurării Sănătății. 14. La 26 mai 1986, dna Gretel Janssen a inițiat o procedură în fața Tribunalului Social Duisburg (Sozialgericht). 15. La 27 mai 1986, Curtea Socială a invitat inculpatul Asociația de Asigurări Sănătății să facă observații cu privire la cererea și să depună dosarul. La 9 iulie 1986 avocatul dnei Janssen a telefonat instanța și a solicitat să fie stabilită o dată pentru o audiere cât mai curând posibil.

El a exprimat teama ca reclamantul să nu poată participa la o audiere în iulie sau august 1986. La 18 iulie 1986, Asociația Asigurării Sănătății a trimis observații scrise și dosarul administrativ Curții Sociale. Doamna Gretel Janssen a murit la 27 iulie 1986. Observații scrise în numele ei au fost depuse la 18 august 1986. La 13 octombrie 1987, instanța a primit competența de procuror în numele reclamanților ca moștenitori ai doamnei Gretel Janssen fără nicio explicație. La 9 noiembrie 1987, părțile au fost convocate să apară la o audiere la 26 noiembrie 1987. Această audiere a fost anulată la 23 noiembrie 1987. 16. La 24 noiembrie 1987, avocatul reclamantului a informat Curtea despre moartea doamnei Gretel Janssen.

La 17 martie 1988, Curtea Socială a solicitat avocatului reclamantului să indice succesorii în titlu. Curtea a primit informațiile solicitate la 25 iulie 1988. 17. Procedura a fost reluată la 28 iulie 1988. La 22 noiembrie 1988, părțile au fost convocate să apară la o audiere la 8 decembrie 1988. La 28 noiembrie 1988, avocatul reclamantului a solicitat să anticipeze ora audierii. La 5 decembrie 1988, Curtea Socială a anulat audierea. La 14 februarie 1989, Curtea socială Duisburg a respins acțiunea din cauza faptului că, în conformitate cu art. 539 §§ 1 și 2 din Legea privind securitatea socială (Reichsversicherungsordnung), reclamantul nu a fost asigurat împotriva accidentelor de muncă. Curtea a constatat că doamna Gretel Janssen nu a fost angajată în sine, nici nu a acționat ca un angajat.

Ea a curățat hainele soțului său decedat pe locul de viață împreună, dar nu cu scopul de a acționa pentru angajatorul soțului ei. 19. La 10 mai 1989, succesorii legali ai decedaților au interzis hotărârea Curții de Apel sociale (Landessialgericht) din Renania de Nord-Westfalia. Avocatul a fost primit de către instanță la 12 mai 1989. 20. În cadrul unei audieri din 30 octombrie 1989, Curtea Socială de Apel a convocat angajatorul să ia parte la proceduri și a solicitat să prezinte informații privind tipul de muncă efectuată de fostul său angajat între 1950 și 1959 și privind cerințele de protecție care trebuie respectate. Angajatorul a furnizat informații la 7 decembrie 1989. În 24 august 1990, Curtea Socială de Apel a ordonat medicilor care au tratat dna Gretel Janssen să prezinte rapoarte.

Curtea a obținut rapoarte medicale de la un medic general, dr P., la 2 septembrie 1990 și de la un medic de spital, dr H., la 10 septembrie 1990. La 21 septembrie 1990, instanța a solicitat informații suplimentare care au fost depuse la 4 octombrie 1990. 21. La 30 octombrie 1990, Curtea Socială de Apel a instruit, de asemenea, un expert medical, Prof. W., să prezinte un raport cu privire la conștientizarea în acel moment a riscurilor de sănătate legate de expunerea la azbest și existența unor măsuri de protecție. La 24 august 1990, Curtea Socială de Apel a invitat Prof. să răspundă la întrebări detaliate. Raportul Prof. W. din 29 noiembrie 1990 a fost primit de către instanță la 6 decembrie 1990. 22. La 12 februarie 1991, Curtea a convocat Asociația Renaniei pentru Asigurarea Incidențelor Comune (Rheinischer Gemeindeunfallversicherungs- verband) ca terță parte.

La 17 iulie 1991, Prof. a solicitat Curtea pentru anumite informații. 23. La 4 noiembrie 1991, Curtea a solicitat Serviciului Meteorologic German și un martor pentru informații suplimentare. 24. La 23 decembrie 1991, Curtea a solicitat un consiliu suplimentar de la Prof. La 30 ianuarie 1992, Curtea de Apel a reamintit expertului să își prezinte raportul. Avizul expert din 26 iunie 1992 a fost primit de către Curtea de Apel la 13 iulie 1992. 25. Prin hotărârea din 14 octombrie 1992, Curtea de Apel social a modificat hotărârea pronunțată la 2 martie 1989 de Curtea Socială Duisburg. Curtea Socială de Apel a considerat că moartea dnei Gretel Janssen a fost consecința unei boli profesionale. Curtea a acordat permisiunea de recurs în privința punctelor de drept, susținând că cazul a ridicat chestiuni de interes general (grundsätzliche Bedeutung).

26. Asociația Düsseldorf de Asigurări de Sănătate a depus un recurs asupra punctelor de drept (Revision). 27. La 19 noiembrie 1992, fiul dnei Gretel Janssen a murit. Veduva sa și fiica sa au continuat procesul ca succesori legali. 28. Prin hotărârea din 13 octombrie 1993, Curtea Socială Federală (Bundessozialgericht) a anulat hotărârea instanței de apel și a respins apelul reclamanților. Curtea Socială Federală a considerat în special că moartea dnei Gretel Janssen nu a fost consecința unei boli ocupaționale, deoarece curățarea hainelor de muncă ale soțului ei a servit în principal interesele gospodăriii cuplului și nu interesele angajatorului. 29. La 2 decembrie 1993, reclamanții au depus o plângere constituțională susținând că interpretarea articolului 539 din Legea privind securitatea socială de către instanțele de securitate socială de prima și ultima instanță a încălcat principiul egalității în fața legii și dreptul la o audiere echitabilă.

Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții au susținut în continuare că procedurile referitoare la boli profesionale care se presupune că sunt cauzate de azbest au durat în general prea mult timp. 30. La 12 ianuarie 1994, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgericht) a refuzat să accepte cazul de pronunțare în cauză că recursul constituțional este inadmisibil pentru lipsa de susținere. Curtea a subliniat în continuare că o plângere constituțională nu poate fi bazată pe o presupusă încălcare a Convenției Europene a Drepturilor Omului. Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 25 ianuarie 1994.

10. The applicants are German citizens. They live respectively in Oberhausen and Mülheim/Ruhr. The application concerns proceedings initiated by Mrs Gretel Janssen, who died on 27 July 1986. After her death, her son Heinz–Jürgen Janssen and her daughter Margit Jakobs, born Janssen, continued the proceedings. Heinz–Jürgen Janssen died on 19 November 1992. His widow Roswitha Janssen and his daughter Melanie Janssen act in his stead in pursuing the case. 11. The husband of the original plaintiff Mrs Gretel Janssen worked between October 1950 and December 1959 as an asbestos fabric cutter in an area where asbestos mattresses were manufactured. During this period, the workers who were exposed to asbestos dust while working had to clean their clothes themselves.

This was done by the original plaintiff Mrs Gretel Janssen for her husband. The husband contracted an asbestos dust–related lung disease (asbestosis), which was recognised as an occupational disease by the Düsseldorf Health Insurance Association (Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft). The Health Insurance Association paid the husband a pension until his death on 21 February 1973 and subsequently a widow’s and orphan’s pension to the surviving family members. 12. Having contracted a mesothelioma, an asbestosis related disease, Mrs Gretel Janssen applied on 23 December 1985 to the Düsseldorf Health Insurance Association for compensation payments, claiming that her illness was the consequence of the daily cleaning of her husband’s work clothes.

On 28 February 1986 the Health Insurance Association dismissed her request holding that her activity was not covered by the industrial health insurance, since she had acted on a strictly private basis and not as an employee. 13. On 20 March 1986 Mrs Gretel Janssen filed an objection (Widerspruch) against this decision which was rejected on 23 April 1986 by the Appeals Board of the Health Insurance Association. 14. On 26 May 1986 Mrs Gretel Janssen commenced proceedings before the Duisburg Social Court (Sozialgericht). 15. On 27 May 1986 the Social Court invited the defendant Health Insurance Association to comment on the claim and to submit the file. On 9 July 1986 Mrs Janssen’s lawyer telephoned the court and requested that a date be fixed for a hearing as soon as possible.

He expressed the fear that the plaintiff would not live to attend a hearing in July or August 1986. On 18 July 1986 the Health Insurance Association sent written observations and the administrative file to the Social Court. Mrs Gretel Janssen died on 27 July 1986. Written observations on her behalf were submitted on 18 August 1986. On 13 October 1987 the court received a power of attorney on behalf of the applicants as heirs of Mrs Gretel Janssen without any further explanation. On 9 November 1987 the parties were summoned to appear at a hearing on 26 November 1987. This hearing was cancelled on 23 November 1987. 16. On 24 November 1987 the plaintiff’s counsel informed the court about Mrs Gretel Janssen’s death.

On 17 March 1988 the Social Court requested the plaintiff’s counsel to indicate the successors in title. It sent a reminder on 8 July 1988. The court received the requested information on 25 July 1988. 17. The proceedings were resumed on 28 July 1988. On 22 November 1988 the parties were summoned to appear at a hearing on 8 December 1988. On 28 November 1988 the plaintiff’s counsel requested to anticipate the hour of the hearing. On 5 December 1988 the Social Court cancelled the hearing. On 14 February 1989 the court set the case down for hearing on 2 March 1989. 18. On 2 March 1989 the Duisburg Social Court dismissed the action on the ground that, pursuant to Section 539 §§ 1 and 2 of the Social Security Act (Reichsversicherungsordnung), the plaintiff was not insured against accidents at work.

The court found that Mrs Gretel Janssen had not been an employee herself, nor had she acted like an employee. She had cleaned her deceased husband’s clothes on ground of their living together, but not with a view to acting for her husband’s employer. 19. On 10 May 1989 the legal successors of the deceased appealed against the judgment to the Social Court of Appeal (Landessozialgericht) of North Rhine-Westphalia. The appeal was received by the court on 12 May 1989. 20. At a hearing held on 30 October 1989 the Social Court of Appeal summoned the employer to take part in the proceedings and requested him to submit information as to the kind of work carried out by his former employee between 1950 and 1959 and as to the protection requirements to be complied with.

The employer supplied information on 7 December 1989. The defendant filed written pleadings on 22 December 1989. On 24 August 1990 the Social Court of Appeal instructed doctors who had treated Mrs Gretel Janssen to submit reports. The court obtained medical reports from a general practitioner, Dr P., on 2 September 1990 and from a hospital doctor, Dr H., on 10 September 1990. On 21 September 1990 the court requested additional information which was submitted on 4 October 1990. 21. On 30 October 1990 the Social Court of Appeal had also instructed a medical expert, Prof. W., to submit a report on the awareness at that time of health risks related to the exposure to asbestos and the existence of any protective measures.

On 24 August 1990 the Social Court of Appeal had invited Prof. W. to reply to further detailed questions. Prof. W.’s report dated 29 November 1990 was received by the court on 6 December 1990. 22. On 12 February 1991 the court summoned the Rhineland Communal Accident Insurance Association (Rheinischer Gemeindeunfallversicherungs- verband) as a third party. It further requested Prof. W. to submit an expert opinion on the causes of Mrs Gretel Janssen’s mesothelioma disease. On 17 July 1991 Prof. W. asked the court for certain information. 23. On 4 November 1991 the court applied to the German Meteorological Service and a witness for further information. 24. On 23 December 1991 the court sought supplementary advice from Prof.

W. and supplied the information he had requested on 17 July 1991. On 30 January 1992 the court reminded the expert to submit his report. The expert opinion dated 26 June 1992 was received by the court on 13 July 1992. 25. By a judgment of 14 October 1992 the Social Court of Appeal modified the judgment pronounced on 2 March 1989 by the Duisburg Social Court. The Social Court of Appeal considered that Mrs Gretel Janssen’s death was the consequence of an occupational disease. The court granted leave of appeal on points of law holding that the case raised issues of general interest (grundsätzliche Bedeutung). 26. The Düsseldorf Health Insurance Association lodged an appeal on points of law (Revision).

27. On 19 November 1992, Mrs Gretel Janssen’s son died. His widow and his daughter continued the proceedings as his legal successors. 28. By a judgment of 13 October 1993 the Federal Social Court (Bundessozialgericht) set the appellate court’s judgment aside and dismissed the plaintiffs’ appeal. The Federal Social Court considered in particular that Mrs Gretel Janssen’s death was not the consequence of an occupational disease as the cleaning of her husband’s work clothes mainly served the interests of the couple’s household and not the employer’s interests. 29. On 2 December 1993 the applicants lodged a constitutional complaint alleging that the interpretation of Section 539 of the Social Security Act by the social security courts of first and last instance violated the principle of equality before the law and the right to a fair hearing.

Invoking Article 6 of the Convention, the applicants further submitted that proceedings relating to professional diseases allegedly caused by asbestos lasted in general too long. 30. On 12 January 1994 a panel of three judges of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) declined to accept the case for adjudication on the ground that the constitutional appeal was inadmissible for lack of substantiation. The court further pointed out that a constitutional complaint could not be based on an alleged violation of the European Convention on Human Rights. This decision was notified to the applicants’ lawyer on 25 January 1994.