- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2006
- Stat pârât
- DEU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Klasen împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KLASEN v. GERMANIA (Depunerea nr. 75204/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 octombrie 2006 FINAL 05/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție.
Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Klasen v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Registratorul Secțiunii, având deliberat în privat la 11 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75204/01) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Theodor Klasen („reclamantul”), la 28 septembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Battenstein, avocat care practică în Düsseldorf.
Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministeralrätin, a Ministerului Federal al Justiției. La 27 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. Reclamantul a murit la 21 aprilie 2005. La 11 mai 2005, avocatul său a informat grefierul că soția sa dintr-o a doua căsătorie, dna Prin scrisoarea din 12 iulie 2005, Guvernul a opus să o permită să o facă. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit unei noi secțiuni a cincea (art. 25 § 1 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI, dl Theodor Klasen, s-a născut în 1933 și a trăit în Mülheim.
A lucrat între 1964 și începutul anului 1974 cu isolatori de azbest pentru Compania T din Mülheim. În această perioadă, lucrătorii acestei companii care au fost expuși la praf de azbest în timp ce lucrau au trebuit să curețe hainele lor înșiși. Acest lucru a fost făcut de prima soție a reclamantului Doamna Gisela Klasen. La 1 aprilie 1974, după ce reclamantul a încetat să lucreze pentru Compania T, un regulament de prevenire a accidentelor ( Unfallverhütungsvorschrift ) a intrat în vigoare în conformitate cu care societatea a fost pusă responsabilă pentru curățarea hainelor de lucru. După contractarea unui mesotelioma, o boală legată de azbest, dna Gisela Klasen a aplicat la 6 martie 1991 Düsseldorf Asociația de Asigurări Sănătății pentru plăți de indemnizare, susținând că boala ei a fost rezultatul curățeniei zilnice a hainelor de muncă ale soțului său.
În august 1991, Asociația de Asigurări Sănătății a respins cererea ei susținând că activitatea ei nu este acoperită de asigurarea de sănătate industrială, deoarece a acționat pe bază strict privată și nu ca angajat. La 5 septembrie 1991, dna Gisela Klasen a depus o opoziție împotriva acestei decizii, respinsă la 13 decembrie 1991 de Consiliul de Apel al Asociației Asigurării Sănătății. 10. În ianuarie 1992, dna Gisela Klasen a inițiat o procedură în fața Tribunalului Social Duisburg. După moartea sa la 13 septembrie 1992 , soțul său Theodor Klasen, reclamantul , a continuat procesul ca Succesor legal al decedatului . Curtea Socială a hotărât să aștepte hotărârea în precedentul care a fost așteptat din aprilie 1992 până în februarie 1993 înainte de Curtea Socială de Apel și din martie 1993 până în decembrie 1993 înainte de Curtea Socială Federală.
De la martie 1993 până în octombrie 1993, procedurile au fost oficial suspendate. 11. La 17 mai 1994, Curtea Socială Duisburg a respins acțiunea din cauza faptului că, în conformitate cu secțiunea 539 §§ 1 și 2 din Legea privind securitatea socială (Reichsversicherungsordnung ), dna Gisela Klasen nu a fost asigurată împotriva accidentelor de muncă. Curtea a constatat că ea nu a fost angajată în sine, nici nu a acționat ca un angajat. Ea a curățat hainele soțului ei pe motiv de viața lor împreună, dar nu în scopul de a acționa pentru angajatorul soțului ei. 12. La 25 ianuarie 1995, Curtea de Apel social a respins apelul reclamantului. 13. La 19 martie 1996, Curtea Socială Federală și-a respins recursul asupra punctelor de drept, considerând în special că moartea dnei Gisela Klasen nu a fost consecința unei boli profesionale, deoarece curățarea hainelor de muncă ale soțului ei a servit în principal interesele gospodăriii cuplului și nu interesele angajatorului.
14. La 20 iunie 1996, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că interpretarea instanțelor sociale la art. 539 din Legea privind securitatea socială este discriminatorie. Invocând art. 6 din Convenția, reclamantul a susținut în continuare că procedura a durat prea mult. 15. În decembrie 1997, Curtea Constituțională Federală a invitat Parlamentul Federal, Consiliul Federal ( Bundesrat ), Guvernul Federal, Curtea Socială Federală, Asociația guvernatoare a asigurărilor de sănătate a lucrătorilor ( Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften ) și părțile procedurii dinaintea instanțelor de judecată pentru a-și prezenta observațiile scrise cu privire la plângerea constituțională.
Cele mai recente observații au fost prezentate Curții Constituționale Federale la 17 Septembrie 1998. 16. n 13 martie 2001 un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să recunoască plângerea, deoarece nu avea perspective rezonabile de succes. Curtea a susținut că interpretarea contestată a articolului 539 din Legea privind securitatea socială nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului și, în principal, a susținut că competența legislatorului de a determina în ce măsură asigurarea de sănătate industrială ar trebui să acopere persoanele terțe. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că o plângere constituțională nu poate fi bazată pe o presupusă încălcare a Convenției Europene pentru Drepturile Omului.
Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 28 martie 2001. Pauline Klasen, nu a putut afirma nici un interes juridic specific care să îi permită să continue procedura în locul reclamantului, nici nu are nici un interes pecuniar definitiv în temeiul articolului 41 din Convenție. Din aceste motive, Guvernul a contestat dreptul văduvăi de a continua procedura pe care soțul său decedat i-a instituit în fața Curții. 18. Curtea observă că cauza reclamantului se referă la plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea și durata procedurii pe care prima sa soție le-a instituit în fața instanțelor sociale germane și pe care reclamantul a continuat după moartea ei.
Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, X v. Franța , hotărârea din 31 martie 1992 , Seria A nr. 234 C, p. 89, § 26; Anne-Marie Andersson c. Suedia , hotărârea din 27 august 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 IV , § 29 și v. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992 , Seria A nr. 228 F , § 2, Curtea acceptă că, în calitate de soție a reclamantului decedat, dna Pauline Klasen are un interes suficient pentru a justifica continuarea examinării cazului. II.
În conformitate cu art. 6 § 1 din convenția cu privire la cea mai mare parte a procedurilor 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Admisibilitate 1. Substanțiarea plângerii 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut fi considerat ca fiind înființat plângerea de lungime a procedurilor. El pur și simplu a plâns că autoritățile naționale nu au acordat pensia impugnată în termen de o lună și, în consecință, s-au plâns în legătură cu rezultatul procedurii, dar nu cu lungimea lor.
21. Curtea remarcă că avocatul reclamantului a informat Curtea în prima sa scrisoare care însoțește formularul de cerere pe care reclamantul s-a considerat agreat prin lungimea procedurii, prin hotărârea finală, în mod evident incorectă și prin parțialitatea instanțelor germane. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Appieto c. Franța (dec.), nr. 56927/00, 26 februarie 2002; și Houfová c. Republica Cehă (nr. 1) , nr. 58177/00, § 32, 15 iunie 2004) și, în ciuda faptului că reclamantul nu a realizat o concrețiune suplimentară în următoarele motive pentru care lungimea procedurii impușite a fost excesivă, Curtea constată că reclamantul trebuie considerat că a ridicat plângerea cu suficientă claritate.
2. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Plaga constituțională a reclamantului a fost declarată inadmisibilă în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, deoarece nu a fost justificată în mod corespunzător în acest sens. În plus, reclamantul nu a profitat de posibilitatea de a depune o plângere constituțională în timpul procedurii în fața instanțelor inferiore pentru a accelera aceste proceduri. Guvernul a menționat în acest sens un caz în care instanța fiscală – înaintea căruia procedurile au fost în suspensie timp de opt ani – a avut o audiere după ce reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională Federală de lungime excesivă (decizie a Curții Constituționale Federale nr. 2 BvR 2189/99).
În cele din urmă, reclamantul nu a depus o plângere ierarhică împotriva judecătorilor de ședință (Danestaufsichtsbeschwerde 23. 35 din Convenție, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Dalia c. Franța , hotărârea din 19 Februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 87, § 38; Horvat v. Croația , nr. 51585/99 , § 38, CEDH 2001-VIII; și Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 142, CEDH 2006 ...).
În plus, în ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, este obligat Guvernul să susțină că nu este epuizată să convingă Curtea că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că este accesibil, a fost capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Horvat , citat mai sus § 39). 25. Curtea remarcă că Curtea Constituțională Federală a indicat doar că o plângere constituțională nu poate fi bazată pe o presupusă încălcare a Convenției, dar nu a furnizat motive suplimentare pentru refuzul de a admite plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii. În special, nu există nici un indiciu că aceasta a refuzat - așa cum ar fi putut - pentru a fi nefondat.
În aceste circumstanțe, Curtea nu este în măsură să preia locul Curții Constituționale Federale și să speculeze de ce a decis să nu recunoască plângerea (a se vedea Keles v. Germania , nr. 32231/02, § 44, 27 octombrie 2005; și Stork v. Germania , nr. 380333/02, 13 iulie 2006, § În al doilea rând, ținând cont de faptul că Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea reclamantului despre o lungime de peste patru ani și nouă luni, nu este sigur dacă o plângere anterioară – despre proceduri corespunzătoare mai scurte – ar fi avut mai multe perspective de succes. În orice caz, Curtea a susținut recent că o plângere constituțională nu este capabilă să ofere recursuri pentru durata excesivă a procedurilor civile în așteptare (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 108, CEDO 2006-...).
27. Având în vedere, în plus, că guvernul nu a avansat niciun motiv pentru a justifica concluzia că o plângere ierarhică împotriva judecătorilor de ședință ar fi fost capabilă să accelereze procedurile (a se vedea Sürmeli , citat mai sus § 109), Curtea concluzionează că reclamantul trebuie considerat că a fost epuizat recours interne. 28. În sfârșit, Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Perioada care trebuie luată în considerare a început la 5 septembrie 1991 când Gisela Klasen și-a depus obiecția, un remediu care a trebuit să fie epuizat în fața instituției de procedură în fața instanțelor sociale (a se vedea Janssen c. Germania , nr. 23959/94 § 40, 20 decembrie 2001; și König c. Germania , hotărârea din 28 iunie 1978, Serie A nr. 27 § 98). Perioada s-a încheiat la 28 martie 2001 când hotărârea Curții Constituționale Federale a fost administrată avocatului reclamantului, care a durat astfel nouă ani și șase luni pentru patru nivele de competență și pentru procedurile administrative preliminare. 30. Guvernul a subliniat faptul că procedurile au fost în așteptare cu doi ani și patru luni înainte de Curtea Socială, deoarece acestea din urmă au așteptat rezultatul precedentului.
Din acest motiv, procedura a fost chiar suspendată oficial din martie 1993 până în decembrie 1993. La 16 martie 1993, avocatul reclamantului a confirmat în scris consimțământul său în ceea ce privește suspendarea oficială a procedurii în funcție de precedent. Guvernul a subliniat, de asemenea, caracteristicile speciale ale procedurii în fața Curții Constituționale Federale, în special în cazul notificării plângerii către alte autorități pentru a solicita observațiile lor scrise. De asemenea, au subliniat contextul politic unic al reunificarii germane și că Curtea Constituțională Federală a trebuit să se pronunțe asupra unor cazuri mai urgente de importanță politică și a emis, din 1996 până în martie 2001, aproximativ 11.000 de decizii.
Guvernul a prezentat o listă a deciziilor cele mai importante luate de prima cameră (Senat ) al Curții Constituționale Federale în această perioadă. 31. Reclamantul a susținut că suspendarea procedurii în fața Curții sociale a fost necesară numai din cauza întârzierii avute în cadrul procedurii privind precedentul, susținând că nu a existat o aprobare a unei întârzieri de peste o lună a procedurii impuzate. În plus, Guvernul nu a indicat care caz a fost mai urgent, astfel încât să justifice întârzierea avută în fața Curții Constituționale Federale. 32. Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).
33. Curtea consideră că cazul implicate puncte de fapt și de drept de oarecare complexitate, așa cum se demonstrează prin faptul că Curtea Constituțională Federală a solicitat observațiile diferitelor autorități înainte de a-și pronunța hotărârea (a se vedea § 15 mai sus). 34. Conducția reclamantului nu a provocat întârziere în cadrul procedurii. 35. În ceea ce privește conduita Curții Sociale, Curtea consideră că ar putea fi rezonabil ca instanța națională să aștepte în anumite circumstanțe rezultatul procedurii paralele ca măsură de eficiență procedurală.
Cu toate acestea, această decizie trebuie să fie proporțională având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei (a se vedea König v. Germania , citat mai sus § 110; Boddaert v. Belgia . , hotărârea din 12 octombrie 1992 , Seria A nr. 235 D , § 39; Pafită și alții c. Grecia , hotărârea din 26 februarie 1998, Raporturile 1998 I , § 97 și Stork , citată mai sus , § 44 . În acest caz, Curtea socială s-a abținut de la hotărârea asupra cazului reclamantului având în vedere precedentul pe care îl așteaptă în fața Curții de Apel și a Curții Sociale Federale. Întrucât celelalte instanțe au tratat rapid precedentul, care este în termen de zece și, respectiv, nouă luni, Curtea consideră că, chiar presupunând că avocatul reclamantului nu a acceptat suspendarea procedurii în cauză, durata lor de doi ani și patru luni înainte de Curtea Socială poate fi considerată justificată de considerații de eficiență procedurală.
36. În timp ce procedura a durat doar opt luni înainte de Curtea Socială de Apel și aproximativ un an înaintea Curții Sociale Federale, acestea au fost în așteptare cu aproximativ patru ani și nouă luni înaintea Curții Constituționale Federale. Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazuri într-un timp rezonabil. Deși această obligație se aplică și Curții Constituționale, atunci când se aplică astfel, nu poate fi interpretată în același mod ca pentru o instanță obișnuită.
Rolul său de gardian al Constituției face în special necesar ca o Curtea Constituțională, uneori, să ia în considerare alte considerații decât procedura cronologică în care cazurile sunt înscrise pe listă, cum ar fi natura unei cauze și importanța sa în termeni politic și sociali (a se vedea Wimmer v. Germania, nr. 60534/00, § 30, 24 februarie 2005). 37. Curtea acceptă că a fost necesară o anumită perioadă de timp pentru notificarea plângerii către alte autorități pentru a-și solicita observațiile. Cu toate acestea, constată că, deși toate observațiile au fost puse la dispoziția Curții Constituționale Federale până la data de 17 septembrie 1998, decizia de a nu recunoaște plângerea a fost acordată avocatului reclamantului numai la 28 de ani.
Martie 2001 . Deoarece nu s-a luat nicio acțiune în mai mult de doi ani și jumătate , notificarea plângerii către alte autorități nu poate justifica durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale. 38. În plus, Curtea consideră că inactivitatea Curții Constituționale Federale în ceea ce privește cazul reclamantului în cursul acestei perioade nu poate fi explicată prin circumstanțele excepționale ale reunificației germane luate singure (a se vedea mutatis mutandis Hesse-Anger c. Germania nr. 45835/99, § 32, 6 februarie 2003). În conformitate cu lista prezentată de Guvern (a se vedea § 30 de mai sus), numai cinci dintre cele treizeci și trei decizii majore emise de prima cameră a Curții Constituționale Federale între septembrie 1998 și martie 2001 se referă la chestiuni legate de reunificarea germană ca atare.
Prin urmare, întârzierea substanțială a doi ani și jumătate este imputabilă Curții Constituționale Federale, care ar fi trebuit să acționeze cu o precauție deosebită având în vedere durata procedurilor în această etapă. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale a depășit un timp rezonabil. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. COMPLAINTĂ În conformitate cu art. 6 din convenția cu privire la PROCEDURILE UNFAIR 40. Reclamantul s-a plâns că procedurile au fost nedreptate pentru că i-a fost respinsă creanțele legitime.
El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal...” 41. În argumentele sale, deciziile naționale au fost grav greșite deoarece judecătorii naționali au interpretat greșit Secțiunea 539 din Legea privind securitatea socială . Negarea cererilor sale legitime a demonstrat parțialitatea judecătorilor. În plus, asociațiile profesionale ( Berufsgenossenschaften ) a acordat o medalie de aur unuia dintre judecătorii Curții Sociale Federale, la un moment dat după procedura. 42. Guvernul a susținut că plângerea este evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă.
În special, hotărârile impugnate nu au dezvăluit prejudecăți în conformitate cu jurisprudența constante a Curții Sociale Federale și a Curții Constituționale Federale. Prin acuzația sa nespinsă cu privire la parcialitatea judecătorilor, reclamantul nu a vrut decât să corecteze rezultatul procedurii impugnate. Dacă ar fi îndoit de fapt de imparțialitate a judecătorilor, ar fi depus o cerere de prejudecată sau ar fi solicitat redeschiderea procedurii în acest cont. În orice caz, el nu a scăpat de calea internă în acest sens. 43. Curtea reamintește că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, acestea sunt, prin urmare, principalele chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale ( Garcia Ruiz c. Spania) [GC] nr. 30544/96, CEDH 1999-I, § 28), care beneficiază de o marjă largă de apreciere.
Rolul Curții în temeiul articolului 6 § 1 nu constă în evaluarea faptelor care au condus instanța internă să adopte o decizie mai degrabă decât alta (a se vedea Hotărârea Tolstoy/Regatul Unit din 23 iunie 1995, Serie A nr. 316-B, §) 59) și art. 6 § 1 nu garantează un rezultat specific în niciun caz sau că „rezultatul corect” va fi atins de instanțele interne. În acest caz, Curtea susține că motivele pe care instanțele germane au bazat deciziile lor sunt suficiente pentru a exclude presupunerea că evaluarea cazului lor a fost arbitrară. În consecință, aceasta nu vede nici un motiv să pună la îndoială rezoluția lor a procedurii impușite și nu poate constata, în circumstanțele prezentului caz, că reclamantul a fost împiedicat să argumenteze cazul său într-un mod eficient.
44. În ceea ce privește problema imparțialității, Curtea reamintește jurisprudenței sale (a se vedea Steck-Risch și alții c. Liechtenstein, nr. 63151/00, § 38, 19 mai 2005; Walden v. Liechtenstein (dec.), nr. 33916/96, 16 martie 2000; și Castillo Algar v. Spania , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, §§§ 43 - 45) constată că în acest caz nu există nici o problemă de imparțialitate subjectivă, nici un simplu fapt, că unul dintre judecători a primit o medalie de aur la o dată nesigură după încheierea procedurii impugnate, suficient pentru a constata că nu are imparțialitate. 45. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este evident nefondată.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 47. Reclamantul a solicitat un total de 46.335.35 Euro (EUR) pentru prejudicii materiale care corespunde sumei pensiilor și a indemnului de asistență medicală care, potrivit reclamantului, Curtea socială Duisburg ar fi acordat doamnei Gisela Klasen, dacă ar fi eliberat hotărârea în fața Curții Sociale Federale și-ar fi stabilit jurisprudența eronată privind expunerea la azbest.
48. Guvernul a contestat aceste afirmații. 49. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudicii materiale, Curtea reiterează că trebuie să existe o legătură cauzală clară între prejudiciile materiale reclamate de reclamant și încălcarea Convenției constatate (a se vedea Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania (art. 50), hotărârea din 13 iunie 1994, Serie A 285-C, pp. 57-58, 16-20; și Çakıcı v. Turcia [GC], nr. 23657/94, § 127, CEDO 1999-IV). Cu toate acestea, Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii în cauză dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hotărârea Schmautzer v. Austria , din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328, p. 16, § 44; Wettstein v. Elveția , nr. 33958/96, § 53, CEHR 2000-XII).
În acest caz, aceasta nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, prin urmare, respinge această cerere. 50. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudicii morale, Curtea, având în vedere toate elementele dinaintea acesteia și hotărârea în mod echitabil, acordă reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat 4,172,55 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și, respectiv, 1,517 EUR pentru cele suportate în fața acestei Curte, pentru serviciile avocatului său. 52. Guvernul a contestat aceste cereri. că reclamantul nu a prezentat dovezile documentare necesare, în special o factură a avocatului reclamantului pentru serviciile sale în fața Curții Constituționale Federale.
53. Potrivit jurisprudenței consecvente a Curții, pentru a fi atribuite costuri și cheltuielile pe care le-a suportat-o partea vătămată, trebuie să le solicite prevenirea sau rectificarea unei încălcări a Convenției, să aibă aceleași condiții stabilite de Curte și să obțină reparații pentru aceasta. De asemenea, trebuie demonstrat că costurile au fost suportate de fapt și neapărat și că sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, inter alia Venema v. Țările de Jos , nr. 35731/97, § 117, CEDH 2002-X). 54. În ceea ce privește costurile procedurii în fața Curții Constituționale Federale , reclamantul nu a prezentat o factură pentru serviciile avocatului său și, prin urmare, nu a demonstrat că costurile solicitate au fost suportate de fapt.
Prin urmare, respinge cererea pentru costuri și cheltuieli în acest sens și respinge, de asemenea, cererea pentru costuri și cheltuielile pentru celelalte căi de recurs interne, deoarece reclamantul nu a demonstrat că oricare dintre aceste costuri poate fi considerat că a fost implicat într-o încercare de a preveni sau de a remedia încălcarea dreptului său la proceduri într-un termen rezonabil. 55. În ceea ce privește cheltuielile juridice suportate de reclamant în cadrul procedurii de față de prezenta Curte, cele două pronunțari, având în vedere jurisprudența sa și efectuarea propriului apreciere, 500 EUR, plus orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi percepută. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că văduva reclamantului, dna Pauline Klasen, are un interes suficient pentru a justifica continuarea examinării cauzei; Declarații plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Grefier Președinte
FIFTH SECTION
CASE OF KLASEN v. GERMANY (Application no. 75204/01) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2006 FINAL 05/01/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision In the case of Klasen v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 75204/01) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Theodor Klasen (“the applicant”), on 28 September 2001.
The applicant was represented by Mr R. Battenstein, a lawyer practising in Düsseldorf. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialrätin , of the Federal Ministry of Justice.
On 27 October 2004 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
The applicant died on 21 April 2005. On 11 May 2005 his lawyer informed the Registrar that his wife from a second marriage, Mrs Pauline Klasen, wished to continue with the case. By letter of 12 July 2005, the Government objected to her being allowed to do so.
On 1 April 2006 this case was assigned to the newly composed Fifth Section (Rule 25 § 1 and Rule 52 § 1). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. The applicant, Mr Theodor Klasen, was born in 1933 and lived in Mülheim.
He worked between 1964 and the beginning of 1974 with asbestos insulators for the T Company in Mülheim. During this period, the workers of this company who were exposed to asbestos dust while working had to clean their clothes themselves. This was done by the applicant's first wife Mrs Gisela Klasen. On 1 April 1974, after the applicant had stopped working for the T Company, an accident prevention regulation ( Unfallverhütungsvorschrift ) entered into force pursuant to which the company was put in charge of cleaning the working clothes.
Having contracted a mesothelioma, an asbestosis related disease, Mrs Gisela Klasen applied on 6 March 1991 to the Düsseldorf Health Insurance Association for compensation payments, claiming that her illness was the consequence of the daily cleaning of her husband's work clothes. On 6 August 1991 the Health Insurance Association dismissed her request holding that her activity was not covered by the industrial health insurance, since she had acted on a strictly private basis and not as an employee.
On 5 September 1991 Mrs Gisela Klasen filed an objection against this decision which was rejected on 13 December 1991 by the Appeals Board of the Health Insurance Association.
In January 1992 Mrs Gisela Klasen commenced proceedings before the Duisburg Social Court. After her death on 13 September 1992 , her husband Theodor Klasen, the applicant, continued the proceedings as legal successor of the deceased . The Social Court decided to await the decision in the precedent which was pending from April 1992 until February 1993 before the Social Court of Appeal and from March 1993 until December 1993 before the Federal Social Court. From March 1993 until October 1993 the proceedings were formally suspended.
On 17 May 1994 the Duisburg Social Court dismissed the action on the ground that, pursuant to Section 539 §§ 1 and 2 of the Social Security Act ( Reichsversicherungsordnung ), Mrs Gisela Klasen was not insured against accidents at work. The court found that she had not been an employee herself, nor had she acted like an employee. She had cleaned her husband's clothes on ground of their living together, but not with a view to acting for her husband's employer.
On 25 January 1995 the Social Court of Appeal rejected the applicant's appeal.
On 19 March 1996 the Federal Social Court rejected his appeal on points of law. It considered in particular that Mrs Gisela Klasen's death was not the consequence of an occupational disease as the cleaning of her husband's work clothes mainly served the interests of the couple's household and not the employer's interests.
On 20 June 1996 the applicant lodged a constitutional complaint alleging that the social courts' interpretation of Section 539 of the Social Security Act was discriminatory. Invoking Article 6 of the Convention, the applicant further submitted that the proceedings had lasted too long.
In December 1997 the Federal Constitutional Court invited the Federal Parliament, the Federal Council ( Bundesrat ), the Federal Government, the Federal Social Court, the Governing Association of the worker's Health Insurances ( Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften ) and the parties of the proceedings before the lower courts to submit their written observations on the constitutional complaint. The latest observations were submitted to the Federal Constitutional Court on 17 September 1998.
O n 13 March 2001 a panel of three judges of the Federal Constitutional Court refused to admit the complaint because it lacked reasonable prospects of success . The court held that the contested interpretation of Section 539 of the Social Security Act did not violate the applicant's constitutional rights and mainly argued that it was incumbent on the legislator to determine to which extent the industrial health insurance should cover third persons. It further pointed out that a constitutional complaint could not be based on an alleged violation of the European Convention on Human Rights. This decision was notified to the applicant's lawyer on 28 March 2001. THE LAW I.
PRELIMINARY OBSERVATIONS
17. In the Government's submission, the applicant's second wife, Mrs Pauline Klasen, could not assert any specific legal interest which would enable her to continue the proceedings in the applicant's stead. Nor did she have any definite pecuniary interest under Article 41 of the Convention. For these reasons, the Government contested the right of the widow to continue the proceedings which her deceased husband had instituted before the Court.
The Court observes that the applicant's case concerns his complaints under Article 6 of the Convention about the unfairness and the length of proceedings which his first wife had instituted before the German social courts and which the applicant had continued after her death. In view of its own case-law (see, X v. France , judgment of 31 March 1992, Series A no. 234 ‑ C, p. 89, § 26; Anne-Marie Andersson v. Sweden , judgment of 27 August 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ IV, § 29; and G. v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 228 ‑ F, § 2), the Court accepts that, as the deceased applicant's wife, Mrs Pauline Klasen has sufficient interest to justify the continuation of the examination of the case. II.
COMPLAINT UNDER ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ABOUT THE LENGTH OF PROCEEDINGS
19. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility 1. Substantiation of the complaint
The Government contended that the applicant could not be considered as having raised the length-of-proceedings complaint. He merely complained that the national authorities had not awarded the impugned pension within one month and accordingly complained about the outcome of the proceedings but not about their length.
The Court notes that the applicant's lawyer informed the Court in his first letter accompanying the application form that the applicant considered himself aggrieved by the length of proceedings, by the manifestly incorrect final judgment and by the partiality of the German courts. Having regard to its case-law (see Appieto v. France (dec.), no. 56927/00, 26 February 2002; and Houfová v. the Czech Republic (no. 1) , no. 58177/00, § 32, 15 June 2004) and despite the fact that the applicant failed to further concretise in the following why the length of the impugned proceedings had been excessive, the Court finds that the applicant must be considered as having raised the length-of-proceedings complaint with sufficient clarity. 2. Exhaustion of domestic remedies
The Government also submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. The applicant's constitutional complaint had been declared inadmissible as regards the complaint about the length of proceedings because it had not been properly substantiated in this respect. Furthermore, the applicant had not availed himself of the opportunity to lodge a constitutional complaint during the proceedings before the lower courts in order to expedite these proceedings. The Government referred in this respect to a case in which the tax court – before which proceedings had been pending for eight years – held a hearing after the applicant had complained to the Federal Constitutional Court of their excessive length (decision of the Federal Constitutional Court no. 2 BvR 2189/99). Finally, the applicant had failed to lodge a hierarchical complaint against the sitting judges (Dienstaufsichtsbeschwerde ).
The applicant contended that the remedies mentioned by the Government would not have been effective as regards the length of impugned proceedings.
The Court recalls at the outset that under Article 35 of the Convention, normal recourse should be had by an applicant to remedies that are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see Dalia v. France , judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, p. 87, § 38; Horvat v. Croatia , no. 51585/99, § 38, ECHR 2001-VIII; and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 142, ECHR 2006 ‑ ...). Furthermore, in the area of exhaustion of domestic remedies, it is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to convince the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success (see Horvat , cited above, § 39).
The Court notes that the Federal Constitutional Court only indicated that a constitutional complaint could not be based on an alleged violation of the Convention. It did not give further reasons for refusing to admit the applicant's complaint about the length of proceedings. In particular, there is no indication that it refused the latter – as it could have – for being unsubstantiated. In these circumstances, the Court is not in a position to take the place of the Federal Constitutional Court and to speculate why it had decided not to admit the complaint (see Keles v. Germany , no. 32231/02, § 44, 27 October 2005; and Stork v. Germany , no. 38033/02, 13 July 2006, § 33).
Secondly, bearing in mind that the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant's complaint about a length of over four years and nine months, it is uncertain whether an earlier complaint – about correspondingly shorter proceedings – would have had more prospects of success. In any event, the Court has recently held that a constitutional complaint is not capable of affording redress for the excessive length of pending civil proceedings (see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 108, ECHR 2006-...).
Given moreover that the Government have not advanced any reasons to warrant the conclusion that a hierarchical complaint against the sitting judges would have been capable of expediting the proceedings (see Sürmeli , cited above, § 109) the Court concludes that the applicant must be regarded as having exhausted domestic remedies.
Finally, the Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The period to be taken into consideration began on 5 September 1991 when Gisela Klasen filed her objection, a remedy which had to be exhausted before the institution of proceedings before the social courts (see Janssen v. Germany , no. 23959/94, § 40, 20 December 2001; and König v. Germany , judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 98). The period ended on 28 March 2001 when the decision of the Federal Constitutional Court was served on the applicant's lawyer. It thus lasted nine years and six months for four levels of jurisdiction and the preliminary administrative proceedings.
The Government underlined that the proceedings had been pending two years and four months before the Social Court because the latter had awaited the outcome of the precedent. For this reason, the proceedings had even been formally suspended from March 1993 until December 1993. On 16 March 1993 the applicant's lawyer had confirmed in writing his consent as regards the formal suspension of the proceedings in view of the precedent. The Government also stressed the special features of the procedure before the Federal Constitutional Court, particularly in the case of notification of the complaint to other authorities in order to solicit their written observations. They further underlined the unique political context of the German reunification and that the Federal Constitutional Court had had to rule on more urgent cases of considerable political importance and had issued, from 1996 to March 2001, approximately 11,000 decisions. The Government submitted a list of the most important decisions taken by the first chamber ( Senat ) of the Federal Constitutional Court during this period.
The applicant argued that the suspension of the proceedings before the Social Court had only been necessary because of the delay occurred in the proceedings concerning the precedent. He contended that there had been no approval to a delay of more than one month of the impugned proceedings. Furthermore, the Government had failed to specify which case had been more urgent so as to justify the delay occurred before the Federal Constitutional Court.
The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court considers that the case involved points of fact and law of some complexity, as is shown by the fact that the Federal Constitutional Court solicited the observations of various authorities before rendering its decision (see § 15 above).
The applicant's conduct did not cause any delay in the proceedings.
With regard to the conduct of the Social Court, the Court considers that it might be reasonable for national courts to await under certain circumstances the outcome of parallel proceedings as a measure of procedural efficiency. However, this decision must be proportionate having regard to the special circumstances of the case (see König v. Germany , cited above, § 110; Boddaert v. Belgium , judgment of 12 October 1992, Series A no. 235 ‑ D, § 39; Pafitis and Others v. Greece , judgment of 26 February 1998, Reports 1998 ‑ I, § 97; and Stork , cited above, § 44). In the present case, the Social Court abstained from deciding on the applicant's case in view of the precedent pending before the Social Court of Appeal and the Federal Social Court. As the latter courts dealt with the precedent expeditiously, that is within ten and nine months respectively, the Court holds that, even assuming that the applicant's lawyer did not agree to the suspension of the proceedings at issue, their length of two years and four months before the Social Court may be considered as justified by considerations of procedural efficiency.
While the proceedings lasted only eight months before the Social Court of Appeal and approximately one year before the Federal Social Court, they were pending some four years and nine months before the Federal Constitutional Court. The Court recalls that Article 6 § 1 imposes on the Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet each of its requirements, including the obligation to hear cases within a reasonable time. Although this obligation applies also to a Constitutional Court, when so applied it cannot be construed in the same way as for an ordinary court. Its role as guardian of the Constitution makes it particularly necessary for a Constitutional Court, sometimes, to take into account considerations other than the mere chronological order in which cases are entered on the list, such as the nature of a case and its importance in political and social terms (see Wimmer v. Germany , no. 60534/00, § 30, 24 February 2005).
The Court accepts that a certain amount of time was necessary for the notification of the complaint to other authorities in order to solicit their observations. It however notes that – although all observations had been available to the Federal Constitutional Court by the latest on 17 September 1998 – its decision not to admit the complaint was served on the applicant's lawyer only on 28 March 2001 . As no action was taken during more than two and a half years, the notification of the complaint to other authorities cannot justify the length of the proceedings before the Federal Constitutional Court.
The Court moreover holds that the Federal Constitutional Court's inactivity as regards the applicant's case during this period cannot be explained by the exceptional circumstances of the German reunification taken alone (see, mutatis mutandis , Hesse-Anger v. Germany , no. 45835/99, § 32, 6 February 2003). Pursuant to the list submitted by the Government (see § 30 above), only five of the thirty-three major decisions issued by the first chamber of the Federal Constitutional Court between September 1998 and March 2001 concerned issues related to the German reunification as such. The substantial delay of two and a half years is hence imputable to the Federal Constitutional Court which should have acted with particular expedience given the length of proceedings at that stage.
In the light of the foregoing, the Court concludes that the length of the proceedings before the Federal Constitutional Court exceeded a reasonable time. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. III.
COMPLAINT UNDER ARTICLE 6 OF THE CONVENTION ABOUT UNFAIR PROCEEDINGS
40. The applicant complained that the proceedings had been unfair because he had been denied his legitimate claims. He invoked Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ...impartial tribunal...”
In his submissions, the national decisions were grossly wrong because the national judges had erroneously interpreted Section 539 of the Social Security Act . The denial of his legitimate claims demonstrated the judges' partiality. Furthermore, the occupational associations ( Berufsgenossenschaften ) had awarded a gold medal to one of the judges of the Federal Social Court, sometime after the proceedings.
The Government held that the complaint was manifestly ill-founded and therefore inadmissible. In particular, the impugned decisions did not disclose bias as they were in accordance with the constant case-law of the Federal Social Court and the Federal Constitutional Court. By his unsubstantiated allegation concerning the judges' partiality, the applicant merely aimed at correcting the outcome of the impugned proceedings. If he had actually doubted the judges' impartiality, he would have lodged a motion for bias or requested the reopening of the proceedings on that account. In any event, he had accordingly failed to exhaust the domestic remedies in this respect.
The Court recalls that while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed. These are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( Garcia Ruiz v. Spain [GC] no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28) which enjoy a wide margin of appreciation. The Court's role under Article 6 § 1 is not to assess the facts which led the domestic courts to adopt one decision rather than another (see the Tolstoy v United Kingdom judgment of 23 June 1995, Series A no 316-B, § 59) and Article 6 § 1 does not guarantee a particular outcome in any case or that the “right result” will be reached by the domestic courts. In the present case, the Court holds that the reasons on which the German courts based their decisions are sufficient to exclude the assumption that their evaluation of the case had been arbitrary. Accordingly, it sees no reason to call into question their resolution of the impugned proceedings and cannot, in the circumstances of the present case, find that the applicant was prevented from arguing his case in an effective manner.
As to the question of impartiality, the Court recalling its case-law (see Steck-Risch and Others v. Liechtenstein , no. 63151/00, § 38, 19 May 2005; Walden v. Liechtenstein (dec.), no. 33916/96, 16 March 2000; and Castillo Algar v. Spain , judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII, §§ 43 - 45) notes that there is no issue of subjective impartiality in the present case. Nor does the mere fact, that one of the judges has been awarded a gold medal at an uncertain date after the closure of the impugned proceedings, suffice for a finding that he lacked impartiality.
The Court therefore holds that this part of the application is manifestly ill-founded. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed a total of 46,335.35 euros (EUR) for pecuniary damage corresponding to the amount of the pension and nursing allowance which, according to the applicant, the Duisburg Social Court would have granted Mrs Gisela Klasen, had it delivered its judgment before the Federal Social Court established its allegedly erroneous case-law concerning exposure to asbestos. The applicant moreover claimed 15,000 EUR for non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
With regard to the applicant's claim for pecuniary damage, the Court reiterates that there must be a clear causal connection between the pecuniary damage claimed by the applicant and the violation of the Convention found (see Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain (Article 50), judgment of 13 June 1994, Series A no. 285-C, pp. 57-58, §§ 16-20; and Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, § 127, ECHR 1999-IV). The Court cannot, however, speculate as to what the outcome of the proceedings at issue might have been if the violation of Article 6 § 1 of the Convention had not occurred (see Schmautzer v. Austria , judgment of 23 October 1995, Series A no. 328, p. 16, § 44; Wettstein v. Switzerland , no. 33958/96, § 53, ECHR 2000-XII). In the present case, it does accordingly not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and therefore rejects this claim.
As to the applicant's claim for non pecuniary damages, the Court, having regard to all the elements before it and ruling on an equitable basis, awards the applicant 1,000 EUR under that head. B. Costs and expenses
The applicant claimed 4,172.55 EUR for the costs and expenses incurred before the domestic courts and 1,517 EUR for those incurred before this Court respectively, for the services of his lawyer.
The Government contested these claims. They underlined inter alia that the applicant had failed to submit the necessary documentary evidence, in particular an invoice of the applicant's lawyer for his services before the Federal Constitutional Court.
According to the Court's consistent case-law, to be awarded costs and expenses the injured party must have incurred them in order to seek the prevention or rectification of a violation of the Convention, to have the same established by the Court and to obtain redress for it. It must also be shown that the costs were actually and necessarily incurred and that they are reasonable as to quantum (see, inter alia , Venema v. the Netherlands , no. 35731/97, § 117, ECHR 2002-X).
With regard to the costs of the proceedings before the Federal Constitutional Court, the applicant failed to submit an invoice for the services of his lawyer and accordingly did not demonstrate that the claimed costs were actually incurred. The Court therefore rejects the claim for costs and expenses in this respect. It also rejects the claim for costs and expenses for the other domestic remedies because the applicant did not demonstrate that any of these costs can be considered as having been incurred in an attempt to prevent or redress the violation of his right to proceedings within a reasonable time.
As regards the applicant's legal expenses incurred in the proceedings before this Court, the latter awards, having regard to its case-law and making its own assessment, 500 EUR, plus any value-added tax that may be chargeable. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1 . Holds that the applicant's widow, Mrs Pauline Klasen, had sufficient interest to justify the continuation of the examination of the case; 2. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek P eer Lorenzen Registrar President