CASE OF KLASEN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 (length);Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF KLASEN v. GERMANY (CtEDO, 2006)
CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KLASEN v. GERMANIA (Depunerea nr. 75204/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 octombrie 2006 FINAL 05/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Klasen v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Registratorul Secțiunii, având deliberat în privat la 11 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75204/01) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Theodor Klasen („reclamantul”), la 28 septembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Battenstein, avocat care practică în Düsseldorf. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministeralrätin, a Ministerului Federal al Justiției. La 27 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. Reclamantul a murit la 21 aprilie 2005. La 11 mai 2005, avocatul său a informat grefierul că soția sa dintr-o a doua căsătorie, dna Prin scrisoarea din 12 iulie 2005, Guvernul a opus să o permită să o facă. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit unei noi secțiuni a cincea (art. 25 § 1 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI, dl Theodor Klasen, s-a născut în 1933 și a trăit în Mülheim. A lucrat între 1964 și începutul anului 1974 cu isolatori de azbest pentru Compania T din Mülheim. În această perioadă, lucrătorii acestei companii care au fost expuși la praf de azbest în timp ce lucrau au trebuit să curețe hainele lor înșiși. Acest lucru a fost făcut de prima soție a reclamantului Doamna Gisela Klasen. La 1 aprilie 1974, după ce reclamantul a încetat să lucreze pentru Compania T, un regulament de prevenire a accidentelor ( Unfallverhütungsvorschrift ) a intrat în vigoare în conformitate cu care societatea a fost pusă responsabilă pentru curățarea hainelor de lucru. După contractarea unui mesotelioma, o boală legată de azbest, dna Gisela Klasen a aplicat la 6 martie 1991 Düsseldorf Asociația de Asigurări Sănătății pentru plăți de indemnizare, susținând că boala ei a fost rezultatul curățeniei zilnice a hainelor de muncă ale soțului său. În august 1991, Asociația de Asigurări Sănătății a respins cererea ei susținând că activitatea ei nu este acoperită de asigurarea de sănătate industrială, deoarece a acționat pe bază strict privată și nu ca angajat. La 5 septembrie 1991, dna Gisela Klasen a depus o opoziție împotriva acestei decizii, respinsă la 13 decembrie 1991 de Consiliul de Apel al Asociației Asigurării Sănătății. 10. În ianuarie 1992, dna Gisela Klasen a inițiat o procedură în fața Tribunalului Social Duisburg. După moartea sa la 13 septembrie 1992 , soțul său Theodor Klasen, reclamantul , a continuat procesul ca Succesor legal al decedatului . Curtea Socială a hotărât să aștepte hotărârea în precedentul care a fost așteptat din aprilie 1992 până în februarie 1993 înainte de Curtea Socială de Apel și din martie 1993 până în decembrie 1993 înainte de Curtea Socială Federală. De la martie 1993 până în octombrie 1993, procedurile au fost oficial suspendate. 11. La 17 mai 1994, Curtea Socială Duisburg a respins acțiunea din cauza faptului că, în conformitate cu secțiunea 539 §§ 1 și 2 din Legea privind securitatea socială (Reichsversicherungsordnung ), dna Gisela Klasen nu a fost asigurată împotriva accidentelor de muncă. Curtea a constatat că ea nu a fost angajată în sine, nici nu a acționat ca un angajat. Ea a curățat hainele soțului ei pe motiv de viața lor împreună, dar nu în scopul de a acționa pentru angajatorul soțului ei. 12. La 25 ianuarie 1995, Curtea de Apel social a respins apelul reclamantului. 13. La 19 martie 1996, Curtea Socială Federală și-a respins recursul asupra punctelor de drept, considerând în special că moartea dnei Gisela Klasen nu a fost consecința unei boli profesionale, deoarece curățarea hainelor de muncă ale soțului ei a servit în principal interesele gospodăriii cuplului și nu interesele angajatorului. 14. La 20 iunie 1996, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că interpretarea instanțelor sociale la art. 539 din Legea privind securitatea socială este discriminatorie. Invocând art. 6 din Convenția, reclamantul a susținut în continuare că procedura a durat prea mult. 15. În decembrie 1997, Curtea Constituțională Federală a invitat Parlamentul Federal, Consiliul Federal ( Bundesrat ), Guvernul Federal, Curtea Socială Federală, Asociația guvernatoare a asigurărilor de sănătate a lucrătorilor ( Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften ) și părțile procedurii dinaintea instanțelor de judecată pentru a-și prezenta observațiile scrise cu privire la plângerea constituțională. Cele mai recente observații au fost prezentate Curții Constituționale Federale la 17 Septembrie 1998. 16. n 13 martie 2001 un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să recunoască plângerea, deoarece nu avea perspective rezonabile de succes. Curtea a susținut că interpretarea contestată a articolului 539 din Legea privind securitatea socială nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului și, în principal, a susținut că competența legislatorului de a determina în ce măsură asigurarea de sănătate industrială ar trebui să acopere persoanele terțe. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că o plângere constituțională nu poate fi bazată pe o presupusă încălcare a Convenției Europene pentru Drepturile Omului. Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 28 martie 2001. Pauline Klasen, nu a putut afirma nici un interes juridic specific care să îi permită să continue procedura în locul reclamantului, nici nu are nici un interes pecuniar definitiv în temeiul articolului 41 din Convenție. Din aceste motive, Guvernul a contestat dreptul văduvăi de a continua procedura pe care soțul său decedat i-a instituit în fața Curții. 18. Curtea observă că cauza reclamantului se referă la plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea și durata procedurii pe care prima sa soție le-a instituit în fața instanțelor sociale germane și pe care reclamantul a continuat după moartea ei. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, X v. Franța , hotărârea din 31 martie 1992 , Seria A nr. 234 C, p. 89, § 26; Anne-Marie Andersson c. Suedia , hotărârea din 27 august 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 IV , § 29 și v. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992 , Seria A nr. 228 F , § 2, Curtea acceptă că, în calitate de soție a reclamantului decedat, dna Pauline Klasen are un interes suficient pentru a justifica continuarea examinării cazului. II. În conformitate cu art. 6 § 1 din convenția cu privire la cea mai mare parte a procedurilor 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Admisibilitate 1. Substanțiarea plângerii 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut fi considerat ca fiind înființat plângerea de lungime a procedurilor. El pur și simplu a plâns că autoritățile naționale nu au acordat pensia impugnată în termen de o lună și, în consecință, s-au plâns în legătură cu rezultatul procedurii, dar nu cu lungimea lor. 21. Curtea remarcă că avocatul reclamantului a informat Curtea în prima sa scrisoare care însoțește formularul de cerere pe care reclamantul s-a considerat agreat prin lungimea procedurii, prin hotărârea finală, în mod evident incorectă și prin parțialitatea instanțelor germane. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Appieto c. Franța (dec.), nr. 56927/00, 26 februarie 2002; și Houfová c. Republica Cehă (nr. 1) , nr. 58177/00, § 32, 15 iunie 2004) și, în ciuda faptului că reclamantul nu a realizat o concrețiune suplimentară în următoarele motive pentru care lungimea procedurii impușite a fost excesivă, Curtea constată că reclamantul trebuie considerat că a ridicat plângerea cu suficientă claritate. 2. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Plaga constituțională a reclamantului a fost declarată inadmisibilă în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, deoarece nu a fost justificată în mod corespunzător în acest sens. În plus, reclamantul nu a profitat de posibilitatea de a depune o plângere constituțională în timpul procedurii în fața instanțelor inferiore pentru a accelera aceste proceduri. Guvernul a menționat în acest sens un caz în care instanța fiscală – înaintea căruia procedurile au fost în suspensie timp de opt ani – a avut o audiere după ce reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională Federală de lungime excesivă (decizie a Curții Constituționale Federale nr. 2 BvR 2189/99). În cele din urmă, reclamantul nu a depus o plângere ierarhică împotriva judecătorilor de ședință (Danestaufsichtsbeschwerde 23. 35 din Convenție, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Dalia c. Franța , hotărârea din 19 Februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 87, § 38; Horvat v. Croația , nr. 51585/99 , § 38, CEDH 2001-VIII; și Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 142, CEDH 2006 ...). În plus, în ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, este obligat Guvernul să susțină că nu este epuizată să convingă Curtea că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că este accesibil, a fost capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Horvat , citat mai sus § 39). 25. Curtea remarcă că Curtea Constituțională Federală a indicat doar că o plângere constituțională nu poate fi bazată pe o presupusă încălcare a Convenției, dar nu a furnizat motive suplimentare pentru refuzul de a admite plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii. În special, nu există nici un indiciu că aceasta a refuzat - așa cum ar fi putut - pentru a fi nefondat. În aceste circumstanțe, Curtea nu este în măsură să preia locul Curții Constituționale Federale și să speculeze de ce a decis să nu recunoască plângerea (a se vedea Keles v. Germania , nr. 32231/02, § 44, 27 octombrie 2005; și Stork v. Germania , nr. 380333/02, 13 iulie 2006, § În al doilea rând, ținând cont de faptul că Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea reclamantului despre o lungime de peste patru ani și nouă luni, nu este sigur dacă o plângere anterioară – despre proceduri corespunzătoare mai scurte – ar fi avut mai multe perspective de succes. În orice caz, Curtea a susținut recent că o plângere constituțională nu este capabilă să ofere recursuri pentru durata excesivă a procedurilor civile în așteptare (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 108, CEDO 2006-...). 27. Având în vedere, în plus, că guvernul nu a avansat niciun motiv pentru a justifica concluzia că o plângere ierarhică împotriva judecătorilor de ședință ar fi fost capabilă să accelereze procedurile (a se vedea Sürmeli , citat mai sus § 109), Curtea concluzionează că reclamantul trebuie considerat că a fost epuizat recours interne. 28. În sfârșit, Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 5 septembrie 1991 când Gisela Klasen și-a depus obiecția, un remediu care a trebuit să fie epuizat în fața instituției de procedură în fața instanțelor sociale (a se vedea Janssen c. Germania , nr. 23959/94 § 40, 20 decembrie 2001; și König c. Germania , hotărârea din 28 iunie 1978, Serie A nr. 27 § 98). Perioada s-a încheiat la 28 martie 2001 când hotărârea Curții Constituționale Federale a fost administrată avocatului reclamantului, care a durat astfel nouă ani și șase luni pentru patru nivele de competență și pentru procedurile administrative preliminare. 30. Guvernul a subliniat faptul că procedurile au fost în așteptare cu doi ani și patru luni înainte de Curtea Socială, deoarece acestea din urmă au așteptat rezultatul precedentului. Din acest motiv, procedura a fost chiar suspendată oficial din martie 1993 până în decembrie 1993. La 16 martie 1993, avocatul reclamantului a confirmat în scris consimțământul său în ceea ce privește suspendarea oficială a procedurii în funcție de precedent. Guvernul a subliniat, de asemenea, caracteristicile speciale ale procedurii în fața Curții Constituționale Federale, în special în cazul notificării plângerii către alte autorități pentru a solicita observațiile lor scrise. De asemenea, au subliniat contextul politic unic al reunificarii germane și că Curtea Constituțională Federală a trebuit să se pronunțe asupra unor cazuri mai urgente de importanță politică și a emis, din 1996 până în martie 2001, aproximativ 11.000 de decizii. Guvernul a prezentat o listă a deciziilor cele mai importante luate de prima cameră (Senat ) al Curții Constituționale Federale în această perioadă. 31. Reclamantul a susținut că suspendarea procedurii în fața Curții sociale a fost necesară numai din cauza întârzierii avute în cadrul procedurii privind precedentul, susținând că nu a existat o aprobare a unei întârzieri de peste o lună a procedurii impuzate. În plus, Guvernul nu a indicat care caz a fost mai urgent, astfel încât să justifice întârzierea avută în fața Curții Constituționale Federale. 32. Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 33. Curtea consideră că cazul implicate puncte de fapt și de drept de oarecare complexitate, așa cum se demonstrează prin faptul că Curtea Constituțională Federală a solicitat observațiile diferitelor autorități înainte de a-și pronunța hotărârea (a se vedea § 15 mai sus). 34. Conducția reclamantului nu a provocat întârziere în cadrul procedurii. 35. În ceea ce privește conduita Curții Sociale, Curtea consideră că ar putea fi rezonabil ca instanța națională să aștepte în anumite circumstanțe rezultatul procedurii paralele ca măsură de eficiență procedurală. Cu toate acestea, această decizie trebuie să fie proporțională având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei (a se vedea König v. Germania , citat mai sus § 110; Boddaert v. Belgia . , hotărârea din 12 octombrie 1992 , Seria A nr. 235 D , § 39; Pafită și alții c. Grecia , hotărârea din 26 februarie 1998, Raporturile 1998 I , § 97 și Stork , citată mai sus , § 44 . În acest caz, Curtea socială s-a abținut de la hotărârea asupra cazului reclamantului având în vedere precedentul pe care îl așteaptă în fața Curții de Apel și a Curții Sociale Federale. Întrucât celelalte instanțe au tratat rapid precedentul, care este în termen de zece și, respectiv, nouă luni, Curtea consideră că, chiar presupunând că avocatul reclamantului nu a acceptat suspendarea procedurii în cauză, durata lor de doi ani și patru luni înainte de Curtea Socială poate fi considerată justificată de considerații de eficiență procedurală. 36. În timp ce procedura a durat doar opt luni înainte de Curtea Socială de Apel și aproximativ un an înaintea Curții Sociale Federale, acestea au fost în așteptare cu aproximativ patru ani și nouă luni înaintea Curții Constituționale Federale. Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazuri într-un timp rezonabil. Deși această obligație se aplică și Curții Constituționale, atunci când se aplică astfel, nu poate fi interpretată în același mod ca pentru o instanță obișnuită. Rolul său de gardian al Constituției face în special necesar ca o Curtea Constituțională, uneori, să ia în considerare alte considerații decât procedura cronologică în care cazurile sunt înscrise pe listă, cum ar fi natura unei cauze și importanța sa în termeni politic și sociali (a se vedea Wimmer v. Germania, nr. 60534/00, § 30, 24 februarie 2005). 37. Curtea acceptă că a fost necesară o anumită perioadă de timp pentru notificarea plângerii către alte autorități pentru a-și solicita observațiile. Cu toate acestea, constată că, deși toate observațiile au fost puse la dispoziția Curții Constituționale Federale până la data de 17 septembrie 1998, decizia de a nu recunoaște plângerea a fost acordată avocatului reclamantului numai la 28 de ani. Martie 2001 . Deoarece nu s-a luat nicio acțiune în mai mult de doi ani și jumătate , notificarea plângerii către alte autorități nu poate justifica durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale. 38. În plus, Curtea consideră că inactivitatea Curții Constituționale Federale în ceea ce privește cazul reclamantului în cursul acestei perioade nu poate fi explicată prin circumstanțele excepționale ale reunificației germane luate singure (a se vedea mutatis mutandis Hesse-Anger c. Germania nr. 45835/99, § 32, 6 februarie 2003). În conformitate cu lista prezentată de Guvern (a se vedea § 30 de mai sus), numai cinci dintre cele treizeci și trei decizii majore emise de prima cameră a Curții Constituționale Federale între septembrie 1998 și martie 2001 se referă la chestiuni legate de reunificarea germană ca atare. Prin urmare, întârzierea substanțială a doi ani și jumătate este imputabilă Curții Constituționale Federale, care ar fi trebuit să acționeze cu o precauție deosebită având în vedere durata procedurilor în această etapă. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale a depășit un timp rezonabil. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. COMPLAINTĂ În conformitate cu art. 6 din convenția cu privire la PROCEDURILE UNFAIR 40. Reclamantul s-a plâns că procedurile au fost nedreptate pentru că i-a fost respinsă creanțele legitime. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal...” 41. În argumentele sale, deciziile naționale au fost grav greșite deoarece judecătorii naționali au interpretat greșit Secțiunea 539 din Legea privind securitatea socială . Negarea cererilor sale legitime a demonstrat parțialitatea judecătorilor. În plus, asociațiile profesionale ( Berufsgenossenschaften ) a acordat o medalie de aur unuia dintre judecătorii Curții Sociale Federale, la un moment dat după procedura. 42. Guvernul a susținut că plângerea este evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă. În special, hotărârile impugnate nu au dezvăluit prejudecăți în conformitate cu jurisprudența constante a Curții Sociale Federale și a Curții Constituționale Federale. Prin acuzația sa nespinsă cu privire la parcialitatea judecătorilor, reclamantul nu a vrut decât să corecteze rezultatul procedurii impugnate. Dacă ar fi îndoit de fapt de imparțialitate a judecătorilor, ar fi depus o cerere de prejudecată sau ar fi solicitat redeschiderea procedurii în acest cont. În orice caz, el nu a scăpat de calea internă în acest sens. 43. Curtea reamintește că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, acestea sunt, prin urmare, principalele chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale ( Garcia Ruiz c. Spania) [GC] nr. 30544/96, CEDH 1999-I, § 28), care beneficiază de o marjă largă de apreciere. Rolul Curții în temeiul articolului 6 § 1 nu constă în evaluarea faptelor care au condus instanța internă să adopte o decizie mai degrabă decât alta (a se vedea Hotărârea Tolstoy/Regatul Unit din 23 iunie 1995, Serie A nr. 316-B, §) 59) și art. 6 § 1 nu garantează un rezultat specific în niciun caz sau că „rezultatul corect” va fi atins de instanțele interne. În acest caz, Curtea susține că motivele pe care instanțele germane au bazat deciziile lor sunt suficiente pentru a exclude presupunerea că evaluarea cazului lor a fost arbitrară. În consecință, aceasta nu vede nici un motiv să pună la îndoială rezoluția lor a procedurii impușite și nu poate constata, în circumstanțele prezentului caz, că reclamantul a fost împiedicat să argumenteze cazul său într-un mod eficient. 44. În ceea ce privește problema imparțialității, Curtea reamintește jurisprudenței sale (a se vedea Steck-Risch și alții c. Liechtenstein, nr. 63151/00, § 38, 19 mai 2005; Walden v. Liechtenstein (dec.), nr. 33916/96, 16 martie 2000; și Castillo Algar v. Spania , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, §§§ 43 - 45) constată că în acest caz nu există nici o problemă de imparțialitate subjectivă, nici un simplu fapt, că unul dintre judecători a primit o medalie de aur la o dată nesigură după încheierea procedurii impugnate, suficient pentru a constata că nu are imparțialitate. 45. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este evident nefondată. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 47. Reclamantul a solicitat un total de 46.335.35 Euro (EUR) pentru prejudicii materiale care corespunde sumei pensiilor și a indemnului de asistență medicală care, potrivit reclamantului, Curtea socială Duisburg ar fi acordat doamnei Gisela Klasen, dacă ar fi eliberat hotărârea în fața Curții Sociale Federale și-ar fi stabilit jurisprudența eronată privind expunerea la azbest. 48. Guvernul a contestat aceste afirmații. 49. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudicii materiale, Curtea reiterează că trebuie să existe o legătură cauzală clară între prejudiciile materiale reclamate de reclamant și încălcarea Convenției constatate (a se vedea Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania (art. 50), hotărârea din 13 iunie 1994, Serie A 285-C, pp. 57-58, 16-20; și Çakıcı v. Turcia [GC], nr. 23657/94, § 127, CEDO 1999-IV). Cu toate acestea, Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii în cauză dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hotărârea Schmautzer v. Austria , din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328, p. 16, § 44; Wettstein v. Elveția , nr. 33958/96, § 53, CEHR 2000-XII). În acest caz, aceasta nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, prin urmare, respinge această cerere. 50. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudicii morale, Curtea, având în vedere toate elementele dinaintea acesteia și hotărârea în mod echitabil, acordă reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat 4,172,55 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și, respectiv, 1,517 EUR pentru cele suportate în fața acestei Curte, pentru serviciile avocatului său. 52. Guvernul a contestat aceste cereri. că reclamantul nu a prezentat dovezile documentare necesare, în special o factură a avocatului reclamantului pentru serviciile sale în fața Curții Constituționale Federale. 53. Potrivit jurisprudenței consecvente a Curții, pentru a fi atribuite costuri și cheltuielile pe care le-a suportat-o partea vătămată, trebuie să le solicite prevenirea sau rectificarea unei încălcări a Convenției, să aibă aceleași condiții stabilite de Curte și să obțină reparații pentru aceasta. De asemenea, trebuie demonstrat că costurile au fost suportate de fapt și neapărat și că sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, inter alia Venema v. Țările de Jos , nr. 35731/97, § 117, CEDH 2002-X). 54. În ceea ce privește costurile procedurii în fața Curții Constituționale Federale , reclamantul nu a prezentat o factură pentru serviciile avocatului său și, prin urmare, nu a demonstrat că costurile solicitate au fost suportate de fapt. Prin urmare, respinge cererea pentru costuri și cheltuieli în acest sens și respinge, de asemenea, cererea pentru costuri și cheltuielile pentru celelalte căi de recurs interne, deoarece reclamantul nu a demonstrat că oricare dintre aceste costuri poate fi considerat că a fost implicat într-o încercare de a preveni sau de a remedia încălcarea dreptului său la proceduri într-un termen rezonabil. 55. În ceea ce privește cheltuielile juridice suportate de reclamant în cadrul procedurii de față de prezenta Curte, cele două pronunțari, având în vedere jurisprudența sa și efectuarea propriului apreciere, 500 EUR, plus orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi percepută. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că văduva reclamantului, dna Pauline Klasen, are un interes suficient pentru a justifica continuarea examinării cauzei; Declarații plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Grefier Președinte