Connell și alții împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43495/98 de Terence CONNELL și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ședința la 8 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Makarczyk Fischbach Casadevall Pavlovschi și dl M. O’Boyle Section Grefier având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 iulie 1998 și înregistrată la 18 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere scrisoarea din 27 septembrie 2001 din răspunsul guvernului contestat și al reclamanților din 23 noiembrie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Terence Connell, Craig Turner, Mark Love, Jonathan Moore, Gary Abdie și David Godfrey sunt resortisanți ai Regatului Unit, care s-au născut în 1940, 1979, 1977, 1977, 1976 și, respectiv 1972. Primul reclamant a murit în martie 2000, după ce a exprimat dorința ca cererea să fie urmărită.

Ceilalți solicitanți locuiesc în sau în apropiere de Bolton și Manchester. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna N. Hall, un avocat practicant la Manchester. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna Helen Upton, Biroul Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost acuzați de agresiune indecentă și de nedreptăți în legătură cu relațiile homosexuale consensuale dintre ele. Ele au fost condamnate sau declarate vinovate și au fost condamnate la 20 februarie 1998. Primul reclamant a fost condamnat la nouă luni de închisoare pentru indecizie brută, printre altele.

, cu al doilea reclamant, suspendat timp de doi ani, și un certificat de condamnare a fost emis în temeiul Legii privind infracțiunile sexuale 1997. A fost făcută o ordine combinată de 12 luni de probă și de 100 de ore de serviciu comunitar în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant de indecență brută; a doua ordine de probă de doi ani fiecare a fost făcută în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant cu privire la două conturi de buggery, unul dintre care a fost cu un om sub 18 ani (al doilea reclamant); a cincea reclamant a fost ordonat să efectueze 150 de ore de serviciu comunitar pentru indecență brută, iar o ordine combinată de 12 luni de probă și 100 de ore de serviciu comunitar a fost făcută împotriva celui de-al șaselea reclamant pentru indecență brută și buggery.

La 11 februarie 1999, Curtea de Apel a redus condamnarea pedepsei a doua la a șasea propoziții, înlocuind condamnarea inițială cu 12 luni de probă (pentru al doilea la al patrulea și al șaselea reclamant) și cu o descărcare condiționată de un an (pentru al cincilea solicitant). La 5 martie 1999, a confirmat condamnarea primului reclamant. Legea privind infracțiunile sexuale din 1967 prevede infracțiunile de nedreptate, iar art. 13 din această lege prevede infracțiunile de „decență brută cu un alt om”. Legea privind infracțiunile sexuale 1967 prevedea că actele homosexuale în particular între bărbații adulți care consimțământă - bărbați cu un alt om sau infracțiuni brute între bărbați - nu mai erau o infracțiune dacă au fost efectuate în mod privat și atunci când nu mai mult de două persoane au participat sau au fost prezente.

8 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14, cu privire la legea de criminalizare a actelor homosexuale și la aplicarea acestei legi în cazul lor. HOTĂRÂREA Curții constată că Guvernul într-o scrisoare din 27 septembrie 2001 a informat Curtea că, în corespondență cu avocatul reclamantului, au convenit să plătească cinci dintre reclamanți (Dl Love, Dl Moore, dl Moore, dl Abdie, dl Turner și reprezentanții personali ai dlui Connell) 15.000 GBP și dlui Godfrey, 16 000 GBP pentru a acoperi orice pierdere pecuniară și morală suferită de presupusa încălcare, inclusiv costuri, în calitate de soluționare completă și finală a cererilor. Noiembrie 2001 că cererea este eliminată din lista cazurilor.

Având în vedere art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 43495/98 by Terence CONNELL and Others against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 8 January 2002 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr J. Makarczyk , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 July 1998 and registered on 18 September 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the letter dated 27 September 2001 from the respondent Government and the applicants’ reply dated 23 November 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Terence Connell, Craig Turner, Mark Love, Jonathan Moore, Gary Abdie and David Godfrey are United Kingdom nationals, who were born in 1940, 1979, 1977, 1977, 1976 and 1972 respectively.

The first applicant died in March 2000, having expressed the wish that the application should be pursued. The other applicants live in or near Bolton and Manchester. They were represented before the Court by Ms N. Hall, a lawyer practising in Manchester. The respondent Government were represented by Mrs Helen Upton, Foreign and Commonwealth Office, London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were charged with indecent assault and buggery in connection with consensual homosexual relations between them.

They were convicted or pleaded guilty, and were sentenced on 20 February 1998. The first applicant was sentenced to nine months’ imprisonment for gross indecency, inter alia , with the second applicant, suspended for two years, and a certificate of conviction was issued under the Sex Offenders Act 1997. A combination order of 12 months’ probation and 100 hours community service was made in respect of the second and third applicants for gross indecency; two probation orders of two years each were made in respect of the fourth applicant on two counts of buggery, one of which was with a man under the age of 18 years (the second applicant); the fifth applicant was ordered to perform 150 hours community service for gross indecency, and a combination order of 12 months’ probation and 100 hours community service was made against the sixth applicant for gross indecency and buggery.

On 11 February 1999 the Court of Appeal reduced the sentences of the second to sixth sentences, replacing the original sentences by 12 months probation orders (for the second to fourth and the sixth applicants), and a one year conditional discharge (for the fifth applicant). On 5 March 1999 it confirmed the first applicant’s sentence. B. Relevant domestic law Section 12 (1) of the Sexual Offences Act 1967 provides for the offence of buggery, and Section 13 of that Act provides for the offence of “gross indecency with another man”. The Sexual Offences Act 1967 provided that homosexual acts in private between consenting adult men - buggery with another man or gross indecency between men - were no longer an offence if done in private and when not more than two persons took part or were present.

COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, about the law criminalising homosexual acts, and the application of that law in their case. THE LAW The Court notes that the Government in a letter dated 27 September 2001 informed the Court that in correspondence with the applicants’ solicitor, they have agreed to pay to five of the applicants (Mr Love, Mr Moore, Mr Abdie, Mr Turner and the personal representatives of Mr Connell) GBP 15,000, and to Mr Godfrey, GBP 16,000 to cover any pecuniary and non pecuniary loss suffered from the alleged violation, including costs, as full and final settlement of their claims. In the light of the settlement reached, the applicants’ representative requested in a letter dated 23 November 2001 that the application be struck out of the list of cases.

Having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court finds that the matter has been resolved. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President