SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57032/00 prezentate de Rui Carlos PEREIRA TEIXEIRA DE ARAGÃO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 14 decembrie 1999 și înregistrată la 5 mai 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Rui Carlos Pereira Teixeira de Aragão, este un resortisant portughez, născut în 1956 și rezident în Amadora (Portugalia). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Dorind să depună două cereri în despăgubire împotriva a doi avocați, reclamantul sesizează, în iulie 1997, camerele civile ale Tribunalului de la Lisabona cu privire la două cereri de asistență judiciară, în care a solicitat în special desemnarea unui avocat. I s-a acordat asistență juridică, iar procedurile s-au desfășurat după cum urmează. 1. Procedura nr. 268/97 (11-Camera Civilă) La data de 8 octombrie 1997, consiliul de la l a ordonat avocaților baroului de la Lisabona să desemneze un prim avocat din oficiu. La 2 ianuarie 1998, avocatul desemnat a solicitat să fie revocată din funcția sa. Ea a susținut că cererea pe care reclamantul intenționa să o prezinte nu prezenta nici o șansă de succes. La 18 februarie 1998, consiliul de administrație a acceptat cererea și a desemnat un al doilea avocat din oficiu. La 26 martie 1998, avocatul din oficiu a fost eliberat din funcție. El a susținut că cererea pe care reclamantul dorea să o prezinte nu prezenta nici o șansă de succes și că pretențiile sale erau nedrepte, impertinente și capricioase La data de 4 mai 1998, consiliul de administrație al întreprinderii a acceptat cererea și a desemnat un al treilea avocat din oficiu. La o dată nespecificată, avocata din oficiu a solicitat să fie eliberată din funcție, cererea reclamantului nu prezintă nicio șansă de reușită. La data de 30 martie 1999, consiliul de administrație al Ordinului a transmis judecătorului o ordonanță de copiere a unei hotărâri pronunțate cu privire la o cerere de inițiere a unor proceduri disciplinare care fusese formulată de reclamant împotriva primilor doi avocați din oficiu desemnați. În această decizie, pronunțată la 10 martie 1999, consiliul de administrație al Ordinului a respins cererea în cauză și a subliniat că avocații în cauză nu au comis nicio încălcare disciplinară. La 20 aprilie 1999, recurentul l-a invitat pe judecător să invite consiliul de administrație să desemneze un alt avocat din oficiu. El a subliniat că acesta aparține instanțelor, nu avocaților, să decidă dacă cererea sa ar avea șanse de succes, altfel ar fi încălcat dreptul de acces la justiție. Printr-o ordonanță din 29 aprilie 1999, judecătorul a indicat că reclamantul dispunea de posibilitatea de a face recurs la ordonanța consiliului de administrație al lalui. El a dat apoi instrucțiuni grefei în sensul de a elimina cauza de rol în cazul în care nici un avocat din oficiu nu ar fi fost desemnat de consiliul de administrație în termen de 60 de zile. Întrucât nici un avocat nu a fost desemnat în termenul stabilit, cauza a fost înlăturată din rol. 2. Procedura nr. 750/97 (12 a doua cameră civilă) La 11 decembrie 1997, consiliul de la Ordre desemnează un prim avocat din oficiu. La 14 ianuarie 1998, avocata din oficiu a fost revocată din funcție, susținând că cauza nu prezenta nici o șansă de succes. La data de 11 februarie 1998, consiliul de administrație al întreprinderii a acceptat cererea și a desemnat un al doilea avocat din oficiu. La 7 mai 1998, reclamantul a informat instanța cu privire la ceea ce nu a reușit încă să se alăture celui de-al doilea avocat din oficiu și că termenul de 30 de zile pentru depunerea instanței din oficiu era depășit în mare măsură. Printr-o ordonanță din 12 mai 1998, judecătorul a informat avocatul în cauză cu privire la motivele pentru care cererea nu fusese încă depusă. După ce a solicitat o prelungire a termenului în cauză, al doilea avocat din oficiu care a fost numit la 9 octombrie 1998 să fie exmatriculat din funcția sa. La data de 9 noiembrie 1998, consiliul de administrație a acceptat cererea și a desemnat un al treilea avocat din oficiu. La 20 octombrie 1999, avocatul din oficiu a fost eliberat din funcție, susținând că cauza nu prezenta nici o șansă de succes. Nici un alt avocat din oficiu nu a fost desemnat până în prezent, iar procedura rămâne în curs de desfășurare în fața Tribunalului de la Lisabona. Dreptul intern relevant În cazul în care Tribunalul a solicitat desemnarea unui avocat din oficiu și dacă ajutorul judiciar ar fi fost acordat, judecătorul ar fi invitat avocații să indice un avocat sau un avocat stagiar pentru a reprezenta reclamantul. Acesta a fost informat cu privire la numele și adresa avocatului în cauză și i s-a cerut să-i împrumute întreaga colaborare necesară (articolul Acesta a fost obligat, dan un astfel de caz, să indice motivele cererii sale către consiliul de administrație al mail-ului, care, în cazul în care a acceptat cererea, trebuia să desemneze imediat un nou avocat din oficiu (art. 35). În cele din urmă, acesta dispunea de posibilitatea de a indica un avocat, care trebuia să declare că acceptă reprezentarea. La 1 ianuarie 2001, a intrat în vigoare un nou sistem de asistență judiciară (Legea nr. 30-E/2000 din 20 decembrie 2000). Principiile fundamentale rămân neschimbate, dar competența de a acorda asistență juridică este acum de competența serviciilor de securitate socială și nu a judecătorului. Pe de altă parte, art. 35 alineatul (5) prevede că, în cazul în care trei cereri de ridicare a funcțiilor sunt prezentate succesiv și din aceleași motive (solicitare condamnată la eșec), consiliul de administrație poate refuza desemnarea unui alt avocat din oficiu. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de dreptul de acces la o instanță și consideră că a făcut obiectul unei discriminări întemeiate pe averea care contravine art. 14 din Convenție. El consideră că instanțele, nu avocații care i-au fost numiți, sunt de părere că este de competența instanțelor să decidă dacă cererea sa are șanse de succes. Reclamantul, invocând art. 14 din Convenție, consideră că a făcut obiectul unei discriminări bazate pe avere, prin aceleași motive. În special art. 6 alineatul (1) și art. 14 se citesc astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 14 Aplecarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) convenție trebuie asigurată, fără nicio deosebire, bazată în special pe... avere (...) sau orice altă situație. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) garantează dreptul de acces la o instanță pentru ca aceasta să fie pronunțată asupra drepturilor de caracter civil. În Hotărârea sa Airey c. Irlanda (hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32), Curtea a decis că acest drept trebuie să fie concret și efectiv În acest fel, la art. 6 Õ 1 ar putea, uneori, să se astrizeze la adresa unui membru al baroului, în cazul în care acesta se dovedește indispensabil pentru un acces efectiv la judecător, fie pentru că legea prevede reprezentarea de către un avocat a anumitor categorii de litigii, cum ar fi în speță, fie din cauza complexității procedurii sau a cauzei (hotărârea Airey menționată anterior, p. 15 § 26). Cu toate acestea, mijloacele prin care un stat asigură un acces efectiv la instanțele civile intră în sfera sa de competență (ibidem Chiar și atunci când ajutorul judiciar poate fi acordat pentru anumite tipuri de acțiuni civile, este rezonabil să se condiționeze acordarea acestuia de anumite condiții, în special de situația financiară a reclamantului sau de șansele de succes ale procedurii. Astfel cum a subliniat deja Curtea, un sistem de asistență judiciară nu poate funcționa fără instituirea unui sistem de selecție a cauzelor care ar putea beneficia de acesta (Gnahore c. Franța, nr. 4003/98, CEDH 2000-IX, § 41). În speță, Curtea constată în primul rând că statul l-a asigurat pe solicitant, prin intermediul ordinului de avocați, care acționează în acest domeniu în interesul general, beneficiul de a fi asistat de un membru al baroului. Este adevărat că, în prezent, procedurile sunt în așteptare pentru numirea unui nou avocat din oficiu, avocații anteriori care au solicitat să fie eliberați din funcție. Cu toate acestea, Curtea consideră că această situație nu poate constitui un obstacol în calea dreptului de acces al reclamantului la o instanță în măsura în care avocații în cauză au renunțat să reprezinte reclamantul, deoarece cererea acestuia din urmă nu prezenta nicio șansă de reușită. În măsura în care recurentul declară că este de competența instanțelor și nu a avocaților să decidă dacă cererea sa prezintă șanse de succes, Curtea arată că statele sunt libere să aleagă mijloacele de a asigura dreptul la asistență juridică. În plus, avocații numiți din oficiu acționează, de asemenea, într-o misiune de interes general ca asistenți ai justiției și pot, în exercitarea sarcinilor care le sunt încredințate, să atragă atenția justițiabililor nepătați asupra șanselor de succes ale cererilor pe care aceștia doresc să le depună. În cele din urmă, Curtea atribuie o importanță decisivă faptului că: în orice caz, reclamantul dispune de posibilitatea de a avansa procedurile în cazul în care găsește un avocat gata să îl reprezinte, onorariile acestuia rămas în sarcina . Prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1). În măsura în care reclamantul a invocat, de asemenea, art. 14 în sprijinul afirmațiilor sale, Curtea face trimitere la considerațiile expuse mai sus cu privire la art. 6. Aceasta subliniază în special că, în cazul în care reclamantul găsește un avocat gata să îl reprezinte, onorariile acestuia din urmă vor rămâne în sarcina instanței, motiv pentru care nu se poate constata nici o discriminare din cauza averii. În consecință, cererea este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n° 57032/00
présentée par Rui Carlos PEREIRA TEIXEIRA DE ARAGÃO
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 10 janvier 2002 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
P.
Kūris
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 décembre 1999 et enregistrée le 5 mai 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Rui Carlos Pereira Teixeira de Aragão, est un ressortissant portugais, né en 1956 et résidant à Amadora (Portugal). Il agit en personne devant la Cour.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Souhaitant introduire deux demandes en dommages et intérêts contre deux avocats, le requérant saisit, en juillet 1997, les chambres civiles du tribunal de Lisbonne de deux demandes d’assistance judiciaire, dans lesquelles il sollicita notamment la désignation d’un avocat.
L’assistance judiciaire lui fut accordée et les procédures se déroulèrent comme suit.
1.La procédure n° 2680/97 (11
ème
chambre civile)
Le 8 octobre 1997, le conseil de l’Ordre des avocats du barreau de Lisbonne désigna un premier avocat d’office. Le 2 janvier 1998, l’avocate désignée demanda à être relevée de ses fonctions. Elle allégua que la demande que le requérant souhaitait introduire ne présentait aucune chance de succès.
Le 18 février 1998, le conseil de l’Ordre accepta la demande et désigna un deuxième avocat d’office. Le 26 mars 1998, l’avocat d’office demanda à être relevé de ses fonctions. Il allégua que la demande que le requérant souhaitait introduire ne présentait aucune chance de succès et que ses prétentions étaient «
injustes, impertinentes et capricieuses
».
Le 4 mai 1998, le conseil de l’Ordre accepta la demande et désigna un troisième avocat d’office. A une date non précisée, l’avocate d’office demanda à être déchargée de ses fonctions, la demande du requérant ne présentant aucune chance de succès.
Le 30 mars 1999, le conseil de l’Ordre transmit au juge copie d’une ordonnance rendue sur une demande d’ouverture de poursuites disciplinaires qui avait été formulée par le requérant à l’encontre des deux premiers avocats d’office désignés. Dans cette décision, rendue le 10 mars 1999, le conseil de l’Ordre rejeta le demande en question et souligna que les avocats en cause n’avaient commis aucune infraction disciplinaire.
Le 20 avril 1999, le requérant invita le juge à inviter le conseil de l’Ordre la désignation d’un autre avocat d’office. Il souligna qu’il appartenait aux tribunaux, et non pas aux avocats, de décider si sa demande présentait des chances de succès, sans quoi il serait porté atteinte à son droit d’accès aux tribunaux.
Par une ordonnance du 29 avril 1999, le juge indiqua que le requérant disposait de la possibilité de faire appel de l’ordonnance du conseil de l’Ordre. Il donna ensuite des instructions au greffe dans le sens de rayer l’affaire du rôle si aucun avocat d’office n’était désigné par le conseil de l’Ordre dans un délai de soixante jours.
Aucun avocat n’ayant été désigné dans le délai indiqué, l’affaire fut rayée du rôle.
2.La procédure n° 750/97 (12
ème
chambre civile)
Le 11 décembre 1997, le conseil de l’Ordre désigna un premier avocat d’office. Le 14 janvier 1998, l’avocate d’office demanda à être relevée de ses fonctions, alléguant que la cause ne présentait aucune chance de succès.
Le 11 février 1998, le conseil de l’Ordre accepta la demande et désigna un deuxième avocat d’office.
Le 7 mai 1998, le requérant informa le tribunal de ce qu’il n’avait pas encore réussi à joindre le deuxième avocat d’office et que le délai de trente jours pour le dépôt de la requête introductive d’instance se trouvait largement dépassé.
Par une ordonnance du 12 mai 1998, le juge invita l’avocat en cause à indiquer les raisons pour lesquelles la demande n’avait pas encore été introduite.
Après avoir demandé une prorogation du délai en cause, le deuxième avocat d’office demanda, le 9 octobre 1998, à être relevé de ses fonctions.
Le 9 novembre 1998, le conseil de l’Ordre accepta la demande et désigna un troisième avocat d’office. Le 20 octobre 1999, l’avocat d’office demanda à être relevé de ses fonctions, alléguant que la cause ne présentait aucune chance de succès.
Aucun autre avocat d’office n’a été désigné à ce jour, et la procédure demeure pendante devant le tribunal de Lisbonne.
B.
Le droit interne pertinent
L’assistance judiciaire en matière civile était réglée à l’époque des faits par le décret-loi n° 387-B/87 du 29 décembre 1987. Lorsque l’intéressé demandait la désignation d’un avocat d’office, et si l’aide judiciaire était accordée, le juge invitait l’Ordre des avocats à indiquer un avocat ou un avocat stagiaire afin de représenter le requérant. Celui-ci était informé des nom et adresse de l’avocat en cause et prié de lui prêter toute la collaboration nécessaire (article 33). L’avocat devait ensuite déposer la requête introductive d’instance dans un délai de trente jours (article 34). L’avocat désigné pouvait demander à être relevé de ses fonctions. Il était tenu, dan un tel cas, d’indiquer les raisons de sa demande au conseil de l’Ordre, lequel, s’il acceptait la demande, devait désigner immédiatement un nouvel avocat d’office (article 35). Enfin, l’intéressé disposait de la possibilité d’indiquer un avocat, qui devait déclarer accepter la représentation. Les honoraires d’un tel avocat restaient à la charge de l’Etat, d’après les barèmes prévus par la loi (article 50).
Le 1
er
janvier 2001, un nouveau système d’assistance judiciaire est entré en vigueur (loi n° 30-E/2000 du 20 décembre 2000). Les principes fondamentaux restent inchangés, mais la compétence d’accorder l’assistance judiciaire est maintenant du ressort des services de la sécurité sociale et non plus du juge. Par ailleurs, l’article 35 § 5 prévoit que si trois demandes de relèvement de fonctions sont présentées successivement et pour les mêmes motifs (demande vouée à l’échec), le conseil de l’Ordre peut refuser de désigner un autre avocat d’office.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié du droit d’accès à un tribunal. Il estime par ailleurs avoir fait l’objet d’une discrimination fondée sur la fortune contraire à l’article 14 de la Convention.
Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié du droit d’accès à un tribunal. Il estime qu’il appartient aux tribunaux, et non pas aux avocats qui lui ont été désignés, de décider si sa demande présente des chances de succès. N’ayant pas obligé les avocats en cause à présenter les demandes en question, les autorités étatiques auraient ainsi porté atteinte à l’article 6 § 1 de la Convention. Le requérant, invoquant l’article 14 de la Convention, estime avoir fait l’objet d’une discrimination fondée sur la fortune, par ces mêmes motifs.
Les articles 6 § 1 et 14 se lisent notamment ainsi
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) la fortune (...) ou toute autre situation.
»
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 garantit le droit d’accès à un tribunal pour qu’il soit statué sur les «
droits de caractère civil
» d’un individu. Dans son arrêt Airey c. Irlande (arrêt du 9 octobre 1979, série A n° 32), elle a décidé que ce droit doit être «
concret et effectif
» et non pas «
théorique ou illusoire
». L’article 6 § 1 pourrait ainsi parfois astreindre l’Etat à pourvoir à l’assistance d’un membre du barreau quand elle se révèle indispensable à un accès effectif au juge soit parce que la loi prescrit la représentation par un avocat pour certaines catégories de litiges, comme en l’espèce, soit en raison de la complexité de la procédure ou de la cause (arrêt Airey précité, p. 15, § 26).
Cependant, les moyens par lesquels un Etat assure un accès effectif aux juridictions civiles relèvent de sa marge d’appréciation (
ibidem
). Même lorsque l’aide judiciaire peut être accordée pour certains types d’actions civiles, il est raisonnable de subordonner son octroi à certaines conditions relatives, notamment, à la situation financière du plaignant ou aux chances de succès de la procédure. Comme la Cour l’a déjà souligné, un système d’assistance judiciaire ne peut fonctionner sans la mise en place d’un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d’en bénéficier (
Gnahore c. France
, n° 40031/98, CEDH 2000-IX, § 41).
En l’espèce, la Cour constate d’abord que l’Etat a assuré au requérant, par l’intermédiaire de l’Ordre des avocats, qui agit en cette matière dans l’intérêt général, le bénéfice d’être assisté par un membre du barreau. Il est vrai qu’à l’heure actuelle les procédures sont en attente de la désignation d’un nouvel avocat d’office, les avocats précédents ayant demandé à être relevés de leurs fonctions. La Cour estime cependant que cette situation ne saurait constituer une entrave au droit d’accès du requérant à un tribunal dans la mesure où les avocats en question ont renoncé à représenter le requérant car la demande de ce dernier ne présentait aucune chance de succès.
Pour autant que le requérant allègue qu’il appartenait aux tribunaux et non pas aux avocats de décider si sa demande présentait des chances de succès, la Cour relève que les Etats sont libres de choisir les moyens d’assurer le droit à l’assistance judiciaire. De surcroît, les avocats désignés d’office agissent également dans une mission d’intérêt général en tant qu’auxiliaires de la justice, et il peut leur incomber, dans l’exercice des tâches qui leur sont confiées, d’attirer l’attention des justiciables impécunieux sur les chances de succès des demandes que ces derniers souhaitent introduire.
Enfin, la Cour attribue une importance décisive au fait qu’en tout état de cause le requérant dispose de la possibilité de faire avancer les procédures s’il trouve un avocat prêt à le représenter, les honoraires de ce dernier restant à la charge de l’Etat.
Il n’y a donc aucune apparence de violation de l’article 6 § 1.
Dans la mesure où le requérant a également invoqué l’article 14 à l’appui de ses allégations, la Cour renvoie aux considérations exposées ci-dessus à l’égard de l’article 6. Elle souligne en particulier que si le requérant trouve un avocat prêt à le représenter les honoraires de ce dernier resteront à la charge de l’Etat, raison pour laquelle aucune discrimination en raison de la fortune ne saurait être constatée.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président