SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50085/99 prezentate de Eurico José RENDA MARTINS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 12 mai 1999 și înregistrată la 2 august 1999, având în vedere decizia parțială a celei de-a patra secțiuni din 18 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1945 și rezident la Lisabona. Acesta acționează în persoană în fața Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele speciale ale cauzei La 21 ianuarie 1994, reclamantul a fost victima unui accident de muncă la bordul vasului unde a lucrat. La sfârșitul unei proceduri care se află ulterior în fața tribunalului muncii (Trabalho) din Lisabona, reclamantului i s-a acordat o pensie de invaliditate. La 22 ianuarie 1996, reclamantul sesizează camerele civile ale tribunalului de la Lisabona cu privire la o cerere de asistență judiciară, solicitând în special desemnarea unui avocat și declarând că dorește să introducă o procedură în despăgubire împotriva fostului său angajator. La data de 21 martie 1996, reclamantul a explicat că administrația municipală i-a refuzat un astfel de certificat, deoarece nu a putut prezenta o justificare de domiciliu. La data de 19 aprilie și 26 iunie 1996, procurorul a solicitat informații cu privire la situația economică a reclamantului de la biroul de impozite. După ce a primit aceste informații, la 21 octombrie 1996, acesta a declarat că nu se opune cererii de asistență judiciară. La 5 decembrie 1996, judecătorul a acordat recurentului asistență judiciară și a solicitat indicarea unui avocat din oficiu pe lângă tribunalul judecătoresc. La 13 martie 1997, consiliul judecătoresc din baroul de la Lisabona desemnează un prim avocat. După ce a solicitat o prelungire a termenului prevăzut de lege pentru a introduce acțiunea în cauză, avocata desemnată a solicitat să fie revocată din funcția sa. La 15 mai 1997, consiliul de administrație a acceptat cererea avocatului și a desemnat un al doilea avocat din oficiu. La 18 iunie 1997, acest avocat a solicitat să fie eliberat din funcție. La data de 4 iulie 1997, consiliul de administrație al întreprinderii a acceptat cererea și a desemnat un al treilea avocat din oficiu. La o dată nespecificată, avocata în cauză a indicat judecătorului că acțiunea în cauză nu părea să prezinte șanse de succes. Astfel, ea a informat consiliul de administrație să fie revocată din funcție. La data de 13 noiembrie 1997, consiliul de administrație al întreprinderii a acceptat cererea și a desemnat un al patrulea avocat din oficiu. La 27 ianuarie 1998, judecătorul, după ce a amintit că, potrivit legii, avocatul din oficiu avea un termen de 30 de zile pentru a introduce acțiunea în cauză, indiqua, subliniind în același timp că nu avea suficient de mult pentru a da un aviz cu privire la șansele de succes ale revendicărilor reclamantului, că jurisprudența nu excludea posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul moral care rezultă dintr-un accident de muncă. La 12 martie 1998, judecătorul și-a reînnoit cererea. La 12 mai 1998, reclamantul l-a informat pe judecător cu privire la faptul că avocatul în cauză refuza să-l primească. Printr-o ordonanță din 19 mai 1998, judecătorul a informat consiliul de administrație cu privire la faptul că avocatul în cauză nu a introdus încă acțiunea. Au urmat mai multe încercări de a contacta acest avocat, deoarece nu a fost găsit la adresa de care de la: Ordinul avocaților. La 8 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat înlocuirea acestui avocat din oficiu cu un al cincilea avocat, care a declarat că acceptă reprezentarea. La 15 ianuarie 1999, judecătorul a acceptat cererea. La 9 februarie 1999, reclamantul, reprezentat de cel de-al cincilea avocat din oficiu, a introdus acțiunea civilă în cauză împotriva fostului său angajator, care a fost atribuită celei de-a 12-a Camera civilă. Societatea pârâtă și-a prezentat concluziile ca răspuns la 20 aprilie 1999. La 10 februarie 1999, cel de-al cincilea avocat din oficiu a solicitat să fie descărcat din dosar. La 8 martie 1999, consiliul de administrație al societății a acceptat cererea și a desemnat un al șaselea avocat din oficiu. La 18 mai 1999, acest avocat a solicitat să fie descărcat din dosar. La 15 iunie 1999, consiliul de administrație a acceptat cererea și a desemnat un al șaptelea avocat din oficiu. La 7 iulie 1999, avocata în cauză a solicitat prelungirea termenului acordat pentru prezentarea replicii, la care judecătorul a fost de acord. Cu toate acestea, la 18 septembrie 1999, aceasta a solicitat, de asemenea, să fie înlocuită. La 8 ianuarie 2000, președintele consiliului de administrație al instanței a declarat, în special, următoarele informații judecătorului în care, după ce a amintit numărul mare de avocați deja numiți reclamantului: Motivele prezentate de avocații desemnați pentru a-și motiva cererile de ridicare a funcțiilor se bazează în primul rând pe lipsa de colaborare a celui din urmă, pe problemele psihice evidente ale acestuia și, în al treilea rând, pe unul dintre acești avocați, pe inculpeți și agresiuni fizice. Având în vedere cele de mai sus, accept cererea formulată de M. Prin ordonanța din 25 ianuarie 2000, judecătorul l-a invitat pe reclamant să dea împuternicire unui avocat. La 2 noiembrie 2000, judecătorul, constatând că reclamantul nu constituise un avocat, a decis să suspende procedura. B. Dreptul intern relevant În cazul în care Tribunalul a solicitat desemnarea unui avocat din oficiu și dacă ajutorul judiciar ar fi fost acordat, instanța ar fi solicitat avocaților să indice un avocat sau un avocat stagiar pentru a reprezenta reclamantul. Acesta a fost informat cu privire la numele și adresa avocatului în cauză și i s-a cerut să-i împrumute întreaga colaborare necesară (articolul Într-un astfel de caz, acesta a fost obligat să indice motivele cererii sale în cadrul consiliului de administrație al societății landre, care, în cazul în care ar fi acceptat cererea, trebuia să desemneze imediat un nou avocat din oficiu (art. 35). În cele din urmă, acesta dispunea de posibilitatea de a indica un avocat, care trebuia să declare că acceptă reprezentarea. La 1 ianuarie 2001, a intrat în vigoare un nou sistem de asistență judiciară (Legea nr. 30-E/2000 din 20 decembrie 2000). Principiile fundamentale rămân neschimbate, dar competența de a acorda asistență juridică este acum de competența serviciilor de securitate socială și nu a judecătorului. Pe de altă parte, art. 35 alineatul (5) prevede că, în cazul în care trei cereri de ridicare a funcțiilor sunt prezentate succesiv și din aceleași motive (solicitare condamnată la eșec), consiliul de administrație poate refuza desemnarea unui alt avocat din oficiu. GRIEF Reclamantul se plânge de durata procedurii pendinte în fața Tribunalului de la Lisabona și ia în special decizia de a suspenda procedura, în lipsa unui avocat pentru a-l reprezenta. Recurentul se plânge de durata procedurii, pendinte în fața Tribunalului de la Lisabona, care ar fi datorată suspendării care face în prezent obiectul aceleiași proceduri, în conformitate cu decizia din 2 noiembrie 2000 a judecătorului acestei instanțe. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest aspect în lumina dreptului de acces la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pentru guvern, sistemul național de asistență juridică respectă pe deplin cerințele art. 6 alin. (1). În acest sens, La ë t are o obligaie de mijloace și nu de rezultate. În speță, el a furnizat reclamantului mijloacele necesare, prin acordarea de asistenă judiciară și prin desemnarea acestuia, prin intermediul Ordinului Avocailor, nu mai pu in de șapte avocai din oficiu. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, nicio altă măsură nu ar fi fost posibilă, având în vedere comportamentul reclamantului. În acest scop, este suficient să găsească un avocat care să fie pregătit să îl reprezinte, onorariile în cauză rămân în sarcina statului, în conformitate cu art. 50 din Decretul-lege nr. 387-B/87. Guvernul concluzionează că cererea este vădit nefondată și abuzivă, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) garantează dreptul de acces la o instanță pentru a se asigura că acesta se referă la drepturile civile ale unei persoane. În Hotărârea sa Airey c. Irlanda (hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32), Curtea a decis că acest drept trebuie să fie: concret și efectiv mai degrabă nu mai mult decât teoretic sau iluzoriu În acest fel, la art. 6 Õ 1 ar putea, uneori, să se abroge la adresa unui membru al baroului în cazul în care acesta se dovedește indispensabil pentru un acces efectiv la judecător, fie din cauza faptului că legea prevede reprezentarea de către un avocat a anumitor categorii de litigii, cum ar fi în speță, fie din cauza complexității procedurii sau a cauzei (hotărârea Airey menționată anterior, p. 15 § 26). Cu toate acestea, mijloacele prin care un stat asigură un acces efectiv la instanțele civile intră în sfera sa de competență (ibidem Chiar și atunci când ajutorul judiciar poate fi acordat pentru anumite tipuri de acțiuni civile, este rezonabil să se condiționeze acordarea acestuia de anumite condiții, în special de situația financiară a reclamantului sau de șansele de succes ale procedurii. Astfel cum a subliniat deja Curtea, un sistem de asistență judiciară nu poate funcționa fără instituirea unui sistem de selecție a cauzelor care pot beneficia de aceasta (Gnahore c. Franța, nr. 4003/98, CEDH 2000-IX, § 41). În speță, reclamantul a obținut asistență judiciară. Pe de altă parte, se consideră că șapte avocați din oficiu, care au solicitat cu toții să fie eliberați din funcție. În urma deciziei președintelui consiliului de administrație să nu mai numească niciun alt avocat pentru a-l reprezenta pe reclamant, judecătorul a decis să suspende procedura până când reclamantul găsește un avocat care ar fi dispus să îl reprezinte. Întrebarea se pune dacă această decizie este compatibilă cu dreptul de acces al reclamantului la o instanță. Curtea constată mai întâi că statul l-a asigurat pe solicitant, prin intermediul mai multor avocați, care acționează în acest domeniu în interesul general, beneficiul de a fi asistat de un membru al baroului. Este adevărat că procedura face în prezent obiectul unei suspendări, având în vedere decizia președintelui consiliului de administrație, aprobată de judecător. Cu toate acestea, Curtea consideră că refuzul în cauză nu a fost arbitrar. În aceste condiții, Curtea nu înțelege ce alte măsuri ar putea lua autoritățile competente pentru a asigura o reprezentare adecvată a reclamantului. În sfârșit, Curtea atribuie o importanță decisivă faptului că: în orice caz, reclamantul dispune de posibilitatea de a avansa procedura în cazul în care găsește un avocat gata să îl reprezinte, onorariile acestuia rămase în sarcina statului. În măsura în care reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii, Curtea arată că aceasta se datorează în principal lipsei sale de colaborare cu avocații din oficiu în cauză. Având în vedere cele de mai sus, nu există nicio aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, motiv pentru care cererea este vădit nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Această concluzie scutește Curtea dacă este, de asemenea, abuzivă, așa cum o susține guvernul. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n° 50085/99
présentée par Eurico José RENDA MARTINS
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
10 janvier 2002 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 mai 1999 et enregistrée le 2
août 1999,
Vu la décision partielle de la quatrième section du 18 janvier 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1945 et résidant à Lisbonne. Il agit en personne devant la Cour.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 21 janvier 1994, le requérant fut victime d’un accident du travail à bord du bateau où il travaillait. A l’issue d’une procédure qui s’est par la suite déroulée devant le tribunal du travail (
Tribunal do Trabalho
) de Lisbonne, une pension d’invalidité fut accordée au requérant.
Le 22 janvier 1996, le requérant saisit les chambres civiles du tribunal de Lisbonne d’une demande d’assistance judiciaire. Il sollicita notamment la désignation d’un avocat et déclara souhaiter introduire une procédure en dommages et intérêts contre son ancien employeur.
Le dossier fut assigné à la 4
ème
chambre civile. L’agent du ministère public près cette chambre invita le requérant, le 8 mars 1996, à produire un certificat d’insuffisance de ressources. Le 21 mars 1996, le requérant exposa que l’administration communale lui avait refusé un tel certificat, faute pour lui de pouvoir présenter un justificatif de domicile. Le ministère public demanda alors, les 19 avril et 26 juin 1996, des informations sur la situation économique du requérant auprès du bureau des impôts. Après avoir reçu ces renseignements, il déclara, le 21 octobre 1996, ne pas s’opposer à la demande d’assistance judiciaire.
Le 5 décembre 1996, le juge accorda l’assistance judiciaire au requérant et sollicita l’indication d’un avocat d’office à l’Ordre des avocats.
Le 13 mars 1997, le conseil de l’Ordre du barreau de Lisbonne désigna un premier avocat. Après avoir demandé une prorogation du délai imparti par la loi afin d’introduire l’action en cause, l’avocate désignée demanda à être relevée de ses fonctions.
Le 15 mai 1997, le conseil de l’Ordre accepta la demande de l’avocate et désigna un deuxième avocat d’office. Le 18 juin 1997, cet avocat demanda à être relevé de ses fonctions.
Le 4 juillet 1997, le conseil de l’Ordre accepta la demande et désigna un troisième avocat d’office. A une date non précisée, l’avocate en question indiqua au juge que l’action en cause ne lui semblait pas présenter des chances de succès. Elle informa ainsi avoir demandé au conseil de l’Ordre à être relevée de ses fonctions.
Le 13 novembre 1997, le conseil de l’Ordre accepta la demande et désigna un quatrième avocat d’office.
Le 27 janvier 1998, le juge, après avoir rappelé que, selon la loi, l’avocat d’office avait un délai de 30 jours pour introduire l’action en question, indiqua, tout en soulignant ne pas avoir assez d’éléments pour donner un avis sur les chances de succès des prétentions du requérant, que la jurisprudence n’excluait pas la possibilité d’obtenir réparation pour le dommage moral découlant d’un accident de travail. Il invita ainsi l’avocat d’office à justifier la non-introduction de l’action. Le 12
mars 1998, le juge renouvela sa demande.
Le 12 mai 1998, le requérant informa le juge de ce que l’avocat en question se refusait à le recevoir.
Par une ordonnance du 19 mai 1998, le juge informa le conseil de l’Ordre que l’avocat en question n’avait pas encore introduit l’action. Suivirent plusieurs tentatives pour prendre contact avec cet avocat car il n’avait pas été retrouvé à l’adresse dont disposait l’Ordre des avocats.
Le 8 janvier 1999, le requérant demanda le remplacement de cet avocat d’office par un cinquième avocat, lequel déclara accepter la représentation. Le 15 janvier 1999, le juge fit droit à la demande.
Le 9 février 1999, le requérant, représenté par le cinquième avocat d’office, introduisit l’action civile en cause contre son ancien employeur, laquelle fut assignée à la 12
ème
chambre civile. La société défenderesse présenta ses conclusions en réponse le 20 avril 1999.
Le 10 février 1999, le cinquième avocat d’office demanda à être déchargé du dossier.
Le 8 mars 1999, le conseil de l’Ordre accepta la demande et désigna un sixième avocat d’office. Le 18 mai 1999, cet avocat demanda à être déchargé du dossier.
Le 15 juin 1999, le conseil de l’Ordre accepta la demande et désigna un septième avocat d’office. Le 7 juillet 1999, l’avocate en question demanda la prorogation du délai imparti pour la présentation de la réplique, ce à quoi le juge fit droit. Toutefois, le 18 septembre 1999, elle demanda également à être remplacée.
Le 8 janvier 2000, le président du conseil de l’Ordre adressa une information au juge dans laquelle, après avoir rappelé le grand nombre d’avocats déjà désignés au requérant, il déclara notamment ce qui suit
:
«
Les raisons présentées par les avocats désignés afin de motiver leurs demandes de relèvement de fonctions se fondent de prime abord sur le manque de collaboration de l’intéressé, ensuite sur les problèmes psychiques évidents de ce dernier et enfin, s’agissant de l’un de ces avocats, sur des injures et des agressions physiques. Vu ce qui précède, j’accepte la demande formulée par M
e
[...] et décide de ne désigner aucun autre avocat afin de représenter l’intéressé.
»
Par une ordonnance du 25 janvier 2000, le juge invita le requérant à donner procuration à un avocat.
Le 2 novembre 2000, le juge, constatant que le requérant n’avait pas constitué un avocat, décida de suspendre la procédure.
L’assistance judiciaire en matière civile était réglée à l’époque des faits par le décret-loi n° 387-B/87 du 29 décembre 1987. Lorsque l’intéressé demandait la désignation d’un avocat d’office, et si l’aide judiciaire était accordée, le juge sollicitait de l’Ordre des avocats l’indication d’un avocat ou d’un avocat stagiaire afin de représenter le requérant. Celui-ci était informé des nom et adresse de l’avocat en cause et prié de lui prêter toute la collaboration nécessaire (article 33). L’avocat devait ensuite déposer la requête introductive d’instance dans un délai de trente jours (article 34). L’avocat désigné pouvait demander à être relevé de ses fonctions. Il était tenu, dans un tel cas, d’indiquer les raisons de sa demande au conseil de l’Ordre, lequel, s’il acceptait la demande, devait désigner immédiatement un nouvel avocat d’office (article 35). Enfin, l’intéressé disposait de la possibilité d’indiquer un avocat, qui devait déclarer accepter la représentation. Les honoraires d’un tel avocat restaient à la charge de l’Etat, d’après les barèmes prévus par la loi (article 50).
Le 1
er
janvier 2001, un nouveau système d’assistance judiciaire est entré en vigueur (loi n° 30-E/2000 du 20 décembre 2000). Les principes fondamentaux restent inchangés, mais la compétence pour accorder l’assistance judiciaire est maintenant du ressort des services de la sécurité sociale et non plus du juge. Par ailleurs, l’article 35 § 5 prévoit désormais que, si trois demandes de relèvement de fonctions sont présentées successivement et pour les mêmes motifs (demande vouée à l’échec), le conseil de l’Ordre peut refuser de désigner un autre avocat d’office.
GRIEF
Le requérant se plaint de la durée de la procédure qui est pendante devant le tribunal de Lisbonne. Il s’en prend notamment à la décision de suspendre la procédure, faute d’un avocat pour le représenter.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure, pendante devant le tribunal de Lisbonne, qui serait due à la suspension dont cette même procédure fait actuellement l’objet, en vertu de la décision du 2 novembre 2000 du juge de ce tribunal.
La Cour estime qu’il convient d’examiner ce grief à la lumière du droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi
libellé :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Pour le Gouvernement, le système national d’assistance judiciaire respecte intégralement les exigences de l’article 6 § 1. L’Etat a en la matière une obligation de moyens et pas de résultats. En l’espèce, il a fourni les moyens nécessaires au requérant, en lui accordant l’aide judiciaire et en lui désignant, par l’intermédiaire de l’Ordre des avocats, pas moins de sept avocats d’office. Le Gouvernement considère, au vu des circonstances de la cause, qu’aucune autre mesure ne s’avérait possible, compte tenu du comportement du requérant. Il souligne que le requérant dispose de la possibilité de faire avancer la procédure
; il lui suffit à cette fin de trouver un avocat qui soit prêt à le représenter, les honoraires en cause restant à la charge de l’Etat, conformément à l’article 50 du décret-loi n°
Le Gouvernement conclut que la requête est manifestement mal fondée et abusive, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Le requérant s’en prend aux avocats d’office qui lui ont été désignés, lesquels auraient manifesté peu d’intérêt pour son affaire.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 garantit le droit d’accès à un tribunal pour qu’il soit statué sur les «
droits de caractère civil
» d’un individu. Dans son arrêt Airey c. Irlande (arrêt du 9 octobre 1979, série A n° 32), elle a décidé que ce droit doit être «
concret et effectif
» et non pas «
théorique ou illusoire
». L’article 6 § 1 pourrait ainsi parfois astreindre l’Etat à pourvoir à l’assistance d’un membre du barreau quand elle se révèle indispensable à un accès effectif au juge, soit parce que la loi prescrit la représentation par un avocat pour certaines catégories de litiges, comme en l’espèce, soit en raison de la complexité de la procédure ou de la cause (arrêt Airey précité, p. 15, § 26).
Cependant, les moyens par lesquels un Etat assure un accès effectif aux juridictions civiles relèvent de sa marge d’appréciation (
ibidem
). Même lorsque l’aide judiciaire peut être accordée pour certains types d’actions civiles, il est raisonnable de subordonner son octroi à certaines conditions relatives, notamment, à la situation financière du plaignant ou aux chances de succès de la procédure. Comme la Cour l’a déjà souligné, un système d’assistance judiciaire ne peut fonctionner sans la mise en place d’un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d’en bénéficier (
Gnahore c. France
, n° 40031/98, CEDH 2000-IX, § 41).
En l’espèce, le requérant a obtenu l’assistance judiciaire. Par ailleurs, il s’est vu désigner sept avocats d’office, qui ont tous demandé à être relevés de leurs fonctions. Suite à la décision du président du conseil de l’Ordre de ne plus désigner aucun autre avocat afin de représenter le requérant, le juge décida de suspendre la procédure en attendant que le requérant trouve un avocat qui serait prêt à le représenter.
La question se pose de savoir si cette décision est compatible avec le droit d’accès du requérant à un tribunal.
La Cour constate d’abord que l’Etat a assuré au requérant, par l’intermédiaire de l’Ordre des avocats, qui agit en cette matière dans l’intérêt général, le bénéfice d’être assisté par un membre du barreau. Il est vrai que la procédure fait à l’heure actuelle l’objet d’une suspension, vu la décision susmentionnée du président du conseil de l’Ordre, entérinée par le juge. La Cour estime cependant que le refus en cause n’a pas été arbitraire. Il se fondait «
de prime abord
», comme le relève la décision, sur le manque de collaboration du requérant lui-même. Dans ces conditions, la Cour n’aperçoit pas quelles autres mesures pouvaient prendre les autorités compétentes afin d’assurer une représentation adéquate au requérant.
La Cour attribue enfin une importance décisive au fait qu’en tout état de cause, le requérant dispose de la possibilité de faire avancer la procédure s’il trouve un avocat prêt à le représenter, les honoraires de ce dernier restant à la charge de l’Etat.
Dans la mesure où le requérant se plaint également de la durée de la procédure, la Cour relève que celle-ci se doit essentiellement à son manque de collaboration avec les avocats d’office en cause.
Compte tenu de ce qui précède, il n’y a aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la requête étant dès lors manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Cette conclusion dispense la Cour d’examiner si elle est également abusive, tel que le soutient le Gouvernement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président