Manuel împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62341/00 prezentate de João MANUEL împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 31 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecători Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 septembrie 2000 și înregistrată la 30 octombrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Joao Manuel, este un resortisant portughez [Note1] , născut în 1945 și rezident în Torres Vedras (Portugalia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: i. La 22 ianuarie 1998, reclamantul a înaintat în fața Tribunalului pentru afaceri familiale (Tribunalul de Família e Menores) din Vila Franca de Xira o cerere de paternitate împotriva domnului L.G.

Această procedură este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. ii. În martie 1986, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Muncii din Vila Franca de Xira o procedură de determinare a cuantumului despăgubirii la care a considerat că are dreptul în temeiul unui accident de muncă de care fusese victima și de stabilire a cuantumului pensiei de invaliditate permanentă, precum și a ratei acesteia. Această procedură a fost încheiată la 12 decembrie 1986 printr-o hotărâre a tribunalului muncii care condamnă compania de asigurări a angajatorului să-i plătească o pensie de invaliditate și de la: a cheltuielilor rezultate din transportul său la spital și din examinările medicale efectuate.

(iii). Într-o cerere anterioară nr. 18335/91, introdusă la 3 noiembrie 1988 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, reclamantul se plângea, printre altele, de lipsa de execuție de către compania de asigurări a hotărârii Tribunalului Muncii din Vila Franca de Xira din 12 decembrie 1986. Printr-o decizie din 14 octombrie 1994, Comisia a respins acest motiv pentru lipsa evidentă a temeiului juridic. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de durata procedurii pendinte în fața instanței pentru cauzele familiale ale Vila Franca de Xira.

(2) Pe de altă parte, reclamantul se plânge, invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, de neîndeplinirea hotărârii Tribunalului Muncii din Vila Franca de Xira din 12 decembrie 1986. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.

(2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că Tribunalul de Muncă al Vila Franca de Xira din 12 decembrie 1986. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, aceasta nu poate reține nicio cerere individuală în cazul în care aceasta din urmă este în esență aceeași ca și o instanță care a fost examinată anterior de Curte (...) și în cazul în care aceasta nu conține fapte noi Curtea subliniază că litigiul prezentat de reclamant în această privință a fost deja examinat de Comisia Europeană a Drepturilor Omului, care l-a respins pentru lipsă vădită de temei în decizia sa din 14 octombrie 1994. Reclamantul nu a adus niciun element nou în raport cu cele pe care le-a prezentat cu ocazia cererii precedente, acest aspect nu poate fi pur și simplu respins deoarece În conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod unanim examinarea spătarului reclamantului întemeiat [Notă2] din durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modulul Președinte [Note1] A se verifica. [Note2] A se indica obiecțiunile, fără a se menționa neapărat articolele din convenție invocate.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 62341/00 présentée par João MANUEL contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 31 janvier 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , P. Kūris , B. Zupančič , J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. K. Traja , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 septembre 2000 et enregistrée le 30 octobre 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. João Manuel, est un ressortissant portugais [Note1] , né en 1945 et résidant à Torres Vedras (Portugal). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

i. Le 22 janvier 1998, le requérant introduisit devant le tribunal aux affaires familiales ( Tribunal de Família e Menores ) de Vila Franca de Xira une demande en recherche de paternité contre M.L.G. Cette procédure est toujours pendante devant ce tribunal. ii. En mars 1986, le requérant introduisit devant le tribunal du travail de Vila Franca de Xira une procédure visant à déterminer le montant de l’indemnisation à laquelle il estimait avoir droit au titre d’un accident de travail dont il avait été victime et à fixer le montant de la pension d’invalidité permanente ainsi que son taux. Cette procédure s’acheva le 12 décembre 1986 par un jugement du tribunal du travail condamnant la compagnie d’assurances de l’employeur du requérant à lui verser une pension d’invalidité et à l’indemniser des frais résultant de son transport à l’hôpital et des examens médicaux effectués.

iii. Dans une précédente requête n° 18335/91, introduite le 3 novembre 1988 devant la Commission européenne des Droits de l’Homme, le requérant se plaignait, entre autres, du défaut d’exécution par la compagnie d’assurances du jugement du tribunal du travail de Vila Franca de Xira du 12 décembre 1986. Par une décision du 14 octobre 1994, la Commission a rejeté ce grief pour défaut manifeste de fondement. GRIEFS 1. Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n° 1, le requérant se plaint de la durée de la procédure pendante devant le tribunal aux affaires familiales de Vila Franca de Xira. 2. Le requérant se plaint par ailleurs, invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n° 1, du défaut d’exécution du jugement du tribunal du travail de Vila Franca de Xira du 12 décembre 1986. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure qui est pendante devant le tribunal aux affaires familiales de Vila Franca de Xira.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2. Le requérant se plaint par ailleurs du prétendu défaut d’exécution du jugement du tribunal du travail de Vila Franca de Xira du 12 décembre 1986. La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 2 b) de la Convention, elle ne peut retenir aucune requête individuelle lorsque cette dernière « est essentiellement la même qu’une requête précédemment examinée par la Cour (...) et si elle ne contient pas de faits nouveaux ». La Cour souligne que le grief soumis par le requérant à cet égard a déjà été examiné par la Commission européenne des Droits de l’Homme, qui l’a rejeté pour défaut manifeste de fondement dans sa décision du 14 octobre 1994. Le requérant n’apportant aucun élément nouveau par rapport à ceux qu’il avait présentés lors de la requête précédente, ce grief ne peut qu’être rejeté car « essentiellement » le même que celui examiné dans le cadre de la requête n° 18335/91 devant la Commission.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est irrecevable, conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré [Note2] de la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président [Note1] A vérifier. [Note2] Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.