SIMOES contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64444/01 prezentate de Arnaldo SIMÕES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecători Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 4 decembrie 2000, după ce a intenționat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Arnaldo Simões, este un cetățean portughez, născut în 1932 și rezident în Riachos (Portugalia). Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 1995, ministerul public a introdus, după cum a fost prezentat de către reclamant.

reprezentând reclamantul și alte 246 de persoane, o cerere de recunoaștere a drepturilor în fața Tribunalului Administrativ de la Lisabona împotriva președintelui Centrului Național de Pensii și a secretarului de Securitate Socială. S-a afirmat că reclamanții, care erau toți foști funcționari ai căilor ferate din Benguela, o întreprindere publică care își desfășura activitatea în Angola la momentul în care această țară era o colonie portugheză, aveau dreptul de a primi o pensie de pensie corespunzătoare perioadei în care lucraseră pentru această întreprindere. Reclamanții au susținut, de asemenea, că au dreptul să cumuleze o astfel de pensie cu cea pe care o primeau în temeiul perioadelor lor de lucru în Portugalia și să primească diferența dintre sumele astfel calculate și cele deja plătite de securitatea socială.

La 12 septembrie 1997, inculpații au ridicat o excepție din lipsa de calitate pentru a acționa de la procuratură. La o dată nespecificată, instanța administrativă a acceptat această excepție. La apelul reclamanților, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia luată printr-o hotărâre din 3 martie 1998 și a subliniat că procurorul public acționează în calitate de reprezentant al reclamanților, în cadrul unei luni a competențelor sale specifice, și anume apărarea drepturilor sociale ale lucrătorilor. Prin hotărârea din 15 mai 2000, instanța administrativă a făcut la cerere. Pârâtii au făcut apel la această hotărâre în fața Curții Supreme Administrative, dar aceasta, printr-o hotărâre din 25 ianuarie 2001, a respins acțiunea și a confirmat hotărârea atacată.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge mai întâi de durata procedurii. De asemenea, se plânge de valoarea derizorie a pensiei sale actuale, pe care o consideră contrară art. 3 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, de valoarea derizorie a pensiei sale actuale, pe care o consideră contrară articolului 3 din convenție. Cu toate acestea, Curtea reamintește că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul la pensie (Common.

eur. D.H., nr. 34615/97, dec. 4.3.98, 3 și trebuie să fie respins în temeiul articolului . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea …

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 64444/01 présentée par Arnaldo SIMÕES contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 7 mars 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , P. Kūris , B. Zupančič , J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. K. Traja , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 décembre 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Arnaldo Simões, est un ressortissant portugais, né en 1932 et résidant à Riachos (Portugal). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 10 mai 1995, le ministère public introduisit, comme représentant du requérant et de 246 autres personnes, une demande en reconnaissance de droits devant le tribunal administratif de Lisbonne contre le président du Centre national de pensions et le secrétaire d’Etat à la Sécurité sociale. Il était allégué que les demandeurs, qui était tous des anciens fonctionnaires des chemins de fer de Benguela, une entreprise publique qui opérait en Angola à l’époque où ce pays était une colonie portugaise, avaient le droit à recevoir une pension de retraite correspondant à la période pendant laquelle ils avaient travaillé pour cette entreprise. Les demandeurs faisaient également valoir qu’ils avaient droit à cumuler une telle pension avec celle qu’ils recevaient en vertu de leurs périodes de travail au Portugal et à recevoir la différence entre les sommes ainsi calculées et celles déjà versées par la Sécurité sociale.

Le 12 septembre 1997, les défendeurs soulevèrent une exception tirée du défaut de qualité pour agir du ministère public. A une date non précisée, le tribunal administratif accueillit cette exception. Sur appel des demandeurs, la Cour suprême administrative annula la décision entreprise par un arrêt du 3 mars 1998. Elle souligna que le ministère public agissait en tant que représentant des demandeurs, dans le cadre de l’une de ses compétences spécifiques, à savoir la défense des droits sociaux des travailleurs. Par un jugement du 15 mai 2000, le tribunal administratif fit doit à la demande. Les défendeurs firent appel de ce jugement devant la Cour suprême administrative mais celle-ci, par un arrêt du 25 janvier 2001, rejeta le recours et confirma le jugement attaqué.

D’après le requérant, aucune mesure n’a encore été prise par l’administration afin de donner exécution à cette décision. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’abord de la durée de la procédure. Il se plaint également du montant dérisoire de sa pension actuelle, qu’il estime contraire à l’article 3 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint également du montant dérisoire de sa pension actuelle, qu’il estime contraire à l’article 3 de la Convention.

La Cour rappelle toutefois que la Convention ne garantit comme tel le droit à pension (Comm. eur. D.H., n° 34615/97, déc. 4.3.98, « Décisions et Rapports » n° 92, p. 139) ni, a fortiori , le droit à une pension d’un montant déterminé. Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg ress Greffier Président