SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CÂMARA PESTANA c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 47460/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 mai 2002 DEFINITIVF 16/08/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Camara Pestana c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecători Grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 aprilie 2002, înmânează hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (nr. 47460/99) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, dl. Vasco Novais da Camara Pestana ( Reclamantul susține că durata unei proceduri civile la care a fost parte a avut o durată excesivă. Cererea a fost atribuită celei de a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 10 aprilie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a treia, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1932 și rezident în Palmela (Portugalia). La 30 mai 1969, Casa de Previziuni a Ministerului Finanțelor (Cofre de Previdencia do Ministerio das Finanças) a atribuit proprietatea asupra casei în care locuia tatăl reclamantului, decedat, văduvei sale, M.P. Reclamantul, care se afla pe atunci în Africa de Sud, s-a întors în Portugalia în 1991. La 9 februarie 1992, reclamantul a prezentat o plângere împotriva deciziei Casei, despre care a susținut că nu a luat cunoștință decât în momentul în care s-a întors în Portugalia și a explicat apoi că tatăl său dobândise deja dreptul de proprietate asupra casei în cauză înainte de moartea sa. Acest drept de proprietate trebuia astfel să revină reclamantului și altor doi copii proveniți ca el din prima căsătorie a tatălui său, și nu M.P. la aprilie 1992, conducerea Casei a respins plângerea reclamantului. 10. La 29 iunie 1992, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Administrativ (Tribunalul Administrativ do círculo) La 21 ianuarie 1994, judecătorul a ordonat citația dlui M. La 18 aprilie 1994, P.P. a solicitat asistență judiciară și numirea unui avocat din oficiu. La 16 septembrie 1996, judecătorul a acceptat aceste cereri. La o dată nespecificată, dl P.P. și-a prezentat concluziile ca răspuns. 13. La 14 aprilie 1997, judecătorul a invitat părțile să depună memorii. La 13 august 1997, avocata din oficiu a dlui P.P. a informat instanța că nu putea continua să asigure interesele acesteia din urmă. La 5 mai 1998, judecătorul a invitat Ordinul Avocaților din Lisabona să indice un avocat care ar putea reprezenta M.P. la 18 mai 1998, Ordinul Avocaților a indicat un avocat. La 6 octombrie 1998, judecătorul l-a desemnat pe dl P.P. acest avocat din oficiu. 15. La 22 martie 1999, reprezentantul procuraturii publice din apropierea tribunalului administrativ și-a prezentat avizul cu privire la caz și a ridicat o întrebare preliminară privind lipsa intervenției în procedura altor copii ai tatălui reclamantului. La 21 decembrie 1999, judecătorul a respins această întrebare prealabilă și, constatând că persoanele în cauză solicitaseră, între timp, să intervină în procedură, a invitat părțile să se pronunțe cu privire la o astfel de cerere. 16. Casa nu a prezentat observații, dar ministerul public, la o dată nespecificată, a sprijinit inadmisibilitatea acțiunii pentru întârziere. 17. Printr-o ordonanță din 4 iulie 2000, judecătorul a primit cererea vorbitorilor și a decis că problema ridicată de procurorul general trebuie decisă ulterior, astfel încât acesta să transmită dosarul procurorului general, astfel încât acesta din urmă să-și prezinte opinia cu privire la fondul cauzei. La sfârșitul ordonanței sale, judecătorul a recomandat grefei o anumită celeritate În executarea hotărârilor judecătorești, având în vedere vechimea cauzei. 18. Reprezentantul procurorului public și-a prezentat avizul cu privire la fondul cauzei la 18 octombrie 2001. 19. Prin hotărârea din 30 octombrie 2001, Tribunalul a respins acțiunea. 20. La 15 noiembrie 2001, reclamantul a făcut apel la această decizie în fața Curții Supreme Administrative (Supremo Tribunal Administrativo) ) printr-o ordonanță din 22 noiembrie 2001, judecătorul Tribunalului Administrativ a declarat recursul admisibil și a ordonat transmiterea dosarului Curții Supreme Administrative. 21. Procedura este pendinte în fața Curții Supreme Administrative. Recurentul denunță durata procedurii în cauză. El declară încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început odată cu introducerea acțiunii în litigiu, la 29 iunie 1992; procedura este încă în curs de desfășurare, durata în cauză se extinde până în prezent pe o perioadă de nouă ani și zece luni. 24. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, nr. 286 A, p. 15, punctul 39). Pentru solicitant, durata în cauză este în mod evident excesivă. 26. Guvernul recunoaște că procedura a suferit câteva întârzieri, dar subliniază că și părțile au contribuit la prelungirea procedurii, referindu-se în cele din urmă la supraîncărcarea rolului Tribunalului Administrativ de la Lisabona 27. În primul rând, Curtea constată că procedura nu avea o complexitate deosebită. 28. Comportamentul părților nu explică durata totală a procedurii. 29. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea constată mai multe întârzieri imputabile atât judecătorului însărcinat cu cauza, cât și procurorului public. Astfel, judecătorul a dispus citația dlui P.P. ca și 21 În plus, în timp ce avocatul din oficiu al M.P. l-a informat pe judecător cu privire la imposibilitatea sa de a asigura reprezentarea persoanei în cauză începând cu 13 august 1997, judecătorul a invitat ordinul avocaților să indice un alt consiliu numai la 5 mai 1998, respectiv nouă luni mai târziu. Reprezentantul procuraturii publice a contribuit și el la prelungirea procedurii. A fost invitat de judecător să-și prezinte avizul cu privire la fond începând cu 4 iulie 2000, a făcut acest lucru numai la 18 octombrie 2001, adică un an și trei luni mai târziu. 30. Curtea ia notă de explicațiile guvernului privind supraîncărcarea rolului Tribunalului Administrativ de la Lisabona. Cu toate acestea, Comisia își reafirmă jurisprudența constantă conform căreia statelor contractante le revine obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, CEDO 2000-VII, punctul 47). 31. Prin urmare, termenul rezonabil a fost depășit și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 463 Escudos portughez (PTE), adică 208 410 EUR (EUR). În acest sens, se referă la daunele cauzate de MP la casa în litigiu și solicită 350 000 000 PTE, adică 1 745 792 EUR, pentru prejudicii morale, inclusiv la neplăcerile cauzate de 10 ani de litigiu cu Fondul. 34. Guvernul susține că prejudiciul material invocat de reclamant nu prezintă nicio legătură de cauzalitate cu încălcarea invocată. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul nu ar fi invocat nicio prejudiciu personal. 35. Curtea nu identifică nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins. Prin urmare, aceasta respinge pretențiile reclamantului în acest sens. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră, spre deosebire de ceea ce a fost susținut de guvern, că reclamantul a raportat un prejudiciu moral cauzat de durata procedurii. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, ea alocă reclamantului 5 500 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul furnizează un extras detaliat al cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii interne și apoi în fața Curții și solicită rambursarea sumei de 2 788 366 PTE, adică 13 908 EUR. 37. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții, subliniind în același timp că cheltuielile suportate nu se referă la procedura urmată în fața Curții. 38. Curtea constată că marea majoritate a cheltuielilor suportate de reclamant nu se referă la procedura urmată în fața acesteia. Astfel, reclamantul solicită rambursarea sumelor pe care le-ar fi plătit ca onorarii de avocat, în timp ce și-a asumat el însuși apărarea intereselor sale în fața Curții. În ceea ce privește celelalte cheltuieli, Curtea consideră rezonabilă acordarea către reclamant 750 EUR. Interese moratorii 39. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă Portugaliei la data adoptării prezentei hotărâri este de 7 % l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 750 EUR (șapte sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 7 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la expirarea termenului menționat. la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 16 mai 2002 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele
TROISIÈME SECTION
CÂMARA PESTANA c. PORTUGAL
(Requête n° 47460/99)
ARRÊT
16 mai 2002
16/08/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Câmara Pestana c. Portugal,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 avril 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n° 47460/99) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Vasco Novais da Câmara Pestana («
le requérant
»), a saisi la Cour le 1
er
mars 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement portugais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. A. Henriques Gaspar, Procureur général adjoint.
3.
Le requérant allègue que la durée d'une procédure civile à laquelle il était partie a connu une durée excessive.
4.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 10 avril 2001, la Cour a déclaré la requête recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
8.
Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1932 et résidant à Palmela (Portugal).
9.
Le 30 mai 1969, la Caisse de prévoyance du ministère des Finances (
Cofre de Previdência do Ministério das Finanças
) attribua la propriété de la maison où habitait le père du requérant, décédé, à sa veuve M
me
P.P. Le requérant, qui se trouvait alors en Afrique du Sud, retourna au Portugal en 1991. Le 9 février 1992, le requérant présenta une réclamation contre la décision de la Caisse, dont il allégua n'avoir pris connaissance que lors de son retour au Portugal. Il exposa ensuite que son père avait déjà acquis le droit de propriété sur la maison en cause avant son décès. Ce droit de propriété devait ainsi revenir au requérant ainsi qu'aux deux autres enfants issus comme lui du premier mariage de son père, et non à M
me
P.P. Le
28
avril 1992, la direction de la Caisse rejeta la réclamation du requérant.
10.
Le 29 juin 1992, le requérant introduisit devant le tribunal administratif (
Tribunal Administrativo do círculo
) de Lisbonne un recours contentieux en annulation des décisions de la Caisse des 30 mai 1969 et 28
avril 1992. Le recours était également interjeté contre la bénéficiaire des décisions en cause, M
me
P.P.
11.
Le 16 novembre 1992, la Caisse déposa ses conclusions en réponse.
12.
Le 21 janvier 1994, le juge ordonna la citation à comparaître de M
me
P.P. Le 18 avril 1994, celle-ci demanda l'assistance judiciaire et la désignation d'un avocat d'office. Le 16 septembre 1996, le juge fit droit à ces demandes. A une date non précisée, M
me
P.P. déposa ses conclusions en réponse.
13.
Le 14 avril 1997, le juge invita les parties à déposer des mémoires. Le requérant déposa son mémoire le 8 mai 1997 et la Caisse déposa le sien le 16 mai 1997.
14.
Le 13 août 1997, l'avocate d'office de M
me
P.P. informa le tribunal qu'elle était dans l'impossibilité de continuer à assurer les intérêts de cette dernière. Le 5 mai 1998, le juge invita l'Ordre des avocats de Lisbonne à indiquer un avocat susceptible de représenter M
me
P.P. Le 18 mai 1998, l'Ordre des avocats indiqua un avocat. Le 6 octobre 1998, le juge désigna à M
me
P.P. cet avocat d'office.
15.
Le 22 mars 1999, le représentant du ministère public près le tribunal administratif présenta son avis sur l'affaire. Il souleva une question préalable sur l'absence d'intervention dans la procédure des autres enfants du père du requérant. Le 21 décembre 1999, le juge rejeta cette question préalable et, constatant que les personnes en cause avaient entre-temps demandé à intervenir dans la procédure, invita les parties à se prononcer sur une telle demande.
16.
La Caisse ne présenta pas d'observations mais le ministère public, à une date non précisée, soutint l'irrecevabilité du recours pour tardiveté.
17.
Par une ordonnance du 4 juillet 2000, le juge accueillit la demande des intervenants et décida que la question soulevée par le ministère public devait être décidée ultérieurement. Il ordonna ainsi la transmission du dossier au ministère public afin que ce dernier présente son avis sur le fond de l'affaire. A la fin de son ordonnance, le juge recommanda au greffe une «
particulière célérité
» dans l'exécution des ordonnances, vu l'ancienneté de l'affaire.
18.
Le représentant du ministère public présenta son avis sur le fond de l'affaire le 18 octobre 2001.
19.
Par un jugement du 30 octobre 2001, le tribunal rejeta le recours.
20.
Le 15 novembre 2001, le requérant fit appel de cette décision devant la Cour suprême administrative (
Supremo Tribunal Administrativo
). Par une ordonnance du 22 novembre 2001, le juge du tribunal administratif déclara le recours recevable et ordonna la transmission du dossier à la Cour suprême administrative.
21.
La procédure est pendante devant la Cour suprême administrative.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
22.
Le requérant dénonce la durée de la procédure en cause. Il allègue la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
23.
La période à considérer a commencé avec l'introduction du recours contentieux, le 29 juin 1992. La procédure étant toujours pendante, la durée en cause s'étend à ce jour sur neuf ans et dix mois.
24.
Pour rechercher s'il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d'avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, n°
286
‑
A, p. 15, § 39).
25.
Pour le requérant, la durée en cause est manifestement excessive.
26.
Le Gouvernement admet que la procédure a souffert quelques retards. Il souligne néanmoins que les parties ont également contribué à l'allongement de la procédure. Il se réfère enfin à la surcharge du rôle du tribunal administratif de Lisbonne.
27.
La Cour constate d'abord que la procédure ne revêtait pas de complexité particulière.
28.
Le comportement des parties n'explique pas la durée totale de la procédure.
29.
S'agissant du comportement des autorités compétentes, la Cour relève plusieurs retards imputables tant au juge chargé de l'affaire qu'au ministère public.
Ainsi, le juge n'ordonna la citation à comparaître de M
me
P.P. que le 21
janvier 1994, soit un an et deux mois après le dépôt de conclusions par la Caisse. Par ailleurs, alors que l'avocate d'office de M
me
P.P. avait informé le juge de son impossibilité d'assurer la représentation de l'intéressée dès le 13 août 1997, ce n'est que le 5 mai 1998, soit neuf mois plus tard, que le juge invita l'Ordre des avocats à indiquer un autre conseil.
Le représentant du ministère public a, lui aussi, contribué à l'allongement de la procédure. Invité par le juge à présenter son avis sur le fond de l'affaire dès le 4 juillet 2000, il ne le fit que le 18 octobre 2001, soit un an et trois mois plus tard.
30.
La Cour prend note des explications du Gouvernement concernant la surcharge du rôle du tribunal administratif de Lisbonne. Elle réaffirme toutefois sa jurisprudence constante selon laquelle il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (
Frydlender c. France
[GC], n°
31.
Il y a donc eu dépassement du délai raisonnable et, partant, violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
33.
Le requérant estime avoir subi un préjudice matériel de 41
782
463 escudos portugais (PTE), soit 208
410 euros (EUR). Il se réfère à cet égard aux dégâts causés par M
me
P.P. à la maison litigieuse. Il demande par ailleurs 350
000
000 PTE, soit 1
745
792 EUR, pour préjudice moral. Il mentionne notamment les désagréments causés par dix années de litige avec la Caisse.
34.
Le Gouvernement soutient que le préjudice matériel invoqué par le requérant ne présente aucun lien de causalité avec la violation invoquée. Quant au préjudice moral, le requérant n'aurait invoqué aucun dommage personnel.
35.
La Cour ne décèle aucun lien de causalité entre la violation constatée et le préjudice matériel allégué. Elle rejette donc les prétentions du requérant à ce titre.
Pour ce qui est du préjudice moral, la Cour estime, contrairement à ce qui a été soutenu par le Gouvernement, que le requérant a fait état d'un préjudice moral causé par la durée de la procédure. Statuant en équité, comme le veut l'article 41, elle alloue au requérant 5
500
EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
36.
Le requérant fournit un relevé détaillé des frais et dépens engagés dans la procédure interne puis devant la Cour, et demande le remboursement de la somme de 2
788
366 PTE, soit 13
37.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour tout en soulignant que les frais exposés ne se rapportent pas à la procédure suivie devant la Cour.
38.
La Cour constate que la grande majorité des frais exposés par le requérant ne concernent pas la procédure suivie devant elle. Ainsi, le requérant demande le remboursement des sommes qu'il aurait versées à titre d'honoraires d'avocat, alors qu'il a assumé lui-même la défense de ses intérêts devant la Cour. Pour ce qui des autres frais, la Cour juge raisonnable d'octroyer au requérant 750 EUR.
C.
Intérêts moratoires
39.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
'
intérêt légal applicable au Portugal à la date d
'
adoption du présent arrêt est de 7
% l
'
an.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 5
500 EUR (cinq mille cinq cents euros) pour dommage moral et 750 EUR (sept cents cinquante euros) pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
'
un intérêt simple de 7
% l
'
an à compter de l
'
expiration dudit délai et jusqu
'
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
16 mai 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président