Costa Ribeiro împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA 3 CAUZA COSTA RIBEIRO c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 54926/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 aprilie 2003 DEFINITIVF 30/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Costa Ribeiro c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 10 aprilie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch, Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecători și Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 martie 2002 și 10 aprilie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 54926/00) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Maria Aurora Costa Ribeiro și domnul Francisco Costa Ribeiro ( Guvernul portughez (adică, mai mult sau mai puțin) este reprezentat de agentul său, J. Miguel, procuror general adjunct.

Reclamanții susțineau că durata unei proceduri civile la care erau părți nu a respectat termenul rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții (art. 52 § (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 7 martie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură).

Reclamanții s-au născut în 1954 și 1992 și au locuit la Lisabona. Al doilea reclamant este fiul primei reclamante. El s-a născut la 20 august 1992 și a fost înregistrat în stare civilă numai ca fiu al recurentei. La 16 octombrie 1992, reclamanta a fost audiată de ministerul public lângă Tribunalul din Vila Nova de Gaia. 10. La 9 noiembrie 1993, Ministerul de Stat a prezentat o cerere de căutare a paternității naturale (acção de investgação de paternidade) cu privire la recurentul Francisco în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia. Procurorul public a înaintat cererea împotriva F.L., care a fost indicat ca fiind tatăl acestui solicitant. 11. La 25 februarie 1994, recurenta a solicitat să intervină în procedura în calitate de asistentă (adjutant al procuraturii publice).

La 11 octombrie 1994, judecătorul a acceptat această cerere. 12. La 8 noiembrie 1994, judecătorul a făcut o decizie pregătitoare (despacho saneador ) specificând faptele deja stabilite și cele rămase care urmează să fie stabilite. 13. La 21 decembrie 1994, reclamanta a solicitat instanței să dispună de o expertiză medicală genetică. Prin ordonanța din 10 februarie 1995, judecătorul a acceptat această cerere. Expertiza a avut loc la 30 mai 1995 și raportul referitor la aceaceasta a fost depus la 16 octombrie 1995. Acesta stabilește probabilitatea de paternitate a F.L. la 99,99%. 14. La 26 martie 1996, F.L. a solicitat o contraexpertă medicală. Prin ordonanța din 17 aprilie 1996, judecătorul a respins cererea.

F.L. a făcut apel la această ordonanță. 15. Prin ordonanța din 4 iulie 1996, judecătorul a fixat ședința la 17 ianuarie 1997. Cu toate acestea, ședința nu a avut loc din cauza lipsei avocatului pârâtului și a unora dintre martori. Aceaceasta a fost amânată la 31 octombrie 1997, data la care a avut loc ședința. O sesiune suplimentară a avut loc la 30 ianuarie 1998 16. Printr-o hotărâre din 10 septembrie 1998, tribunalul a acceptat cererea procurorului public și a recurentei și a declarat că F.L. era tatăl reclamantului. 17. La apelul F.L. formulat la 29 septembrie 1998, Curtea de Apel (Tribunalul da Relação ) din Porto a confirmat hotărârea pronunțată printr-o hotărâre din 28 martie 2000. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, ordonanța judecătorului din 17 aprilie 1996. 18. La 14 aprilie 2000, F.L.

s-a ocupat în casație în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça) printr-o hotărâre din 3 aprilie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârea atacată, precum și ordonanța judecătorului din 17 aprilie 1996 și a trimis dosarul în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia pentru ca contracompetența în cauză să aibă loc. Dosarul a fost transmis acestei din urmă instanțe la 7 mai 2001. 19. La 23 iulie 2001, raportul referitor la acest subiect a fost depus la 15 noiembrie 2001 și stabilește probabilitatea de paternitate a F.L. la 99,99%. 20. La 4 februarie 2002, judecătorul a stabilit ședința la 6 mai 2002. 3 mai 2002, avocatul pârâtului a anunțat că nu putea să se prezinte la audiere și a solicitat amânarea acesteia din urmă; reclamanta s-a opus acesteia, însă judecătorul a fixat ședința la 14 octombrie 2002. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia.

ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 22. Reclamanții denunță durata procedurii. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 25 februarie 1994, data cererii de constituire a asistenței . Procedura care rămâne pendinte în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia, astfel încât durata în cauză este de nouă ani și o lună.

24. Pentru a verifica dacă a existat o depășire a termenului rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Silva Pontes c. Portugalia , Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286-A, p. 15, § 39). 25. Pentru reclamanți, durata în cauză este în mod evident excesivă. 26. Guvernul susține că durata procedurii se datorează, în principal, comportamentului pârâtului și subliniază, în orice caz, că natura cauzei impunea o atenție specială din partea instanțelor interne, în special în ceea ce privește stabilirea faptelor, implicând expertiză științifică complexă, ceea ce justifică în mare măsură perioada în cauză.

27. În primul rând, Curtea constată că cauza nu avea o complexitate specifică nici în drept, nici în fapt. Orice complexitate materială a expertizei în cauză nu poate schimba o astfel de constatare. 28. Comportamentul reclamanților nu explică nici durata procedurii. 29. Pe de altă parte, Curtea admite că comportamentul pârâtului a condus la o anumită prelungire a procedurii, însă acest comportament nu explică durata totală în cauză. În plus, acest lucru nu scutește instanța de a asigura respectarea cerințelor articolului 6 în ceea ce privește termenul rezonabil, în special prin exercitarea competențelor care le sunt puse la dispoziție prin lege pentru a remedia eventualele manevre dilatorii ale unei părți la procedură.

30. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea arată de la început că este necesară o diligență specială în ceea ce privește starea și capacitatea persoanelor (Bock c. Germania, Hotărârea din 23 martie 1989, seria A n Pe de altă parte, provocarea litigiului pentru reclamanți, în special pentru cel de-al doilea reclamant, al cărui drept era în discuție în numele și în stabilirea paternității, impunea, de asemenea, instanței o acțiune deosebit de diligentă. 31. Curtea consideră, având în vedere toate circumstanțele cauzei, că acest lucru nu a fost cazul în speță.

Astfel, și deși niciuna dintre amânările ședinței nu este imputabilă instanței, intervalele dintre diferitele date de ședință stabilite de judecător se dovedesc a fi mult excesive: în Ordonanța sa din 4 iulie 1996, judecătorul nu a fixat ședința decât la 17 ianuarie 1997, adică șase luni mai târziu; ședința care nu a avut loc la această dată din urmă, judecătorul a reportat-o la 31 octombrie 1997, adică nouă luni mai târziu; în cele din urmă, noua ședință după trimitere nu a avut loc decât la 13 decembrie 2002, adică la mai mult de un an de la depunerea raportului contraexperimentului, la 15 noiembrie 2001, în timp ce durata lungă a procedurii la acel moment ar fi trebuit să determine judecătorul să acorde o prioritate specială desfășurării sale, având în vedere provocarea litigiului pentru solicitanți.

Pe de altă parte, apelul formulat de pârât la 29 septembrie 1998 nu a fost decis decât la 28 martie 2000, adică un an și șase luni mai târziu, ceea ce a contribuit, de asemenea, în mod substanțial la prelungirea procedurii. 32. În concluzie, s-a depășit termenul rezonabil și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Reclamanții solicită în total 260 764,44 EUR (EUR). În primul rând, aceștia solicită rambursarea a jumătate din costurile suportate pentru educație, îmbrăcăminte etc. ale reclamantului ca prejudiciu material. În această privință, aceștia susțin că, în conformitate cu legea portugheză, nu vor putea solicita o pensie alimentară, fără efect retroactiv, decât din momentul în care procedura în litigiu se va încheia; pe de altă parte, recurenta solicită o sumă pentru pierderea de clienți a cabinetului său de avocatură, cauzată de restanța mass-media a procedurii în litigiu. Reclamanții solicită apoi repararea prejudiciului moral suferit, pe care îl evaluează la 74 819,68 EUR. 35. În ceea ce privește guvernul, prejudiciul material invocat nu indică nicio legătură cauzală cu presupusa încălcare.

În ceea ce privește suma solicitată pentru prejudiciu moral, aceasta ar fi excesivă. 36. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciile pretinse, deoarece nu se poate specula nici cu privire la rezultatul procedurii în litigiu, care este încă în curs de desfășurare, nici cu privire la eventualele sume la care reclamanții ar putea pretinde ca fiind alimente, a căror fixare depinde numai de instanțele interne. În ceea ce privește presupusa pierdere a clientelei și chiar presupunând că aceaceasta a fost cazul, Curtea nu vede cum ar fi fost cauzată de durata procedurii și, prin urmare, respinge pretențiile reclamanților în acest sens.

37. Pe de altă parte, este incontestabil că reclamanții au suferit un prejudiciu moral care justifică acordarea unei indemnizații. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41 din convenție, Curtea le alocă 6 750 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. Reclamanții solicită rambursarea cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții, în valoare de 001, 89 EUR. 39. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 40. Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților în acest titlu 750 EUR. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CESAR, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A spus 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 750 EUR (șase mii șapte sute cincizeci de euro) pentru daune morale și 750 EUR (șapte sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE COSTA RIBEIRO c. PORTUGAL (Requête n o 54926/00) ARRÊT STRASBOURG 30 avril 2003 DÉFINITIF 30/07/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Costa Ribeiro c. Portugal, La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 10 avril 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch, R. Türmen , B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 7 mars 2002 et 10 avril 2003, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

22. Les requérants dénoncent la durée de la procédure. Ils invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé: « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage