AFFAIRE COSTA RIBEIRO c. PORTUGAL

AFFAIRE COSTA RIBEIRO c. PORTUGAL (CtEDO, 2003)

SECȚIUNEA 3 CAUZA COSTA RIBEIRO c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 54926/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 aprilie 2003 DEFINITIVF 30/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Costa Ribeiro c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 10 aprilie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch, Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecători și Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 martie 2002 și 10 aprilie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 54926/00) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Maria Aurora Costa Ribeiro și domnul Francisco Costa Ribeiro ( Guvernul portughez (adică, mai mult sau mai puțin) este reprezentat de agentul său, J. Miguel, procuror general adjunct. Reclamanții susțineau că durata unei proceduri civile la care erau părți nu a respectat termenul rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții (art. 52 § (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 7 martie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Reclamanții s-au născut în 1954 și 1992 și au locuit la Lisabona. Al doilea reclamant este fiul primei reclamante. El s-a născut la 20 august 1992 și a fost înregistrat în stare civilă numai ca fiu al recurentei. La 16 octombrie 1992, reclamanta a fost audiată de ministerul public lângă Tribunalul din Vila Nova de Gaia. 10. La 9 noiembrie 1993, Ministerul de Stat a prezentat o cerere de căutare a paternității naturale (acção de investgação de paternidade) cu privire la recurentul Francisco în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia. Procurorul public a înaintat cererea împotriva F.L., care a fost indicat ca fiind tatăl acestui solicitant. 11. La 25 februarie 1994, recurenta a solicitat să intervină în procedura în calitate de asistentă (adjutant al procuraturii publice). La 11 octombrie 1994, judecătorul a acceptat această cerere. 12. La 8 noiembrie 1994, judecătorul a făcut o decizie pregătitoare (despacho saneador ) specificând faptele deja stabilite și cele rămase care urmează să fie stabilite. 13. La 21 decembrie 1994, reclamanta a solicitat instanței să dispună de o expertiză medicală genetică. Prin ordonanța din 10 februarie 1995, judecătorul a acceptat această cerere. Expertiza a avut loc la 30 mai 1995 și raportul referitor la aceaceasta a fost depus la 16 octombrie 1995. Acesta stabilește probabilitatea de paternitate a F.L. la 99,99%. 14. La 26 martie 1996, F.L. a solicitat o contraexpertă medicală. Prin ordonanța din 17 aprilie 1996, judecătorul a respins cererea. F.L. a făcut apel la această ordonanță. 15. Prin ordonanța din 4 iulie 1996, judecătorul a fixat ședința la 17 ianuarie 1997. Cu toate acestea, ședința nu a avut loc din cauza lipsei avocatului pârâtului și a unora dintre martori. Aceaceasta a fost amânată la 31 octombrie 1997, data la care a avut loc ședința. O sesiune suplimentară a avut loc la 30 ianuarie 1998 16. Printr-o hotărâre din 10 septembrie 1998, tribunalul a acceptat cererea procurorului public și a recurentei și a declarat că F.L. era tatăl reclamantului. 17. La apelul F.L. formulat la 29 septembrie 1998, Curtea de Apel (Tribunalul da Relação ) din Porto a confirmat hotărârea pronunțată printr-o hotărâre din 28 martie 2000. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, ordonanța judecătorului din 17 aprilie 1996. 18. La 14 aprilie 2000, F.L. s-a ocupat în casație în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça) printr-o hotărâre din 3 aprilie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârea atacată, precum și ordonanța judecătorului din 17 aprilie 1996 și a trimis dosarul în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia pentru ca contracompetența în cauză să aibă loc. Dosarul a fost transmis acestei din urmă instanțe la 7 mai 2001. 19. La 23 iulie 2001, raportul referitor la acest subiect a fost depus la 15 noiembrie 2001 și stabilește probabilitatea de paternitate a F.L. la 99,99%. 20. La 4 februarie 2002, judecătorul a stabilit ședința la 6 mai 2002. 3 mai 2002, avocatul pârâtului a anunțat că nu putea să se prezinte la audiere și a solicitat amânarea acesteia din urmă; reclamanta s-a opus acesteia, însă judecătorul a fixat ședința la 14 octombrie 2002. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 22. Reclamanții denunță durata procedurii. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 25 februarie 1994, data cererii de constituire a asistenței . Procedura care rămâne pendinte în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia, astfel încât durata în cauză este de nouă ani și o lună. 24. Pentru a verifica dacă a existat o depășire a termenului rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Silva Pontes c. Portugalia , Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286-A, p. 15, § 39). 25. Pentru reclamanți, durata în cauză este în mod evident excesivă. 26. Guvernul susține că durata procedurii se datorează, în principal, comportamentului pârâtului și subliniază, în orice caz, că natura cauzei impunea o atenție specială din partea instanțelor interne, în special în ceea ce privește stabilirea faptelor, implicând expertiză științifică complexă, ceea ce justifică în mare măsură perioada în cauză. 27. În primul rând, Curtea constată că cauza nu avea o complexitate specifică nici în drept, nici în fapt. Orice complexitate materială a expertizei în cauză nu poate schimba o astfel de constatare. 28. Comportamentul reclamanților nu explică nici durata procedurii. 29. Pe de altă parte, Curtea admite că comportamentul pârâtului a condus la o anumită prelungire a procedurii, însă acest comportament nu explică durata totală în cauză. În plus, acest lucru nu scutește instanța de a asigura respectarea cerințelor articolului 6 în ceea ce privește termenul rezonabil, în special prin exercitarea competențelor care le sunt puse la dispoziție prin lege pentru a remedia eventualele manevre dilatorii ale unei părți la procedură. 30. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea arată de la început că este necesară o diligență specială în ceea ce privește starea și capacitatea persoanelor (Bock c. Germania, Hotărârea din 23 martie 1989, seria A n Pe de altă parte, provocarea litigiului pentru reclamanți, în special pentru cel de-al doilea reclamant, al cărui drept era în discuție în numele și în stabilirea paternității, impunea, de asemenea, instanței o acțiune deosebit de diligentă. 31. Curtea consideră, având în vedere toate circumstanțele cauzei, că acest lucru nu a fost cazul în speță. Astfel, și deși niciuna dintre amânările ședinței nu este imputabilă instanței, intervalele dintre diferitele date de ședință stabilite de judecător se dovedesc a fi mult excesive: în Ordonanța sa din 4 iulie 1996, judecătorul nu a fixat ședința decât la 17 ianuarie 1997, adică șase luni mai târziu; ședința care nu a avut loc la această dată din urmă, judecătorul a reportat-o la 31 octombrie 1997, adică nouă luni mai târziu; în cele din urmă, noua ședință după trimitere nu a avut loc decât la 13 decembrie 2002, adică la mai mult de un an de la depunerea raportului contraexperimentului, la 15 noiembrie 2001, în timp ce durata lungă a procedurii la acel moment ar fi trebuit să determine judecătorul să acorde o prioritate specială desfășurării sale, având în vedere provocarea litigiului pentru solicitanți. Pe de altă parte, apelul formulat de pârât la 29 septembrie 1998 nu a fost decis decât la 28 martie 2000, adică un an și șase luni mai târziu, ceea ce a contribuit, de asemenea, în mod substanțial la prelungirea procedurii. 32. În concluzie, s-a depășit termenul rezonabil și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită în total 260 764,44 EUR (EUR). În primul rând, aceștia solicită rambursarea a jumătate din costurile suportate pentru educație, îmbrăcăminte etc. ale reclamantului ca prejudiciu material. În această privință, aceștia susțin că, în conformitate cu legea portugheză, nu vor putea solicita o pensie alimentară, fără efect retroactiv, decât din momentul în care procedura în litigiu se va încheia; pe de altă parte, recurenta solicită o sumă pentru pierderea de clienți a cabinetului său de avocatură, cauzată de restanța mass-media a procedurii în litigiu. Reclamanții solicită apoi repararea prejudiciului moral suferit, pe care îl evaluează la 74 819,68 EUR. 35. În ceea ce privește guvernul, prejudiciul material invocat nu indică nicio legătură cauzală cu presupusa încălcare. În ceea ce privește suma solicitată pentru prejudiciu moral, aceasta ar fi excesivă. 36. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciile pretinse, deoarece nu se poate specula nici cu privire la rezultatul procedurii în litigiu, care este încă în curs de desfășurare, nici cu privire la eventualele sume la care reclamanții ar putea pretinde ca fiind alimente, a căror fixare depinde numai de instanțele interne. În ceea ce privește presupusa pierdere a clientelei și chiar presupunând că aceaceasta a fost cazul, Curtea nu vede cum ar fi fost cauzată de durata procedurii și, prin urmare, respinge pretențiile reclamanților în acest sens. 37. Pe de altă parte, este incontestabil că reclamanții au suferit un prejudiciu moral care justifică acordarea unei indemnizații. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41 din convenție, Curtea le alocă 6 750 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. Reclamanții solicită rambursarea cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții, în valoare de 001, 89 EUR. 39. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 40. Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților în acest titlu 750 EUR. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A spus 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 750 EUR (șase mii șapte sute cincizeci de euro) pentru daune morale și 750 EUR (șapte sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

COSTA RIBEIRO c. PORTUGAL

(Requête n

o

54926/00)

ARRÊT

STRASBOURG

30 avril 2003

DÉFINITIF

30/07/2003

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Costa Ribeiro c. Portugal,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 10 avril 2003 en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et de

M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 7 mars 2002 et 10 avril 2003,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

54926/00) dirigée contre la République portugaise et dont deux ressortissants de cet Etat,

M

me

Maria Aurora Costa Ribeiro et M. Francisco Costa Ribeiro («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 9 février 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement portugais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. J. Miguel, Procureur général adjoint.

3.

Les requérants alléguaient que la durée d'une procédure civile à laquelle ils étaient parties n'avait pas respecté le délai raisonnable.

4.

La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

5.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Par une décision du 7 mars 2002, la Cour a déclaré la requête recevable.

7.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

8.

Les requérants sont nés respectivement en 1954 et 1992 et résident à Lisbonne. Le deuxième requérant est le fils de la première requérante. Il est né le 20 août 1992 et fut enregistré à l'état civil comme fils de la requérante uniquement.

9.

Le 16 octobre 1992, la requérante fut entendue par le ministère public près le tribunal de Vila Nova de Gaia.

10.

Le 9 novembre 1993, le ministère public présenta une demande en recherche de paternité naturelle (

acção de investigação de paternidade

) concernant le requérant Francisco devant le tribunal de Vila Nova de Gaia. Le ministère public introduisit la demande contre F.L., qui était indiqué comme le père de ce requérant.

11.

Le 25 février 1994, la requérante demanda à intervenir dans la procédure en qualité d'

assistente

(auxiliaire du ministère public). Le

11 octobre 1994, le juge fit droit à cette demande.

12.

Le 8 novembre 1994, le juge rendit une décision préparatoire (

despacho saneador

) spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir.

13.

Le 21 décembre 1994, la requérante demanda au tribunal d'ordonner une expertise médicale génétique. Par une ordonnance du 10 février 1995, le juge fit droit à cette demande. L'expertise eut lieu le 30 mai 1995 et le rapport y relatif fut déposé le 16 octobre 1995. Il établit la probabilité de paternité de F.L. à 99,99 %.

14.

Le 26 mars 1996, F.L. requit une contre-expertise médicale. Par une ordonnance du 17 avril 1996, le juge rejeta la demande. F.L. fit appel de cette ordonnance.

15.

Par une ordonnance du 4 juillet 1996, le juge fixa l'audience au

17 janvier 1997. Toutefois, l'audience n'eut pas lieu en raison de l'absence de l'avocat du défendeur ainsi que de certains des témoins. Elle fut reportée au 31 octobre 1997, date à laquelle elle eut lieu. Une session supplémentaire eut lieu le 30 janvier 1998.

16.

Par un jugement du 10 septembre 1998, le tribunal fit droit à la demande du ministère public et de la requérante et déclara que F.L. était le père du requérant.

17.

Sur appel de F.L., formé le 29 septembre 1998, la cour d'appel (

Tribunal da Relação

) de Porto confirma le jugement entrepris par un arrêt du 28 mars 2000. La cour d'appel confirma également l'ordonnance du juge du 17 avril 1996.

18.

Le 14 avril 2000, F.L. se pourvut en cassation devant la Cour suprême (

Supremo Tribunal de Justiça

). Par un arrêt du 3 avril 2001, la Cour suprême annula l'arrêt attaqué ainsi que l'ordonnance du juge du

17 avril 1996 et renvoya le dossier devant le tribunal de Vila Nova de Gaia afin que la contre-expertise en cause ait lieu. Le dossier fut transmis à ce dernier tribunal le 7 mai 2001.

19.

Une contre-expertise eut lieu le 23 juillet 2001, le rapport y relatif ayant été déposé le 15 novembre 2001. Il établit la probabilité de paternité de F.L. à 99,99 %.

20.

Le 4 février 2002, le juge fixa l'audience au 6 mai 2002. Le

3 mai 2002, l'avocat du défendeur fit savoir qu'il ne pouvait pas comparaître à l'audience et requit l'ajournement de cette dernière. La requérante s'y opposa mais le juge fixa l'audience au 14 octobre 2002. Le défendeur ayant requis la présence des experts mais ceux-ci n'étant pas convoqués, l'audience fut reportée au 13 décembre 2002, date à laquelle elle eut lieu.

21.

La procédure est toujours pendante devant le tribunal de Vila Nova de Gaia.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

22.

Les requérants dénoncent la durée de la procédure. Ils invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

23.

La période à considérer a débuté le 25 février 1994, date de la demande de constitution d'

assistente

. La procédure demeurant pendante devant le tribunal de Vila Nova de Gaia, la durée en cause est donc à ce jour de neuf ans et un mois.

24.

Pour rechercher s'il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d'avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,

Silva Pontes

c. Portugal

, arrêt du 23 mars 1994, série A n

o

286-A, p. 15, § 39).

25.

Pour les requérants, la durée en cause est manifestement excessive.

26.

Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure se doit, pour l'essentiel, au comportement du défendeur. Il relève en tout état de cause que la nature de l'affaire exigeait une attention particulière de la part des juridictions internes, surtout en matière d'établissement des faits, impliquant de complexes expertises scientifiques, ce qui justifie largement la période en cause.

27.

La Cour constate d'abord que l'affaire ne revêtait de complexité particulière ni en droit ni en fait. L'éventuelle complexité matérielle des expertises en cause ne saurait changer un tel constat.

28.

Le comportement des requérants n'explique pas non plus la durée de la procédure.

29.

La Cour admet en revanche que le comportement du défendeur a été à l'origine d'un certain allongement de la procédure. Ce comportement n'explique toutefois pas la durée totale en cause. Qui plus est, cela ne dispense pas le juge d'assurer le respect des exigences de l'article 6 en matière de délai raisonnable, notamment en exerçant les pouvoirs mis à leur disposition par la loi afin de remédier à d'éventuelles manœuvres dilatoires de la part d'une partie à la procédure.

30.

S'agissant du comportement des autorités compétentes, la Cour relève d'emblée qu'une diligence spéciale s'impose en matière d'état et de capacité des personnes (

Bock c. Allemagne

, arrêt du 23 mars 1989, série A n

o

150, p. 23, § 49). Par ailleurs, l'enjeu du litige pour les requérants, notamment pour le deuxième requérant, dont était en cause le droit au nom et à l'établissement de la paternité, imposait également au tribunal une action particulièrement diligente.

31.

La Cour estime, au vu de l'ensemble des circonstances de l'affaire, que tel n'a pas été le cas en l'espèce. Ainsi, et bien qu'aucun des reports d'audience ne soit imputable au tribunal, les intervalles entre les différentes dates d'audience fixées par le juge se révèlent nettement excessives

: dans son ordonnance du 4 juillet 1996, le juge ne fixa l'audience qu'au

17 janvier 1997, soit six mois plus tard

; l'audience n'ayant pas eu lieu à cette dernière date, le juge la reporta au 31 octobre 1997, soit neuf mois plus tard

; enfin, la nouvelle audience après renvoi n'a eu lieu que le

13 décembre 2002, soit plus d'un an après le dépôt du rapport de la contre-expertise, le 15 novembre 2001, alors que la longue durée de la procédure à ce moment-là aurait dû amener le juge à accorder une priorité particulière à son déroulement, vu l'enjeu du litige pour les requérants.

Par ailleurs, l'appel introduit par le défendeur le 29 septembre 1998 n'a été décidé que le 28 mars 2000, soit un an et six mois plus tard, ce qui a contribué également, de manière substantielle, à l'allongement de la procédure.

32.

En conclusion, il y a eu dépassement du «

délai raisonnable

» et donc violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

34.

Les requérants demandent au total 260 764,44 euros (EUR). Ils réclament d'abord à titre de préjudice matériel le remboursement de la moitié des frais engagés pour l'éducation, l'habillement, etc., du requérant. Ils allèguent à cet égard que d'après la loi portugaise ils ne pourront demander une pension alimentaire, sans effet rétroactif, qu'à partir du moment où la procédure litigieuse sera terminée. La requérante demande par ailleurs une somme à titre de perte de clientèle de son cabinet d'avocate, causée par le retentissement médiatique de la procédure litigieuse.

Les requérants demandent ensuite la réparation du préjudice moral subi, qu'ils évaluent à 74

819,68 EUR.

35.

Pour le Gouvernement, le préjudice matériel invoqué ne révèle aucun lien de causalité avec la violation alléguée. Quant à la somme demandée pour préjudice moral, elle serait excessive.

36.

S'agissant du dommage matériel, la Cour n'aperçoit aucun lien de causalité entre la durée de la procédure et les préjudices allégués. En effet, on ne saurait spéculer ni sur l'issue de la procédure litigieuse, qui est toujours pendante, ni sur les sommes éventuelles auxquelles les requérants pourraient prétendre à titre d'aliments, dont la fixation ne dépend que des juridictions internes. Quant à la prétendue perte de clientèle, et à supposer même que tel ait été le cas, la Cour ne voit pas comment cela aurait été causé par la durée de la procédure. Elle rejette donc les prétentions des requérants à ce titre.

37.

En revanche, il est indéniable que les requérants ont subi un tort moral justifiant l'octroi d'une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour leur alloue 6

750 EUR.

B.

Frais et dépens

38.

Les requérants demandent le remboursement des frais engagés devant les juridictions internes et devant la Cour, à hauteur de

21

001, 89 EUR.

39.

Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.

40.

La Cour juge raisonnable d'octroyer aux requérants à ce titre

750 EUR.

C.

Intérêts moratoires

41.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 6

750 EUR (six mille sept cent cinquante euros) pour dommage moral et 750 EUR (sept cent cinquante euros) pour frais et dépens

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 avril 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président