Okyay și alții împotriva Turciei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36220/97 de Ahmet OKYAY și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 17 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja judecători și V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 decembrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 24 mai 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume figurează în apendice, sunt resortisanți turci.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Centralele de energie de cărbune Yatağan, Yeniköy și Gökova (Kemerköy) au fost exploatate de mulți ani de către Ministerul Energiei și Resurselor Naturale și compania de servicii publice TEAȘ (Türkiye Elektrik Kurumu) în Muğla, regiunea Egee a Turciei. În 1993 și 1994 reclamanții, susținând că aceste trei centrale electrice nu au obținut licențele necesare și constituie un pericol pentru sănătatea publică și mediul, au depus plângeri la autoritățile relevante și au solicitat să fie închise. Solicitațiile lor au fost respinse.

În consecință, reclamanții au introdus acțiuni în Curtea Administrativă Aydın (la 16 iulie 1993 pentru Yatağan, la 18 iulie 1993 pentru Gökova și la 18 mai 1994 pentru instalația electrică Yeniköy) împotriva Ministerurilor Sănătății, a Energiei și a Resurselor Naturale și a Mediului, a companiei de servicii publice TEAȘ și a Oficiului Guvernatorului Muğla. Acestea au solicitat anularea acțiunii administrative care refuză să închidă centralele electrice și au solicitat în continuare instanței să ordone o măsură intermediară de suspendare a activităților acestor centrale electrice pentru cauzarea unor prejudicii ireparabile la natura și la sănătatea publică. La 16 februarie 1996, rapoartele experților au fost prezentate instanței, declarând că instalațiile au emis cantități considerabile de dioxid de azot și dioxid de sulf și nu au fost echipate cu filtrele obligatorii de șemineu.

Experții au concluzionat că centralele electrice constituie un pericol pentru o zonă de 25-30 km de diametru. La 20 iunie 1996, instanța a ordonat suspendarea activităților instalațiilor și acuzații au contestat această decizie în fața Curții Administrative Regionale. La 20 august 1996, Curtea Administrativă Regională Aydın a susținut decizia Curții Administrative Aydın. La 3 septembrie 1996, Consiliul de Miniștri, în ciuda deciziilor instanței administrative, a hotărât să nu oprească activitățile celor trei centrale electrice. La 30 decembrie 1996, Curtea Administrativă Aydın, bazată pe rapoartele experților, a decis anularea deciziilor autorităților administrative care au refuzat cererea reclamanților de a închide cele trei centrale electrice.

La 6 iunie 1998, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârile Curții Administrative Aydın. La 26 aprilie 1999, Curtea Administrativă Supremă a refuzat cererile autorităților inculpate de rectificare. Cele trei instalații de cărbune nu au fost încă închise și continuă activitățile lor. Legea internă relevantă Constituția art. 138 § 4 „Organele legislative și executive și administrația respectă deciziile instanțelor; aceste organe și administrația nu le modifică în niciun fel, nici nu întârzie executarea lor.” Codul de procedură administrativă Secțiunea 28 §§ 3 și 4 „3. În cazurile în care nu se acționează sau nu se implementează Curtea Administrativă Supremă, Curtea Administrativă Regională, Hotărârile Administrative și Trimiterii Fiscale, poate fi interzisă o acțiune împotriva administrației în fața instanței administrative relevante, în vederea susținerii prejudiciilor materiale și morale.

În cazul neimplementării deliberate a hotărârilor judecătorești în termen de treizeci de zile de către funcționarii publici, o acțiune de daune poate fi interzisă împotriva administrației sau a funcționarului public care refuză să pună în aplicare decizia.” COMPLAINT Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat și, în acest sens, au susținut că autoritățile administrative refuză să execute deciziile Curții administrative Aydın care au anulat refuzul autorităților administrative de a închide instalațiile de cărbune din Muğla Yatağan, Gökova (Kemerköy) și Yeniköy. Reclamanții au susținut că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece autoritățile administrative refuză să execute deciziile Curții administrative Aydın.

Au invocat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Obiecția preliminară a guvernului În observațiile lor, Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă, deoarece reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne deoarece nu au contestat decizia Consiliului de Miniștri din 3 septembrie 1996 în fața instanțelor administrative. Reclamanții au susținut, în răspunsurile lor, că au epuizat toate remediile din legislația internă și că nu au fost obligați să urmărească niciun alt remediu. În opinia lor, hotărârea Consiliului de Miniștri din 3 septembrie 1996 este nulă și nu este în conformitate cu legislația internă, deoarece nu poate anula hotărârea instanței în sensul articolului 138 din Constituție.

Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne se limitează la utilizarea unor remedii care pot oferi o soluție eficientă și suficientă (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2431, § 71). Curtea remarcă că, după cum au subliniat în mod corespunzător reclamanții, în temeiul articolului 138 § 4 din Constituție, organele legislative și executive trebuie să respecte hotărârile judecătorești. În plus, în conformitate cu art. 28 §§ § 3 și 4 din Codul de procedură administrativă, administrația ar trebui să pună în aplicare deciziile instanțelor administrative în termen de 30 de zile de la notificarea lor. În consecință, aceste organe nu pot modifica decizia oricărei instanțe sau nu pot întârzia executarea acesteia, nici nu pot invalida sau face nugatorii deciziile instanțelor interne.

Curtea consideră în acest sens că hotărârea Consiliului de Miniștri din 3 septembrie 1996 nu are competența de a suspenda executarea hotărârilor Curții Administrative Aydın. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții ar putea într-adevăr contesta hotărârea impușită și, ulterior, în temeiul articolului 28 § 4 din Codul de procedură administrativă, să ceară compensații de la administrația pentru nerespectarea hotărârilor Curții administrative. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, acordarea compensației nu ar fi o soluție suficientă pentru plângerile convenției reclamanților, deoarece plângerea lor se referă la neaplicarea unei decizii judiciare finale obligatorii de a opri exploatarea centralelor electrice care dă un prejudiciu ireparabil naturii și sănătății publice.

În acest context, Curtea constată că reclamanții nu au fost obligați să aducă nicio acțiune în fața instanțelor administrative în scopul de a contesta hotărârea Consiliului de Miniștri sau de a acorda o atribuire a daunelor. Obiecția trebuie, în consecință, respinsă. Guvernul a susținut că reclamanții nu pot fi considerați negați o audiere echitabilă, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în timp ce instanțele naționale au pronunțat decizii în favoarea lor. Reclamanții au susținut că au fost victime de o încălcare a drepturilor lor garantate în temeiul articolului 6 § 1, deoarece autoritățile naționale refuză să execute deciziile Curții administrative Aydın. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul pune probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, inclusiv problema aplicabilității articolului 6 § 1 la procedura, a căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii.

Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă. 1. Ahmet Okyay este avocat rezident la İzmir. Derya Durmaz, este avocat rezident la İzmir. Rıfat Bozkurt este avocat rezident la İzmir. Noyan Özkan este avocat rezident la İzmir. Uğur Kalelioğlu este avocat rezident la İzmir. Banu Karabulut este avocat rezident la İzmir. Senih Özay este avocat rezident la İzmir. Talat Oğuz este avocat rezident la İzmir. Talay Arslançeri este avocatul rezident la İzmir. 10. İbrahim Arzuk este avocatul rezident la İzmir

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36220/97 by Ahmet OKYAY and others against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 January 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 9 December 1996 and registered on 24 May 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, whose names appear in the appendix, are Turkish nationals.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The Yatağan, Yeniköy and Gökova (Kemerköy) coal-power plants have been operated for many years by the Ministry of Energy and Natural Resources and the public utility company TEAȘ ( Türkiye Elektrik Kurumu) in Muğla in the Aegean region of Turkey. In 1993 and 1994 the applicants, claiming that these three power plants had failed to obtain the requisite licences and constituted a danger to public health and to the environment, filed complaints with the relevant authorities and requested that they be closed down. Their requests were rejected.

Consequently, the applicants brought actions in the Aydın Administrative Court (on 16 July 1993 for Yatağan, on 18 July 1993 for Gökova and on 18 May 1994 for Yeniköy Power Plant) against the Ministries of Health, of Energy and Natural Resources and of the Environment, the public utility company TEAȘ and the Muğla Governor’s Office. They requested that the administrative action refusing to close down the power plants be annulled. They further asked the court to order an interim measure to suspend the activities of these power plants for causing irreparable harm to nature and to public health. On 16 February 1996 experts’ reports were submitted to the court, stating that the plants emitted considerable amounts of nitrogen dioxide and sulphur dioxide and were not equipped with the obligatory chimney filters.

The experts concluded that the power plants constituted a danger to a zone of 25-30 km in diameter. On 20 June 1996 the court ordered the suspension of the plants’ activities. The defendants challenged this decision before the Regional Administrative Court. On 20 August 1996 the Aydın Regional Administrative Court upheld the decision of the Aydın Administrative Court. On 3 September 1996 the Council of Ministers, despite the decisions of the administrative court, decided not to stop the activities of the three power plants. On 30 December 1996 the Aydın Administrative Court, basing itself on the experts’ reports, decided to annul the decisions of the administrative authorities which refused the applicants’ request to close the three power plants.

On 6 June 1998 the Supreme Administrative Court upheld the decisions of the Aydın Administrative Court. On 26 April 1999 the Supreme Administrative Court refused the defendant authorities’ requests for rectification. The three coal-power plants have not yet been closed down and continue their activities. Relevant domestic law

LIST OF THE APPLICANTS

1. Ahmet Okyay is a lawyer resident in İzmir. 2. Derya Durmaz, is a lawyer resident in İzmir. 3. Rıfat Bozkurt is a lawyer resident in İzmir. 4. Noyan Özkan is a lawyer resident in İzmir.