Okyay și alții împotriva Turciei

Cazul se referă la faptul că autoritățile naționale nu au pus în aplicare ordinul instanțelor interne de a închide trei centrale termice care poluează mediul în provincia Muğla, din sud-vestul Turciei. 10. Reclamanții sunt toți avocați care trăiesc și practică în İzmir, un oraș care se află la aproximativ 250 de kilometri de locul centralelor electrice. În baza articolului 56 din Constituție și a articolului 3 litera (a) din Legea privind mediul (a se vedea punctele 46 și 47 de mai jos), reclamanții au susținut că este dreptul lor constituțional de a trăi într-un mediu sănătos și echilibrat, precum și datoria lor de a asigura protecția mediului și de a preveni poluarea mediului. 11. Centralele termice Yatağan, Yeniköy și Gökova au fost exploatate de mulți ani de către Ministerul Energiei și Resurselor Naturale și compania de utilitate publică Türkiye Elektrik Kurumu („TEAȘ”) în Muğla, regiunea Egeană a Turciei.

În cursul operațiunii lor, cărbune de calitate slabă utilizat de plantele pentru producerea energiei a cauzat poluare și a afectat diversitatea biologică a regiunii. 12. Prin cereri din 16 aprilie 1993, 28 aprilie 1993 și 11 februarie 1994, reclamanții au solicitat Ministerului Sănătății, al Mediului și al Energiei și Resurselor Naturii, TEAȘ și guvernatorul provincial Muğla să întreprindă măsuri pentru oprirea funcționării centralelor termice Gökova, Yatağan și Yeniköy. Acestea au susținut că aceste trei centrale electrice nu au obținut licențe necesare și că operațiunea lor constituie un pericol pentru sănătatea publică și pentru mediu. 13. Autoritățile administrative menționate mai sus nu au răspuns la cererea reclamanților, care, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea privind procedura administrativă (Legea nr. 2577), a constituit un refuz.

14. La 16 iulie 1993, 18 iulie 1993 și 18 mai 1994, reclamanții au introdus trei acțiuni separate în cadrul Curții Administrative Aydın cu privire la centralele electrice Gökova, Yatağan și Yeniköy, respectiv, împotriva Ministerurilor Sănătății, a Energiei și a Resurselor Naturale și a Mediului, TEAȘ și biroul guvernatorului provincial Muğla. Aceștia au solicitat ca decizia administrativă care refuză să se oprească operațiunile centralelor electrice să fie anulată. Reclamanții au cerut în continuare instanței de a ordona suspendarea activităților centralelor electrice din cauza faptului că acestea cauzează un prejudiciu ireparabil asupra naturii și a sănătății publice. În ceea ce privește capacitatea lor juridică de a introduce procedurile în cauză, reclamanții au invocat art. 56 din Constituție și articolele 3 și 30 din Legea privind mediul (a se vedea punctele 46, 47 și 50 de mai jos).

15. Curtea Administrativă Aydın a numit un comitet de experți, alcătuit din trei profesori universitari care erau experți în silvicultura, mediul și, respectiv, chimia, cu scopul de a determina efectele operațiunii celor trei centrale electrice asupra mediului. Acestea au concluzionat că centralele au emis cantități considerabile de dioxid de azot și dioxid de sulf și nu au fost echipate cu filtrele obligatorii pentru șemineu. Prin urmare, ei au recomandat ca centrala electrică Gökova să fie închisă imediat, ca o unitate din fiecare centrală electrică Yeniköy și Yatağan să înceteze să opereze și ca unitățile de dessulfurare să fie instalate în ele. 17. La 20 iunie 1996, Curtea Administrativă Aydın a eliberat o injuncție interlocutivă pentru suspendarea operațiunii centralelor electrice.

Acesta a constatat că TEAȘ exploatează instalațiile începând cu 1994 în cadrul „operațiunilor de încercare”, fără a obține permisele necesare pentru construcții, emisiile de gaze și descărcarea apelor reziduale. Pe baza concluziilor experților, instanța a remarcat că plantele au provocat deja poluarea care a fost dăunătoare sănătății umane și mediului și că operațiunea lor continuă ar putea provoca un prejudiciu ireparabil publicului. În consecință, a decis că decizia autorităților administrative de a refuza de a opri operația instalațiilor a fost ilegală.

18. La 29 august 1996, Curtea Administrativă Regională din Aydın, un organism de apel responsabil pentru examinarea hotărârilor luate de un singur judecător în instanța administrativă, a respins recursul autorităților inculpate împotriva injuncției din 20 iunie 1996. 19. Reclamanții au susținut în fața Curții administrative că continuarea exploatării centralei electrice Gökova ar duce la dezastru de mediu, în special, ar reduce numărul de specii de pește marin, pădurilor prejudiciale și zonele agricole și ar avea un impact negativ asupra turismului din cauza riscului de emisii periculoase. În acest sens, au susținut că autoritățile nu au reușit să pregătească un raport privind impactul asupra mediului și să obțină permisele de operare necesare.

20. În argumentele sale adresate Curții de Administrație, Ministerul Energiei și Resurselor Naturale a contestat capacitatea juridică a reclamanților de a pune acțiunile în cauză, susținând că nu au un interes juridic pentru a aduce o astfel de acțiune, astfel cum prevede art. 5 alineatul (2) din Legea privind procedurile administrative (a se vedea punctul 55 de mai jos). Acesta a susținut, printre altele, că nu era necesară obținerea unui raport privind impactul asupra mediului și că autoritățile au solicitat deja permisele necesare, precum și că autoritățile luau măsurile necesare pentru instalarea unui nou sistem de desulfurare a gazelor. 21. În plus față de aceste sume de la Ministerul Energiei și Resurselor Naturale, Ministerul Sănătății și al Mediului, TEAȘ și biroul guvernatorului provincial Muğla au susținut că acest caz ar trebui respins deoarece echipamentele necesare ar fi instalate în instalație pentru prevenirea poluării.

22. La 30 decembrie 1996, Curtea Administrativă Aydın a anulat decizia autorităților inculpate de a refuza de a opri exploatarea centralei electrice Gökova. În decizia sa, instanța a respins în primul rând obiecția referitoare la presupusul interes juridic al reclamanților de a aduce o acțiune de a opri operația instalației. Referindu-se la art. 2 din Legea de procedură administrativă, instanța a remarcat că nu există nicio obligație de a invoca o încălcare a interesului personal în cazurile de protecție a mediului sau a patrimoniului istoric și cultural sau care erau strâns legate de aspectele de interes public (a se vedea punctul 53 mai jos). De asemenea, a constatat că centrala termică a fost exploatată ca „operație de încercare” și nu are permisele necesare.

În acest sens, instanța a constatat, printre altele: „... În plus, pentru a determina dacă centrala termică a provocat daune asupra mediului, un sondaj al suprafeței a fost efectuat de trei experți, și anume profesor M. Doğan Kantarcı, profesorul Ayșen Müzzinoğlu și profesorul İlker Kayadeniz. Raportul [denumit anterior de experți], pe care se bazează această hotărâre, a remarcat că centrala termică Kemerköy (Gökova) constă din trei unități, fiecare capabilă de a genera 210 megavați de electricitate. Planta folosește cărbune lignit de calitate să genereze energie. Nu dispune de echipamente pentru filtrarea dioxidului de sulf și a gazelor de oxid de azot descărcate prin șemineu ... Fiecare dintre cele trei unități ale centralei de energie termică Kemerköy utilizează 1,4 milioane de tone de cărbune.

Nu este posibilă reducerea poluării aerului prin reducerea capacității unei centrale de energie termică care utilizează cărbune de calitate slabă. Se pare că 110,5 milioane de tone de cărbune sunt stocate pe clădirile centralei termice. Având în vedere că cantitatea anuală de cărbune care urmează să fie utilizată de cele trei unități este de aproximativ 4,2 milioane de tone, centralele termice ar trebui să opereze timp de douăzeci și șase ani pentru a utiliza toate cărbunele. Dacă chiar o unitate a centralei electrice Kemerköy ar fi operată, acest lucru ar avea un efect dăunător asupra mediului. Gazul emis de la șeminee se dispersează pe o suprafață de aproximativ 2.350 de kilometri în diametru ... În cazul în care sunt exploatate trei unități ale peninsulei Kemerköy și două unități ale centralelor termice Yeniköy, zonele Datça și Betçe din Peninsula Reșadiye ar fi afectate negativ de dioxid de sulf.

Livrarea cărbunelui la centrala electrică pe nave ar provoca, de asemenea, poluarea marină. [Se urmărește] că exploatarea centralei electrice Kemerköy are un efect dăunător nu numai asupra zonelor din apropiere, ci și asupra zonelor îndepărtate. [De asemenea], pentru a elimina dioxidul de sulf din gazul descărcat prin șeminee, trebuie instalate unități de desulfurare. Acest lucru ar elimina 95% din dioxid de sulf. Necesitățile de energie electrică ale țării noastre nu pot fi niciodată ignorate. Cu toate acestea, centralele electrice în exploatare sau care urmează să fie construite trebuie să îndeplinească cerințele regulamentelor menționate mai sus, astfel încât interesul public să fie respectat.

Interesul public nu se poate spune că a fost respectat dacă prejudiciul ireparabil este cauzat mediului doar pentru a genera electricitate. Se pare că măsurile necesare nu au fost luate înainte de construcția instalației și de începerea operațiunilor. În ciuda posibilității de a reduce la minimum efectele negative asupra mediului a centralelor electrice, care reprezintă o investiție de stat pe termen lung, este evident că nu au fost luate măsurile necesare sau că s-au făcut puțin de la etapa de planificare până la punctul de începere a operațiunilor. Costul financiar al instalării unui sistem de desulfurare a gazelor de fluură nu trebuie să fie disuasiv.

Discutarea costului financiar al beneficiului care ar beneficia populației din măsurile care urmează să fie luate de administrație este incompatibilă cu scopul unui stat social ...” 23. Având în vedere că centralele termice au cauzat poluarea mediului, că nu au fost luate măsuri preventive și că permisele necesare pentru construcția, exploatarea, emisiile de gaze și descărcarea apelor reziduale nu au fost obținute, instanța a concluzionat că refuzul cererii reclamanților de a opri operațiunea instalației era ilegal. 24. Reclamanții au susținut în fața Curții administrative că funcționarea centralei electrice Yeniköy fără permisele și instalațiile necesare ar conduce la dezastru de mediu. Prin urmare, au solicitat instanței să anuleze decizia autorităților administrative de a refuza de a opri exploatarea instalației.

25. Ministerul Energiei și Resurselor Naturale a susținut că centralele electrice au primit permisul de construcție necesar și că TEAȘ ia măsurile necesare pentru instalarea echipamentelor de dessulfurare a gazelor de combustie. Cu toate acestea, a refuzat că centralele electrice poluează mediul și a susținut că închiderea instalației ar duce la deficiențe de energie în regiunea Egeu. 26. Ministerul Sănătății a susținut că reclamanții nu au un interes juridic pentru a aduce o astfel de acțiune, astfel cum prevede art. 5 alineatul (2) din Legea privind procedura administrativă (a se vedea punctul 55 de mai jos). Ministerul Mediului a susținut că nu are autoritatea de a elibera un permis de operare pentru centralele electrice, dar a fost totuși obligat să își prezinte avizul cu privire la aceste permise.

În opinia sa, nu a fost necesar niciun raport de impact asupra mediului în ceea ce privește centralele electrice, deoarece a fost construit înainte de promulgarea Legii privind mediul. 28. Din partea sa, TEAȘ a afirmat că reclamanții nu au un interes juridic în acțiune și că, prin urmare, cazul ar trebui respins. Între altele, a afirmat că centrala electrică a primit autorizațiile necesare de la autoritățile și că a fost echipată cu filtre electronice de șemineu. Compania a susținut, în continuare, că nu există aprovizionare de energie alternativă și că închiderea centralei electrice ar duce la lipsă de energie în regiune. 29. La 30 decembrie 1996, Curtea Administrativă Aydın a pronunțat o hotărâre similară cu cea din cauza centralei termice Gökova și a respins decizia autorităților administrative de a refuza închiderea centralei termice de la Yeniköy.

Având în vedere raportul experților, instanța a remarcat că instalația Yeniköy nu dispune de permisele de operare necesare și că aceasta a poluat deja mediul și, prin urmare, a constatat că hotărârea autorităților administrative era ilegală. 30. Reclamanții au susținut în fața Curții administrative că centrala electrică Yatağan a fost în funcționare din 1982 și că daunele cauzate mediului au fost observate din 1985. Ei au susținut că autoritățile inculpate nu au obținut permisele necesare pentru operarea centralei electrice. Prin urmare, ei au cerut instanței să pună deoparte decizia autorităților administrative de a refuza închiderea instalației. 31. După cum au făcut în cazul instalațiilor Gökova și Yeniköy, autoritățile administrative acuzate au contestat interesul juridic al reclamanților pentru a aduce o acțiune în Curtea Administrativă în scopul închiderii instalației Yatağan.

Acestea au refuzat că instalația a poluat mediul și au susținut că permisele necesare vor fi obținute și că echipamentele de dessulfurare a gazelor de combustie vor fi instalate. Autoritățile administrative au subliniat, de asemenea, că va exista o lipsă energetică semnificativă în regiune în cazul în care exploatarea instalației ar fi oprită și au solicitat instanței să respingă acțiunea. 32. La 30 decembrie 1996, Curtea Administrativă Aydın a respins obiecția inculpatelor cu privire la presupusul lipsă de interes juridic al reclamanților și a anulat decizia administrativă de a continua exploatarea instalației fără a obține permisele necesare. Referindu-se la raportul experților, instanța a motivat faptul că instalația poluează mediul și, prin urmare, a concluzionat că decizia administrativă de a refuza oprirea operațiunii instalației a fost ilegală.

33. Prin hotărârile din 3 și 6 iunie 1998, Curtea Supremă de Administrație a susținut cele trei hotărâri ale Curții administrative Aydın. 34. La 26 aprilie 1999, Curtea Administrativă Supremă a respins cererile autorităților inculpate de rectificare. 35. În temeiul articolului 28 din Legea de procedură administrativă și al articolului 138 § 4 din Constituție, autoritățile administrative sunt obligate să respecte hotărârile judecătorești și să le pună în aplicare în termen de treizeci de zile de la notificarea deciziei (a se vedea punctele 57 și 58 de mai jos). 36. Prin decizia din 3 septembrie 1996, Consiliul de Miniștri, compus din Primul Ministru și alți miniștri ai cabinetului, a hotărât că cele trei centrale termice ar trebui să continue să opereze, în ciuda hotărârilor instanțelor administrative.

Consiliul de Miniștri a raționat că închiderea instalațiilor va duce la lipsă de energie și pierderea ocupării forței de muncă și va afecta astfel veniturile regiunii din turism. Având în vedere că măsurile necesare au fost luate de către autoritățile în vederea împiedicării instalațiilor de contaminare a mediului, Consiliul de Miniștri a hotărât că operațiunea instalațiilor nu ar trebui oprită. 37. În scrisorile din 6 și 14 septembrie 1996, reclamanții au solicitat autorităților administrative acuzate să pună în aplicare hotărârile Curții administrative Aydın. 38. La 11 noiembrie 1996, reclamanții au depus plângeri penale la birourile Procurorului public șef Ankara și la procurorii publici din jurisdicțiile în care se aflau instalațiile.

Ei au solicitat procurorilor să invoce proceduri penale împotriva membrilor Consiliului de Miniștri și a altor autorități administrative relevante pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești. 39. Într-o scrisoare din 20 noiembrie 1996, Ministerul Energiei și Resurselor Naturale a informat reclamanții că funcționarea celor trei centrale termice nu va fi oprită. S-a remarcat că centralele electrice sunt responsabile pentru 7% din producția totală de energie electrică a țării și că contribuția lor la economie a fost estimată la aproximativ 500 miliarde de lira turcă. De asemenea, Ministerul a susținut că 4,079 persoane își vor pierde locurile de muncă și sectorul turistic al regiunii vor fi afectate în mod negativ dacă aceste instalații ar înceta să opereze.

Se susține, de asemenea, că s-au semnat deja contracte pentru instalarea unor noi sisteme de desulfurare a gazelor de fluură și că, prin urmare, sunt luate măsurile necesare pentru protejarea mediului și a sănătății publice. 40. La 27 noiembrie 1996, Procurorul public șef Ankara a emis o decizie de a nu urmări Primul Ministru și alți miniștri, având în vedere art. 100 din Constituție, care prevede că urmărirea penală a acestor autorități va necesita o investigație parlamentară. 41. La 25 decembrie 1996, procurorul public șef Yatağan a emis o decizie de a nu acuza directorul centralului termic Yatağan, având în vedere că hotărârea Curții administrative Aydın nu a fost îndeplinită și că directorii TEAȘ nu au fost responsabili pentru a lua măsuri pentru a se conforma hotărârii Curții.

42. La 12 martie 1997, procurorul public șef Milas a emis o decizie de a nu procesa directorii centralelor termice de la Yeniköy și Gökova. Procurorul public șef a afirmat că directorii centralelor electrice doar implementează hotărârea Consiliului de Miniștri din 3 septembrie 1996 și că nu există motive pentru a considera că refuză în mod deliberat să respecte hotărârile instanțelor administrative. 43. Reclamanții au prezentat o copie a nouă hotărâri din partea Curții de judecători Yatağan în materie civilă (sulh Hukuk mahkemesi). În aceste cazuri, aduse împotriva TEAȘ, reclamanții, care erau fermieri care locuiau în apropiere de centralele termice Yatağan, au afirmat că calitatea și cantitatea producției lor de măsline și tutun au fost afectate negativ de gazul otrăvitor și de cenușă emisă de centralele electrice și că, prin urmare, au suferit prejudicii materiale (dosarele nos.

1998/80, 1998/81, 1999/68, 2000/225, 2000/226, 2000/499, 2001/72, 2001/73, 2001/76; și hotărârile nr. 1998/108, 1998/113, 1999/339, 2000/164, 2000/183, 2001/59, 2001/75, 2001/78, 2001/79). 44. Curtea de Magistrați de Yatağan a adera la cererile reclamantelor și a acordat fiecare dintre acestea compensații. În baza rapoartelor de experți privind terenul reclamanților, Curtea a constatat că gazul periculos emis de centrala electrică a provocat daune considerabile la cultivarea în regiune, în faptul că măslinele și plantele de tutun au suferit de creșterea incompletă a frunzelor și nu au putut produce un randament suficient. 45. Curtea de casă a susținut toate cele nouă hotărâri ale Curții a Yatağanului.

46. art. 56 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul de a trăi într-un mediu sănătos și echilibrat. Este datoria statului și a cetățenilor să îmbunătățească și să păstreze mediul și să prevină poluarea mediului… Statul își îndeplinește această sarcină utilizând și supraveghează instituțiile de sănătate și de bunăstare socială atât în sectoarele publice, cât și în sectorul privat… ” 47. Secțiunea 3 din Legea privind mediul (Legea nr. 2872), publicată în Jurnalul Oficial la 11 august 1983, menționează: „Principiile generale care reglementează protecția mediului și prevenirea poluării mediului sunt următoarele: (a) Protejarea mediului și prevenirea poluării mediului sunt datoria persoanelor fizice și a persoanelor juridice, precum și a tuturor cetățenilor, iar acestea sunt obligate să respecte măsurile care trebuie luate și principiile stabilite în legătură cu aceste chestiuni…

” 48. Secțiunea 10 prevede: „Elaborarea și preocuparea care propun să desfășoare activități care ar putea provoca probleme de mediu trebuie să elaboreze un raport privind impactul asupra mediului; acest raport se referă, printre altele, la măsurile propuse pentru reducerea efectelor prejudiciabile ale deșeurilor și la precauțiile necesare în acest scop. Tipurile de proiect pentru care este necesar un astfel de raport, conținutul său și principiile care reglementează aprobarea acestuia de către autoritățile relevante sunt stabilite prin reglementări.” 49. Secțiunea 28 spune: „Dacă a avut loc sau nu neglijență, o persoană care poluează și prejudiciază mediul este responsabilă pentru daunele rezultate din poluarea respectivă sau de deteriorarea mediului.

Această răspundere nu aduce atingere oricărei răspunderi care pot apărea în temeiul dispozițiilor generale.” 50. Secțiunea 30 prevede: „Individualele și entitățile juridice care suferă de daune sau care au informații privind o activitate care poluează sau afectează mediul pot solicita stoparea activității prin aplicarea autorităților administrative.” 51. În iunie 1992, Conferința Națiunilor Unite pentru Mediu și Dezvoltare, reunită la Rio de Janeiro (Brasil), a adoptat o declarație („Declarația Rio privind Mediu și Dezvoltare”, A/CONF.151/26 (vol. I)) în vederea avansării conceptului de drepturi și responsabilități ale statelor în ceea ce privește mediul. „Principiul 10” din prezenta declarație prevede: „Problema mediului este cea mai bună soluționare cu participarea tuturor cetățenilor interesați, la nivel relevant.

La nivel național, fiecare persoană are acces adecvat la informații privind mediul deținut de autoritățile publice, inclusiv la informații privind materialele și activitățile periculoase din comunitățile lor, precum și la posibilitatea de a participa la procesele de luare a deciziilor. Statele facilitează și încurajează conștientizarea și participarea publicului prin punerea larg la dispoziție a informațiilor; se furnizează acces eficient la procedurile judiciare și administrative, inclusiv redresarea și remedierea.” 52. La 27 iunie 2003, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Recomandarea 1614 (2003) privind mediul și drepturile omului. Partea relevantă a prezentei recomandări spune: „9.

Adunarea recomandă guvernelor statelor membre: i. asigurarea unei protecții adecvate a vieții, a sănătății, a vieții familiale și a vieții private, a integrității fizice și a proprietăților private a persoanelor în conformitate cu articolele 2, 3 și 8 din Convenția europeană privind drepturile omului și cu art. 1 din protocolul său suplimentar, ținând seama, de asemenea, de nevoia de protecție a mediului; ii. recunoaște un drept uman la un mediu sănătos, viabil și decent, care include obligația obiectivă a statelor de a proteja mediul, în legislația națională, de preferință la nivel constituțional; iii.

garantarea drepturilor procedurale individuale de acces la informații, participarea publică la luarea deciziilor și accesul la justiție în materie de mediu prevăzute în Convenția Aarhus; ...” 53. Secțiunea 2 din Legea de procedură administrativă (Legea nr. 2577) prevede că oricine al cărui interes personal a fost încălcat ca urmare a unui act administrativ ilegal poate aduce o acțiune de anulare a acestui act. O procedură de instanță administrativă poate fi, de asemenea, adusă din cauza unei încălcări a dreptului personal printr-un act administrativ sau prin acțiune. 54. În hotărârea sa din 2 februarie 1990 (Dosierul nr. 1989/430, hotărârea nr. 1990/18), Curtea Administrativă Supremă a distins un interes personal de la un drept personal: „... încălcarea unui interes nu are același sens cu încălcarea unui drept.

Aceasta indică o relație care este gravă și rezonabilă. Interesul încălcat nu trebuie neapărat să fie de natură economică sau pecuniară…

” 55. Secțiunea 5 alineatul (2) din Legea nr. 2577 citește: „Depunerea unei acțiuni de către mai mult de o persoană necesită un drept sau un interes comun de către reclamanți și similaritate în ceea ce privește faptele și motivele juridice.” 56. Secțiunea 10 alineatul (2) din Legea nr. 2577 prevede: „Dacă autoritățile administrative] nu răspund [la o cerere] în termen de șasezeci de zile [de la primirea sa], cererea se consideră respinsă”.” 57. art. 138 § 4 din Constituție prevede: „Organele de competență executivă și legislativă și autoritățile trebuie să respecte deciziile judecătorești; acestea nu pot modifica, în nici un caz, deciziile judecătorești sau amânarea respectării acestora.” 58. Partea relevantă din secțiunea 28 din Legea nr. 2577 citește: „(1) Autoritățile sunt obligate să adopte o decizie fără întârziere sau să ia măsuri în conformitate cu deciziile privind fondul sau cu o cerere de ședere a executării emise de Curtea Supremă Administrativă, de instanțe administrative ordinare sau regionale sau de instanțe care se ocupă de litigii fiscale.

În nici o circumstanță, timpul necesar pentru a acționa depășește treizeci de zile după serviciul deciziei privind autoritățile… (3) În cazul în care autoritățile nu adoptă o decizie sau nu acționează în conformitate cu o decizie a Curții administrative Supreme, a instanțelor administrative ordinare sau regionale sau a instanțelor fiscale, o cerere de compensare pentru prejudicii materiale sau nepecuniare poate fi adusă în fața Curții administrative Supreme și a instanțelor relevante împotriva autorităților. (4) În caz de nerespectare deliberată a funcționarilor publici în aplicarea deciziilor judiciare în termen de treizeci de zile [în urma deciziei], procedura de compensare poate fi introdusă atât împotriva autorităților, cât și împotriva funcționarului public care refuză să pună în aplicare decizia în cauză.” 59. Secțiunea 52 alineatul (4) din Legea nr. 2577 prevede: „Punerea la o parte a unei hotărâri dă naștere ipso facto la o ședere de executare a deciziei.”

9. The case concerns the national authorities' failure to implement the domestic courts' order to shut down three thermal power plants which pollute the environment in the province of Muğla, in south-west Turkey. 10. The applicants are all lawyers who live and practise in İzmir, a city which is approximately 250 kilometres from the site of the power plants. Relying on Article 56 of the Constitution and section 3(a) of the Environment Act (see paragraphs 46 and 47 below), the applicants argued that it was their constitutional right to live in a healthy and balanced environment, and their duty to ensure the protection of the environment and to prevent environmental pollution. 11. The Yatağan, Yeniköy and Gökova thermal power plants have been operated for many years by the Ministry of Energy and Natural Resources and the public utility company Türkiye Elektrik Kurumu (“TEAȘ”) in Muğla, in the Aegean region of Turkey.

In the course of their operation, the poor-quality coal used by the plants to produce energy has caused pollution and harmed the region's biological diversity. 12. By petitions of 16 April 1993, 28 April 1993 and 11 February 1994, the applicants called on the Ministries of Health, of the Environment and of Energy and Natural Resources, TEAȘ and the Muğla provincial governor to take action to halt the operation of the Gökova, Yatağan and Yeniköy thermal power plants. They claimed that these three power plants had failed to obtain the requisite licences and that their operation constituted a danger to public health and to the environment. 13. The above-mentioned administrative authorities did not reply to the applicants' request, which, under section 10(2) of the Administrative Procedure Act (Law no. 2577), amounted to a refusal.

14. On 16 July 1993, 18 July 1993 and 18 May 1994 the applicants brought three separate actions in the Aydın Administrative Court concerning the Gökova, Yatağan and Yeniköy power plants respectively, against the Ministries of Health, of Energy and Natural Resources and of the Environment, TEAȘ and the Muğla provincial governor's office. They requested that the administrative decision refusing to halt the power plants' operation be set aside. The applicants further asked the court to order an interim measure to suspend the activities of these power plants on the ground that they were causing irreparable harm to nature and to public health. As to their legal capacity to bring the proceedings in question, the applicants relied on Article 56 of the Constitution and sections 3 and 30 of the Environment Act (see paragraphs 46, 47 and 50 below).

15. The Aydın Administrative Court appointed a panel of experts, composed of three university professors who were experts in forestry, the environment and chemistry respectively, with a view to determining the effects of the three power plants' operation on the environment. 16. On 16 February 1996 the experts submitted their reports to the court. They concluded that the plants emitted considerable amounts of nitrogen dioxide and sulphur dioxide and were not equipped with the mandatory chimney filters. They found that the power plants constituted a danger to a zone measuring 25-30 kilometres in diameter. Accordingly, they recommended that the Gökova power plant be immediately shut down, that one unit in each of the Yeniköy and Yatağan power plants should cease to operate and that desulphurisation units should be installed in them.

17. On 20 June 1996 the Aydın Administrative Court issued an interlocutory injunction for suspension of the power plants' operation. It found that TEAȘ had been operating the plants since 1994 under the guise of “test operations”, without having obtained the requisite permits for construction, gas emissions and the discharge of waste water. On the basis of the experts' findings, the court noted that the plants had already caused pollution that was harmful to human health and the environment and that their continued operation could cause irreparable harm to the public. Consequently, it ruled that the administrative authorities' decision refusing to halt the plants' operation had been unlawful.

18. On 29 August 1996 the Regional Administrative Court in Aydın, an appellate body responsible for examining decisions given by a single judge in the administrative courts, dismissed the defendant authorities' appeal against the injunction of 20 June 1996. 19. The applicants alleged before the Administrative Court that the continued operation of the Gökova power plant would lead to environmental disaster. In particular, it would reduce the number of marine fish species, harm forests and agricultural areas and would have an adverse impact on tourism on account of the risk of hazardous emissions. In this connection, they claimed that the authorities had failed to prepare an environmental impact report and to obtain the necessary operating permits.

20. In its submissions to the Administrative Court, the Ministry of Energy and Natural Resources disputed the applicants' legal capacity to bring the action in question, alleging that they did not have a legal interest to bring such an action as required by section 5(2) of the Administrative Procedure Act (see paragraph 55 below). It further claimed, inter alia, that there was no requirement to obtain an environmental impact report and that the authorities had already applied for the requisite permits. It also noted that the authorities were taking the necessary steps to install a new flue gas desulphurisation system. 21. In addition to those submissions from the Ministry of Energy and Natural Resources, the Ministries of Health and of the Environment, TEAȘ and the Muğla provincial governor's office claimed that the case ought to be dismissed because the necessary equipment would be installed in the plant to prevent pollution.

22. On 30 December 1996 the Aydın Administrative Court set aside the defendant authorities' decision to refuse to halt the operation of the Gökova power plant. In its decision, the court first dismissed the objection concerning the applicants' alleged lack of a legal interest to bring an action to halt the plant's operation. Referring to section 2 of the Administrative Procedure Act, the court noted that there was no requirement to claim a violation of a personal interest in cases concerning the protection of the environment or the historical and cultural heritage, or which were closely related to issues of public interest (see paragraph 53 below). It further found that the thermal power plant was being operated as a “test operation” and did not have the requisite permits.

In this connection, the court found, inter alia: “... Furthermore, in order to determine whether the thermal power plant caused damage to the environment, a survey of the area was conducted by three experts, namely Professor M. Doğan Kantarcı, Professor Ayșen Müzzinoğlu and Professor İlker Kayadeniz. The [aforementioned experts'] report, on which this judgment is based, noted that the Kemerköy (Gökova) thermal power plant consisted of three units, each capable of generating 210 megawatts of electricity. The plant uses poor-quality lignite coal to generate energy. It has no equipment for filtering sulphur dioxide and nitrogen oxide gases discharged through its chimneys ... Each of the three units of the Kemerköy thermal power plant uses 1.4 million tonnes of coal.

It is not possible to decrease air pollution by reducing the capacity of a thermal power plant which uses poor-quality coal. It appears that 110.5 million tonnes of coal are stocked on the thermal power plant's premises. Given that the annual amount of coal to be used by the three units is around 4.2 million tonnes, the thermal power plant would need to operate for twenty-six years to use up all the coal. If even one unit of the Kemerköy power plant were to operate, this would have a detrimental effect on the environment. The gas emitted from the chimneys disperses over an area measuring approximately 2,350 kilometres in diameter ... Should three units of the Kemerköy and two units of the Yeniköy thermal power plants be operated, the Datça and Betçe zones of the Reșadiye peninsula would be adversely affected by sulphur dioxide.

The delivery of coal to the power plant by ship would also cause marine pollution. [It follows] that the operation of the Kemerköy power plant has a harmful effect not only on the areas in the vicinity but also on distant areas. [Accordingly], in order to remove the sulphur dioxide from the gas discharged through the chimneys, desulphurisation units must be installed. This would remove 95% of the sulphur dioxide. Our country's electrical energy needs can never be disregarded. However, the electricity plants in operation, or to be constructed, must meet the requirements of the above-mentioned regulations, so that the public interest is respected. The public interest cannot be said to have been respected if irreparable harm is caused to the environment merely in order to generate electricity.

It appears that the requisite measures were not taken prior to the plant's construction and the start of operations. Despite the possibility of minimising the adverse environmental effects of the power plants, which represent a long-term State investment, it is obvious that the necessary steps were not taken or that little was done from the planning stage to the point of commencing operations. The financial cost of installing a flue gas desulphurisation system must not be a deterrent.

Discussion of the financial cost of the benefit that would accrue to the population from the measures to be taken by the administration is incompatible with the aim of a social State ...” 23. Given that the thermal power plant had caused environmental pollution, that no preventive measure had been taken and that the requisite permits for construction, operation, gas emission and the discharge of waste water had not been obtained, the court concluded that the refusal of the applicants' request to halt the plant's operation had been unlawful. 24. The applicants contended before the Administrative Court that the operation of the Yeniköy power plant without the requisite permits and installations would lead to environmental disaster.

They therefore asked the court to set aside the administrative authorities' decision to refuse to halt the plant's operation. 25. The Ministry of Energy and Natural Resources claimed that the power plant had received the requisite construction permit and that TEAȘ was taking the necessary steps to install flue gas desulphurisation equipment. However, it denied that the power plant was polluting the environment and claimed that closure of the plant would give rise to energy shortages in the Aegean region. 26. The Ministry of Health submitted that the plaintiffs did not have a legal interest to bring such an action as required by section 5(2) of the Administrative Procedure Act (see paragraph 55 below).

It contended, inter alia, that the relevant authorities were taking the necessary steps to prevent the plant from polluting the environment. 27. The Ministry of the Environment maintained that it did not have authority to issue an operating permit for power plants but was nonetheless required to submit its opinion on such permits. It noted that it had already sent an opinion to the Ministry of Health and to TEAȘ. In its view, no environmental impact report was required in respect of the power plant, since it had been constructed prior to the enactment of the Environment Act. 28. For its part, TEAȘ asserted that the plaintiffs did not have a legal interest in the action and that the case should therefore be dismissed.

It alleged, inter alia, that the power plant had received the requisite permits from the authorities and that it had been equipped with electronic chimney filters. The company further claimed that there was no alternative energy supply, and that the power plant's closure would result in energy shortages in the region. 29. On 30 December 1996 the Aydın Administrative Court delivered a judgment similar to that in the case of the Gökova thermal power plant, and set aside the administrative authorities' decision to refuse to close the Yeniköy thermal power plant. Relying on the experts' report, the court noted that the Yeniköy plant did not have the necessary operating permits and that it had already polluted the environment.

It therefore found that the administrative authorities' decision had been unlawful. 30. The applicants argued before the Administrative Court that the Yatağan power plant had been in operation since 1982 and that the damage it caused to the environment had been observed since 1985. They contended that the defendant authorities had failed to obtain the requisite permits for the power plant's operation. They therefore asked the court to set aside the administrative authorities' decision to refuse to close the plant. 31. As they had done in the cases of the Gökova and Yeniköy plants, the defendant administrative authorities challenged the applicants' legal interest to bring an action in the Administrative Court for the purpose of shutting down the Yatağan plant.

They denied that the plant polluted the environment and claimed that the necessary permits would be obtained and that flue gas desulphurisation equipment would be installed. The administrative authorities also pointed out that there would be a significant energy shortage in the region if the plant's operation were to be halted. They asked the court to dismiss the action. 32. On 30 December 1996 the Aydın Administrative Court dismissed the defendants' objection concerning the applicants' alleged lack of legal interest and set aside the administrative decision to continue the plant's operation without obtaining the requisite permits. Referring to the experts' report, the court reasoned that the plant was polluting the environment and therefore concluded that the administrative decision to refuse to halt the plant's operation had been unlawful.

33. By decisions of 3 and 6 June 1998, the Supreme Administrative Court upheld the above-mentioned three judgments of the Aydın Administrative Court. 34. On 26 April 1999 the Supreme Administrative Court rejected the defendant authorities' requests for rectification. 35. By virtue of section 28 of the Administrative Procedure Act and of Article 138 § 4 of the Constitution, the administrative authorities are obliged to comply with court decisions and to enforce them within thirty days following service of the decision (see paragraphs 57 and 58 below). 36. By a decision of 3 September 1996, the Council of Ministers, composed of the Prime Minister and other cabinet ministers, decided that the three thermal power plants should continue to operate, despite the administrative courts' judgments.

The Council of Ministers reasoned that closure of the plants would give rise to energy shortages and loss of employment and would thus affect the region's income from tourism. Taking the view that the necessary measures were being taken by the authorities with a view to preventing the plants from polluting the environment, the Council of Ministers decided that the plants' operation should not be halted. 37. In letters of 6 and 14 September 1996, the applicants asked the defendant administrative authorities to enforce the judgments of the Aydın Administrative Court. 38. On 11 November 1996 the applicants filed criminal complaints with the offices of the Ankara Chief Public Prosecutor and of the public prosecutors in the jurisdictions in which the plants were situated.

They asked the prosecutors to institute criminal proceedings against the members of the Council of Ministers and other relevant administrative authorities for failure to execute the court decisions. 39. In a letter of 20 November 1996, the Ministry of Energy and Natural Resources informed the applicants that the operation of the three thermal power plants would not be halted. It was noted that the power plants were responsible for 7% of the country's total electricity production and that their contribution to the economy was estimated at around five hundred billion Turkish liras. The Ministry further argued that 4,079 people would lose their jobs and the region's tourist sector would be adversely affected if these plants were to cease to operate.

It was further claimed that contracts had already been signed for the installation of new flue gas desulphurisation systems and that the necessary measures were therefore being taken to protect the environment and public health. 40. On 27 November 1996 the Ankara Chief Public Prosecutor issued a decision not to prosecute the Prime Minister and other ministers, having regard to Article 100 of the Constitution which stipulated that the prosecution of these authorities would require a parliamentary investigation. 41. On 25 December 1996 the Yatağan Chief Public Prosecutor issued a decision not to prosecute the director of the Yatağan thermal power plant, given that the Aydın Administrative Court's judgment had not been served on him, and that TEAȘ's directors were not responsible for taking action to comply with the court's judgment.

42. On 12 March 1997 the Milas Chief Public Prosecutor issued a decision not to prosecute the directors of the Yeniköy and Gökova thermal power plants. The Chief Public Prosecutor stated that the directors of the power plants were merely implementing the Council of Ministers' decision of 3 September 1996 and that there were no grounds for considering that they were deliberately refusing to comply with the administrative courts' judgments. 43. The applicants submitted a copy of nine judgments given by the Yatağan Magistrates' Court in civil matters (sulh hukuk mahkemesi). In these cases, brought against TEAȘ, the plaintiffs, who were farmers living in the vicinity of the Yatağan thermal power plant, alleged that the quality and quantity of their olive and tobacco production had been adversely affected by the poisonous gas and ash emitted by the power plant and that they had therefore suffered pecuniary damage (Files nos.

1998/80, 1998/81, 1999/68, 2000/225, 2000/226, 2000/499, 2001/72, 2001/73, 2001/76; and decisions nos. 1998/108, 1998/113, 1999/339, 2000/164, 2000/183, 2001/59, 2001/75, 2001/78, 2001/79). 44. The Yatağan Magistrates' Court acceded to the plaintiffs' claims and awarded each of them compensation. Relying on expert reports on the plaintiffs' land, the court found that the hazardous gas emitted by the power plant had caused considerable damage to cultivation in the region, in that olive trees and tobacco plants suffered from incomplete leaf growth and were unable to produce a sufficient yield. 45. The Court of Cassation upheld all nine judgments of the Yatağan Magistrates' Court. 46. Article 56 of the Constitution provides: “Everyone has the right to live in a healthy, balanced environment.

It shall be the duty of the State and the citizens to improve and preserve the environment and to prevent environmental pollution… The State shall perform this task by utilising and supervising health and social welfare institutions in both the public and private sectors… ” 47. Section 3 of the Environment Act (Law no. 2872), published in the Official Gazette on 11 August 1983, reads: “The general principles governing environmental protection and the prevention of environmental pollution shall be as follows: (a) Protecting the environment and preventing environmental pollution are the duty of individuals and legal entities as well as of all citizens, and they are required to comply with the measures to be taken and the principles laid down in reference to these matters…

” 48. Section 10 provides: “Establishments and concerns which propose to carry out activities which might cause environmental problems shall draw up an environmental impact report. This report shall concern, inter alia, the measures proposed to reduce the detrimental effects of waste materials and the necessary precautions to this end. The types of project for which such a report shall be required, its content and the principles governing its approval by the relevant authorities shall be determined by regulations.” 49. Section 28 reads: “Whether or not negligence has occurred, a person who pollutes and harms the environment shall be responsible for the damage resulting from that pollution or the deterioration of the environment.

This liability is without prejudice to any liability which may arise under general provisions.” 50. Section 30 provides: “Individuals and legal entities that suffer damage from or have information regarding an activity which pollutes or harms the environment may request that the activity be stopped by applying to the administrative authorities.” 51. In June 1992 the United Nations Conference on Environment and Development, meeting in Rio de Janeiro (Brazil), adopted a declaration (“the Rio Declaration on Environment and Development”, A/CONF.151/26 (vol. I)) intended to advance the concept of States' rights and responsibilities with regard to the environment. “Principle 10” of this Declaration provides: “Environmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level.

At the national level, each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, and the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided.” 52. On 27 June 2003 the Parliamentary Assembly of the Council of Europe adopted Recommendation 1614 (2003) on environment and human rights. The relevant part of this recommendation states: “9.

The Assembly recommends that the Governments of member States: i. ensure appropriate protection of the life, health, family and private life, physical integrity and private property of persons in accordance with Articles 2, 3 and 8 of the European Convention on Human Rights and by Article 1 of its Additional Protocol, by also taking particular account of the need for environmental protection; ii. recognise a human right to a healthy, viable and decent environment which includes the objective obligation for States to protect the environment, in national laws, preferably at constitutional level; iii.

safeguard the individual procedural rights to access to information, public participation in decision making and access to justice in environmental matters set out in the Aarhus Convention; ...” 53. Section 2 of the Administrative Procedure Act (Law no. 2577) provides that anyone whose personal interests have been violated as a result of an unlawful administrative act can bring an action for annulment of that act. An administrative court suit can also be brought on account of a violation of a personal right by an administrative act or action. 54. In its judgment of 2 February 1990 (File no. 1989/430, decision no. 1990/18), the Supreme Administrative Court distinguished a personal interest from a personal right: “... the violation of an interest does not have the same meaning as the violation of a right.

It indicates a relation which is serious and reasonable. The interest violated does not necessarily need to be of an economic or pecuniary nature…

” 55. Section 5(2) of Law no. 2577 reads: “The filing of an action by a common petition by more than one person requires a common right or interest on the part of the plaintiffs and similarity in respect of the facts and legal reasons.” 56. Section 10(2) of Law no. 2577 provides: “[If the administrative authorities] do not respond [to a petition] within sixty days [after its receipt], the request shall be considered to have been rejected.” 57. Article 138 § 4 of the Constitution provides: “The bodies of executive and legislative power and the authorities must comply with court decisions; they cannot in any circumstances modify court decisions or defer enforcement thereof.” 58. The relevant parts of section 28 of Law no. 2577 read: “(1) The authorities shall be obliged to adopt a decision without delay or to take action in accordance with the decisions on the merits or a request for a stay of execution issued by the Supreme Administrative Court, the ordinary or regional administrative courts or the courts dealing with tax disputes.

Under no circumstances may the time taken to act exceed thirty days following service of the decision on the authorities… (3) Where the authorities do not adopt a decision or do not act in accordance with a decision by the Supreme Administrative Court, the ordinary or regional administrative courts or the tax courts, a claim for compensation for pecuniary or non-pecuniary damage may be brought before the Supreme Administrative Court and the relevant courts against the authorities. (4) In the event of deliberate failure on the part of civil servants to enforce judicial decisions within the thirty days [following the decision], compensation proceedings may be brought both against the authorities and against the civil servant who refuses to enforce the decision in question.” 59. Section 52(4) of Law no. 2577 provides: “The setting aside of a judgment gives rise ipso facto to a stay of execution of the decision.”