KITOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
KITOV v. BULGARIA (CtEDO, 2002)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37104/97 de către Nikolai KITOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 17 ianuarie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler doamna judecători Steiner și dl. E. Fribergh având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 22 ianuarie 1997 și înregistrată la 29 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 9 martie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolai Kitov, este un național bulgar, născut în 1956 și locuiește în Samokov. Între 1991 și 1994 el a fost primarul lui Samokov. El nu este reprezentat legal. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna G. Samaras, agent, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală din 1993 împotriva reclamantului La 27 mai 1993, Biroul Procurorului de district (Районна δрокуратура) a deschis proceduri penale împotriva reclamantului. S-a afirmat că reclamantul, în calitate de primar al lui Samokov, a acordat beneficii ilegale persoanelor fizice prin acordarea de ordine de locație și permițând lucrări de construcții care au provocat daune asupra mediului (abuzul de funcție contrar articolului 282 §§ 1 și 2 din Codul penal („ака ателен кодекс”), că a făcut o certificare falsă într-un document oficial (articolele 311 § 1 din Codul penal) și că a folosit o limbă ofensivă în ceea ce privește mai multe persoane (articolele 146 și 148) § 1(3)(4)). La 16 iunie 1993, ancheta a fost atribuită unui investigator. La 14 iulie 1993, reclamantul a fost acuzat și interogat oficial. La 27 iulie 1993, investigatorul a auzit un martor. La 11 august 1993, investigatorul a încheiat activitatea sa în acest caz și a elaborat un raport propunerea de încheiere a procedurii, deoarece actele reclamantului nu constituie infracțiuni penale. La 24 septembrie 1993, Oficiul Procurorului de District a trimis cazul înapoi pentru anchete suplimentare. La o dată neespecificată, acest caz a fost atribuit unui alt investigator. La 24 martie 1994, investigatorul a propus o suspendare temporară a procedurii ca martor important a fost ascuns. La 4 aprilie 1994, cazul a fost remis din nou pentru anchetă suplimentară prin decizia Procurorului de district. La 6 septembrie 1994, investigatorul a reformulat acuzațiile și, în plus, a acuzat reclamantul în temeiul articolelor 172 § § 1 și 2 și 282 din Codul penal în ceea ce privește plățile presupuse ilegale pentru a respinge angajații municipali și refuzul său de a respecta o ordonanță judiciară care restabilește un angajat. La 31 octombrie 1994, procurorul de district a încheiat procedurile în măsura în care se referă la acuzațiile privind plățile pentru angajații concediați și pentru unele dintre incidentele în care reclamantul se presupune că a folosit limba ofensivă. În aceeași dată, procurorul a formulat o acuzație în ceea ce privește presupusele infracțiuni în temeiul articolului 282 § § § 1, 2 și 311 § 1 din Codul Penal și, de asemenea, în ceea ce privește presupusul nerespectării unei hotărâri judiciare (art. 172 § § § 1 și 2 din Codul Penal) și incidentele rămase în cazul în care reclamantul presupus a folosit limba ofensivă (art. 146 și art. 148 1 alineatul (3) alineatul (4)). În cadrul anchetei preliminare, în perioada mai 1993-octombrie 1994, investigatorii au căutat și examinat numeroase documente. Există o dispută între părți cu privire la numărul de avize de experți ordonate. Potrivit reclamantului, acestea erau șase sau șapte, în timp ce guvernul vorbește despre optazeci de avize de experți depuse, fără a prezenta documentele relevante. De asemenea, investigatorii au auzit zece martori. Acuzarea a fost depusă Curtea de District a Samokov (Районен сьд). Între 17 ianuarie 1995 și 15 mai 1996 Curtea de District a organizat nouăzeci de audieri. Curtea a auzit despre o sută de martori și mulți experți și a admis dovezi documentare voluminoase. Audierile au fost desfășurate la intervale regulate și cele mai multe amânări au fost necesare pentru a permite examinarea martorilor care nu au apărut sau colectarea altor dovezi solicitate de solicitant sau de urmărire penală. Curtea de District a lucrat în mod activ la acest caz, a impus amenzi martorilor care nu au reușit să apară fără motive bune și au trimis cereri urgente poliției pentru asistență în ceea ce privește martorii al căror locație nu erau cunoscute. Prin hotărârea din 17 mai 1996, reclamantul a fost condamnat pentru unele acuzații și a fost achitat pentru restul. El a fost condamnat la un an și trei luni de închisoare, suspendat. La 29 mai 1996, reclamantul a apelat la Curtea Regională de la Sofia (Окрδδен сд). Procurorul a apelat și a solicitat ca hotărârea Curții de District să fie anulată și că cazul s-a remis autorităților de investigare. Curtea Regională a desfășurat o ședință la 8 iulie 1996. Prin hotărârea din 23 iulie 1996, Curtea Regională a susținut condamnarea reclamantului în temeiul articolului 311 § 1 și a achitației sale în temeiul articolului 172 § § 1 și 2 din Codul penal, a anulat restul hotărârii Curții de District și a remis ultima parte a cazului autorităților de investigare. Astfel, în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru certificare falsă într-un document oficial în temeiul articolului 311 § 1 din Codul penal, procedura s-a încheiat la 28 februarie 1997, atunci când Curtea Supremă de Casare a respins petiția de reexaminare (casare). În ceea ce privește presupusele infracțiuni în temeiul articolului 146 și al articolului 148 alineatul (3) alineatul (4) și al articolului 282 §§ 1 și al articolului 2 din Codul penal, procedura penală a continuat în etapa de anchetă preliminară. Nu s-a efectuat nici o investigație între iulie 1996 și aprilie 1997, în urma hotărârii din 23 iulie 1996, dosarul a ajuns numai în octombrie 1996, dar a trebuit să fie transmis în noiembrie 1996 Curții Supreme de cassare în legătură cu recursul reclamantului și, după hotărârea din 28 februarie 1997, a ajuns la investitorul competent în aprilie 1997. În fiecare dată din 7 mai, 12 mai și 2 iunie 1997, investigatorul a auzit un martor. Prin scrisorile din 8 august, 27 august, 23 septembrie și 29 septembrie 1997, reclamantul a întrebat cu Procuratura de district din Samokov în legătură cu cursul procedurii și a solicitat colectarea probelor. La 31 octombrie 1997, investigatorul a reformulat acuzațiile împotriva reclamantului. La 7 noiembrie 1997, reclamantul a fost informat și a fost interogat. Reclamantul a avut cinci întâlniri cu investigatorul până la 25 noiembrie 1997. Reclamantul a refuzat să dea explicații. El a solicitat colectarea de materiale documentare suplimentare. La 20 ianuarie 1998, investigatorul a trimis cereri de documentare către mai multe instituții. Prin scrisorile din 26 februarie și 21 mai 1998, reclamantul a protestat împotriva întârzierilor procedurii. La 5, 6 și 7 august 1998, investigatorul a oferit acces la dosarul trei persoane, presupusele victime. La 10 august 1998, reclamantul a apărut înaintea investigatorului, materialul în acest caz a fost comunicat oficial și i-a fost acordată posibilitatea de a depune cereri sau obiecții. La 21 august 1998, investigatorul a finalizat cazul și l-a prezentat procurorului competent propunerea de inculpare. Procurorul a ordonat investigații suplimentare la care investigatorul a contestat. Dizbaterea care a urmat a impus interferența Biroului Procurorului Regional. După examinarea chestiunii, la 11 iunie 1999, acesta a ordonat ancheta suplimentară. La 1 octombrie 1999, reclamantul a fost interogat de către investigator. La 5 octombrie 1999, reclamantul a primit acces la toate materialele din acest caz și a fost invitat să prezinte observațiile sale finale cu privire la anchetă. După aceea, cazul a fost transmis procurorului competent. Prin ordinul din 17 noiembrie 1999 procurorul de district a încheiat procedurile în ceea ce privește majoritatea acuzațiilor. Reclamantul a apelat, printre altele , că ordonanța nu a clarificat încălcarea acuzațiilor, astfel încât să îi permită organizarea apărării sale. La 17 august 2000, Oficiul Procurorului Regional a modificat ordinul din 17 noiembrie 1999, acceptând că a fost neclară și motivată în mod necorespunzător. Prin urmare, acuzațiile privind trei abuzuri de funcție în temeiul articolului 282 din Codul Penal au fost respinse din cauza faptului că actele imputate reclamantului nu constituie infracțiuni penale și că alte acuzații au fost abandonate ca fiind neprobăte. Acuzațiile rămase au fost modificate. În martie 2001 procedurile erau încă în așteptare în etapa de anchetă preliminară. Procedura penală din 1995 împotriva reclamantului În 1994, biroul local de poziție din Samokov a solicitat deschiderea procedurii penale în ceea ce privește restituirea unei parcele de teren către un dl S. Ordinul de restituire a fost emis în 1992 de către solicitant în calitatea de primar. Proprietatea în cauză aparține domnului S. până în 1961, când statul l-a dobândit pentru nevoile biroului poștal local. În 1992 Parlamentul a adoptat o lege care prevede restituirea proprietăților naționalizate în temeiul mai multor acte legislative adoptate în anii 1940 și 1950. S. a fost achiziționat de stat în 1961 în temeiul altor legislații și, prin urmare, nu a intrat în domeniul de aplicare al legii de restituire din 1992. Cu toate acestea, la 7 iulie 1992, reclamantul a acordat cererea de restituire a domnului S., citand ca bază juridică legislația de restituire din 1992. La 27 martie 1995 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune că, la 7 iulie 1992, la momentul în care era primar al lui Samokov, el a încălcat art. 282 § 1 din Codul Penal (abuzul de funcție) prin ordonarea ilegală a restituirii proprietăților de stat către o persoană privată. Potrivit taxelor, procedura de examinare a cererilor de restituire de către o comisie de experți nu a fost respectată. În plus, ordinul nu a avut motive juridice valabile și a fost eliberată de solicitant cu intenția de a acorda un avantaj domnului S. Între timp, la o dată neespecificată în 1994 sediul poștal a adus o acțiune civilă împotriva domnului S. care a reclamat înapoi proprietatea. Mai multe luni mai târziu, în 1995, guvernatorul regional a anulat ordinul de restituire din 1992 eliberat de reclamant și, după apelul dlui S., a început procedurile civile separate între el și guvernatorul regional. Într-un al treilea set de proceduri civile, dl S. a încercat să demonstreze împotriva biroului poștal că achiziția din 1961 a fost nulă și nulă. Procedurile care au implicat guvernatorul regional s-au încheiat în 1997, precum și cele dintre biroul poștal și dl S. în 2000. Ordinea de restituire din 1992 a fost în cele din urmă anulată și planul de teren a revenit la biroul poștal local. În cadrul anchetei penale împotriva reclamantului, între 12 aprilie și 31 iulie 1995, investigatorul a auzit cel puțin 15 martori, a interogat reclamantul, a comis trei rapoarte de experți și a obținut materiale documentare de la mai multe instituții. La 8 noiembrie 1995, investigatorul și-a încheiat activitatea în privința cauzei și a propus procurorului competent să prezinte un acuzare în instanță. Cu toate acestea, procedura a rămas inactivă până în august 1997. La 4 august 1997, procurorul responsabil cu investigația penală împotriva reclamantului a transmis dosarul înapoi investigatorului, având în vedere faptul că acuzația nu a fost susținută de suficiente dovezi și că, prin urmare, a fost necesară ancheta suplimentară. În special, a fost necesar să se stabilească normele și practicile aplicabile în examinarea cererilor de restituire, astfel încât să se clarifice dacă reclamantul a acționat în depășirea competențelor sale. Procurorul a menționat, de asemenea, că investigatorul ar trebui să verifice rezultatul litigiilor civile referitoare la proprietatea parcelei de teren în cauză. La 20 august 1999, investigatorul a elaborat un raport de încheiere și a transmis dosarul procurorului. La 15 octombrie 1999, procurorul a încheiat procedura constatând că intenția reclamantului de a acorda un avantaj ilegal nu a fost dovedit. În decizia sa, în rezumatul faptelor, procurorul a menționat una dintre cele două seturi de proceduri civile descrise mai sus, cele care se opun dlui S. împotriva postului local. Aceste proceduri erau încă în așteptare în acel moment. Decizia procurorului nu conține nici o declarație cu privire la relevanța cazului civil față de procedura penală împotriva reclamantului. Întrebarea preliminară din 1998 împotriva reclamantului La 5 mai 1998, un audit în municipiul Samokov a dezvăluit o sumă de bani neexplicabilă, cheltuită în 1993. În urma anchetei preliminare efectuate de procurorul competent cu scopul de a stabili dacă procedurile penale ar trebui introduse împotriva reclamantului și/sau a altor persoane încheiate cu o decizie de neprocedire din 25 septembrie 1998. În conformitate cu art. 282 § § § 1 și 2 din Codul penal, infracția de a acționa într-o capacitate oficială de peste competență pentru a obține un beneficiu sau a cauza un prejudiciu (abuz de funcție), în cazul în care actele în cauză sunt capabile să aducă prejudicii, are un termen de unu până la opt ani de închisoare. art. 311 § 1 din Codul penal prevede o pedeapsă de până la cinci ani de închisoare pentru o persoană condamnată că a făcut o certificare falsă într-un document eliberat în exercitarea funcțiilor oficiale ale acestei persoane, dacă se face acest lucru cu intenția de a utiliza acest document. art. 146 și art. 148 alineatul (3) alineatul (4) din Codul penal, luat împreună, prevede o pedeapsă de până la doi ani de închisoare sau o amendă pentru o persoană condamnată că a folosit limba ofensivă atunci când acționează în calitate oficială în ceea ce privește o altă persoană care acționează în calitate oficială. În conformitate cu art. 172 § § § 1 și 2 o persoană care, acționând în calitate oficială, nu respectă cu conștiență o ordonanță judiciară de reintegrare a unui angajat renunțat ilegal este pedepsită cu până la trei ani de închisoare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata celor trei seturi de proceduri penale împotriva acestuia. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Obiecțiile Guvernului de abuz de cerere și de neepuizare a căilor de recurs Guvernul, susținând respingerea cererii ca abuz al dreptului de cerere, a afirmat că reclamantul a înșelat cu conștientizare Curtea prin descrierea anchetei preliminare din 1998 ca procedură penală, susținând în continuare că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne. În special, petiția sa de reexaminare (casarea) împotriva hotărârii Curții Regionale din 23 iulie 1996 nu a avut legătură decât cu partea de condamnare, în timp ce el ar fi putut, de asemenea, să pună la îndoială cealaltă parte a aceleiași hotărâri, ceea ce a anulat condamnarea asupra unora dintre acuzații. Dacă ar fi făcut acest lucru, ordinul Curții Regionale de trimitere a cazului la investigator ar fi putut fi anulat și procedura ar fi putut fi finalizată mai devreme. Reclamantul a contestat poziția Guvernului. Curtea nu constată niciun element din dosar care să susțină poziția Guvernului că a existat un abuz de dreptul la cerere în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că, în ceea ce privește durata plângerii, art. 35 § 1 din Convenție nu poate fi interpretat ca fiind obligația reclamantului să recurgă împotriva unei hotărâri care își anulează condamnarea. Prin urmare, obiecțiile guvernului în acest sens sunt respinse. Procedura penală din 1993 împotriva reclamantului Guvernul a susținut că cazul penal a fost de o complexitate excepțională, care se referă la acuzațiile referitoare la mai multe serii de evenimente. În special, există 67 de conturi de acordare ilegală a drepturilor de locație. Material documentar enorm a trebuit colectat și analizat, experții au trebuit să fie desemnați și au trebuit să fie auziti martori. În plus, numeroase chestiuni de drept administrativ sau civil au avut relevanță pentru determinarea acuzațiilor penale. În ceea ce privește conduita autorităților, Guvernul a subliniat lucrările exemplare ale Curții de District, care au organizat nouăzeci de audieri, au auzit aproximativ o sută de martori și au examinat material voluminos în doar un an. Curtea regională a decis, de asemenea, într-un termen foarte scurt. În schimb, potrivit Guvernului, reclamantul a contribuit la întârzierile. În special, el nu s-a opus amânării, a refuzat să răspundă la anumite întrebări și a solicitat în mod repetat colectarea probelor suplimentare. El a citat nouăzeci și trei de martori nu înainte de audierea Curții de District. Într-un caz el a solicitat amânare pentru că avocatul său era bolnav, deși avea doi avocați. În plus, el a prezentat apeluri împotriva presupusei inactivitate a autorităților, provocând astfel întârziere, în timp ce examinarea apelurilor a luat timp. O serie de întârzieri au fost obiectiv inevitabile: după trimiterea cazului înapoi la investigator, acesta a fost atribuit unui nou investigator care a trebuit să studieze dosarul. De asemenea, eșecul martorilor a provocat amânare. Reclamantul a susținut că acuzațiile împotriva lui au fost în majoritatea lor atât de evident nefondate că nu au nevoie de analiză complexă. În ianuarie 2001 nouăzeci la sută din acuzațiile inițiale aduse în 1993 au fost renunțate. Cu toate acestea, acest lucru a fost făcut doar după mulți ani în care procedurile au fost complicate și întârziate inutil de către autoritățile judiciare. Reclamantul a considerat că procurorii și investigatorii au fost responsabili pentru durata excesivă a procedurii. Ancheta preliminară între mai 1993 și octombrie 1994 nu a efectuat în timp ce cazul a fost returnat în septembrie 1993 pentru o anchetă reînnoită. Reclamantul a fost de acord cu Guvernul că nu au apărut întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții de District și a Curții Regionale între ianuarie 1995 și iulie 1996. Cu toate acestea, el a criticat comportamentul autorităților după iulie 1996. În special, lucrările efectuate de autoritățile în cazul său între iulie 1996 și septembrie 1999 au fost atât de puține încât ar fi putut fi finalizate în termen de două luni. În schimb, au trecut trei ani și două luni. Reclamantul a protestat în continuare împotriva afirmației că a fost responsabil pentru anumite întârzieri. În special, majoritatea noile trei martori citați de el au fost, de asemenea, convocați de acuzație. Reclamantul a adăugat că lucrările efectuate în cadrul anchetei împotriva lui între septembrie 1999 și martie 2001 nu au nevoie de mai mult de o lună. În cele din urmă, el a subliniat că motivele pentru care acuzațiile împotriva acestuia au fost renunțate, una după cealaltă, erau cunoscute deja în 1993. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Procedura penală din 1995 împotriva reclamantului Guvernul a susținut că întârzierea în cadrul acestei proceduri se datorează faptului că procurorii trebuie să aștepte rezultatul procedurii civile privind proprietatea plăților pe care reclamantul le-a ordonat înapoi domnului S. Reclamantul a remarcat că nimic nu a fost făcut în acest caz de câțiva ani. El a contestat declarațiile guvernului. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Guvernul a susținut că art. 6 nu este aplicabil, deoarece plângerea se referă la o anchetă împotriva reclamantului, fără ca acesta să fie formal parte la procedurile penale. Reclamantul a răspuns că el este în mod clar persoana acuzată, deși nu acuzată, deoarece el a fost menționat în raportul de audit ca posibil criminal. El a suspectat că ancheta a fost efectuată sub forma unei anchete preliminare doar pentru a permite autorităților libertatea de acțiune și pentru a evita constrângerile procedurale ale procedurii penale instituite oficial. Curtea nu trebuie să decidă dacă a existat împotriva reclamantului o „acuzație penală” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, în consecință, dacă această dispoziție a fost aplicabilă. Punerea este, în orice caz, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Este suficient să se rețină că ancheta a fost încheiată în termen de patru luni. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii penale din 1993 și 1995 împotriva acestuia; declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului