Kitov împotriva Bulgariei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37104/97 de către Nikolai KITOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 17 ianuarie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler doamna judecători Steiner și dl. E. Fribergh având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 22 ianuarie 1997 și înregistrată la 29 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 9 martie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolai Kitov, este un național bulgar, născut în 1956 și locuiește în Samokov.

Între 1991 și 1994 el a fost primarul lui Samokov. El nu este reprezentat legal. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna G. Samaras, agent, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală din 1993 împotriva reclamantului La 27 mai 1993, Biroul Procurorului de district (Районна δрокуратура) a deschis proceduri penale împotriva reclamantului.

S-a afirmat că reclamantul, în calitate de primar al lui Samokov, a acordat beneficii ilegale persoanelor fizice prin acordarea de ordine de locație și permițând lucrări de construcții care au provocat daune asupra mediului (abuzul de funcție contrar articolului 282 §§ 1 și 2 din Codul penal („ака ателен кодекс”), că a făcut o certificare falsă într-un document oficial (articolele 311 § 1 din Codul penal) și că a folosit o limbă ofensivă în ceea ce privește mai multe persoane (articolele 146 și 148) § 1(3)(4)). La 16 iunie 1993, ancheta a fost atribuită unui investigator. La 14 iulie 1993, reclamantul a fost acuzat și interogat oficial. La 27 iulie 1993, investigatorul a auzit un martor. La 11 august 1993, investigatorul a încheiat activitatea sa în acest caz și a elaborat un raport propunerea de încheiere a procedurii, deoarece actele reclamantului nu constituie infracțiuni penale.

La 24 septembrie 1993, Oficiul Procurorului de District a trimis cazul înapoi pentru anchete suplimentare. La o dată neespecificată, acest caz a fost atribuit unui alt investigator. La 24 martie 1994, investigatorul a propus o suspendare temporară a procedurii ca martor important a fost ascuns. La 4 aprilie 1994, cazul a fost remis din nou pentru anchetă suplimentară prin decizia Procurorului de district. La 6 septembrie 1994, investigatorul a reformulat acuzațiile și, în plus, a acuzat reclamantul în temeiul articolelor 172 § § 1 și 2 și 282 din Codul penal în ceea ce privește plățile presupuse ilegale pentru a respinge angajații municipali și refuzul său de a respecta o ordonanță judiciară care restabilește un angajat.

La 31 octombrie 1994, procurorul de district a încheiat procedurile în măsura în care se referă la acuzațiile privind plățile pentru angajații concediați și pentru unele dintre incidentele în care reclamantul se presupune că a folosit limba ofensivă. În aceeași dată, procurorul a formulat o acuzație în ceea ce privește presupusele infracțiuni în temeiul articolului 282 § § § 1, 2 și 311 § 1 din Codul Penal și, de asemenea, în ceea ce privește presupusul nerespectării unei hotărâri judiciare (art. 172 § § § 1 și 2 din Codul Penal) și incidentele rămase în cazul în care reclamantul presupus a folosit limba ofensivă (art. 146 și art. 148 1 alineatul (3) alineatul (4)). În cadrul anchetei preliminare, în perioada mai 1993-octombrie 1994, investigatorii au căutat și examinat numeroase documente.

Există o dispută între părți cu privire la numărul de avize de experți ordonate. Potrivit reclamantului, acestea erau șase sau șapte, în timp ce guvernul vorbește despre optazeci de avize de experți depuse, fără a prezenta documentele relevante. De asemenea, investigatorii au auzit zece martori. Acuzarea a fost depusă Curtea de District a Samokov (Районен сьд). Între 17 ianuarie 1995 și 15 mai 1996 Curtea de District a organizat nouăzeci de audieri. Curtea a auzit despre o sută de martori și mulți experți și a admis dovezi documentare voluminoase. Audierile au fost desfășurate la intervale regulate și cele mai multe amânări au fost necesare pentru a permite examinarea martorilor care nu au apărut sau colectarea altor dovezi solicitate de solicitant sau de urmărire penală.

Curtea de District a lucrat în mod activ la acest caz, a impus amenzi martorilor care nu au reușit să apară fără motive bune și au trimis cereri urgente poliției pentru asistență în ceea ce privește martorii al căror locație nu erau cunoscute. Prin hotărârea din 17 mai 1996, reclamantul a fost condamnat pentru unele acuzații și a fost achitat pentru restul. El a fost condamnat la un an și trei luni de închisoare, suspendat. La 29 mai 1996, reclamantul a apelat la Curtea Regională de la Sofia (Окрδδен сд). Procurorul a apelat și a solicitat ca hotărârea Curții de District să fie anulată și că cazul s-a remis autorităților de investigare.

Curtea Regională a desfășurat o ședință la 8 iulie 1996. Prin hotărârea din 23 iulie 1996, Curtea Regională a susținut condamnarea reclamantului în temeiul articolului 311 § 1 și a achitației sale în temeiul articolului 172 § § 1 și 2 din Codul penal, a anulat restul hotărârii Curții de District și a remis ultima parte a cazului autorităților de investigare. Astfel, în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru certificare falsă într-un document oficial în temeiul articolului 311 § 1 din Codul penal, procedura s-a încheiat la 28 februarie 1997, atunci când Curtea Supremă de Casare a respins petiția de reexaminare (casare). În ceea ce privește presupusele infracțiuni în temeiul articolului 146 și al articolului 148 alineatul (3) alineatul (4) și al articolului 282 §§ 1 și al articolului 2 din Codul penal, procedura penală a continuat în etapa de anchetă preliminară.

Nu s-a efectuat nici o investigație între iulie 1996 și aprilie 1997, în urma hotărârii din 23 iulie 1996, dosarul a ajuns numai în octombrie 1996, dar a trebuit să fie transmis în noiembrie 1996 Curții Supreme de cassare în legătură cu recursul reclamantului și, după hotărârea din 28 februarie 1997, a ajuns la investitorul competent în aprilie 1997. În fiecare dată din 7 mai, 12 mai și 2 iunie 1997, investigatorul a auzit un martor. Prin scrisorile din 8 august, 27 august, 23 septembrie și 29 septembrie 1997, reclamantul a întrebat cu Procuratura de district din Samokov în legătură cu cursul procedurii și a solicitat colectarea probelor. La 31 octombrie 1997, investigatorul a reformulat acuzațiile împotriva reclamantului.

La 7 noiembrie 1997, reclamantul a fost informat și a fost interogat. Reclamantul a avut cinci întâlniri cu investigatorul până la 25 noiembrie 1997. Reclamantul a refuzat să dea explicații. El a solicitat colectarea de materiale documentare suplimentare. La 20 ianuarie 1998, investigatorul a trimis cereri de documentare către mai multe instituții. Prin scrisorile din 26 februarie și 21 mai 1998, reclamantul a protestat împotriva întârzierilor procedurii. La 5, 6 și 7 august 1998, investigatorul a oferit acces la dosarul trei persoane, presupusele victime. La 10 august 1998, reclamantul a apărut înaintea investigatorului, materialul în acest caz a fost comunicat oficial și i-a fost acordată posibilitatea de a depune cereri sau obiecții.

La 21 august 1998, investigatorul a finalizat cazul și l-a prezentat procurorului competent propunerea de inculpare. Procurorul a ordonat investigații suplimentare la care investigatorul a contestat. Dizbaterea care a urmat a impus interferența Biroului Procurorului Regional. După examinarea chestiunii, la 11 iunie 1999, acesta a ordonat ancheta suplimentară. La 1 octombrie 1999, reclamantul a fost interogat de către investigator. La 5 octombrie 1999, reclamantul a primit acces la toate materialele din acest caz și a fost invitat să prezinte observațiile sale finale cu privire la anchetă. După aceea, cazul a fost transmis procurorului competent. Prin ordinul din 17 noiembrie 1999 procurorul de district a încheiat procedurile în ceea ce privește majoritatea acuzațiilor.

Reclamantul a apelat, printre altele , că ordonanța nu a clarificat încălcarea acuzațiilor, astfel încât să îi permită organizarea apărării sale. La 17 august 2000, Oficiul Procurorului Regional a modificat ordinul din 17 noiembrie 1999, acceptând că a fost neclară și motivată în mod necorespunzător. Prin urmare, acuzațiile privind trei abuzuri de funcție în temeiul articolului 282 din Codul Penal au fost respinse din cauza faptului că actele imputate reclamantului nu constituie infracțiuni penale și că alte acuzații au fost abandonate ca fiind neprobăte. Acuzațiile rămase au fost modificate. În martie 2001 procedurile erau încă în așteptare în etapa de anchetă preliminară. Procedura penală din 1995 împotriva reclamantului În 1994, biroul local de poziție din Samokov a solicitat deschiderea procedurii penale în ceea ce privește restituirea unei parcele de teren către un dl S. Ordinul de restituire a fost emis în 1992 de către solicitant în calitatea de primar.

Proprietatea în cauză aparține domnului S. până în 1961, când statul l-a dobândit pentru nevoile biroului poștal local. În 1992 Parlamentul a adoptat o lege care prevede restituirea proprietăților naționalizate în temeiul mai multor acte legislative adoptate în anii 1940 și 1950. S. a fost achiziționat de stat în 1961 în temeiul altor legislații și, prin urmare, nu a intrat în domeniul de aplicare al legii de restituire din 1992. Cu toate acestea, la 7 iulie 1992, reclamantul a acordat cererea de restituire a domnului S., citand ca bază juridică legislația de restituire din 1992. La 27 martie 1995 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune că, la 7 iulie 1992, la momentul în care era primar al lui Samokov, el a încălcat art. 282 § 1 din Codul Penal (abuzul de funcție) prin ordonarea ilegală a restituirii proprietăților de stat către o persoană privată.

Potrivit taxelor, procedura de examinare a cererilor de restituire de către o comisie de experți nu a fost respectată. În plus, ordinul nu a avut motive juridice valabile și a fost eliberată de solicitant cu intenția de a acorda un avantaj domnului S. Între timp, la o dată neespecificată în 1994 sediul poștal a adus o acțiune civilă împotriva domnului S. care a reclamat înapoi proprietatea. Mai multe luni mai târziu, în 1995, guvernatorul regional a anulat ordinul de restituire din 1992 eliberat de reclamant și, după apelul dlui S., a început procedurile civile separate între el și guvernatorul regional. Într-un al treilea set de proceduri civile, dl S. a încercat să demonstreze împotriva biroului poștal că achiziția din 1961 a fost nulă și nulă.

Procedurile care au implicat guvernatorul regional s-au încheiat în 1997, precum și cele dintre biroul poștal și dl S. în 2000. Ordinea de restituire din 1992 a fost în cele din urmă anulată și planul de teren a revenit la biroul poștal local. În cadrul anchetei penale împotriva reclamantului, între 12 aprilie și 31 iulie 1995, investigatorul a auzit cel puțin 15 martori, a interogat reclamantul, a comis trei rapoarte de experți și a obținut materiale documentare de la mai multe instituții. La 8 noiembrie 1995, investigatorul și-a încheiat activitatea în privința cauzei și a propus procurorului competent să prezinte un acuzare în instanță. Cu toate acestea, procedura a rămas inactivă până în august 1997. La 4 august 1997, procurorul responsabil cu investigația penală împotriva reclamantului a transmis dosarul înapoi investigatorului, având în vedere faptul că acuzația nu a fost susținută de suficiente dovezi și că, prin urmare, a fost necesară ancheta suplimentară.

În special, a fost necesar să se stabilească normele și practicile aplicabile în examinarea cererilor de restituire, astfel încât să se clarifice dacă reclamantul a acționat în depășirea competențelor sale. Procurorul a menționat, de asemenea, că investigatorul ar trebui să verifice rezultatul litigiilor civile referitoare la proprietatea parcelei de teren în cauză. La 20 august 1999, investigatorul a elaborat un raport de încheiere și a transmis dosarul procurorului. La 15 octombrie 1999, procurorul a încheiat procedura constatând că intenția reclamantului de a acorda un avantaj ilegal nu a fost dovedit. În decizia sa, în rezumatul faptelor, procurorul a menționat una dintre cele două seturi de proceduri civile descrise mai sus, cele care se opun dlui S. împotriva postului local.

Aceste proceduri erau încă în așteptare în acel moment. Decizia procurorului nu conține nici o declarație cu privire la relevanța cazului civil față de procedura penală împotriva reclamantului. Întrebarea preliminară din 1998 împotriva reclamantului La 5 mai 1998, un audit în municipiul Samokov a dezvăluit o sumă de bani neexplicabilă, cheltuită în 1993. În urma anchetei preliminare efectuate de procurorul competent cu scopul de a stabili dacă procedurile penale ar trebui introduse împotriva reclamantului și/sau a altor persoane încheiate cu o decizie de neprocedire din 25 septembrie 1998. În conformitate cu art. 282 § § § 1 și 2 din Codul penal, infracția de a acționa într-o capacitate oficială de peste competență pentru a obține un beneficiu sau a cauza un prejudiciu (abuz de funcție), în cazul în care actele în cauză sunt capabile să aducă prejudicii, are un termen de unu până la opt ani de închisoare.

art. 311 § 1 din Codul penal prevede o pedeapsă de până la cinci ani de închisoare pentru o persoană condamnată că a făcut o certificare falsă într-un document eliberat în exercitarea funcțiilor oficiale ale acestei persoane, dacă se face acest lucru cu intenția de a utiliza acest document. art. 146 și art. 148 alineatul (3) alineatul (4) din Codul penal, luat împreună, prevede o pedeapsă de până la doi ani de închisoare sau o amendă pentru o persoană condamnată că a folosit limba ofensivă atunci când acționează în calitate oficială în ceea ce privește o altă persoană care acționează în calitate oficială. În conformitate cu art. 172 § § § 1 și 2 o persoană care, acționând în calitate oficială, nu respectă cu conștiență o ordonanță judiciară de reintegrare a unui angajat renunțat ilegal este pedepsită cu până la trei ani de închisoare.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata celor trei seturi de proceduri penale împotriva acestuia. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Obiecțiile Guvernului de abuz de cerere și de neepuizare a căilor de recurs Guvernul, susținând respingerea cererii ca abuz al dreptului de cerere, a afirmat că reclamantul a înșelat cu conștientizare Curtea prin descrierea anchetei preliminare din 1998 ca procedură penală, susținând în continuare că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne.

În special, petiția sa de reexaminare (casarea) împotriva hotărârii Curții Regionale din 23 iulie 1996 nu a avut legătură decât cu partea de condamnare, în timp ce el ar fi putut, de asemenea, să pună la îndoială cealaltă parte a aceleiași hotărâri, ceea ce a anulat condamnarea asupra unora dintre acuzații. Dacă ar fi făcut acest lucru, ordinul Curții Regionale de trimitere a cazului la investigator ar fi putut fi anulat și procedura ar fi putut fi finalizată mai devreme. Reclamantul a contestat poziția Guvernului. Curtea nu constată niciun element din dosar care să susțină poziția Guvernului că a existat un abuz de dreptul la cerere în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că, în ceea ce privește durata plângerii, art. 35 § 1 din Convenție nu poate fi interpretat ca fiind obligația reclamantului să recurgă împotriva unei hotărâri care își anulează condamnarea.

Prin urmare, obiecțiile guvernului în acest sens sunt respinse. Procedura penală din 1993 împotriva reclamantului Guvernul a susținut că cazul penal a fost de o complexitate excepțională, care se referă la acuzațiile referitoare la mai multe serii de evenimente. În special, există 67 de conturi de acordare ilegală a drepturilor de locație. Material documentar enorm a trebuit colectat și analizat, experții au trebuit să fie desemnați și au trebuit să fie auziti martori. În plus, numeroase chestiuni de drept administrativ sau civil au avut relevanță pentru determinarea acuzațiilor penale. În ceea ce privește conduita autorităților, Guvernul a subliniat lucrările exemplare ale Curții de District, care au organizat nouăzeci de audieri, au auzit aproximativ o sută de martori și au examinat material voluminos în doar un an.

Curtea regională a decis, de asemenea, într-un termen foarte scurt. În schimb, potrivit Guvernului, reclamantul a contribuit la întârzierile. În special, el nu s-a opus amânării, a refuzat să răspundă la anumite întrebări și a solicitat în mod repetat colectarea probelor suplimentare. El a citat nouăzeci și trei de martori nu înainte de audierea Curții de District. Într-un caz el a solicitat amânare pentru că avocatul său era bolnav, deși avea doi avocați. În plus, el a prezentat apeluri împotriva presupusei inactivitate a autorităților, provocând astfel întârziere, în timp ce examinarea apelurilor a luat timp. O serie de întârzieri au fost obiectiv inevitabile: după trimiterea cazului înapoi la investigator, acesta a fost atribuit unui nou investigator care a trebuit să studieze dosarul.

De asemenea, eșecul martorilor a provocat amânare. Reclamantul a susținut că acuzațiile împotriva lui au fost în majoritatea lor atât de evident nefondate că nu au nevoie de analiză complexă. În ianuarie 2001 nouăzeci la sută din acuzațiile inițiale aduse în 1993 au fost renunțate. Cu toate acestea, acest lucru a fost făcut doar după mulți ani în care procedurile au fost complicate și întârziate inutil de către autoritățile judiciare. Reclamantul a considerat că procurorii și investigatorii au fost responsabili pentru durata excesivă a procedurii. Ancheta preliminară între mai 1993 și octombrie 1994 nu a efectuat în timp ce cazul a fost returnat în septembrie 1993 pentru o anchetă reînnoită.

Reclamantul a fost de acord cu Guvernul că nu au apărut întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții de District și a Curții Regionale între ianuarie 1995 și iulie 1996. Cu toate acestea, el a criticat comportamentul autorităților după iulie 1996. În special, lucrările efectuate de autoritățile în cazul său între iulie 1996 și septembrie 1999 au fost atât de puține încât ar fi putut fi finalizate în termen de două luni. În schimb, au trecut trei ani și două luni. Reclamantul a protestat în continuare împotriva afirmației că a fost responsabil pentru anumite întârzieri. În special, majoritatea noile trei martori citați de el au fost, de asemenea, convocați de acuzație. Reclamantul a adăugat că lucrările efectuate în cadrul anchetei împotriva lui între septembrie 1999 și martie 2001 nu au nevoie de mai mult de o lună.

În cele din urmă, el a subliniat că motivele pentru care acuzațiile împotriva acestuia au fost renunțate, una după cealaltă, erau cunoscute deja în 1993. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Procedura penală din 1995 împotriva reclamantului Guvernul a susținut că întârzierea în cadrul acestei proceduri se datorează faptului că procurorii trebuie să aștepte rezultatul procedurii civile privind proprietatea plăților pe care reclamantul le-a ordonat înapoi domnului S. Reclamantul a remarcat că nimic nu a fost făcut în acest caz de câțiva ani.

El a contestat declarațiile guvernului. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Guvernul a susținut că art. 6 nu este aplicabil, deoarece plângerea se referă la o anchetă împotriva reclamantului, fără ca acesta să fie formal parte la procedurile penale. Reclamantul a răspuns că el este în mod clar persoana acuzată, deși nu acuzată, deoarece el a fost menționat în raportul de audit ca posibil criminal. El a suspectat că ancheta a fost efectuată sub forma unei anchete preliminare doar pentru a permite autorităților libertatea de acțiune și pentru a evita constrângerile procedurale ale procedurii penale instituite oficial.

Curtea nu trebuie să decidă dacă a existat împotriva reclamantului o „acuzație penală” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, în consecință, dacă această dispoziție a fost aplicabilă. Punerea este, în orice caz, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Este suficient să se rețină că ancheta a fost încheiată în termen de patru luni. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii penale din 1993 și 1995 împotriva acestuia; declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37104/97 by Nikolai KITOV against Bulgaria The European Court of Human Rights, sitting on 17 January 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 22 January 1997 and registered on 29 July 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 9 March 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolai Kitov, is a Bulgarian national, born in 1956 and living in Samokov.

Between 1991 and 1994 he was the mayor of Samokov. He is not legally represented. The respondent Government were represented by Mrs G. Samaras, agent, Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The 1993 criminal proceedings against the applicant On 27 May 1993 the District Prosecutor’s Office (Районна прокуратура) in Samokov opened criminal proceedings against the applicant.

It was alleged that the applicant in his capacity as mayor of Samokov had bestowed unlawfully benefits to individuals by granting tenancy orders and allowing construction works which had caused damage to the environment (abuse of office contrary to Article 282 §§ 1 and 2 of the Penal Code (Наказателен кодекс), that he had made a false certification in an official document (Article 311 § 1 of the Penal Code), and that he had used offensive language in respect of several persons (Articles 146 and 148 § 1(3)(4)). On 16 June 1993 the case was assigned to an investigator. On 14 July 1993 the applicant was formally charged and questioned. On 27 July 1993 the investigator heard one witness. On 11 August 1993 the investigator concluded his work on the case and drew up a report proposing the termination of the proceedings, as the applicant’s acts did not constitute criminal offences.

On 24 September 1993 the District Prosecutor’s Office referred the case back for further investigation. On an unspecified date the case was assigned to another investigator. On 24 March 1994 the investigator proposed a temporary suspension of the proceedings as an important witness was allegedly in hiding. On 4 April 1994 the case was again referred back for further investigation by decision of the District Prosecutor’s Office. On 6 September 1994 the investigator reformulated the charges and, in addition, charged the applicant under Articles 172 §§ 1 and 2 and 282 of the Penal Code in respect of allegedly unlawful payments to dismissed municipal employees and his refusal to comply with a judicial order reinstating an employee.

On 31 October 1994 the District Prosecutor’s Office terminated the proceedings in so far as they concerned the charges about payments to dismissed employees and in respect of some of the incidents where the applicant had allegedly used offensive language. On the same date the prosecutor drew up an indictment in respect of the alleged crimes under Articles 282 §§ 1, 2 and 3 and 311 § 1 of the Penal Code and also as regards the applicant’s alleged failure to comply with a judicial order (Article 172 §§ 1 and 2 of the Penal Code) and the remaining incidents where the applicant allegedly employed offensive language (Articles 146 and 148 § 1(3)(4)). During the preliminary investigation, in the period May 1993 - October 1994, the investigators sought and examined numerous documents.

There is a dispute between the parties as to the number of experts’ opinions ordered. According to the applicant they were six or seven, whereas the Government speak of seventy-eight experts’ opinions filed, without submitting the relevant documents. The investigators also heard ten witnesses. The indictment was submitted to the Samokov District Court (Районен съд). Between 17 January 1995 and 15 May 1996 the District Court held nineteen hearings. The court heard about one hundred witnesses and many experts and admitted voluminous documentary evidence. The hearings were held at regular intervals and most adjournments were necessary to allow for the examination of witnesses that had not appeared or the collection of other evidence requested by the applicant or the prosecution.

The District Court worked actively on the case, imposed fines on witnesses who had failed to appear without good cause and sent urgent requests to the police for assistance in respect of witnesses whose whereabouts were unknown. By judgment of 17 May 1996 the applicant was convicted on some of the charges and was acquitted for the remainder. He was sentenced to one year and three months’ imprisonment, suspended. On 29 May 1996 the applicant appealed to the Sofia Regional Court (Окръжен съд). The prosecutor also appealed and requested that the judgement of the District Court be quashed and the case referred back to the investigation authorities.

The Regional Court held a hearing on 8 July 1996. By judgement of 23 July 1996 the Regional Court upheld the applicant’s conviction under Article 311 § 1 and his acquittal under Article 172 §§ 1 and 2 of the Penal Code, quashed the remainder of the District Court’s judgement and referred the latter part of the case back to the investigation authorities. Thus, in respect of the applicant’s conviction for false certification in an official document under Article 311 § 1 of the Penal Code the proceedings ended on 28 February 1997, when the Supreme Court of Cassation (Върховен касационен съд) dismissed his petition for review (cassation). As regards the alleged crimes under Articles 146 and 148 § 1(3)(4) and Article 282 §§ 1 and 2 of the Penal Code the criminal proceedings continued at the preliminary investigation stage.

No investigation was carried out between July 1996 and April 1997 as, following the judgment of 23 July 1996, the case-file only reached the District Prosecutor’s Office in October 1996, but had to be transmitted in November 1996 to the Supreme Court of Cassation in relation to the applicant’s appeal and, after the 28 February 1997 judgment, reached the competent investigatior in April 1997. On each of the dates 7 May, 12 May and 2 June 1997 the investigator heard one witness. By letters of 8 August, 27 August, 23 September and 29 September 1997 the applicant inquired with the District Prosecutor’s Office in Samokov about the course of the proceedings and requested the collection of evidence.

On 31 October 1997 the investigator reformulated the charges against the applicant. On 7 November 1997 the applicant was informed thereof and was questioned. The applicant had five meetings with the investigator until 25 November 1997. The applicant refused to give explanations. He requested the collection of additional documentary material. On 20 January 1998 the investigator sent requests for documentary material to several institutions. By letters of 26 February and 21 May 1998 the applicant protested against the delays in the proceedings. On 5, 6 and 7 August 1998 the investigator provided access to the case-file to three persons, the alleged victims. On 10 August 1998 the applicant appeared before the investigator, the material in the case was officially communicated to him and he was given the possibility to submit requests or objections.

The applicant made a number of requests and remarks. On 21 August 1998 the investigator finalised the case and submitted it to the competent prosecutor proposing indictment. The prosecutor ordered further investigation to which the investigator objected. The ensuing dispute required the interference of the Regional Prosecutor’s Office. Having examined the matter, on 11 June 1999 it ordered additional investigation. On 1 October 1999 the applicant was questioned by the investigator. On 5 October 1999 the applicant was provided access to all material in the case and invited to submit his final comments on the investigation. Thereafter the case was transmitted to the competent prosecutor. By order of 17 November 1999 the District Prosecutor’s Office terminated the proceedings in respect of the majority of the charges.

The applicant appealed stating, inter alia , that the order did not clarify the outstanding charges, so as to enable him to organise his defence. On 17 August 2000 the Regional Prosecutor’s Office modified the order of 17 November 1999, accepting that it had been unclear and wrongly reasoned. As a result, the charges on three counts of abuse of office under Article 282 of the Penal Code were dropped on the ground that the acts imputed to the applicant did not constitute criminal offences and some other charges were abandoned as unproven. The remaining accusations were modified. As of March 2001 the proceedings were still pending at the preliminary investigation stage. 2. The 1995 criminal proceedings against the applicant In 1994 the local post office in Samokov requested the opening of criminal proceedings in respect of the restitution of a plot of land to a Mr S. The restitution order had been issued in 1992 by the applicant in his capacity of mayor.

The property in question belonged to Mr S. until 1961 when the State had acquired it for the needs of the local post office. In 1992 Parliament enacted a law providing for the restitution of property nationalised under several pieces of legislation passed in the 1940s and 1950s. The plot of Mr S. had been acquired by the State in 1961 under other legislation and thus did not fall within the scope of the 1992 restitution law. Nevertheless, on 7 July 1992 the applicant had granted Mr S.’s request for restitution, citing as legal ground the 1992 restitution law. On 27 March 1995 criminal proceedings were opened against the applicant on suspicion that on 7 July 1992, at the time when he was mayor of Samokov, he had contravened Article 282 § 1 of the Penal Code (abuse of office) by ordering unlawfully the restitution of State property to a private person.

According to the charges, the procedure for examination of restitution requests by a commission of experts had not been followed. Furthermore, the order had no valid legal grounds and was issued by the applicant with the intention to bestow a benefit on Mr S. In the meantime, on an unspecified date in 1994 the post office brought a civil action against Mr S. claiming the property back. Several months later, in 1995, the Regional Governor quashed the 1992 restitution order issued by the applicant and, upon the appeal of Mr S., separate civil proceedings commenced between him and the Regional Governor. In a third set of civil proceedings Mr S. sought to prove against the post office that the 1961 acquisition had been null and void.

The proceedings involving the Regional Governor ended in 1997, and those between the post office and Mr S. in 2000. The 1992 restitution order was eventually quashed and the plot of land returned to the local post office. In the criminal investigation against the applicant, between 12 April and 31 July 1995 the investigator heard at least fifteen witnesses, questioned the applicant, commissioned three expert reports, and obtained documentary material from several institutions. On 8 November 1995 the investigator concluded his work on the case and proposed to the competent prosecutor to submit an indictment in court. However, the proceedings remained dormant until August 1997. On 4 August 1997 the prosecutor in charge of the criminal investigation against the applicant transmitted the file back to the investigator considering that the accusation was not supported by sufficient evidence and that, therefore, further investigation was necessary.

In particular, it was necessary to establish the applicable rules and practice in the examination of restitution requests so as to clarify whether the applicant had acted in excess of his powers. The prosecutor also mentioned that the investigator should verify the outcome of the civil disputes concerning the ownership of the plot of land in question. On 20 August 1999 the investigator drew up a concluding report and transmitted the file to the prosecutor. On 15 October 1999 the prosecutor terminated the proceedings finding that the applicant’s intention to bestow an unlawful benefit had not been proven. In his decision, in the summary of facts, the prosecutor mentioned one of the two sets of civil proceedings described above, those opposing Mr S. against the local post office.

Those proceedings were still pending at that time. The prosecutor’s decision did not contain any statement as to the relevance of the civil case to the criminal proceedings against the applicant. 3. The 1998 preliminary inquiry against the applicant On 5 May 1998 an audit in the municipality of Samokov revealed an unaccounted sum of money, spent in 1993. The ensuing preliminary inquiry, conducted by the competent prosecutor with the purpose to establish whether criminal proceedings should be brought against the applicant and/or other persons ended with a non-prosecution decision of 25 September 1998. B. Relevant domestic law According to Article 282 §§ 1 and 2 of the Penal Code, the offence of acting in an official capacity in excess of competence in order to obtain a benefit or cause harm (abuse of office), where the acts in question are capable of bringing about damage, carries a term of one to eight years’ imprisonment.

Article 311 § 1 of the Penal Code provides for a punishment of up to five years’ imprisonment for a person convicted of having made a false certification in a document issued in the exercise of this person’s official functions, if this is done with the intention to make use of the document. Articles 146 and 148 § 1(3)(4) of the Penal Code, taken together, provide for a punishment of up to two years’ imprisonment or a fine for a person convicted of having used offensive language when acting in an official capacity in respect of another person acting in an official capacity. Under Article 172 §§ 1 and 2 a person who, acting in an official capacity, knowingly fails to abide by a judicial order for the reinstatement of an unlawfully dismissed employee shall be punished by up to three years’ imprisonment.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the three sets of criminal proceedings against him. THE LAW Article 6 § 1 of the Convention provides as follows, insofar as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” 1. The Government’s objections of abuse of petition and non-exhaustion of remedies The Government, pleading the rejection of the application as an abuse of the right of petition, alleged that the applicant had knowingly misled the Court by describing the 1998 preliminary inquiry as criminal proceedings. They further claimed that the applicant had not exhausted all domestic remedies.

In particular, his petition for review (cassation) against the judgment of the Regional Court of 23 July 1996 only concerned the conviction part, whereas he could have also challenged the other part of the same judgment, that quashing his conviction on some of the charges. Had he done so, the Regional Court’s order referring the case back to the investigator could have been reversed and the proceedings could have been finalised earlier. The applicant disputed the Government’s position. The Court finds no element in the file to support the Government’s position that there has been an abuse of the right to petition within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. The Court further considers that, with regard to the length of proceedings complaint, Article 35 § 1 of the Convention cannot be interpreted as requiring the applicant to appeal against a judgment quashing his conviction.

The Government’s objections in these respects are therefore dismissed. 2. The 1993 criminal proceedings against the applicant The Government submitted that the criminal case was of an exceptional complexity. It concerned accusations relating to several series of events. In particular, there were 67 counts of unlawful granting of tenancy rights. Enormous documentary material had to be collected and analysed, experts had to be appointed and witnesses had to be heard. The case-file consisted of sixteen volumes. Furthermore, numerous issues of administrative or civil law nature were of relevance to the determination of the criminal charges. As regards the conduct of the authorities, the Government stressed the exemplary work of the District Court which held nineteen hearings, heard about one hundred witnesses and examined voluminous material within only one year.

The Regional Court also decided within a very short time. In contrast, according to the Government, the applicant contributed to the delays. In particular, he did not object against the adjournments, refused to answer certain questions and repeatedly requested the collection of additional evidence. He cited ninety-three witnesses not before the fifth hearing of the District Court. In one case he requested adjournment because his lawyer was ill, although he had two lawyers. Moreover, he submitted appeals against the alleged inactivity of the authorities, thus causing delay, as the examination of the appeals took time. A number of delays were objectively inevitable: after the referral of the case back to the investigator, it was assigned to a new investigator who had to study the case-file.

Also, the failure of witnesses to appear caused adjournments. The applicant submitted that the accusations against him were in their majority so evidently ill-founded that they did not require complex analysis. As of January 2001 ninety percent of the initial charges brought in 1993 had been dropped. However, that was only done after many years during which the proceedings were unnecessarily complicated and delayed by the prosecution authorities. The applicant considered that the prosecutors and the investigators were responsible for the excessive length of the proceedings. The preliminary investigation between May 1993 and October 1994 did not proceed speedily as the case was returned in September 1993 for renewed investigation.

The applicant agreed with the Government that no undue delays occurred in the proceedings before the District Court and the Regional Court between January 1995 and July 1996. However, he criticised the conduct of the authorities after July 1996. In particular, the work done by the authorities on his case between July 1996 and September 1999 was so little that it could have been completed within two months. Instead, three years and two months passed. The applicant further protested against the allegation that he had been responsible for certain delays. In particular, most of the ninety-three witnesses cited by him were also called by the prosecution. The applicant added that the work done in the investigation against him between September 1999 and March 2001 did not require more than one month.

He finally stressed that the grounds on which the charges against him were being dropped, one after the other, were known already in 1993. The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required. 3. The 1995 criminal proceedings against the applicant The Government submitted that the delay in these proceedings was due to the fact that the prosecutors needed to await the outcome of the civil proceedings concerning the ownership of the plot of land that the applicant had ordered back to Mr S. The applicant noted that nothing had been done in the case for several years.

He disputed the Government’s statements. The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required. 4. The 1998 preliminary inquiry against the applicant The Government submitted that Article 6 was not applicable as the complaint concerned an inquiry against the applicant, without him being formally a party to criminal proceedings. The applicant replied that he was clearly the accused person, albeit never charged, as he was mentioned in the audit report as the possible perpetrator. He suspected that the investigation was carried out in the form of a preliminary inquiry only to allow freedom of action to the authorities and to avoid the procedural constraints of formally instituted criminal proceedings.

The Court need not decide whether there existed against the applicant a “criminal charge” in the sense of Article 6 § 1 of the Convention and, consequently, whether that provision was applicable. The complaint is in any event manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It suffices to note that the inquiry was terminated within four months. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the length of the 1993 and 1995 criminal proceedings against him; Declares inadmissible the remainder of the application.

Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President