TODOROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TODOROV v. BULGARIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39832/98 de către Nikolai Petkov TODOROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 martie 2002 compusă de președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecători, și grefierul secțiunii Fribergh având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 11 septembrie 1997 și înregistrată la 13 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolai Petkov Todorov, este un național bulgar, născut în 1968 și locuiește în Plovdiv, Bulgaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mihail Ekimdjiev, un avocat practicant în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 august 1992, reclamantul a cumpărat o mașină de la o persoană privată, I. La 14 septembrie 1992, mașina a fost înființată de ofițeri ai celui de-al treilea Departament de Poliție Regională din Plovdiv. Ei au explicat reclamantului că mașina a fost furată. Cu toate acestea, în acest moment nici o investigație penală nu a fost în așteptare în legătură cu mașina, nici nu a existat o comandă oficială pentru depunerea sa. La 17 septembrie 1992, reclamantul a solicitat de la șeful Departamentului de Poliție returnarea mașinii sale, dar nu a primit niciun răspuns. La o dată neespecificată la sfârșitul lunii septembrie 1992 a fost deschisă o anchetă penală de către Procurorul din districtul Plovdiv împotriva N. P. forgery a declarațiilor vamale pentru importul de mașini, una dintre care a fost masina reclamantului. Procurorul responsabil al cazului a ordonat ca masina să fie deținută ca expoziție în cazul penal. La 5 octombrie, 16 noiembrie și 25 noiembrie 1992, reclamantul a solicitat autorităților de urmărire penală că mașina sa să fie returnată, dar nu a primit nici un răspuns. La 30 noiembrie 1992, mașina a fost înmânată administrației vamale Plovdiv prin ordinul procurorului districtului Plovdiv. La 29 ianuarie 1993 Șeful administrației vamale Plovdiv a eliberat un ordin penal prin care a confiscat masina din motive de importare ilegală în țară. Reclamantul a apelat împotriva ordinului penal în fața Curții de District Plovdiv. Prin hotărârea din 8 august 1993 Curtea a anulat ordinul și la 18 august 1993, mașina a fost returnată reclamantului. Procedura împotriva Biroului Procurorului și a Administrației Vamale La 22 noiembrie 1993, reclamantul a depus o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune, numind acuzată administrația vamală Plovdiv și biroul procurorului. El a susținut că impunerea ilegală a mașinii sale și ordinul ilegal de confiscare l-au împiedicat să-l utilizeze pe o perioadă de unsprezece luni. Prima audiere în fața Curții de district Plovdiv a avut loc la 24 de ani. Martie 1994. Un procuror a participat la procedură, nu ca reprezentant al inculpatului, ci ca „partid special” la procedură (a se vedea dreptul intern și practicile interne relevante de mai jos). Curtea a remarcat absența unui reprezentant al inculpatului (Oficiul Procurorului) și a ordonat ca acesta să fie convocat pentru următoarea ședință. Avocatul reclamantului a mutat Curtea la citare ca martor al Procurorului de District care a ordonat predarea mașinii la Administrația Vamală. Curtea de District a respins propunerea prin ordonanță făcută în sediile din 28 martie 1994. Curtea a susținut că acțiunile procurorului ar putea fi dovedit prin intermediul documentelor oficiale pe care le-a emis și că, în consecință, mărturia sa va fi superfluă. A doua audiere a fost listată pentru 13 iunie 1994. Nici un reprezentant al Oficiului Procurorului nu a apărut pentru audiție, dar un procuror a fost prezent în capacitatea sa de "parte specială" la procedura. Procurorul „partea specială” a solicitat să rămână procedurile pentru a ține seama de ancheta penală în curs împotriva N. P., în ceea ce privește aceeași mașină. În special, au fost disponibile informații privind falsificarea tabelelor de număr pe motor și pe șasiul mașinii și că aceasta a fost importată ilegal. Avocatul reclamantului a fost de acord și a solicitat ca acțiunile împotriva Oficiului Procurorului și împotriva Administrației Vamale să fie anulate. Curtea a refuzat să îndepărteze procedurile și a acordat cererea de suspendare a procedurii. Reclamantul a depus la Curtea Regională Plovdiv un recurs interlocutiv împotriva ordinului de suspendare a procedurii. La 26 septembrie 1994, instanța, ședința în sedii, a emis o procedură finală de respingere a recursului. La o dată neespecificată în 1995, avocatul pentru reclamant a mutat Curtea de district Plovdiv pentru a relua procesul. Având în vedere propunerea, Curtea a trimis scrisori Serviciului Regional de Investigații Plovdiv, întrebând dacă ancheta penală împotriva N. P. a fost încheiată. La 22 septembrie 1997, Serviciul de Investigații a informat instanța că cazul penal era încă în așteptare. Prin scrisoarea din 13 august 2001, Serviciul de Investigații a notificat instanței că dosarul a fost trimis Biroului Procurorului din districtul Plovdiv la 6 iulie 2001. Având în vedere faptul că ancheta penală era încă în așteptare, prin ordinul de 20 august 2001, Curtea de district a refuzat să relueze procedurile. Reclamantul susține că nu s-au întreprins măsuri de investigare în cursul perioadei 1995-2001 în cadrul anchetei penale împotriva N. Legea internă relevantă și practicile Rezistarea procedurilor civile având în vedere procedurile penale concomitente Codul de procedură civilă prevede, la art. 182 litera (d), că o instanță care examinează o acțiune civilă „ suspendă procedura ... ori de câte ori elemente penale, ale căror hotărâre este decisivă pentru rezultatul litigiului civil, sunt descoperite în cursul procedurii civile”. ex officio sau la propunerea unei părți după eliminarea obstacolelor respective”. Participarea procurorului la anumite tipuri de proceduri civile art. 27 din Codul de Procedură Civilă prevede că procurorul poate să se alăture procedurilor civile ori de câte ori aceasta este prevăzută în lege. Secțiunea 10 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 ( δакон δа от δоворноста на дарδавата δа вреди, δриинени на δра дани) prevede în mod expres participarea procurorului la procedurile inițiate în temeiul Legii. Potrivit doctrinei și practicii instanțelor, în conformitate cu art. 27 procurorul acționează ca autoritate de stat în apărarea statului de drept, dar își asume rolul unei părți la proceduri civile. Astfel, procurorul are aceleași drepturi (și, în unele cazuri care nu sunt relevante aici, mai puține drepturi) și trebuie să respecte aceleași norme procedurale ca și părți la caz. În special, el sau ea poate adăuga dovezi, participa la argumente orale, apeluri de dosare, etc. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii împotriva Procurorului și a Administrației Vamale. În special, cazul său civil a fost rămas la 13 iunie. 1994 pentru a ține seama de rezultatele procedurii penale împotriva N.P. și, de atunci, autoritățile judecătorești nu au efectuat nici o măsură procedurală pentru a pune aceste proceduri la sfârșit. Reclamantul susține că a fost de facto refuzat accesul la o instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la participarea unui procuror în cadrul procedurii ca „parte specială”. El susține că acest lucru, împreună cu faptul că Oficiul Procurorului este un inculpat în aceleași proceduri, este necorespunzător de cerința de „echitate a armelor” de la art. 6. Reclamantul susține, de asemenea, că participarea procurorului „partid special” susține îndoieli cu privire la imparțialitatea și independența instanței. În special, susține că refuzul instanței de a convoca un procuror ca martor și șederea procedurii indică prejudecărea sa în favoarea Biroului Procurorului. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că recursul său împotriva suspendării procedurii a fost respins de către Curtea Regională Plovdiv în sedii și că ordinul de 26 septembrie 1994 al instanței respective nu a fost pronunțat public. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că automobilul său a fost înșelat ilegal și confiscat și că nu poate obține o reparație a daunelor pe care le-a suferit din cauza acestui fapt. În plus, reclamantul invocă art. 13 din Convenție în ceea ce privește presupusele încălcări ale garanțiilor de fond prevăzute la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și la presupusul lipsă de remedii eficace în acest sens, considerând că acest lucru constituie o negație de facto a accesului la o instanță. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la participarea procurorului în calitate de „partid special” în cadrul procedurii împotriva Procurorului. Plânga sa are două membre: în primul rând, faptul că participarea procurorului încălcă principiul „igualtatea armelor” și, în al doilea rând, că încalcă independența și imparțialitatea instanței. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ....” În ceea ce privește primul membru al plângerii, Curtea reamintește că, în temeiul principiului egalității armelor, ca una dintre caracteristicile conceptului mai larg al unui proces echitabil, fiecare parte trebuie să fie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l pun într-un dezavantaj față de adversarul său (a se vedea Hotărârea Dombo Beheer B.V. v. Olanda din 27 Octombrie 1993, Seria A nr. 274, p. 19, § 33). În acest sens, Curtea consideră că pur și simpluul procuror „partid special” a fost reprezentant al autorităților judiciare, care a fost și unul dintre acuzați, nu poate da naștere la o chestiune în temeiul articolului 6. Curtea trebuie să analizeze rolul efectiv jucat în procedura procurorului „partid special” (a se vedea Kress v. Franța [GC], nr. 39594/98 , § 71 în amendă , CEDH 2001-VI . Curtea reamintește că, în o serie de cazuri referitoare la rolul participanților „speciali” la proceduri, cum ar fi avocatul general, comisarul guvernamental sau ofițerii similari, a afirmat că au existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării în prealabil a dezvăluirii depuse de ofițerul în cauză și a imposibilității de a răspunde la acestea și din cauza participării acestor ofițeri la deliberările instanțelor, care au încălcat principiul egalității de arme (a se vedea hotărârea Kress menționată mai sus, §§§§). 64-65 și 87, precum și hotărârile menționate acolo. Curtea constată că, în acest caz, procurorul care participă la procedurile civile în calitate de „parte specială” nu are niciun drept nu se acordă celorlalte părți. În special, el sau ea nu are dreptul de a participa la deliberările instanței, de a da opinie juridică obligatorie sau de a prezenta punctul de vedere după celelalte părți, în scris sau oral (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai sus). Prin urmare, Curtea nu constată niciun indiciu că a existat o încălcare a principiului egalității armelor ca urmare a participării procurorului. În ceea ce privește presupusa parțialitate a Curții de District din Plovdiv, Curtea observă că există două încercări pentru evaluarea dacă un tribunal este imparțial în sensul articolului 6 § 1: primul (subjectiv) constă în încercarea de a determina condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, iar al doilea (obiectiv) pentru a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre altele autorități, Morel v. Franța , nr. 34130/96, § 40, CEHR 2000 VI). În ceea ce privește testul subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare. În ceea ce privește testul obiectiv, aceasta înseamnă să determine dacă există fapte verificabile care pot ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea instanței. În acest sens, chiar aparențe pot fi de oarecare importanță. Rezultă că atunci când se decide dacă într-un anumit caz există un motiv legitim pentru a se teme că o instanță lipsește imparțialitate, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată obiectiv (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Morel menționată mai sus, § 42). În măsura în care reclamantul susține că refuzul de a convoca un procuror ca martor a arătat prejudecăți în favoarea Biroului Procurorului, Curtea remarcă că Curtea de District a constatat că mărturia procurorului ar fi superfluă, deoarece aceleași fapte ar putea fi dovedit prin alte probe disponibile. În ceea ce privește renunțarea procedurii, nu există nici un indiciu că ordinul Curții de District a fost influențat de motive necorespunzătoare; s-a bazat pe normele procedurale existente și s-a motivat în mod corespunzător. Curtea nu trebuie să examineze dacă instanța internă a comis o eroare de drept sau de fapt în eliberarea acesteia. După examinarea faptelor cauzei, Curtea nu constată nimic care să poată îndoi cu privire la imparțialitatea și independența instanței interne, rezultă că aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că ordinul Curții Regionale Plovdiv din 26 septembrie 1994 a fost eliberat în secțiuni și nu a fost pronunțat public. art. 6 prevede în partea sa relevantă: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere publică ... Hotărârea se pronunță public...“ Cu toate acestea, în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Regională din Plovdiv, Curtea constată că această instanță a decis doar asupra unui recurs interlocutor al reclamantului în ceea ce privește suspendarea acțiunii sale. Nu a luat nici o decizie cu privire la fondul cazului reclamantului și ordinul său nu a fost decisiv pentru dreptul său civil la daune. Astfel, art. 6 § 1 nu se aplică acestei decizii (a se vedea, mutatis mutandis, Petersen v. Germania (dec.), nr. 31178/96, care urmează să fie publicată în rapoartele oficiale ale Curții. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că mașina sa a fost depusă ilegal și confiscată și că nu poate obține o reparație a daunelor pe care le-a suferit din cauza acestui fapt. În plus, invocă art. 13. Curtea observă că reclamantul a obținut o decizie care declară confiscarea ilegală, că mașina a fost returnată și că a instituít o procedură împotriva Oficiului Procurorului și a Administrației vamale care solicită daune pentru privarea ilegală a utilizării mașinii sale. Aceste proceduri sunt, în principiu, capabile să furnizeze soluții împotriva presupusei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate că acestea au fost prelungite pe o perioadă prelungită de timp, acestea sunt încă în așteptare în fața instanței de judecată. Prin urmare, această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii împotriva Oficiului Procurorului și a Administrației Vamale și a presupusei lipsă de o soluție eficace în acest sens; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis