Todorov împotriva Bulgariei

10. Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Plovdiv. 11. Pe 14 august 1992, reclamantul a cumpărat o mașină de la un dl I.G. 12. Pe 14 septembrie 1992, mașina a fost impusă de poliția care a explicat reclamantului că a fost furată. Pe 17 septembrie 1992, reclamantul a solicitat returnarea mașinii, dar nu a primit răspuns. 13. La 30 septembrie 1992 a fost deschisă o anchetă penală de către Procurorul din districtul Plovdiv împotriva unui dl N.P. pentru falsificarea declarațiilor vamale pentru importul de mașini, una dintre acestea a fost a reclamantului. Procurorul responsabil cu cazul a ordonat ca masina să fie ținută ca o bucată de probă. 14. În octombrie și noiembrie 1992, reclamantul a solicitat de patru ori autoritățile de urmărire penală returnarea mașinii sale, dar nu a primit niciun răspuns.

15. La 30 noiembrie 1992, mașina a fost înmânată administrației vamale Plovdiv, prin ordinea procurorului din districtul Plovdiv. La 29 ianuarie 1993, șeful administrației vamale Plovdiv a pronunțat un ordin penal prin care a confiscat mașina din cauza importării ilegale în țară. 16. Reclamantul a apelat împotriva ordinului penal în fața Curții de District Plovdiv. Într-o hotărâre din 28 iulie 1993 că tribunalul a anulat ordinul și, la 18 august 1993, mașina a fost returnată la solicitant. 17. La 22 noiembrie 1993, reclamantul a introdus o acțiune de daune împotriva administrației vamale Plovdiv și a procurorului-șef, plângându-se că declanșarea mașinii sale și ordinul ilegal de confiscare l-au împiedicat să-l folosească pe o perioadă de unsprezece luni.

18. Remarcand faptul că reclamantul nu a adăugat dovezi scrise în sprijinul acuzațiilor sale, Curtea de district Plovdiv i-a ordonat să facă acest lucru în termen de șapte zile. Reclamantul a respectat aceste instrucțiuni și instanța a stabilit cazul pentru audierea. 19. Prima audiere a avut loc la 24 martie 1994. Curtea a remarcat absența unui reprezentant al unuia dintre acuzați, biroul procurorului șef, și a ordonat ca acesta să fie convocat pentru următoarea ședință. Avocatul reclamantului a solicitat instanței să facă citare ca martor procuror care a ordonat ca masina să fie predată administrației vamale. Curtea a respins cererea din 28 martie 1994, susținând că acțiunile procurorului ar putea fi dovedite prin documentele oficiale pe care le-a făcut și că mărturia sa ar fi, prin urmare, superfluă.

20. A doua audiere a avut loc la 13 iunie 1994. Nu a apărut nici un reprezentant al Procurorului-Șef, dar un procuror a fost prezent în capacitatea sa de "partid special" la procedura. Procurorul "partid special" a solicitat să rămână procedura pentru a ține seama de ancheta penală în așteptare împotriva domnului N.P., în ceea ce privește aceeași mașină. În special, au existat informații privind faptul că numărul de pe motor și pe șasiul mașinii a fost falsificat și că acesta a fost importat ilegal. Avocatul reclamantului a fost de acord și a solicitat ca acțiunile împotriva Procurorului șef și împotriva Administrației vamale să fie reduse. Curtea a refuzat să îndepărteze acțiunile și a aderat la cererea de suspendare a procedurii, constatând că există elemente criminale ale căror determinare a fost decisă pentru rezultatul litigiului civil în fața acesteia, în sensul articolului 182 § 1 litera (d) din Codul de Procedură Civilă („CP”).

21. La 20 iunie 1994, reclamantul a apelat împotriva ordinului de suspendare a procedurii la Curtea Regională Plovdiv, susținând că rezultatul anchetei penale nu a avut nimic de-a face cu procedura civilă. În plus, nu existau elemente criminale ale căror hotărâre a fost decisă pentru rezultatul litigiului civil, deoarece autoritățile de urmărire penală au transmis mașina autorităților vamale, excluzând-o astfel din dovezile din ancheta penală. Remarcand faptul că reclamantul nu a plătit taxa necesară, Curtea de District Plovdiv a refuzat să procedă la recurs, instruindu-i pe reclamant să plătească taxa. Reclamantul a făcut acest lucru și la 26 iulie 1994, după ce administrația vamală și-a depus răspunsul, Curtea de District Plovdiv a transmis recursul Curții Regionale Plovdiv.

Într-o decizie finală din 26 septembrie 1994, Curtea Regională Plovdiv a respins recursul, confirmând că există elemente penale ale căror hotărâre a fost decisă pentru rezultatul litigiului civil, în sensul articolului 182 § 1 litera (d) din CCP. În special, mașina cumpărată de către reclamant a fost pusă în aplicare ca element de probă. Faptul că mai târziu a fost transmisă autorităților vamale nu a schimbat acest lucru, nici nu a fost semnificativ faptul că procedurile penale au fost împotriva unei terțe părți și că ordinul penal împotriva reclamantului a fost anulat, deoarece reclamantul ar putea suferi încă consecințele negative ale procedurii penale, de exemplu, confiscarea mașinii. 22. La 21 decembrie 1995, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de District Plovdiv să relueze procesul.

Având în vedere cererea, la 27 decembrie 1995, Curtea a trimis o scrisoare Serviciului Regional de Investigații Plovdiv, întrebând dacă investigația penală împotriva dlui N.P. a fost încheiată. Serviciul de Investigație a informat instanța că procedura era încă în așteptare. 23. În următorii ani, Curtea de district Plovdiv a efectuat mai multe anchete cu privire la etapa atinsă în cadrul anchetei împotriva dlui N.P. Prin scrisorile din 27 februarie 1996, 22 septembrie 1997, 1 octombrie 1998 și 27 noiembrie 2000, Serviciul Regional de Investigații din Plovdiv a informat instanța că procedura penală era încă în așteptare, fără să precizeze dacă întreprindea vreo acțiune de investigare.

24. În urma unei anchete suplimentare de către instanță, Serviciul Regional de Investigații din Plovdiv a notificat-o printr-o scrisoare din 13 august 2001 că cauza a fost trimisă Biroului Procurorului din districtul Plovdiv la 6 iulie 2001. Având în vedere faptul că ancheta era încă în așteptare, prin o decizie din 20 august 2001 Curtea de district din Plovdiv a refuzat să relueze procedurile. Se pare că nu a existat nicio activitate în perioada 1995-2001 în cadrul anchetei penale împotriva dlui N.P. 25. La 26 noiembrie 2001, Procuratura de district Plovdiv a întrerupt procedura penală împotriva dlui N.P.

26. Curtea de district Plovdiv a reluat apoi procedura și a avut o ședință la 28 martie 2002. Reclamantul a solicitat o modificare a denumirilor inculpatelor, ca în timpul în care procedura a fost reținută Biroul Procurorului-Șef a fost redenumit Biroul Procurorului din Republica Bulgaria și administrația vamală Plovdiv a devenit Agenția Vamală din Ministerul Finanțelor. Reclamantul a crescut, de asemenea, suma cererii sale de daune și a solicitat permisiunea de a chema un martor. Oficiul Procurorului inculpat a solicitat instanței să includă în dosar dosarul anchetei împotriva domnului N.P... Curtea a aderat la toate cererile părților și a suspendat cazul. 27. Trei audieri enumerate pentru 7 și 21 mai și 4 iunie 2002 nu au avut loc deoarece Agenția Vamală nu a fost convocată în mod corespunzător.28 O audiere listată pentru 2 iulie 2002 nu a avut loc deoarece Agenția Vamală, în ciuda unei convocate în mod corespunzător, nu a trimis un reprezentant.

Avocatul său a solicitat instanței în scris să suspende cazul pentru că a fost bolnav și nu a putut participa. 29. Curtea a desfășurat o audiere la 10 septembrie 2002. Reclamantul și avocatul său nu au apărut. Curtea a constatat că cazul era pregătit pentru judecată și hotărârea rezervată. 30. La 13 septembrie 2002, avocatul reclamantului a solicitat instanței să redeschidă procedura orală, deoarece nu a putut organiza apărarea înainte de audierea din 10 septembrie 2002, deoarece, între 15 august și 10 septembrie 2002, dosarul a fost trimis Ministerului Justiției din Sofia și nu a putut, prin urmare, să pregătească audierea. Curtea a aderat la cererea sa și a programat o ședință pentru 22 octombrie 2002 31. Ultima ședință dinaintea Curții de district Plovdiv a avut loc la 22 octombrie 2002. Curtea a auzit martorul reclamantului și argumentele de închidere ale părților.

32. Într-o hotărâre din 28 noiembrie 2002, Curtea de District a Plovdiv a permis parțial cererea reclamantului de daune împotriva Agenției vamale, atribuindu-i 1000 de lev-uri bulgare și a respins cererea împotriva Oficiului Procurorului. 33. La 12 decembrie 2002, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Regionale a Plovdiv. 34. Curtea regională a Plovdiv a avut o ședință la 3 iunie 2003. Reclamantul și Agenția Vamală nu au apărut. Oficiul Procurorului a solicitat instanței să includă în dosarul cazului administrativ în care Curtea de district Plovdiv a anulat ordinul penal de confiscare a mașinii reclamantului. Curtea a acordat cererea și a suspendat cazul până la 23 octombrie 2003. 35. O audiere a avut loc la 23 octombrie 2003. Nu s-a produs dosarul administrativ, deoarece era deja distrus în arhiva instanței.

Curtea a suspendat cazul până la 27 ianuarie 2004. 36. La 18 decembrie 2003 (data ultimelor informații din partea părților) procedurile erau încă în așteptare în fața Curții Regionale din Plovdiv. 37. CCP prevede, în art. 182 alin. (1) lit. (d) și 183, că o instanță care examinează o acțiune civilă: „182… rămâne procedura: ... (d) ori de câte ori elemente penale, ale căror determinare este decisivă pentru rezultatul litigiului civil, sunt descoperite în cursul procedurii civile... 183. art. 222 din CCP prevede: „Cercările conținute într-o hotărâre finală a unei instanțe penale și privind problema dacă actul în cauză a fost comis, ilegalitatea și culpabilitatea infractorului sunt obligatorii pentru instanță civilă atunci când examinează consecințele civile ale actului penal.” Într-o hotărâre din 18 ianuarie 1980 (ре.

Nr. 3421 от 18 δнуари 1980 δ. δо δр.д. Nr. 1366/1979 δ, δ δ.о.) Prima Divizie Civilă a Curții Supreme a declarat: „În principiu, faptul unei infracțiuni poate fi stabilit numai în conformitate cu procedurile Codului de Procedură Penală. De aceea, atunci când un presupus drept civil provine dintr-un fapt care constituie o infracțiune în temeiul Codului penal, instanța civilă, în conformitate cu art. 182 alineatul (1) litera (d) din [CCP], este obligată să rămână procedura civilă, pentru a respecta decizia instanței penale. Este obligatorie pentru instanța civilă indiferent de infracțiunile în cauză. Forța obligatorie a deciziilor instanțelor penale este prevăzută la art. 222 din [CCP].” 38. Noul articol 217a din CCP, adoptat în iulie 1999, prevede: „1.

Fiecare parte poate depune o plângere cu privire la întârzieri în fiecare etapă a cazului, inclusiv după argument oral, atunci când examinarea cazului, pronunțarea hotărârii sau transmiterea recursului împotriva unei hotărâri este întârziată în mod incorect. Se depune plângere cu privire la întârzieri direct la instanța de judecată superioră, nu se furnizează copii la cealaltă parte și nu se impune nicio taxă de stat. Președintele instanței cu care a fost depusă plângerea nu se limitează la timp. Președintele instanței la care a fost depusă plângerea solicită dosarul și examinează imediat reclamația în particular. Instrucțiunile sale privind actele care urmează să fie efectuate de instanță sunt obligatorii.

Ordinul său nu va fi supus recursului și va fi trimis imediat împreună cu dosarul judecătorului împotriva căruia a fost depusă plângerea. În cazul în care el determină că a existat [întârziere nejustificată], președintele instanței superioare poate face o propunere judecătorului disciplinar al Consiliului Suprem de Justiție pentru luarea acțiunilor disciplinare.”

10. The applicant was born in 1968 and lives in Plovdiv. 11. On 14 August 1992 the applicant bought a car from a Mr I.G. 12. On 14 September 1992 the car was impounded by the police who explained to the applicant that it had been stolen. On 17 September 1992 the applicant requested the return of the car but received no reply. 13. On 30 September 1992 a criminal investigation was opened by the Plovdiv District Prosecutor's Office against a Mr N.P. for forgery of customs' declarations for the importation of cars, one of which was the applicant's. The prosecutor in charge of the case ordered that the car be held as a piece of evidence. 14. In October and November 1992 the applicant four times requested from the prosecution authorities the return of his car, but received no reply.

15. On 30 November 1992 the car was handed over to the Plovdiv Customs Administration by order of the Plovdiv District Prosecutor's Office. On 29 January 1993 the head of the Plovdiv Customs Administration made a penal order whereby he confiscated the car on the ground that it had been illegally imported into the country. 16. The applicant appealed against the penal order to the Plovdiv District Court. In a judgment of 28 July 1993 that court quashed the order and on 18 August 1993 the car was returned to the applicant. 17. On 22 November 1993 the applicant brought an action for damages against the Plovdiv Customs Administration and the Chief Prosecutor's Office, complaining that the impounding of his car and the unlawful order for its confiscation had prevented him from using it during a period of eleven months.

18. Noting that the applicant had failed to adduce written evidence in support of his allegations, the Plovdiv District Court instructed him to do so within seven days. The applicant complied with these instructions and the court set the case down for hearing. 19. The first hearing took place on 24 March 1994. The court noted the absence of a representative of one of the defendants, the Chief Prosecutor's Office, and ordered that it be summoned for the next hearing. The applicant's lawyer requested the court to subpoena as a witness the prosecutor who had ordered the car to be handed over to the Customs Administration. The court rejected the request by an order of 28 March 1994, holding that the prosecutor's actions could be proved through the official documents he had made and that his testimony would therefore be superfluous.

20. The second hearing was held on 13 June 1994. No representative of the Chief Prosecutor's Office appeared but a prosecutor was present in his capacity of “special party” to the proceedings. The “special party” prosecutor requested that the proceedings be stayed in order to take into account the pending criminal investigation against Mr N.P., as it related to the same car. In particular, there was information that the number on the engine and on the chassis of the car had been forged and that it had been illegally imported. The applicant's lawyer agreed and requested that the actions against the Chief Prosecutor's Office and against the Customs Administration be severed.

The court refused to sever the actions and acceded to the request for staying the proceedings, finding that there existed criminal elements the determination of which was decisive for the outcome of the civil dispute before it, within the meaning of Article 182 § 1 (d) of the Code of Civil Procedure (“the CCP”). 21. On 20 June 1994 the applicant appealed against the order for staying the proceedings to the Plovdiv Regional Court. He argued that the outcome of the criminal investigation had nothing to do with the civil proceedings. Moreover, there were no criminal elements whose determination was decisive for the outcome of the civil dispute, as the prosecution authorities had transmitted the car to the customs authorities, thus excluding it from the evidence in the criminal investigation.

The appeal was filed with the Plovdiv District Court. Noting that the applicant had not paid the requisite fee, the Plovdiv District Court refused to proceed with the appeal, instructing the applicant to pay the fee. The applicant did so and on 26 July 1994, after the Customs Administration had filed its answer, the Plovdiv District Court forwarded the appeal to the Plovdiv Regional Court. In a final order of 26 September 1994 the Plovdiv Regional Court dismissed the appeal, confirming the lower court's holding that there existed criminal elements whose determination was decisive for the outcome of the civil dispute, within the meaning of Article 182 § 1 (d) of the CCP. In particular, the car bought by the applicant had been impounded as a piece of evidence.

The fact that later it had later been delivered to the customs authorities did not change that. Nor was it significant that the criminal proceedings were against a third party and that the penal order against the applicant had been quashed, because the applicant could still suffer the negative consequences of the criminal proceedings, e.g. the forfeiture of the car. 22. On 21 December 1995 the applicant's lawyer requested the Plovdiv District Court to resume the proceedings. In view of the request, on 27 December 1995 the court sent a letter to the Plovdiv Regional Investigation Service, asking whether the criminal investigation against Mr N.P. had been completed. The Investigation Service informed the court that the proceedings were still pending.

23. In the following years the Plovdiv District Court made several inquiries about the stage reached in the investigation against Mr N.P. By letters of 27 February 1996, 22 September 1997, 1 October 1998 and 27 November 2000 the Plovdiv Regional Investigation Service informed the court that the criminal proceedings were still pending, without specifying whether it was undertaking any investigative actions. 24. Following a further inquiry by the court, the Plovdiv Regional Investigation Service notified it by a letter of 13 August 2001 that the case had been sent to the Plovdiv District Prosecutor's Office on 6 July 2001. Taking into consideration that the investigation was still pending, by an order of 20 August 2001 the Plovdiv District Court refused to resume the proceedings.

It seems that there was no activity during the period between 19952001 in the criminal investigation against Mr N.P. 25. On 26 November 2001 the Plovdiv District Prosecutor's Office discontinued the criminal proceedings against Mr N.P. 26. The Plovdiv District Court then resumed the proceedings and held a hearing on 28 March 2002. The applicant requested a change in the names of the defendants, as during the time when the proceedings had been stayed the Chief Prosecutor's Office had been renamed the Prosecutor's Office of the Republic of Bulgaria and the Plovdiv Customs Administration had become the Customs Agency at the Ministry of Finance. The applicant also increased the amount of his claim for damages and requested leave to call one witness.

The defendant Prosecutor's Office requested the court to include the case-file of the investigation against Mr N.P. in the record. The court acceded to all of the parties' requests and adjourned the case. 27. Three hearings listed for 7 and 21 May and 4 June 2002 did not take place because the Customs Agency had not been duly summoned. 28. A hearing listed for 2 July 2002 failed to take place because the Customs Agency, despite being duly summoned, did not send a representative. Its counsel requested the court in writing to adjourn the case because he was ill and could not attend. 29. The court held a hearing on 10 September 2002. The applicant and his lawyer did not appear. The court found that the case was ready for adjudication and reserved judgment.

30. On 13 September 2002 the applicant's lawyer requested the court to reopen the oral proceedings, as he had been unable to organise his defence prior to the 10 September 2002 hearing because between 15 August and 10 September 2002 the casefile had been sent to the Ministry of Justice in Sofia and he could not therefore prepare for the hearing. The court acceded to his request and scheduled a hearing for 22 October 2002. 31. The last hearing before the Plovdiv District Court was held on 22 October 2002. The court heard the applicant's witness and the parties' closing arguments. 32. In a judgment of 28 November 2002 the Plovdiv District Court partly allowed the applicant's claim for damages against the Customs Agency, awarding him 1,000 Bulgarian levs, and dismissed his claim against the Prosecutor's Office.

33. On 12 December 2002 the applicant appealed against the judgment to the Plovdiv Regional Court. 34. The Plovdiv Regional Court held a hearing on 3 June 2003. The applicant and the Customs Agency did not appear. The Prosecutor's Office requested the court to include in the record the casefile of the administrative case in which the Plovdiv District Court had quashed the penal order for the confiscation of the applicant's car. The court granted the request and adjourned the case until 23 October 2003. 35. A hearing took place on 23 October 2003. The casefile of the administrative case was not produced, because it had already been destroyed in the court's archive. The court adjourned the case until 27 January 2004. 36. On 18 December 2003 (date of the latest information from the parties) the proceedings were still pending before the Plovdiv Regional Court.

37. The CCP provides, in Articles 182 § 1 (d) and 183, that a court examining a civil action: “182… shall stay the proceedings: ... (d) whenever criminal elements, the determination of which is decisive for the outcome of the civil dispute, are discovered in the course of the civil proceedings... 183. Proceedings which have been stayed shall be resumed ex officio or upon a party's request after the respective obstacles have been removed...” Article 222 of the CCP provides: “The findings contained in a final judgment of a criminal court and concerning the issue whether the act in question has been committed, its unlawfulness and the perpetrator's guilt are binding on the civil court when it examines the civil consequences of the criminal act.” In a judgment of 18 January 1980 (реш.

№ 3421 от 18 януари 1980 г. по гр.д. № 1366/1979 г., І г.о.) the First Civil Division of the Supreme Court held: “In principle the fact of a crime may only be established under the procedures of the Code of Criminal Procedure. That is why, when an alleged civil right derives from a fact which constitutes a crime under the Criminal Code, the civil court, according to Article 182 § 1 (d) of the [CCP], is obliged to stay the civil proceedings. This is necessary in order to respect the decision of the criminal court. It is mandatory for the civil courts regardless of the crime in issue. The mandatory binding force of the decisions of the criminal courts is set out in Article 222 of the [CCP].” 38. The new Article 217a of the CCP, adopted in July 1999, provides: “1.

Each party may lodge a complaint about delays at every stage of the case, including after oral argument, when the examination of the case, the delivery of judgment or the transmitting of an appeal against a judgment is unduly delayed. 2. The complaint about delays shall be lodged directly with the higher court, no copies shall be served on the other party, and no State fee shall be due. The lodging of a complaint about delays shall not be limited by time. 3. The chairperson of the court with which the complaint has been lodged shall request the case file and shall immediately examine the complaint in private. His instructions as to the acts to be performed by the court shall be mandatory. His order shall not be subject to appeal and shall be sent immediately together with the case file to the court against which the complaint has been filed.

4. In case he determines that there has been [undue delay], the chairperson of the higher court may make a proposal to the disciplinary panel of the Supreme Judicial Council for the taking of disciplinary action.”