CASE OF KARAMITROV AND OTHERS v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

10.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6;Violation of Art. 13+6;Preliminary objections joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of P1-1;Violation of Art. 13+P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARAMITROV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

În noaptea 14 octombrie 1991 a fost furată o mașină dintr-un parcare nesigură. La începutul anului 1992 a fost deschisă o investigație preliminară privind furtul împotriva unui infractor necunoscut. La 28 mai 1992, prima reclamantă a fost oprită de poliție în timpul conducerii mașinii părinților săi – a doua și a treia solicitanți. Poliția a stabilit o discrepanță între numerele de pe șasiul vehiculului și cele din documentele de înmatriculare ale vehiculului care au fost emise de Poliția de Trafic Pazardzhik la 17 iulie 1973. Ei au confiscat și au blocat masina pentru a verifica documentele de înmatriculare și de proprietate. Primul reclamant a fost interogat cu privire la discrepanța în documentele de înmatriculare ale autovehiculului, atât la data de mai sus, cât și la data de 4 iunie 1992. Autoritățile investigatoare au comis o examinare tehnică a vehiculului confiscat. Într-un raport din 14 aprilie 1993 expertul tehnic a concluzionat că placa de număr pe șasiul autovehiculului nu a fost originală, ci a fost modificată. 10. La 8 iunie 1993, primul reclamant a fost acuzat de a fi un accesoriu la furtul mașinii la 14 octombrie 1991. El a fost interogat în aceeași zi și apoi eliberat. O restricție a fost impusă primului reclamant, pentru a nu părăsi locul său de reședință fără consimțământul Oficiului Procuror 11. La 3 aprilie 1995, primul reclamant s-a plâns la Procuratura de districtul Pazardzhik cu privire la durata procedurii penale. Nu a primit niciun răspuns. 13. După aceea, primul reclamant a depus plângeri similare la Procuratura de District de Pazardzhik, la Procuratura Regională de Pazardzhik, la Procuratura de Plovdiv și la Procurorul-șef în legătură cu durata procedurii penale. El nu a primit niciun răspuns la niciunul dintre ele. 14. Într-un timp în 1998, investigatorul responsabil cu investigația preliminară a murit, în timp ce investigatorul asistent s-a retras. Primul caz al reclamantului nu a fost niciodată realocat unui alt investigator. 15. Într-o perioadă în septembrie 1999, primul reclamant a depus o altă plângere cu privire la durata procedurii penale în cadrul Biroului Suprem de Procedură de Cassare. În răspuns, biroul de procuror Plovdiv a fost instruit să investigheze plângerea primului reclamant. 16. Într-o decizie din 20 octombrie 1999 a Oficiului de procuror de districtul Pazardzhik, ancheta preliminară a fost întreruptă în ceea ce privește primul reclamant ca fiind neprobată. Restricția privind primul reclamant să nu părăsească locul său de reședință fără consimțământul Oficiului Procurorului a fost anulată. 17. Procedura penală a continuat, împotriva unui criminal necunoscut, până la 27 septembrie 2004, când Procuratura de district Pazardzhik a încheiat-o datorită expirării statutului de limitări pentru infracțiune. În decizia sa, Procurorul a remarcat în mod expres că nu s-au desfășurat proceduri de investigație în cadrul procedurii după 8 iunie 1993, data la care primul reclamant a fost arestat și acuzat. 18. Mașina a fost confiscată și depusă de poliție la 28 mai 1992 pentru a-și verifica documentele de înregistrare și proprietatea. Nu a fost pregătit niciun protocol de criză, iar reclamanții al doilea și al treilea nu au primit o chitanță sau niciun alt document care să demonstreze depunerea vehiculului. 19. Mașina a rămas încălcată de poliție pe durata anchetei preliminare împotriva primului reclamant ca dovadă fizică a infracțiunii. 20. La 9 noiembrie 1994, persoana de la care se presupune că mașina a fost furată la 14 octombrie 1991 a solicitat posesia vehiculului. 21. Problema reîntoarcerii vehiculului la reclamanții al doilea și al treilea a fost formulată de primul reclamant în plângerile sale cu privire la durata procedurii penale depuse la Procuratura de districtul Pazardzhik la 3 aprilie 1995, Biroul Suprem al Caseiului la 19 octombrie 1999 și procurorul-șef în septembrie 1999. Nu a fost luată nicio acțiune în răspunsul oricărui dintre ei. 22. În decizia sa din 20 octombrie 1999 de a pune capăt procedurii penale împotriva primului reclamant, Biroul de Procuror de districtul Pazardzhik a remarcat că nu exista nici un protocol sau alt document care să arate „care, atunci, de ce și cum” vehiculul celor de-a doua și de-a treia solicitanți au fost confiscați și încurcați. Cu toate acestea, Procuratura a ordonat ca mașina să fie predată persoanei de la care se presupune că a fost furată la 14 octombrie 1991, deoarece a considerat că, printre altele, pe baza procedurilor de investigație efectuate în timpul anchetei preliminare, ea a fost proprietara vehiculului. Reclamanții au apelat împotriva deciziei în ceea ce privește ordinul de a preda mașina unei alte persoane. 23. La o dată neespecificată, poliția a predat mașina celor de-a doua și a treia solicitanți persoane de la care se presupune că au fost furate. 24. În decizia din 10 noiembrie 1999, Oficiul Regional de Procurori Pazardzhik a susținut decizia Oficiului de Procuror de districtul Pazardzhik din motive similare cu cele incluse în decizia din urmă. Reclamanții au apelat mai departe. 25. La 18 noiembrie 1999, Oficiul de Procuror Plovdiv a anulat deciziile de mai sus ale Birourilor de Procuror de nivel inferior. Acesta a constatat, printre altele, că nu era în competența lor de a determina proprietatea vehiculului și, având în vedere în vedere încheierea anchetei preliminare împotriva primului reclamant, autovehiculul a trebuit să fie returnat persoanelor de la care a fost confiscat. De asemenea, a constatat că confiscarea vehiculului și a declanșării rezultate au fost ilegale deoarece la momentul în care a fost făcută criza nu a fost executat niciun protocol în acest sens. În decizia din 10 martie 2000, Procuratura Supremă a susținut decizia Oficiului de Acuzații din Plovdiv, din motive similare cu cele incluse în decizia din urmă. 27. Mașina a fost reîntoarsă la reclamanții al doilea și al treilea la 19 mai 2000. Ca urmare a perioadei de afectare a acestuia a fost deteriorată – vopseaua s-a deteriorat și radiatorul a fost crăpat. Părțile mașinii au lipsit, cum ar fi două pluguri de scânteie și cabluri, farul din stânga, pneul de rezervă, indicatorii, acoperirea luminii de frânare din spate, mânerele ușii și alte lucruri. Au estimat daunele valorează aproximativ 100 de lev-uri bulgare (aproximativ 51 euro). Primul reclamant, care a semnat protocolul de transfer, a făcut o rezervare care ar face o evaluare suplimentară a daunelor cauzate vehiculului și că o cerere ulterioară ar putea fi depusă împotriva Oficiului Procurorului de District în acest sens. 28. Reclamanții al doilea și al treilea nu au inițiat nici o acțiune de a solicita compensare pentru daunele presupuse cauzate vehiculului. 29. Alineatele (1), (2) și (4) din art. 107 din Codul de Procedură Penală (1974) prevăzute după cum urmează: „ (1) Dovezile fizice trebuie examinate cu atenție, descrise în detaliu în dosarul respectiv și fotografiate, dacă este posibil. (2) Dovezile fizice sunt atașate în dosarul cazului, în timp ce, în același timp, se iau măsuri pentru a nu strica sau modifica dovezile. ... (4) Dovezile fizice care, din cauza dimensiunilor sau a altor motive, nu pot fi atașate la dosarul cazului, trebuie să fie sigilate, dacă este posibil, și depuse pentru păstrarea în condiții de siguranță în locurile indicate de autoritatea respectivă.” 30. Punctele 1 și 2 din art. 108 din Codul, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv și până la 1 ianuarie 2000, prevăzute după cum urmează: „1) Dovezi fizice se rețin până la încheierea procedurii penale. (2) Chattele care au fost colectate ca dovezi fizice pot fi returnate proprietăților lor înainte de încheierea procedurii penale numai atâta timp cât acest lucru nu va împiedica stabilirea faptelor în acest caz.” 31. art. 108 alineatul (2) din Codul a fost modificat la 1 ianuarie 2000 pentru a clarifica faptul că este în competența Oficiului Procuror de a se pronunța asupra cererilor de returnare a chattel-urilor deținute ca dovezi fizice. În plus, a fost introdus un drept de recurs în favoarea unei instanțe împotriva refuzurilor de către Oficiul Procuror de a returna astfel de chatteluri (art. 108 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală în vigoare după 1 ianuarie 2000). 32. În cazul în care a apărut o dispută privind proprietatea care necesită arbitrare de către instanțe civile în ceea ce privește elementele deținute ca probe fizice, autoritățile au fost obligate să mențină aceste elemente în condiții de siguranță până când hotărârea relevantă a devenit finală (art. 110). 33. Codul de procedură penală (1974) a fost înlocuit în 2006 cu un nou cod de același nume. 34. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea din 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”: titlul modificat în 2006) prevăzută, în conformitate cu momentul respectiv, după cum urmează: „Statul este responsabil pentru prejudiciul cauzat [persoanelor private] de acte, acțiuni sau inactione ilegale ale aparatului său și a funcționarilor [în exercitarea] a sarcinilor administrative.” 35. Secțiunea 2 din RMRDA prevede următoarele: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor [private] de [aparatul] ale ... autorităților de anchetă, autoritățile judiciare, instanța ... pentru o detenție ilegală: 1. acuzația pentru o infracțiune, dacă persoana a fost achitată sau procedura penală deschisă s-a încheiat deoarece actul nu a fost comis de persoana [în cauză] sau actul nu este o infracțiune ... ; 3. sentința ... ; 4. ... tratament medical forțat ... ; 5. ... impunerea sancțiunilor administrative ... ; 6. executarea unei condamnații impuse în depășirea perioadei stabilite ... 36. Compensarea acordată în temeiul Legii cuprinde toate prejudiciu material și moral care reprezintă rezultatul direct și proxim al actului ilegal de omisiune (secțiunea 4). Persoana agravată trebuie să depună o „acțiune ... împotriva [entității] ... ale căror ordine, acțiuni sau omisiuni ilegale au cauzat daune presupuse” (secțiunea 7). Compensarea pentru daunele care rezultă din cazurile care intră în vigoare la art. 1 și 2 din Lege nu poate fi solicitată decât în temeiul Legii și nu în conformitate cu normele generale ale tortului (art. 8 § 1). 37. Practicea instanțelor bulgare în aplicarea Actului a fost foarte restrictivă. 38. În special, instanțele naționale au hotărât că răspunderea pentru daunele care rezultă din cazurile din domeniul de aplicare al articolului 1 din Act trebuie examinată numai în temeiul Actului și nu în temeiul normelor generale ale tortului (реение nr. 55 от 14.III.1994 δ. δо δр.д. nr. 599/93 δ., δС, IV δ.о.). 39. În mod asemănător, răspunderea anchetei și a autorităților de urmărire penală pot apărea numai în ceea ce privește cazurile enumerate în mod exhaustiv în temeiul articolului 2 alineatele (1) și (2) din Act și nu în conformitate cu normele generale ale tortului (nr. 1370 от 16.XII.1992. δо δр.д.nr. 1181/92, nr. Nu au fost identificate cazuri raportate ale cererilor de succes pentru daune care rezultă din acțiuni de către autoritățile de anchetă sau de urmărire penală care intră în afara listei din secțiunea 2 din lege. 40. Responsabilitatea în temeiul articolului 2 din lege nu poate apărea decât pentru acțiunile ilegale, dar nu pentru acțiunile ilegale de către autoritățile de anchetă, autoritățile de urmărire penală și instanțele (реение nr. 183 от 05.IV.2001 δ. Până în 2005 exista o jurisprudență internă contradictorie în ceea ce privește dacă răspunderea statului a apărut în temeiul articolului 2 alineatul (2) din acțiune în cazuri, cum ar fi în cazul în cauză, atunci când procedurile penale au fost întrerupte ca „neprobate” (реение от 04.02.2003 ש. Problema a fost clarificată de Adunarea Generală a Camerelor Civile a Curții Supreme de Casare în Hotărârea Interpretativă nr. 3/2004 din 22 aprilie 2005 ( Guvernul a prezentat două sute și o hotărâre în temeiul SMRDA, în cazul în care instanța internă a constatat că statul ar putea plăti daune reclamanților. Dintre aceste cazuri (a) treizeci și șapte de hotărâri s-au bazat pe art. 2 alineatul (2) din lege și au avut legătură cu o inculpare ilegală; (b) patruzeci și șapte de hotărâri se bazează pe art. 1 din legea privind actele ilegale de către administrație; (c) și o sută și una din acestea au fost, de asemenea, bazate pe art. 1 din lege, dar au fost cauzate de acțiuni sau inacțiuni ilegale de către administrație; și (d) șaisprezece cazuri legate de plângeri mai specifice care intrăn în temeiul articolelor 3 și 5 din convenție. 43. În concluziile lor, Guvernul a subliniat existența unei hotărâri pronunțate de Curtea de districtul Pazardzhik la 14 decembrie 2005. În acest caz, instanța internă a ordonat Autorității de Poliție de districtul Pazardzhik să plătească compensația pentru prejudiciile materiale suferite de un reclamant ca urmare a inactivității fostului pentru a menține în condiții de siguranță un vehicul confiscat ca dovezi fizice într-un caz. O cerere aferentă în ceea ce privește prejudiciile morale a fost respinsă și Oficiul Procurorului a fost, de asemenea, ordonat să plătească reclamantului compensația pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a unei acuzații ilegale cu privire la o infracțiune. 44. În argumentele lor în răspuns, reclamanții au informat Curții cu privire la dezvoltarea ulterioară a cazului menționat anterior. Hotărârea invocată de Guvern a fost apelată atât de către Autoritatea de Poliție din districtul Pazardzhik, cât și Biroul Procurorului. Curtea Regională Pazardzhik a examinat recursul și a pronunțat o hotărâre finală la 10 iunie 2006. Acesta a anulat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește răspunderea Autorității de Poliție de districtul Pazardzhik pentru daunele asupra vehiculului reclamantului, deoarece a constatat că acțiunile sau inacțiunea poliției, în ceea ce privește siguranța unui vehicul ca dovezi fizice, nu se încadrează în definiția de „atribuții administrative” în temeiul articolului 1 sau în niciunul dintre cazurile prevăzute la art. 2 din Act. Astfel, poliția nu a putut fi considerată responsabilă pentru acțiunile sau inacțiunea lor în astfel de cazuri. În mod separat, Curtea Regională Pazardzhik a susținut hotărârea instanței de primă instanță împotriva Oficiului Procurorului. 45. Legea privind obligațiile și contractele prevede în art. 45 că o persoană care a suferit daune poate solicita remediere prin a aduce o acțiune civilă împotriva persoanei care, prin vina sa, au provocat daune. În temeiul articolului 110, cererea de daune se stinge cu expirarea unei perioade de prescripție de cinci ani.

On the night of 14 October 1991 a car was stolen from an unsecured car park. Early in 1992 a preliminary investigation in respect of the theft was opened against an unknown perpetrator. 8. On 28 May 1992 the first applicant was stopped by the police while driving the car of his parents – the second and third applicants. The police established a discrepancy between the numbers on the chassis of the vehicle and those in the registration documents of the vehicle which had been issued by the Pazardzhik Traffic Police on 17 July 1973. They seized and impounded the car in order to check its registration documents and ownership. The first applicant was questioned regarding the discrepancy in the car’s registration documents both on the above date and on 4 June 1992. 9. The investigating authorities commissioned a technical examination of the seized vehicle. In a report of 14 April 1993 the technical expert concluded that the number plate on the chassis of the car was not the original, but had been changed. 10. On 8 June 1993 the first applicant was charged with being an accessory to the theft of the car on 14 October 1991. He was questioned on the same day and then released. A restriction was imposed on the first applicant, not to leave his place of residence without the consent of the Prosecution Office. 11. No further investigative procedures were conducted in the course of the preliminary investigation. 12. On 3 April 1995 the first applicant complained to the Pazardzhik District Prosecution Office about the length of the criminal proceedings. He did not receive a response. 13. Subsequently, the first applicant lodged similar complaints with the Pazardzhik District Prosecution Office, the Pazardzhik Regional Prosecution Office, the Plovdiv Appellate Prosecution Office and the Chief Prosecutor about the length of the criminal proceedings. He did not receive a response to any of them. 14. Sometime in 1998 the investigator in charge of the preliminary investigation died, while the assistant investigator retired. The first applicant’s case was never reassigned to another investigator. 15. Sometime in September 1999 the first applicant lodged another complaint about the length of the criminal proceedings with the Supreme Cassation Prosecution Office. In response, the Plovdiv Appellate Prosecution Office was instructed to investigate the first applicant’s complaint. 16. In a decision of 20 October 1999 of the Pazardzhik District Prosecution Office the preliminary investigation was discontinued in respect of the first applicant as unproven. The restriction on the first applicant not to leave his place of residence without the consent of the Prosecution Office was removed. 17. The criminal proceedings continued, against an unknown perpetrator, until 27 September 2004 when the Pazardzhik District Prosecution Office terminated them due to the expiry of the statute of limitations for the offence. In its decision, the Prosecution Office expressly noted that no investigative procedures had been conducted in the proceedings after 8 June 1993, the date on which the first applicant was arrested and charged. 18. The car was seized and impounded by the police on 28 May 1992 in order to check its registration documents and ownership. No protocol of seizure was prepared and the second and third applicants were not given a receipt or any other document evidencing the impounding of the vehicle. 19. The car remained impounded by the police for the duration of the preliminary investigation against the first applicant as physical evidence of the offence. 20. On 9 November 1994 the person from whom the car had allegedly been stolen on 14 October 1991 requested possession of the vehicle. 21. The question of returning the vehicle to the second and third applicants was raised by the first applicant in his complaints regarding the length of the criminal proceedings lodged with the Pazardzhik District Prosecution Office on 3 April 1995, the Supreme Cassation Prosecution Office on 19 October 1999 and the Chief Prosecutor in September 1999. No action was taken in response to any of them. 22. In its decision of 20 October 1999 to terminate the criminal proceedings against the first applicant the Pazardzhik District Prosecution Office noted that no protocol or other document existed to show “who, when, why and how” the vehicle of the second and third applicants had been seized and impounded. Nevertheless, the Prosecution Office ordered that the car be handed over to the person from whom it had allegedly been stolen on 14 October 1991 because it considered that, inter alia, on the basis of the investigative procedures performed during the preliminary investigation she was the owner of the vehicle. The applicants appealed against the decision in respect of the order to hand over the car to another person. 23. On an unspecified date the police handed over the car of the second and third applicants to the person from whom it had allegedly been stolen. 24. In a decision of 10 November 1999 the Pazardzhik Regional Prosecution Office upheld the decision of the Pazardzhik District Prosecution Office on grounds similar to those contained in the latter’s decision. The applicants appealed further. 25. On 18 November 1999 the Plovdiv Appellate Prosecution Office quashed the above decisions of the lower-level Prosecution Offices. It found, inter alia, that it was not within their competencies to determine the ownership of the vehicle and, in view of the termination of the preliminary investigation against the first applicant, the car had to be returned to the persons from whom it had been seized. It further found that the seizure of the vehicle and the resulting impounding had been unlawful because at the time the seizure had been made no protocol to that effect had been executed. The person to whom the car had been handed over appealed against the decision. 26. In a decision of 10 March 2000 the Supreme Cassation Prosecution Office upheld the decision of the Plovdiv Appellate Prosecution Office on grounds similar to those contained in the latter’s decision. 27. The car was returned to the second and third applicants on 19 May 2000. As a result of the period of impounding it had been damaged – its paintwork had deteriorated and the radiator was cracked. Parts of the car were also missing, such as two spark plugs and cables, the left headlight, the spare tyre, the indicators, the cover of the right back brake light, the door handles and other things. They estimated the damage to be worth around 100 Bulgarian levs (approximately 51 euros). The first applicant, who signed the protocol of transfer, made a reservation that he would make a further assessment of the damage caused to the vehicle and that a subsequent claim might be filed against the District Prosecution Office in that respect. 28. The second and third applicants did not initiate any action to seek compensation for the alleged damage caused to the vehicle. 29. Paragraphs 1, 2 and 4 of Article 107 of the Code of Criminal Procedure (1974) provided as follows: “(1) Physical evidence must be carefully examined, described in detail in the respective record, and photographed, if possible. (2) Physical evidence shall be attached to the case file while at the same time measures shall be taken not to spoil or alter the evidence. ... (4) Physical evidence which, because of its size or other reasons, cannot be attached to the case file, must be sealed, if possible, and deposited for safekeeping at the places indicated by the respective authority.” 30. Paragraphs 1 and 2 of Article 108 of the Code, as in force at the relevant time and until 1 January 2000, provided as follows: “(1) Physical evidence shall be held until the termination of the criminal proceedings. (2) Chattels which have been collected as physical evidence can be returned to their owners before the termination of criminal proceedings only as long as this will not hinder the establishment of the facts in the case.” 31. Article 108 paragraph 2 of the Code was amended on 1 January 2000 to clarify that it was within the powers of the Prosecution Office to rule on requests for the return of chattels held as physical evidence. In addition, a right of appeal to a court was introduced against refusals by the Prosecution Office to return such chattels (Article 108 paragraph 4 of the Code of Criminal Procedure as in force after 1 January 2000). 32. If a dispute over ownership requiring adjudication by the civil courts arose in respect of items held as physical evidence, the authorities were obliged to keep those items safe until the relevant judgment became final (Article 110). 33. The Code of Criminal Procedure (1974) was replaced in 2006 by a new code of the same name. 34. Section 1 (1) of the State and Municipalities’ Responsibility for Damage Act of 1988 (the “SMRDA”: title changed in 2006) provided, as in force at the relevant time, as follows: “The State shall be liable for damage caused to [private persons] from unlawful acts, actions or inactions of its apparatus and officials [in the exercise] of administrative duties.” 35. Section 2 of the SMRDA provides as follows: “The State shall be liable for damage caused to [private] persons by the [apparatus] of ... the investigation authorities, the prosecution authorities, the court ... for an unlawful: 1. detention ... ; 2. charge for an offence, if the person has been acquitted or the opened criminal proceedings have been terminated because the act was not perpetrated by the person [in question] or the act is not an offence ... ; 3. sentence ... ; 4. ... forced medical treatment ... ; 5. ... imposition of administrative sanctions ... ; 6. enforcement of an imposed sentence in excess of the determined period ... ” 36. Compensation awarded under the Act comprises all pecuniary and non-pecuniary damage which is the direct and proximate result of the illegal act of omission (section 4). The person aggrieved has to lodge an “action ... against the [entity] ... whose illegal orders, actions, or omissions have caused the alleged damage” (section 7). Compensation for damage arising from instances falling under section 1 and 2 of the Act can only be sought under the Act and not under the general rules of tort (section 8 § 1). 37. The practice of the Bulgarian courts in the application of the Act has been very restrictive. 38. In particular, the domestic courts have ruled that liability for damage stemming from instances within the scope of section 1 of the Act are to be examined only under the Act and not under the general rules of tort (решение № 55 от 14.III.1994 г. по гр.д. № 599/93 г., ВС, IV г.о.). 39. Similarly, liability of the investigation and the prosecution authorities may arise only in respect of the exhaustively listed instances under section 2 (1) and (2) of the Act and not under the general rules of tort (решение № 1370 от 16.XII.1992 г. по гр.д. № 1181/92 г., IV г.о. and Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г. по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС). No reported cases have been identified of successful claims for damage stemming from actions by the investigation or prosecution authorities which fall outside the list in section 2 of the Act. 40. Liability under section 2 of the Act may arise only for unlawful actions, but not for unlawful inactions by the investigation authorities, the prosecution authorities and the courts (решение № 183 от 05.IV.2001 г. по гр. д. № 1362/2000 г.). 41. Up to 2005 there existed conflicting domestic case law as to whether liability of the State arose under section 2 (2) of the Act in instances, such as in the present case, when criminal proceedings were discontinued as “unproven” (решение от 04.02.2003 г. по въззивно гр. д. № 1538/2002 г. на ПАС and решение № 1085 от 26.07.2001 г. по гр. д. № 2263/2000 г., IV г.о.). The issue was clarified by the General Assembly of the Civil Chambers of the Supreme Court of Cassation in Interpretative decision no. 3/2004 of 22 April 2005 (Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г. по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС) which found that section 2 (2) of the Act was applicable in such instances. 42. The Government presented two hundred and one judgments under the SMRDA where the domestic courts had found the State liable to pay damages to claimants. Of these cases (a) thirty-seven judgments were based on section 2 (2) of the Act and related to being unlawfully charged with an offence; (b) forty-seven were based on section 1 of the Act relating to unlawful acts by the administration; (c) a further one hundred and one were also based on section 1 of the Act but stemmed from unlawful actions or inactions by the administration; and (d) sixteen cases related to more specific complaints falling under Article 3 and 5 of the Convention. 43. In their submissions, the Government stressed the existence of a judgment delivered by the Pazardzhik District Court on 14 December 2005. In that case the domestic court had ordered the Pazardzhik District Police Authority to pay compensation for the pecuniary damage suffered by a claimant as a result of the former’s inactivity in keeping safe a vehicle seized as physical evidence in a case. A related claim in respect of non-pecuniary damage had been dismissed and the Prosecution Office had also been ordered to pay the claimant compensation for the non-pecuniary damage suffered as a result of being unlawfully charged with an offence. 44. In their submissions in reply, the applicants informed the Court of the subsequent development of the above-mentioned case. The judgment relied on by the Government had been appealed against both by the Pazardzhik District Police Authority and the Prosecution Office. The Pazardzhik Regional Court examined the appeal and delivered a final judgment on 10 June 2006. It quashed the first-instance court’s judgment in respect of the liability of the Pazardzhik District Police Authority for the damage to the claimant’s vehicle as it found that the police’s actions, or inactions, as they related to the safekeeping of a vehicle as physical evidence, did not fall within the definition of “administrative duties” under section 1 nor under any of the instances under section 2 of the Act. Thus, the police could not be held liable for their actions or inactions in similar such instances. Separately, the Pazardzhik Regional Court upheld the first-instance court’s judgment against the Prosecution Office. 45. The Obligations and Contracts Act provides in section 45 that a person who has suffered damage can seek redress by bringing a civil action against the person who has, through his fault, caused the damage. Under section 110 the claim for damage is extinguished with the expiry of a five year prescription period.

§ Cauze similare