Prima DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4327/98 prezentată de Krasimir Dimitrov ZOTOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 28 octombrie 2004 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte al mei Tulkens Vajić Botomarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 martie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere decizia parțială a Curții din 6 martie 2003 de a comunica motivul întemeiat pe durata procedurii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din regulament și de a invoca dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție pentru a examina în același timp admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Krasimir Dimitrov Zotov, este un resortisant bulgar, născut în 1967 și rezident în Kalchevo, regiunea Yambol. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în primă instanță Reclamantul a fost arestat la 30 iunie 1990 și pus în custodie provizorie și a fost pus sub acuzare de către serviciile de anchetă ale lui Yambol pentru uciderea unui locuitor din satul său, în urma unei bătăi la care a participat. Reclamantul, în stare de ebrietate în momentul incidentului, a fost găsit dormind cu un cuțit lângă el. În timpul anchetei, au fost auziți mulți martori. Dovezile materiale adunate au făcut obiectul unor analize și mai multe expertize, în special psihiatrice și medicale, au fost efectuate. Reclamantul a declarat că nu-și amintește faptele. La 1 martie 1991, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. În decembrie 1991, reclamantul a fost trimis la judecată și au avut loc trei audieri în fața tribunalului regional din Sliven, în care reclamantul, precum și mulți martori, au fost audiați și au fost audiate două grupuri de experți privind, pe de o parte, starea alcoolică a reclamantului și, pe de altă parte, raportul autopsiei victimei. La a treia audiere din 26 martie 1992, Tribunalul a constatat că dosarul nu era complet cu privire la starea alcoolică a pârâtului și la cauzele decesului victimei și că, în cursul anchetei preliminare, au fost efectuate o serie de acte în absența avocatului apărării. El a trimis cazul înapoi la etapa de instruire preliminară pentru a se remedia aceste deficiențe, iar dosarul a fost transmis procurorului din Yambol la 6 aprilie 1992, care l-a transferat la 17 aprilie la serviciile de cercetare. Un prim investigator a fost însărcinat cu acest caz, dar niciun act de cercetare nu a fost efectuat. Un alt investigator a fost desemnat la o dată nedefinită. Potrivit unui raport al investigatorului, în data de 4 august 1993, acesta a efectuat noi audieri ale martorilor, de data aceasta în prezența apărării, și a solicitat dosarul medical al victimei în spital. La 14 martie 1994, pentru a nu întârzia tratarea cazului de crimă, care era deja în trecut, procurorul a decis să difuzeze o altă instrucțiune împotriva reclamantului cu privire la faptele de tulburare a ordinii publice pe care anchetatorul le atașase la 24 februarie 1994. S-a întocmit un nou act de acuzare și, la 16 martie 1994, reclamantul a fost trimis în instanță la Tribunalul Regional din Yambol. Prima audiere stabilită la 3 mai 1994 a fost amânată la cererea reclamantului, astfel încât noul său avocat să poată lua cunoștință de caz. Septembrie 1994 din cauza unui impediment profesional, a avut loc o audiere pe fond pe 25 și 26 octombrie 1994 și acuzatul, martorii și experții au fost interogați. Ca urmare a rechiziționării procurorului, Tribunalul a dispus arestarea provizorie a reclamantului pe motiv că, de la începutul procedurii în curs, acesta a comis alte infracțiuni și că, prin urmare, arestarea provizorie se justifica pentru a preveni comiterea unor noi infracțiuni. Tribunalul a ordonat ca experții absenți să fie chemați din nou și ca martorii care nu au fost prezenți să fie aduceți, dacă este necesar, cu recursul forței publice la următoarea audiere. Reclamantul a făcut apel la măsura de detenție provizorie, care a fost confirmată de Curtea Supremă la 30 noiembrie 1994. La ședința din 6 decembrie 1994, reclamantul a fost adus în fața Tribunalului Regional. Cu toate acestea, din lipsă de a cunoaște hotărârea Curții Supreme, Tribunalul a decis că nu ar trebui să se procedeze la încarcerare atâta timp cât acțiunea împotriva detenției era în curs de desfășurare. El a amânat cazul, fără a dispune de dosarul penal care se afla la Curtea Supremă. Poliția a început să caute după ce a fost informată, la 14 decembrie 1994, cu privire la confirmarea măsurii de detenție. Reclamantul nu ar fi fost găsit la început, părăsindu-și domiciliul fără a lăsa o adresă, ceea ce persoana în cauză contestă. Reclamantul a fost arestat la 22 martie 1995. Instanța a stabilit apoi o dată de audiere. La audierea care a avut loc la 22 și 23 mai 1995, tribunalul i-a audiat pe martorii și experții rămași. Avocatul apărării a cerut ca cazul să fie amânat pentru ca experții psihiatri, absenți în această zi, să fie audiați în ceea ce privește starea psihică a inculpatului în momentul faptelor. Ultima audiere a fost stabilită la 29 iunie 1995 și tribunalul i-a audiat pe experții psihiatri, apoi a închis ancheta și a auzit pledoariile. Cazul a fost intenționat. Printr-o hotărâre din 30 iunie 1995, reclamantul a fost găsit vinovat de crimă și condamnat la paisprezece ani de condamnare și la despăgubirea părților civile. Examinarea apelului și a recursului în rejudecare (преглед по реда на надзора) al reclamantului În decembrie 1995, în fața Curții Supreme, care era în acest caz instanța de apel, cauza a fost amânată deoarece reclamantul nu fusese transferat din închisoare. În ședința din 19 aprilie 1996, cazul a fost invocat în fond și pus în deliberare. Prin hotărârea din 30 iulie 1996, Curtea Supremă a confirmat hotărârea, considerând că aceasta era pe deplin motivată și că vinovația reclamantului era stabilită prin elementele de probă incluse în dosar, că nu fusese constatat niciun viciu de procedură substanțial și că pedeapsa aplicată nu era excesivă. Reclamantul a introdus o acțiune în rejudecare în fața Curții Supreme. O primă ședință a avut loc la 6 noiembrie 1996 la care a fost amânată cauza, instanța care nu dispunea de întregul dosar penal, care nu fusese transmis de către instanța regională. În ședința din 22 ianuarie 1997, cauza a fost evocată în fond și pusă în deliberare. printr-o hotărâre pronunțată la 7 aprilie 1997, Curtea Supremă de Casație [1] a respins acțiunea reclamantului. La 22 iulie 1997, reclamantul sesizează Parchetul cu privire la o cerere de redeschidere a procedurii penale, invocând descoperirea unor fapte noi. Cererea sa a fost respinsă la 25 iulie 1997. Reclamantul a primit o copie a hotărârii Curții Supreme de Casație la 28 noiembrie 1997, după ce a solicitat în scris acest lucru. Ulterior, el a încercat în repetate rânduri să provoace redeschiderea procedurii, în zadar. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii penale. Prin intermediul unei comunicări din 9 septembrie 2003, acesta ridică un litigiu în temeiul articolului 34 din convenție pe motiv că autoritățile ar fi împiedicat continuarea corespondenței sale cu Curtea. ÎN DREPT Grief întemeiat pe durata procedurii Reclamantul consideră că durata procedurii în speță nu a respectat cerințele termenului rezonabil 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți interesate se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Pe durata care trebuie luată în considerare Argumentele părților Părțile convin că procedura a început la 30 iunie 1990, ziua în care reclamantul a fost arestat. Cu toate acestea, guvernul subliniază că numai perioada ulterioară datei de 7 septembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, ar trebui examinată de Curte. Reclamantul susține că perioada anterioară acestei date nu poate fi pe deplin ignorată, deoarece o parte importantă a anchetei s-a desfășurat deja. În ceea ce privește încheierea procedurii, guvernul consideră că aceasta s-a încheiat cu condamnarea reclamantului în a doua instanță, la 30 iulie 1996, hotărârea Curții Supreme având forță de lucru judecat. Încercările ulterioare ale persoanei în cauză de a provoca o nouă examinare a cauzei nu ar trebui luate în considerare. Reclamantul susține că acțiunea în revizuire în fața Curții Supreme era o acțiune ordinară și că instanța respectivă avea competența de a controla regularitatea hotărârilor judecătorești, de a le anula sau de a le modifica, dacă este cazul. În consecință, hotărârea din 7 aprilie 1997 ar fi decizia care a pus capăt procedurii. Evaluare a Curții Curtea arată că procedura a început la 30 iunie 1990. Comisia observă că, în temeiul procedurii aplicabile la momentul relevant, în cadrul unei acțiuni în revizuire, Curtea Supremă avea competența de a anula sau de a confirma hotărârile instanțelor inferioare și, prin urmare, de a decide în ultimă instanță cu privire la temeiul oricărei acuzații în materie penală în sensul articolului 6 alineatul (1). Un inculpat avea posibilitatea de a sesiza direct Curtea Supremă cu privire la o astfel de cale de atac, exercitarea acestui drept nu depinde de o autoritate publică. Prin urmare, procedura de revizuire, similară unei instanțe de Casație, nu putea fi considerată o cale de atac extraordinară, ci făcea parte integrantă din procedură în trei instanțe (a se vedea mutatis mutandis Prin urmare, procedura în litigiu a încetat prin Hotărârea din 7 aprilie 1997. Cu toate acestea, părțile nu stabilesc data la care reclamantul a luat cunoștință de faptul că această decizie fusese pronunțată. Curtea subliniază în această privință că, la 22 iulie 1997, reclamantul a sesizat procurorul cu o cerere de redeschidere a procesului, ceea ce înseamnă că fusese informat cu privire la rezultatul acestuia până la data respectivă, care, prin urmare, trebuie considerat ca fiind punctul final al procedurii în sensul articolului 6 alineatul (1). Întrucât Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria la 7 septembrie 1992, numai partea din procedură care a avut loc după această dată, adică patru ani, zece luni și 15 zile, care acoperă o parte din instrucțiunea preliminară și trei instanțe judiciare, intră în sfera de competență rațională temporis și poate fi examinată de Curte. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența, trebuie să se țină seama de stadiul procedurii la această dată (Șahiner c. Turcia, n 29279/95, § 22, CEDO 2001-IX). Cu privire la caracterul rezonabil al duratei Argumentelor părților Guvernul consideră că durata procedurii în perioada relevantă nu este rezonabilă pentru examinarea unei cauze complexe, cum ar fi o crimă. Acesta subliniază că, în cazul în care, în cursul anchetei preliminare, a trebuit să fie numit un al doilea investigator și a intervenit o anumită întârziere, reclamantul nu a depus la acel moment nicio plângere cu privire la acest aspect și nu a întreprins nicio acțiune pentru accelerarea procedurii, deoarece nu a avut niciun interes în acest sens, fiind eliberat pe cauțiune. Guvernul subliniază, de asemenea, că procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță a fost întârziată din cauza reclamantului, din cauza numeroaselor sale cereri privind examinarea cauzei, a recursului său împotriva măsurii de detenție provizorie (26 octombrie 1994) și a două amânări de ședință solicitate de avocatul său (3 mai 1994 și 20 septembrie 1994). În ceea ce-l privește, recurentul susține că dosarul a rămas la punctul mort timp de mai mult de un an de la trimiterea pentru o suplimentară de cercetare în aprilie 1992. El contestă teza guvernului potrivit căreia el însuși ar fi fost cauza întârzierilor. În schimb, el subliniază că ședința din 13 decembrie 1995 în fața Curții Supreme a fost amânată deoarece autoritățile închisorii nu l-au transferat la ședință și cauza a fost retrimisă la 6 noiembrie 1996 din cauza lipsei de transmitere a dosarului de către instanța de primă instanță. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (Pelioire și Sassi c. France [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999 Portington c. Grecia, Hotărârea din 23 aprilie 1999 September 1998, Rec., 1998 VI, p. 2630, § 21). În cazul de față, Curtea consideră că procedura, care se referea la o cauză de crimă, avea o complexitate certă, în special faptică, având în vedere absența unor martori direcți ai scenei și atitudinea reclamantului care a declarat că nu își amintește faptele. Au fost efectuate numeroase expertize și au fost efectuate mai multe zeci de martori audiați. În ceea ce privește atitudinea reclamantului, Curtea amintește că aceasta constituie un fapt obiectiv, care nu este imputabil statului pârât și care ia în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil (Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 36, § 82). Curtea consideră că nu i se poate reproșa reclamantului că și-a exercitat dreptul la apărare prin solicitarea îndeplinirii diverselor acte de cercetare. În schimb, trebuie subliniat faptul că două audieri în fața Tribunalului Regional din Yambol au fost amânate la cererea sa din cauza schimbării avocatului său, iar apoi din cauza unui obstacol în calea acestuia, ceea ce a avut ca efect amânarea procedurii cu cinci luni și jumătate. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată de la bun început că, după decizia Tribunalului Regional din Sliven din 26 martie 1992 de dispunere a unei documentații suplimentare, a intervenit o întârziere semnificativă din cauza pasivității primului investigator desemnat. Cu toate acestea, întrucât Convenția a intrat în vigoare la 7 septembrie 1992 pentru statul pârât, întârzierea intervenită înainte de această dată nu ar putea avea decât o importanță limitată în ochii Curții. Cel de-al doilea investigator care a efectuat o serie de acte de cercetare începând cu iulie 1993, o perioadă de inactivitate de aproximativ 10 luni trebuie deci imputată autorităților în perioada relevantă. În etapa judiciară, două amânări ale cauzei în fața Curții Supreme sunt imputabile autorităților: la 13 decembrie 1995, reclamantul nu fusese transferat din închisoare pentru a participa la ședință și, la 6 decembrie 1995, noiembrie 1996, dosarul nu fusese transmis Curții Supreme de către Tribunalul de Primă Instanță; aceste trimiteri au avut ca efect amânarea procedurii cu aproximativ șase luni și jumătate. Cu toate acestea, Curtea arată că procedura în etapa sa judiciară, cu o durată de puțin peste trei ani pentru trei instanțe, pare rezonabilă și că Tribunalul Regional din Yambol a dat dovadă de diligență prin ordonarea ca martorii absenți să fie aduși la nevoie cu recursul forțelor publice și prin stabilirea unor audieri la date relativ apropiate. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, complexitatea cauzei și durata generală a procedurii în perioada relevantă, Curtea consideră că întârzierile imputabile autorităților nu permit ca această durată să fie considerată excesivă. Prin urmare, aplicarea articolului 29 alineatul (3) din convenție ar trebui să înceteze și să fie respinsă ca fiind în mod evident nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile au împiedicat exercitarea dreptului său la o cale de atac individuală în fața Curții, prin necunoașterea articolului 34 din convenție, astfel cum a fost formulat Curtea poate fi sesizată cu o cerere de către orice persoană fizică, organizație guvernamentală sau grup de persoane care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r i contractante a drepturilor recunoscute în Convenie sau în protocoalele sale.Înaltele p ă r i contractante se angajează să nu împiedice prin nicio măsură exercitarea efectivă a acestui drept. Reclamantul precizează în special că i s-a refuzat dreptul de vizită specială în beneficiul părinților săi în cadrul procedurii în fața Curții. Or, ar fi avut nevoie de asistența acestora pentru a asigura traducerea și trimiterea corespondențelor sale. În primul rând, Curtea constată că părinții reclamantului nu au fost desemnați în niciun moment ca reprezentanți ai săi în fața sa. În continuare, Comisia observă că, deși nu au putut beneficia de vizite mai frecvente în calitate de apărători, nu există indicii că aceștia nu au fost în măsură să efectueze vizite periodice ca membri ai familiei și, astfel, să ofere sprijinul material și logistic solicitat de solicitant. În sfârșit, persoana interesată nu prezintă niciun fapt concret cu privire la o scrisoare care nu ar fi putut fi transmisă Curții din acest motiv. Prin urmare, Curtea nu consideră că corespondența reclamantului a fost împiedicată de către autorități. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte Ca urmare a unei reforme a sistemului judiciar care a avut loc între timp, acțiunile în curs de revizuire în fața Curții Supreme fuseseră transferate Curții Supreme de Casație nou create.
de la requête n
o
43273/98
présentée par Krasimir Dimitrov ZOTOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28 octobre 2004 en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 18 mars 1998,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle de la Cour en date du 6 mars 2003 de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) du règlement et de se prévaloir des dispositions de l'article 29 § 3 de la Convention afin d'examiner en même temps la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Krasimir Dimitrov Zotov, est un ressortissant bulgare, né en 1967 et résidant à Kalchevo, dans la région de Yambol.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
La procédure en première instance
Le requérant fut arrêté le 30 juin 1990 et placé en détention provisoire. Il fut mis en examen par les services d'enquête de Yambol pour le meurtre d'un habitant de son village, suite à une bagarre à laquelle il avait participé. Le requérant, en état d'ébriété au moment de l'incident, avait été retrouvé endormi avec un couteau à ses côtés.
Au cours de l'instruction, de nombreux témoins furent entendus. Les preuves matérielles rassemblées firent l'objet d'analyses et plusieurs expertises, notamment psychiatriques et médicales, furent effectuées. Le requérant avait déclaré ne pas se souvenir des faits.
Le 1
er
mars 1991, le requérant fut remis en liberté sous caution.
L'acte d'accusation fut établi le 23
décembre 1991 et le requérant fut renvoyé en jugement.
Trois audiences eurent lieu devant le tribunal régional de Sliven, au cours desquelles le requérant, ainsi que de nombreux témoins, furent auditionnés.
Deux groupes d'experts furent également entendus concernant, d'une part, l'état alcoolique du requérant et, d'autre part, le rapport d'autopsie de la victime.
A la troisième audience du 26 mars 1992, le tribunal constata que le dossier n'était pas complet concernant l'état alcoolique de l'accusé et les causes du décès de la victime et que, par ailleurs, durant l'instruction préliminaire un certain nombre d'actes avaient été effectués en l'absence de l'avocat de la défense. Il renvoya l'affaire au stade de l'instruction préliminaire afin qu'il soit remédié à ces lacunes.
Le dossier fut transmis au parquet de Yambol le 6 avril 1992, qui le transféra le 17 avril aux services de l'instruction. Un premier enquêteur fut chargé de l'affaire mais aucun d'acte d'instruction ne fut effectué. Un autre enquêteur fut désigné à une date non déterminée. Il ressort d'un rapport de l'enquêteur qu'en date du 4 août 1993, il avait procédé à de nouvelles auditions de témoins, cette fois en présence de la défense, et demandé le dossier médical de la victime à l'hôpital. Une expertise médicolégale sur pièces concernant l'état alcoolique du requérant fut effectuée en janvier 1994.
Le 14 mars 1994, afin de ne pas retarder le traitement de l'affaire de meurtre, déjà ancienne, le procureur décida de disjoindre du dossier une autre instruction contre le requérant concernant des faits de troubles à l'ordre public que l'enquêteur avait jointe le 24 février 1994.
Un nouvel acte d'accusation fut établi et, le 16 mars 1994, le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal régional de Yambol.
La première audience fixée au 3 mai 1994 fut reportée à la demande du requérant afin que son nouvel avocat puisse prendre connaissance du dossier. L'avocat demanda le report de la deuxième audience fixée au 20
septembre 1994 en raison d'un empêchement professionnel.
Une audience sur le fond eut lieu les 25 et 26 octobre 1994. L'accusé, des témoins ainsi que des experts furent interrogés. Suite aux réquisitions du procureur, le tribunal ordonna le placement en détention provisoire du requérant au motif que depuis le début de la procédure en cours, celui-ci avait commis d'autres infractions et que la détention provisoire se justifiait dès lors dans le but de prévenir la commission de nouvelles infractions.
Le tribunal ordonna que les experts absents soient convoqués de nouveau et que les témoins n'ayant pas comparus soient amenés au besoin avec le recours de la force publique à l'audience suivante.
Le requérant fit appel de la mesure de détention provisoire, qui fut confirmée par la Cour suprême le 30 novembre 1994.
A l'audience du 6 décembre 1994, le requérant fut amené devant le tribunal régional. Toutefois, faute de connaître la décision de la Cour suprême, le tribunal décida qu'il ne devait pas être procédé à l'incarcération tant que le recours contre la détention était pendant. Il reporta l'affaire, ne disposant pas du dossier pénal qui se trouvait à la Cour suprême.
La police entreprit des recherches après avoir été informée, le 14
décembre 1994, de la confirmation de la mesure de détention. Le requérant n'aurait pas été retrouvé dans un premier temps, ayant quitté son domicile sans laisser d'adresse, ce que l'intéressé conteste. Le requérant fut arrêté le 22 mars 1995. Le tribunal fixa alors une date d'audience.
A l'audience qui eut lieu les 22 et 23 mai 1995, le tribunal auditionna les témoins et experts restants.
L'avocat de la défense demanda que l'affaire soit reportée pour que des experts psychiatres, absents ce jour, soient entendus en ce qui concerne l'état psychique de l'accusé au moment des faits. Le tribunal ordonna que les experts soient de nouveau convoqués.
La dernière audience fut fixée au 29 juin 1995. Le tribunal auditionna les experts psychiatres, puis clôtura l'instruction et entendit les plaidoiries. L'affaire fut mise en délibéré.
Par un jugement du 30 juin 1995, le requérant fut reconnu coupable du meurtre et condamné à quatorze ans de réclusion et à l'indemnisation des parties civiles.
B.
Examen de l'appel et du recours en révision (преглед по реда на надзора) du requérant
Le requérant interjeta appel dans le délai légal de quatorze jours, considérant que les preuves rassemblées n'établissaient pas sa culpabilité de manière suffisante.
Lors d'une première audience tenue le 13
décembre 1995 devant la Cour suprême, qui était en l'occurrence l'instance d'appel, l'affaire fut reportée car le requérant n'avait pas été transféré de la prison. A l'audience du 19
avril 1996, l'affaire fut évoquée au fond et mise en délibéré.
Par un arrêt du 30 juillet 1996, la Cour suprême confirma le jugement, considérant qu'il était amplement motivé et que la culpabilité du requérant se trouvait établie par les éléments de preuve figurant au dossier, qu'aucun vice de procédure substantiel n'avait été constaté et que la peine infligée n'était pas excessive.
Le requérant introduisit un recours en révision devant la Cour suprême.
Une première audience eut lieu le 6 novembre 1996 à laquelle l'affaire fut reportée, la juridiction ne disposant pas de la totalité du dossier pénal, qui n'avait pas été transmis par le tribunal régional. A l'audience du 22
janvier 1997, l'affaire fut évoquée au fond et mise en délibéré.
Par un arrêt rendu le 7 avril 1997, la Cour suprême de cassation
[1]
rejeta le recours du requérant.
Le 22 juillet 1997, le requérant saisit le parquet d'une demande en réouverture de la procédure pénale, en invoquant la découverte de faits nouveaux. Sa demande fut rejetée le 25 juillet 1997.
Le requérant reçut copie de l'arrêt de la Cour suprême de cassation le 28
novembre 1997, après l'avoir demandé par écrit.
Par la suite, il tenta à plusieurs reprises de provoquer la réouverture de la procédure, en vain.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale.
Par une communication du 9 septembre 2003, il soulève un grief au regard de l'article 34 de la Convention au motif que les autorités auraient fait obstacle à la poursuite de sa correspondance avec la Cour.
A.
Grief tiré de la durée de la procédure
Le requérant considère que la durée de la procédure en l'espèce a méconnu les exigences du «
délai raisonnable
», visé à l'article 6 § 1 de la Convention dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
1.
Sur la durée à prendre en considération
a)
Arguments des parties
Les parties s'accordent que la procédure a débuté le 30 juin 1990, jour où le requérant a été arrêté. Le Gouvernement met toutefois en avant que seule la durée postérieure au 7 septembre 1992, date d'entrée en vigueur de la Convention pour la Bulgarie, devrait être examinée par la Cour. Le requérant soutient que la période antérieure à cette date ne saurait être totalement ignorée, une partie importante de l'instruction s'étant déjà déroulée.
Quant à la fin de la procédure, le Gouvernement considère que celle-ci s'est achevée avec la condamnation du requérant en deuxième instance, le 30 juillet 1996, l'arrêt de la Cour suprême ayant force de chose jugée. Les tentatives ultérieures de l'intéressé de provoquer un nouvel examen de l'affaire ne seraient pas à prendre en considération. Le requérant soutient que le recours en révision devant la Cour suprême était un recours ordinaire et que ladite juridiction avait la compétence de contrôler la régularité des jugements, de les annuler ou modifier le cas échéant. En conséquence, l'arrêt du 7 avril 1997 serait la décision ayant mis fin à la procédure.
b)
Appréciation de la Cour
La Cour relève que la procédure a débuté le 30 juin 1990.
Elle observe qu'en vertu de la procédure applicable à l'époque pertinente, dans le cadre d'un recours en révision, la Cour suprême avait la compétence d'annuler ou de confirmer les décisions des juridictions inférieures, et donc de décider en dernier lieu du « bien-fondé de toute accusation en matière pénale
» au sens de l'article 6 § 1. Un accusé avait la possibilité de saisir directement la haute juridiction d'un tel recours, l'exercice de ce droit ne dépendant pas d'une autorité publique. En conséquence, la procédure de révision, semblable à une instance de cassation, ne pouvait être considérée comme une voie de recours extraordinaire, mais faisait partie intégrante de la procédure en trois instances (voir,
mutatis mutandis
,
Marintchev c. Bulgarie
(déc.), n
o
43232/98, 8 juillet 2003). La procédure litigieuse a donc pris fin par l'arrêt du 7 avril 1997.
Les parties n'établissent toutefois pas à quelle date le requérant a eu connaissance que cette décision avait été rendue. La Cour relève à cet égard que le 22 juillet 1997, le requérant a saisi le procureur d'une demande de réouverture du procès, ce qui implique qu'il avait été informé de l'issue de celui-ci au plus tard à cette date, qu'il convient dès lors de considérer comme le point final de la procédure pour les besoins de l'article 6 § 1. La durée totale s'élève dès lors à sept ans et vingt-deux jours.
La Convention étant entrée en vigueur pour la Bulgarie le 7 septembre 1992, seule la partie de la procédure qui a eu lieu après cette date, soit quatre ans, dix mois et quinze jours, couvrant une partie de l'instruction préliminaire et trois instances judiciaires, entre dans le champ de compétence
ratione temporis
et peut être examinée par la Cour. Toutefois, conformément à la jurisprudence, il convient de tenir compte de l'état de la procédure à cette date (
Șahiner c.
Turquie
, n
o
2.
Sur le caractère raisonnable de la durée
a)
Arguments des parties
Le Gouvernement considère que la durée de la procédure pendant la période pertinente n'est pas déraisonnable pour l'examen d'une affaire complexe telle qu'un meurtre. Il met en avant que si, au cours de l'instruction préliminaire, un deuxième enquêteur a dû être nommé et qu'un certain retard est intervenu, le requérant n'a introduit à l'époque aucune plainte à ce sujet et n'a entrepris aucune démarche pour faire accélérer la procédure, car il n'avait pas intérêt à le faire, étant en liberté sous caution. Le Gouvernement souligne également que la procédure devant le tribunal de première instance a été retardée du fait du requérant, en raison de ses nombreuses demandes quant à l'instruction de l'affaire, de son recours contre la mesure de détention provisoire (26 octobre 1994) et de deux reports d'audience demandés par son avocat (3 mai 1994 et 20 septembre 1994).
Le requérant quant à lui expose que le dossier est resté au point mort pendant plus d'un an après le renvoi pour un complément d'instruction en avril 1992. Il conteste la thèse du Gouvernement selon laquelle lui-même aurait été la cause de retards. En revanche, il souligne que l'audience du 13
décembre 1995 devant la Cour suprême a été reportée car les autorités de la prison ne l'avaient pas transféré à l'audience et que l'affaire a fait l'objet d'un renvoi le 6 novembre 1996 en raison du défaut de transmission du dossier par le tribunal de première instance.
b)
Appréciation de la Cour
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n
o
25444/94, §
‑
II
;
Portington c.
Grèce
, arrêt du 23
septembre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VI, p.
2630, §
21).
En l'espèce, la Cour considère que la procédure, qui portait sur une affaire de meurtre, revêtait une complexité certaine, notamment factuelle, compte tenu de l'absence de témoins directs de la scène et de l'attitude du requérant qui déclarait ne pas se souvenir des faits. De nombreuses expertises ont été effectuées et plusieurs dizaines de témoins auditionnés.
En ce qui concerne l'attitude du requérant, la Cour rappelle que celle-ci constitue un fait objectif, non imputable à l'Etat défendeur et qui entre en ligne de compte pour déterminer s'il y a eu ou non dépassement du délai raisonnable (
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15 juillet 1982, série A n
o
51, p.
36, § 82). La Cour considère qu'on ne saurait reprocher au requérant d'avoir fait usage de ses droits de la défense en demandant l'accomplissement de divers actes d'instruction. En revanche, il est à relever que deux audiences devant le tribunal régional de Yambol ont été reportées à sa demande en raison du changement de son avocat, puis à cause d'un empêchement de celui-ci, ce qui a eu pour effet de retarder la procédure de cinq mois et demi.
Quant au comportement des autorités, la Cour note d'emblée qu'après la décision du tribunal régional de Sliven en date du 26 mars 1992 ordonnant un complément d'instruction, un retard important est intervenu en raison de la passivité du premier enquêteur désigné. Toutefois, la Convention étant entrée en vigueur le 7 septembre 1992 pour l'Etat défendeur, le retard intervenu avant cette date ne pourrait avoir qu'une importance limitée aux yeux de la Cour. Le second enquêteur ayant effectué une série d'actes d'instruction à partir de juillet 1993, une période d'inactivité d'environ dix mois est donc à imputer aux autorités pendant la période pertinente.
Dans la phase judiciaire, deux reports de l'affaire devant la Cour suprême sont imputables aux autorités
: le 13 décembre 1995, le requérant n'avait pas été transféré de la prison pour assister à l'audience et, le 6
novembre 1996, le dossier n'avait pas été transmis à la Cour suprême par le tribunal de première instance. Ces renvois ont eu pour effet de retarder la procédure d'environ six mois et demi.
La Cour relève néanmoins que la procédure dans sa phase judiciaire, d'une durée d'un peu plus de trois ans pour trois instances, apparaît raisonnable et que le tribunal régional de Yambol a fait preuve de diligence en ordonnant que les témoins absents soient au besoin amenés avec le recours de la force publique et en fixant des audiences à des dates relativement rapprochées.
En conclusion, eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause et en particulier à la complexité de l'affaire et à la durée globale de la procédure pendant la période pertinente, la Cour estime que les retards imputables aux autorités ne permettent pas de considérer comme excessive cette durée.
Partant, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de rejeter le grief comme manifestement mal fondé en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Grief tiré de l'article 34 de la Convention
Le requérant soutient également que les autorités ont fait entrave à l'exercice de son droit à un recours individuel devant la Cour, en méconnaissance de l'article 34 de la Convention, ainsi libellé
:
«
La Cour peut être saisie d'une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s'engagent à n'entraver par aucune mesure l'exercice efficace de ce droit.
»
Le requérant expose en particulier qu'il s'est vu refuser un droit de visite spécial au profit de ses parents au titre de représentants dans la procédure devant la Cour. Or, il aurait eu besoin de leur assistance afin d'assurer la traduction et l'envoi de ses correspondances.
La Cour note tout d'abord que les parents du requérant n'ont à aucun moment été désignés comme ses représentants devant elle. Elle relève ensuite que même si ceux-ci n'ont pas pu bénéficier de visites plus fréquentes au titre de défenseurs, rien n'indique qu'ils n'aient pas été en mesure d'effectuer des visites régulières comme membres de la famille et d'apporter ainsi le soutien matériel et logistique demandé par le requérant. Enfin, l'intéressé ne soumet aucun fait concret concernant une lettre qui n'aurait pas pu être transmise à la Cour de ce fait. Dès lors, la Cour ne considère pas établi que la correspondance du requérant ait été entravée par les autorités.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président
1.
Suite à une réforme du système judiciaire intervenu dans l’intervalle, les recours en révision pendants devant la Cour suprême avaient été transférés à la Cour suprême de cassation nouvellement créée.