CASE OF JOSEF FISCHER v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

17.01.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JOSEF FISCHER v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

La 12 mai 1995, Curtea Regională pentru Chestiuni Criminale (Landesgericht für Strafsachen) a condamnat reclamantul, printre altele, în temeiul secțiunii 164 din Codul Penal (Strafgesetzbuch), cu numeroase conturi de manipulare a mărfurilor furate (Hehlerei) și a condamnat-o la trei ani de închisoare. Curtea Regională a constatat că reclamantul, care a tratat cu antichități, a cumpărat, între 1986 și 1988, antichități furate în nordul Italiei. 10. La 14 septembrie 1995, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva condamnării la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof). 11. La 12 octombrie 1995, Procurorul General (Procurator General) a prezentat următoarele observații cu privire la motivul de nulitate al reclamantului: "În opinia Procuratorului General, motivul de nulitate al acuzatului Josef Fischer poate fi tratat în conformitate cu secțiunea 285d din Codul de Procedură Penală. Se solicită transmiterea unei decizii." 12. La 21 noiembrie 1995, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului și, în ceea ce privește recursul împotriva sentinței, a înaintat cazul Curții de Apel din Viena (Oberlandesgericht). La 23 ianuarie 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 13. În temeiul articolului 285 litera (d) § 1 din Codul de Procedură Penală (Straffprozessordnung), un motiv de nulitate poate fi respins de către Curtea Supremă după deliberări private dacă Curtea Supremă constată în unanimitate că plângerea ar trebui respinsă în mod manifestat nepotrivit fără a fi necesară o deliberare suplimentară. 14. Secțiunea 35 § 2 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, citește următoarele: "Dacă procurorul de la o instanță de apel prezintă observații cu privire la un recurs din motive de nulitate ..., instanța de apel comunică aceste observații acuzatului (persoanului în cauză), declarându-i că poate prezenta observații asupra acestora într-o perioadă rezonabilă de timp pe care o va determina. O astfel de comunicare poate fi dispusă dacă procurorul se limitează să se opună recursului fără a adăuga orice argument, dacă el doar sprijină acuzatul sau dacă apelul acuzatului este susținut." 15. De la Legea de modificare a dreptului penal din 1996 (Strafrechtsänderungsgesetz) ultima propoziție a articolului 35 § 2 se citește după cum urmează: „În cazul în care procurorul sprijină pur și simplu acuzatul sau în cazul în care apelul acuzat este susținut.”

On 12 May 1995 the Vienna Regional Court for Criminal Matters (Landesgericht für Strafsachen) convicted the applicant, inter alia, under Section 164 of the Penal Code (Strafgesetzbuch), on numerous counts of handling stolen goods (Hehlerei) and sentenced him to three years’ imprisonment. The Regional Court found that the applicant, who dealt with antiques, had bought, between 1986 and 1988, antiques which had been stolen in the north of Italy. 10. On 14 September 1995 the applicant filed a plea of nullity and an appeal against sentence with the Supreme Court (Oberster Gerichtshof). 11. On 12 October 1995 the Procurator General (Generalprokurator) submitted the following comments on the applicant’s plea of nullity: "In the view of the Procurator General, the plea of nullity of the accused Josef Fischer can be dealt with under Section 285d of the Code of Criminal Procedure. The transmission of a decision is requested." 12. On 21 November 1995 the Supreme Court dismissed the applicant’s plea of nullity and, as regards the appeal against sentence, referred the case to the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht). On 23 January 1996 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. 13. Under Section 285 (d) § 1 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung), a plea of nullity may be rejected by the Supreme Court after deliberations in private if the Supreme Court unanimously finds that the complaint should be dismissed as manifestly ill-founded without any need for further deliberation. 14. Section 35 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time, reads as follows: "If the public prosecutor at an appellate court submits observations on an appeal on grounds of nullity ..., the appellate court shall communicate those observations to the accused (person concerned), advising him that he may submit comments on them within a reasonable period of time that it shall determine. Such communication may be dispensed with if the prosecutor confines himself to opposing the appeal without adducing any argument, if he merely supports the accused or if the accused’s appeal is upheld." 15. Since the 1996 Criminal Law Amendment Act (Strafrechtsänderungsgesetz) the last sentence of Section 35 § 2 reads as follows: “Such communication may be dispensed with if the prosecutor merely supports the accused or if the accused’s appeal is upheld."

§ Cauze similare