Fischer împotriva Austriei

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33382/96 de Josef FISCHER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 6 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele P. Kūris, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 29 mai 1996 de Josef Fischer împotriva Austria și înregistrată la 7 octombrie 1996 în dosarul nr. 33382/96; având în vedere raportul prevăzut în art. 49 din Regulamentul Curții; hotărât; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean austriac, născut în 1939 și locuiește în Viena.

El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Adam, un avocat care practică în Viena. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 1995, Curtea Regională de la Viena pentru Chestiuni Criminale (Landesgericht für Strafsachen ) a condamnat reclamantul, în conformitate cu secțiunea 164 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), pentru numeroase conturi de manipulare a mărfurilor furate ( Hehlerei ) și, în conformitate cu secțiunea 37 și 38 din Codul de infracțiuni fiscale ( Finanzstrafgesetz ), pentru manipularea mărfurilor care nu au fost declarate în mod corespunzător autorităților vamale (Abgabenhehlerei Acesta a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare.

Curtea Regională a constatat că reclamantul, care se ocupă de antichități, a cumpărat, între 1986 și 1988, antichități furate în nordul Italiei de la doamna H. Curtea Regională a observat că reclamantul îl cunoștea pe doamna H din 1971. El a vizitat-o în repetate rânduri la casa ei în Italia și a trecut sărbătorile cu ea. Dna H. au fost condamnate în mai multe ocazii de instanțe italiene de manipulare a antichităților furate, și au petrecut perioade substanțiale de timp în detenție atât după condamnare, cât și în reținere. În două ocazii investigațiile penale împotriva ei extinsă la solicitant. Din 1986 doamna H. a vândut antici religioase reclamantului. Aceste antici au fost aduse în Austria de doamna H. în mașina ei în saci de plastic negru sub bornele mașinii ei, motorul fiind acoperit cu pături făcute din azbest.

Ei au fost predat la reclamant la locuri de parcare pe autostrada de la Innsbruck în Italia. Având în vedere aceste circumstanțe, precum și conversații telefonice între reclamant și doamna H. care au fost înregistrate de către poliția italiană, Curtea Regională a concluzionat că reclamantul știa că antichitatea a fost furată și a fost contrabandă în Austria. În procesul reprezentat de avocat, reclamantul a formulat diverse cereri de prelevare a probelor. , că șase traficanți antichi sunt auziți ca martori și dau dovezi despre modul în care antichitate au fost predate în comerț. El a considerat că doamna H. și soțul ei ar trebui să fie auziți cu privire la întrebarea dacă reclamantul ar fi știut că antichitatea vândută de doamna H. a fost furată.

Curtea regională a respins aceste cereri. În ceea ce privește dl H., reclamantul nu a justificat faptul că această persoană ar putea face orice declarație relevantă. În ceea ce privește cererea de a auzi traficanții antichi, Curtea regională a observat că nu este neobișnuit faptul că traficanții antichi au acceptat bunuri în afara magazinelor lor. Martorii în cauză nu au putut spune nimic despre această chestiune deoarece nu au fost prezente. Nu a fost necesar să audă un alt expert, deoarece raportul instanței desemnate expert era clar. La 14 septembrie 1995, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței în fața Curții Supreme (Oberster Gerichtshof ). El s-a plâns în special că Curtea Regională a refuzat să primească dovezile solicitate de el și că a evaluat în mod echitabil dovezile dinaintea acestuia.

La 12 octombrie 1995, Procurorul General (Procurator General ) a prezentat următoarele observații cu privire la motivul de nulitate al reclamantului: "În opinia procurorului general, motivul de nulitate al acuzatului Josef Fischer poate fi tratat în conformitate cu secțiunea 285d din Codul de Procedură Penală. Transmiterea unei decizii este solicitată." La 21 noiembrie 1995, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului. A constatat că Curtea Regională a acționat corect atunci când a respins cererile de probă ale reclamantului. În ceea ce privește cererea de un aviz suplimentar de experți privind valoarea obiectelor achiziționate de solicitant, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul nu a justificat în ceea ce privește raportul instanței desemnate expert era neclar sau defectuos.

În ceea ce privește cererea de audiere a traficanților antichi, Curtea Supremă a constatat că Curtea Regională a admis că nu este în sine neobișnuit ca traficanții antichi să predea sau să primească antichitate în afara magazinelor lor. Prin urmare, nu a fost necesar să audă persoanele solicitate în ceea ce privește modul în care acestea transacționează afaceri. În ceea ce privește ședința dlui și a dnei H., Curtea Supremă a remarcat că doamna H. era de locuință necunoscută și că, prin urmare, Curtea regională nu ar fi putut o convoca. În plus, reclamantul a solicitat aceste martori pentru a dovedi că nu știa că obiectele tranzacțiilor au fost furate. Deoarece dovezile solicitate au fost legate de starea minții sale, și anume.

dacă știa sau nu anumite lucruri, ar fi trebuit să precizeze în cererea sa de ce este probabil ca dovezile acestor martori să-și poată stabili cu succes argumentele. La 23 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins recursul reclamantului. Legea internă relevantă în temeiul articolului 285 litera (d) § 1 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ), un motiv de nulitate poate fi respins de către Curtea Supremă după dezbateri în particular dacă Curtea Supremă constată în unanimitate că plângerea ar trebui respinsă în mod manifestant nefondată, fără a fi necesară o deliberare suplimentară.

Secțiunea 35 § 2 din Codul de Procedură Penală, în vigoare în momentul respectiv, citește după cum urmează: "Dacă procurorul de la o instanță de apel prezintă observații cu privire la un recurs din motive de nulitate ..., instanța de apel comunică aceste observații acuzatului (persoanului în cauză), consiliind-l să le poată prezenta observații într-o perioadă rezonabilă de timp pe care o va determina.

Această comunicare poate fi exclusă dacă procurorul se limitează să se opună recursului fără a adăuga orice argument, dacă doar sprijină acuzatul sau dacă apelul acuzatului este susținut.” De la Legea de modificare a dreptului penal din 1996 ( Strafrechtsänderungsgesetz ) ultima propoziție a secțiunii 35 § 2 se citește după cum urmează: „Asta comunicare poate fi dispusă dacă procurorul sprijină doar acuzatul sau dacă recursul acuzatului este susținut.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la condamnarea sa și presupusa nedreptate a procedurii care îi conduc. În acest sens, el ridică următoarele plângeri: El susține că, la 21 noiembrie 1995, Curtea Supremă a hotărât în apropiere de motivul său de nulitate, după ce a obținut observații de la Procuratorul General, fără să-l informeze cu privire la aceste argumente sau să-i ofere posibilitatea de a reacționa la acestea.

El susține că Curtea Regională a refuzat să ia dovezile solicitate de el și a interpretat în mod nedrept tranșe făcute de autoritățile italiene în legătură cu supravegherea telefonului dnei H.. El susține că instanțele austriece au încălcat principiul presunției de nevinovăție, deoarece l-au condamnat fără a avea suficiente dovezi de vinovăție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat în temeiul articolului 35 din Codul de infracțiuni fiscale de contrabandă, deși nu a fost niciodată acuzat de această infracțiune. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, la 21 noiembrie 1995, Curtea Supremă a hotărât în apropiere, prin motivul său de nulitate, după ce a obținut observații de la Procuratorul General fără să-l informeze cu privire la aceste argumente sau să-i ofere posibilitatea de a reacționa la acestea.

Curtea consideră că, în prezent, nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție cu privire la condamnarea sa și presupusa nedreptate a procedurii care conduc la aceasta. art. 6 din Convenție, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o echitație ... auzind ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, § 28, care urmează să fie publicată în Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1999). Se pare că, în opinia Curții, este oportun să se examineze plângerile reclamantei cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale din punctul de vedere al articolului 6 alineatele (1) și (3), mai ales că garanțiile alineatului (3) reprezintă aspecte ale conceptului unui proces echitabil conținut la alineatul (1) (a se vedea Unterpertinger v. Hotărârea Austria din 24 noiembrie 1986, Seria A nr. 110, p. 14, § 29). Reclamantul susține, în special, că Curtea Regională a refuzat să audă martori și să ia anumite dovezi solicitate de el.

Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, este instanța națională să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpatul dorește să le aducă. Mai precis, art. 6 § 3 litera (d) le lasă, în principiu, evaluarea dacă este necesar să numească martori, în sensul „autonom” dat acestui cuvânt în sistemul Convenției. Nu este necesară prezența și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului (a se vedea Hotărârea Bricmont v. Belgia din 7 iulie 1989, Serie A nr. 158, p. 31, § 89, și Vidal v. Hotărârea Belgiei din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). În ceea ce privește martorii în numele acuzatului, numai circumstanțe excepționale ar putea duce Curtea la concluzia că refuzul de a auzi astfel de martori a încălcat art. 6 din Convenția (Hotărârea Bricmont c. Belgia, loc.cit).

Curtea remarcă că Curtea Regională a respins cererile de probă ale reclamantului, explicând de ce aceste probe erau fie irelevante, inutile sau nedisponibile. Curtea Supremă a examinat cu atenție explicațiile și a constatat că Curtea Regională a acționat corect în refuzul său. Curtea nu constată că refuzul de a lua toate elementele de probă solicitate de reclamant a fost incompatibil cu art. 6 sau că, prin urmare, drepturile reclamantului în materie de apărare au fost nejustificate în mod incorect sau a procedurii nejustificate. În consecință, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul plânge în continuare că instanțele austriece au încălcat principiul presunției de nevinovăție, deoarece se presupune că l-au condamnat fără a avea suficiente dovezi de vinovăție.

Curtea reamintește că presupunerea de nevinovăție va fi încălcată în cazul în care, fără acuzatul care a fost anterior dovedit vinovat în conformitate cu legea, o decizie judiciară cu privire la el reflectă o opinie că este vinovat (a se vedea Hotărârea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, Serie A nr. 146, p. 31, § 67 și suiv.). În cazul în cauză, nu apare din documentul dinaintea Curții că, în timpul procedurii, în special în procesul, instanțele austriece au luat decizii sau au arătat atitudine care reflectă acest aviz. Rezultă că nu apare încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție și că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat în temeiul articolului 35 din Codul de infracțiuni fiscale de contrabandă, deși nu a fost niciodată acuzat de această infracțiune. art. 7 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea observă că reclamantul a fost condamnat pentru manipularea mărfurilor care nu au fost declarate în mod corespunzător autorităților vamale (Abgabenhehlerei ) în temeiul secțiunilor 37 și 38 din Codul de infracțiuni fiscale.

Cu alte cuvinte, reclamantul nu a fost condamnat pentru contrabandă, ci pentru manipularea mărfurilor care au fost contrabandate de alte persoane. În consecință, Curtea constată că plângerea este complet nefondată și nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 7 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului cu privire la eșecul Curții Supreme de a comunica reclamantului observațiile procurorului general cu privire la nulitate; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii.

S. Dollé N. Bratza Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33382/96 by Josef FISCHER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 6 January 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 29 May 1996 by Josef Fischer against Austria and registered on 7 October 1996 under file no. 33382/96; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian citizen, born in 1939 and living in Vienna.

He is represented before the Court by Mr A. Adam, a lawyer practising in Vienna. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 May 1995 the Vienna Regional Court for Criminal Matters ( Landesgericht für Strafsachen ) convicted the applicant, under Section 164 of the Penal Code ( Strafgesetzbuch ), on numerous counts of handling stolen goods ( Hehlerei ) and, under Sections 37 and 38 of the Code of Fiscal Offences ( Finanzstrafgesetz ), of handling goods which had not been properly declared to the custom authorities ( Abgabenhehlerei ). It sentenced the applicant to three years’ imprisonment.

The Regional Court found that the applicant, who dealt with antiques, had bought, between 1986 and 1988, antiques which had been stolen in the north of Italy from a Mrs H. The Regional Court observed that the applicant had known Mrs H since 1971. He had repeatedly visited her at her house in Italy and passed his holidays with her. Mrs H. had been convicted on several occasions by Italian courts of handling stolen antiques, and had spent substantial periods of time in detention both after conviction and on remand. On two occasions the criminal investigations against her extended to the applicant. Since 1986 Mrs H. had sold religious antiques to the applicant. These antiques had been brought to Austria by Mrs H. in her car in black plastic bags under the bonnet of her car, the motor being covered with blankets made of asbestos.

They had been handed over to the applicant at parking places on the motorway from Innsbruck to Italy. In the light of these circumstances, as well as telephone conversations between the applicant and Mrs H. which had been recorded by the Italian police, the Regional Court concluded that the applicant had known that the antiques had been stolen and had been smuggled into Austria. At the trial the applicant, represented by counsel, made various requests for the taking of evidence. He requested, inter alia , that six antique dealers be heard as witnesses, and give evidence as to how antiques were handed over in the trade. He considered that Mrs H. and her husband should be heard on the question whether the applicant had known that the antiques sold by Mrs H. had been stolen.

The Regional Court dismissed these requests. It found that Mrs H. was unavailable as her address was unknown. As regards Mr H., the applicant had not substantiated that this person could make any relevant statement. As regards the request to hear the antique dealers, the Regional Court observed that it was not unusual that antique dealers accepted goods outside their shops. The particular circumstances of the applicant’s transactions with Mrs H. were of importance, and the witnesses in question could not say anything on that issue since they had not been present. It was not necessary to hear a further expert as the report of the court appointed expert had been clear. On 14 September 1995 the applicant filed a plea of nullity and an appeal against sentence with the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ). He complained in particular that the Regional Court had refused to take the evidence requested by him and that it had wrongly assessed the evidence before it.

On 12 October 1995 the Procurator General ( Generalprokurator ) submitted the following comments on the applicant’s plea of nullity: "In the view of the Procurator General, the plea of nullity of the accused Josef Fischer can be dealt with under Section 285d of the Code of Criminal Procedure. The transmission of a decision is requested." On 21 November 1995 the Supreme Court dismissed the applicant’s plea of nullity. It found that the Regional Court had acted correctly when it dismissed the applicant’s requests for evidence. As regards the request for a further expert opinion on the value of the objects purchased by the applicant, the Supreme Court noted that the applicant had failed to substantiate in what respects the report of the court appointed expert had been unclear or defective.

As regards the request for the hearing of the antique dealers, the Supreme Court found that the Regional Court had conceded that it was not in itself unusual that antique dealers hand over or receive antiques outside their shops. It had therefore not been necessary to hear the persons requested as to how they transacted business. As regards the hearing of Mr and Mrs H., the Supreme Court noted that Mrs H. was of unknown abode and that the Regional Court therefore could not have summoned her. Furthermore, the applicant had requested these witnesses in order to prove that he had not known that the objects of the transactions had been stolen. Since the requested evidence related to the state of his mind, i.e.

whether he had known certain things or not, he should have specified in his request why it was likely that the evidence of these witnesses could successfully establish his contentions. On 23 January 1996 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant’s appeal. B. Relevant domestic law Under Section 285 (d) § 1 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ), a plea of nullity may be rejected by the Supreme Court after deliberations in private if the Supreme Court unanimously finds that the complaint should be dismissed as manifestly ill-founded without any need for further deliberation.

Section 35 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time, reads as follows: "If the public prosecutor at an appellate court submits observations on an appeal on grounds of nullity ..., the appellate court shall communicate those observations to the accused (person concerned), advising him that he may submit comments on them within a reasonable period of time that it shall determine.

Such communication may be dispensed with if the prosecutor confines himself to opposing the appeal without adducing any argument, if he merely supports the accused or if the accused’s appeal is upheld." Since the 1996 Criminal Law Amendment Act ( Strafrechtsänderungsgesetz ) the last sentence of Section 35 § 2 reads as follows: “Such communication may be dispensed with if the prosecutor merely supports the accused or if the accused’s appeal is upheld." COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention about his conviction and the alleged unfairness of the proceedings leading thereto. In the latter respect he raises the following complaints: a. He submits that on 21 November 1995 the Supreme Court decided in camera on his plea of nullity after having obtained submissions from the Procurator General without informing him of these submissions or giving him an opportunity to react to them.

b. He submits that the Regional Court refused to take the evidence requested by him and wrongly interpreted transcripts made by the Italian authorities of the surveillance of Mrs H.’s telephone. c. He submits that the Austrian courts infringed the principle of presumption of innocence in that they convicted him without having sufficient proof of his guilt. 2. Lastly, the applicant complains under Article 7 of the Convention that he was convicted under Section 35 of the Code of Fiscal Offences of smuggling, although he had never been charged with that offence. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that on 21 November 1995 the Supreme Court decided in camera on his plea of nullity after having obtained submissions from the Procurator General without informing him of these submissions or giving him an opportunity to react to them.

The Court considers that it cannot at the present stage, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 6 of the Convention about his conviction and the alleged unfairness of the proceedings leading thereto. Article 6 of the Convention, insofar as relevant reads as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ...hearing ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” The Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see the Garcia Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999, § 28, to be published in Reports of Judgments and Decisions 1999). It seems, in the Court’s view, appropriate to look at the applicant’s complaints about the alleged unfairness of the criminal proceedings from the point of view of paragraphs 1 and 3 of Article 6 taken together, especially as the guarantees of paragraph 3 represent aspects of the concept of a fair trial contained in paragraph 1 (see the Unterpertinger v. Austria judgment of 24 November 1986, Series A no. 110, p. 14, § 29). The applicant submits in particular that the Regional Court refused to hear witnesses and to take certain evidence requested by him.

The Court recalls, however, that as a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them, as well as the relevance of the evidence which the defendant seeks to adduce. More specifically, Article 6 § 3 (d) leaves it to them, in principle, the assessment whether it is appropriate to call witnesses, in the “autonomous” sense given to that word in the Convention system. It does not require the attendance and examination of every witness on the accused’s behalf (see the Bricmont v. Belgium judgment of 7 July 1989, Series A no. 158, p. 31, § 89, and the Vidal v. Belgium judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 33). In respect of witnesses on behalf of the accused, only exceptional circumstances could lead the Court to conclude that a refusal to hear such witnesses violated Article 6 of the Convention (Bricmont v. Belgium judgment, loc.cit).

The Court observes that the Regional Court rejected the applicant’s requests for evidence, explaining why such evidence was either irrelevant, unnecessary or unavailable. The Supreme Court carefully examined the explanations and found that the Regional Court had acted correctly in its refusal. The Court finds no indication that the refusal to take all the evidence requested by the applicant was incompatible with Article 6, or that thereby the applicant’s rights of the defence were unduly restricted or the proceedings unfair. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicant further complains that the Austrian courts infringed the principle of the presumption of innocence in that they allegedly convicted him without having had sufficient proof of his guilt.

The Court recalls that the presumption of innocence will be violated if, without the accused having previously been proved guilty according to law, a judicial decision concerning him reflects an opinion that he is guilty (see the Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 31, § 67 et seq.). In the present case, it does not appear from the material before the Court that during the proceedings, and in particular the trial, the Austrian courts took decisions or showed attitudes reflecting such an opinion. It follows that there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 2 of the Convention and that this part of the application is also to be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4. Lastly the applicant complains under Article 7 of the Convention that he was convicted under Section 35 of the Code of Fiscal Offences of smuggling, although he had never been charged with that offence. Article 7 § 1 of the Convention reads as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.” The Court observes that the applicant was convicted of handling goods which had not been properly declared to the custom authorities ( Abgabenhehlerei ) under Sections 37 and 38 of the Code of Fiscal Offences.

In other words, the applicant has not been convicted of smuggling but of handling goods which had been smuggled by other persons. The applicant does not submit that he was not charged with that offence. Accordingly, the Court finds that the complaint is wholly unsubstantiated and discloses no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 7 of the Convention. It follows that this part of the application is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint concerning the failure of the Supreme Court to communicate to the applicant the comments of the Procurator General on the plea of nullity;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé N. Bratza Registrar President