FISCHER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
FISCHER v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33382/96 de Josef FISCHER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 6 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele P. Kūris, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 29 mai 1996 de Josef Fischer împotriva Austria și înregistrată la 7 octombrie 1996 în dosarul nr. 33382/96; având în vedere raportul prevăzut în art. 49 din Regulamentul Curții; hotărât; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean austriac, născut în 1939 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Adam, un avocat care practică în Viena. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 1995, Curtea Regională de la Viena pentru Chestiuni Criminale (Landesgericht für Strafsachen ) a condamnat reclamantul, în conformitate cu secțiunea 164 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), pentru numeroase conturi de manipulare a mărfurilor furate ( Hehlerei ) și, în conformitate cu secțiunea 37 și 38 din Codul de infracțiuni fiscale ( Finanzstrafgesetz ), pentru manipularea mărfurilor care nu au fost declarate în mod corespunzător autorităților vamale (Abgabenhehlerei Acesta a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare. Curtea Regională a constatat că reclamantul, care se ocupă de antichități, a cumpărat, între 1986 și 1988, antichități furate în nordul Italiei de la doamna H. Curtea Regională a observat că reclamantul îl cunoștea pe doamna H din 1971. El a vizitat-o în repetate rânduri la casa ei în Italia și a trecut sărbătorile cu ea. Dna H. au fost condamnate în mai multe ocazii de instanțe italiene de manipulare a antichităților furate, și au petrecut perioade substanțiale de timp în detenție atât după condamnare, cât și în reținere. În două ocazii investigațiile penale împotriva ei extinsă la solicitant. Din 1986 doamna H. a vândut antici religioase reclamantului. Aceste antici au fost aduse în Austria de doamna H. în mașina ei în saci de plastic negru sub bornele mașinii ei, motorul fiind acoperit cu pături făcute din azbest. Ei au fost predat la reclamant la locuri de parcare pe autostrada de la Innsbruck în Italia. Având în vedere aceste circumstanțe, precum și conversații telefonice între reclamant și doamna H. care au fost înregistrate de către poliția italiană, Curtea Regională a concluzionat că reclamantul știa că antichitatea a fost furată și a fost contrabandă în Austria. În procesul reprezentat de avocat, reclamantul a formulat diverse cereri de prelevare a probelor. , că șase traficanți antichi sunt auziți ca martori și dau dovezi despre modul în care antichitate au fost predate în comerț. El a considerat că doamna H. și soțul ei ar trebui să fie auziți cu privire la întrebarea dacă reclamantul ar fi știut că antichitatea vândută de doamna H. a fost furată. Curtea regională a respins aceste cereri. În ceea ce privește dl H., reclamantul nu a justificat faptul că această persoană ar putea face orice declarație relevantă. În ceea ce privește cererea de a auzi traficanții antichi, Curtea regională a observat că nu este neobișnuit faptul că traficanții antichi au acceptat bunuri în afara magazinelor lor. Martorii în cauză nu au putut spune nimic despre această chestiune deoarece nu au fost prezente. Nu a fost necesar să audă un alt expert, deoarece raportul instanței desemnate expert era clar. La 14 septembrie 1995, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței în fața Curții Supreme (Oberster Gerichtshof ). El s-a plâns în special că Curtea Regională a refuzat să primească dovezile solicitate de el și că a evaluat în mod echitabil dovezile dinaintea acestuia. La 12 octombrie 1995, Procurorul General (Procurator General ) a prezentat următoarele observații cu privire la motivul de nulitate al reclamantului: "În opinia procurorului general, motivul de nulitate al acuzatului Josef Fischer poate fi tratat în conformitate cu secțiunea 285d din Codul de Procedură Penală. Transmiterea unei decizii este solicitată." La 21 noiembrie 1995, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului. A constatat că Curtea Regională a acționat corect atunci când a respins cererile de probă ale reclamantului. În ceea ce privește cererea de un aviz suplimentar de experți privind valoarea obiectelor achiziționate de solicitant, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul nu a justificat în ceea ce privește raportul instanței desemnate expert era neclar sau defectuos. În ceea ce privește cererea de audiere a traficanților antichi, Curtea Supremă a constatat că Curtea Regională a admis că nu este în sine neobișnuit ca traficanții antichi să predea sau să primească antichitate în afara magazinelor lor. Prin urmare, nu a fost necesar să audă persoanele solicitate în ceea ce privește modul în care acestea transacționează afaceri. În ceea ce privește ședința dlui și a dnei H., Curtea Supremă a remarcat că doamna H. era de locuință necunoscută și că, prin urmare, Curtea regională nu ar fi putut o convoca. În plus, reclamantul a solicitat aceste martori pentru a dovedi că nu știa că obiectele tranzacțiilor au fost furate. Deoarece dovezile solicitate au fost legate de starea minții sale, și anume. dacă știa sau nu anumite lucruri, ar fi trebuit să precizeze în cererea sa de ce este probabil ca dovezile acestor martori să-și poată stabili cu succes argumentele. La 23 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins recursul reclamantului. Legea internă relevantă în temeiul articolului 285 litera (d) § 1 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ), un motiv de nulitate poate fi respins de către Curtea Supremă după dezbateri în particular dacă Curtea Supremă constată în unanimitate că plângerea ar trebui respinsă în mod manifestant nefondată, fără a fi necesară o deliberare suplimentară. Secțiunea 35 § 2 din Codul de Procedură Penală, în vigoare în momentul respectiv, citește după cum urmează: "Dacă procurorul de la o instanță de apel prezintă observații cu privire la un recurs din motive de nulitate ..., instanța de apel comunică aceste observații acuzatului (persoanului în cauză), consiliind-l să le poată prezenta observații într-o perioadă rezonabilă de timp pe care o va determina. Această comunicare poate fi exclusă dacă procurorul se limitează să se opună recursului fără a adăuga orice argument, dacă doar sprijină acuzatul sau dacă apelul acuzatului este susținut.” De la Legea de modificare a dreptului penal din 1996 ( Strafrechtsänderungsgesetz ) ultima propoziție a secțiunii 35 § 2 se citește după cum urmează: „Asta comunicare poate fi dispusă dacă procurorul sprijină doar acuzatul sau dacă recursul acuzatului este susținut.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la condamnarea sa și presupusa nedreptate a procedurii care îi conduc. În acest sens, el ridică următoarele plângeri: El susține că, la 21 noiembrie 1995, Curtea Supremă a hotărât în apropiere de motivul său de nulitate, după ce a obținut observații de la Procuratorul General, fără să-l informeze cu privire la aceste argumente sau să-i ofere posibilitatea de a reacționa la acestea. El susține că Curtea Regională a refuzat să ia dovezile solicitate de el și a interpretat în mod nedrept tranșe făcute de autoritățile italiene în legătură cu supravegherea telefonului dnei H.. El susține că instanțele austriece au încălcat principiul presunției de nevinovăție, deoarece l-au condamnat fără a avea suficiente dovezi de vinovăție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat în temeiul articolului 35 din Codul de infracțiuni fiscale de contrabandă, deși nu a fost niciodată acuzat de această infracțiune. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, la 21 noiembrie 1995, Curtea Supremă a hotărât în apropiere, prin motivul său de nulitate, după ce a obținut observații de la Procuratorul General fără să-l informeze cu privire la aceste argumente sau să-i ofere posibilitatea de a reacționa la acestea. Curtea consideră că, în prezent, nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție cu privire la condamnarea sa și presupusa nedreptate a procedurii care conduc la aceasta. art. 6 din Convenție, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o echitație ... auzind ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, § 28, care urmează să fie publicată în Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1999). Se pare că, în opinia Curții, este oportun să se examineze plângerile reclamantei cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale din punctul de vedere al articolului 6 alineatele (1) și (3), mai ales că garanțiile alineatului (3) reprezintă aspecte ale conceptului unui proces echitabil conținut la alineatul (1) (a se vedea Unterpertinger v. Hotărârea Austria din 24 noiembrie 1986, Seria A nr. 110, p. 14, § 29). Reclamantul susține, în special, că Curtea Regională a refuzat să audă martori și să ia anumite dovezi solicitate de el. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, este instanța națională să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpatul dorește să le aducă. Mai precis, art. 6 § 3 litera (d) le lasă, în principiu, evaluarea dacă este necesar să numească martori, în sensul „autonom” dat acestui cuvânt în sistemul Convenției. Nu este necesară prezența și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului (a se vedea Hotărârea Bricmont v. Belgia din 7 iulie 1989, Serie A nr. 158, p. 31, § 89, și Vidal v. Hotărârea Belgiei din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). În ceea ce privește martorii în numele acuzatului, numai circumstanțe excepționale ar putea duce Curtea la concluzia că refuzul de a auzi astfel de martori a încălcat art. 6 din Convenția (Hotărârea Bricmont c. Belgia, loc.cit). Curtea remarcă că Curtea Regională a respins cererile de probă ale reclamantului, explicând de ce aceste probe erau fie irelevante, inutile sau nedisponibile. Curtea Supremă a examinat cu atenție explicațiile și a constatat că Curtea Regională a acționat corect în refuzul său. Curtea nu constată că refuzul de a lua toate elementele de probă solicitate de reclamant a fost incompatibil cu art. 6 sau că, prin urmare, drepturile reclamantului în materie de apărare au fost nejustificate în mod incorect sau a procedurii nejustificate. În consecință, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul plânge în continuare că instanțele austriece au încălcat principiul presunției de nevinovăție, deoarece se presupune că l-au condamnat fără a avea suficiente dovezi de vinovăție. Curtea reamintește că presupunerea de nevinovăție va fi încălcată în cazul în care, fără acuzatul care a fost anterior dovedit vinovat în conformitate cu legea, o decizie judiciară cu privire la el reflectă o opinie că este vinovat (a se vedea Hotărârea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, Serie A nr. 146, p. 31, § 67 și suiv.). În cazul în cauză, nu apare din documentul dinaintea Curții că, în timpul procedurii, în special în procesul, instanțele austriece au luat decizii sau au arătat atitudine care reflectă acest aviz. Rezultă că nu apare încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție și că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat în temeiul articolului 35 din Codul de infracțiuni fiscale de contrabandă, deși nu a fost niciodată acuzat de această infracțiune. art. 7 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea observă că reclamantul a fost condamnat pentru manipularea mărfurilor care nu au fost declarate în mod corespunzător autorităților vamale (Abgabenhehlerei ) în temeiul secțiunilor 37 și 38 din Codul de infracțiuni fiscale. Cu alte cuvinte, reclamantul nu a fost condamnat pentru contrabandă, ci pentru manipularea mărfurilor care au fost contrabandate de alte persoane. În consecință, Curtea constată că plângerea este complet nefondată și nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 7 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului cu privire la eșecul Curții Supreme de a comunica reclamantului observațiile procurorului general cu privire la nulitate; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. S. Dollé N. Bratza Președintele grefierului