Fischer împotriva Austriei

ȚĂRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33382/96 de Josef FISCER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 martie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dollé Secțiune având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 mai 1996 și înregistrată la 7 octombrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 6 ianuarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean austriac, născut în 1939 și locuiește în Viena.

El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Adam, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 1995, Curtea Regională de Chestiuni Criminale de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen ) a condamnat reclamantul, printre altele , în temeiul secțiunii 164 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), pentru numeroase conturi de manipulare a mărfurilor furate ( Hehlerei Curtea Regională a constatat că reclamantul, care a tratat cu antichități, a cumpărat, între 1986 și 1988, antichități furate în nordul Italiei.

La 14 septembrie 1995, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva condamnării la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof La 12 octombrie 1995 Procurorul General ( Generalprokurator ) a prezentat următoarele observații cu privire la motivul de nulitate al reclamantului: "În opinia Procurorului General, motivul de nulitate al acuzatului Josef Fischer poate fi tratat în conformitate cu secțiunea 285d din Codul de Procedură Penală. Se solicită transmiterea unei decizii." La 21 noiembrie 1995, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului și, în ceea ce privește recursul împotriva sentinței, a înaintat cazul Curții de Apel din Viena (Oberlandesgericht ). La 23 ianuarie 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului.

Legea internă relevantă în temeiul articolului 285 litera (d) § 1 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ), un motiv de nulitate poate fi respins de către Curtea Supremă după dezbateri în particular dacă Curtea Supremă constată în unanimitate că plângerea ar trebui respinsă în mod manifestant nefondată, fără a fi necesară o deliberare suplimentară. Secțiunea 35 § 2 din Codul de Procedură Penală, în vigoare în momentul respectiv, citește după cum urmează: "Dacă procurorul de la o instanță de apel prezintă observații cu privire la un recurs din motive de nulitate ..., instanța de apel comunică aceste observații acuzatului (persoanului în cauză), consiliind-l să le poată prezenta observații într-o perioadă rezonabilă de timp pe care o va determina.

Această comunicare poate fi exclusă dacă procurorul se limitează să se opună recursului fără a adăuga orice argument, dacă doar sprijină acuzatul sau dacă apelul acuzatului este susținut.” De la Legea de modificare a dreptului penal din 1996 ( Strafrechtsänderungsgesetz ) ultima propoziție a secțiunii 35 § 2 se citește după cum urmează: „Asta comunicare poate fi dispusă dacă procurorul sprijină doar acuzatul sau dacă recursul acuzatului este susținut.” COMPLAINT Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea Supremă a hotărât pe motivul său de nulitate după ce a obținut observații de către Procuratorul General fără să-l informeze de aceste depuneri sau să-i ofere posibilitatea de a reacționa la acestea.

HOTĂRÂREA Reclamantul plânge că Curtea Supremă a hotărât pe motivul său de nulitate după ce a obținut argumentele procurorului general fără să-l informeze de aceste argumente sau să-i dea posibilitatea de a reacționa la acestea. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că Procurorul General este un partid sui generis și nu are o funcție de urmărire. Prin urmare, nu este, strict vorbind, un adversar al reclamantului. În orice caz, scurtele depuneri ale Procurorului General nu au constituit comentarii cu privire la faptele cazului sau argumentelor.

Astfel, nu există încălcarea principiului egalității de arme în acest caz. Acest lucru este contestat de solicitant. Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33382/96 by Josef FISCHER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 March 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 May 1996 and registered on 7 October 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 6 January 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian citizen, born in 1939 and living in Vienna.

He is represented before the Court by Mr A. Adam, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 May 1995 the Vienna Regional Court for Criminal Matters ( Landesgericht für Strafsachen ) convicted the applicant, inter alia , under Section 164 of the Penal Code ( Strafgesetzbuch ), on numerous counts of handling stolen goods ( Hehlerei ) and sentenced him to three years’ imprisonment. The Regional Court found that the applicant, who dealt with antiques, had bought, between 1986 and 1988, antiques which had been stolen in the north of Italy.

On 14 September 1995 the applicant filed a plea of nullity and an appeal against sentence with the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ). On 12 October 1995 the Procurator General ( Generalprokurator ) submitted the following comments on the applicant’s plea of nullity: "In the view of the Procurator General, the plea of nullity of the accused Josef Fischer can be dealt with under Section 285d of the Code of Criminal Procedure. The transmission of a decision is requested." On 21 November 1995 the Supreme Court dismissed the applicant’s plea of nullity and, as regards the appeal against sentence, referred the case to the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ). On 23 January 1996 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

B. Relevant domestic law Under Section 285 (d) § 1 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ), a plea of nullity may be rejected by the Supreme Court after deliberations in private if the Supreme Court unanimously finds that the complaint should be dismissed as manifestly ill-founded without any need for further deliberation. Section 35 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time, reads as follows: "If the public prosecutor at an appellate court submits observations on an appeal on grounds of nullity ..., the appellate court shall communicate those observations to the accused (person concerned), advising him that he may submit comments on them within a reasonable period of time that it shall determine.

Such communication may be dispensed with if the prosecutor confines himself to opposing the appeal without adducing any argument, if he merely supports the accused or if the accused’s appeal is upheld." Since the 1996 Criminal Law Amendment Act ( Strafrechtsänderungsgesetz ) the last sentence of Section 35 § 2 reads as follows: “Such communication may be dispensed with if the prosecutor merely supports the accused or if the accused’s appeal is upheld." COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Supreme Court decided on his plea of nullity after having obtained submissions by the Procurator General without informing him of these submissions or giving him an opportunity to react to them.

THE LAW The applicant complains that the Supreme Court decided on his plea of nullity after having obtained the submissions of the Procurator General without informing him of these submissions or giving him an opportunity to react to them. He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Government submit that the Procurator General is a party sui generis and does not have a prosecuting function. Therefore it is not, strictly speaking, an opponent of the applicant. In any event, the brief submissions of the Procurator General did not amount to comments on the facts of the case or arguments.

Thus, there is no breach of the principle of equality of arms in the present case. This is disputed by the applicant. The Court considers that the application raises complex issues of law and fact under Article 6 § 1 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President