Josef Prinz împotriva Austriei

CAUZA JOSEF PRINZ/AUSTRIA (Documentul nr. 23867/94) CAUZUL JUSTUI Strasburg 8 februarie 2000 [Această hotărâre este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții.] În cazul JOSEF PRINZ/AUSTRIA Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Kūris Doamna Tulkens Fuhrmann Jungwiert Doamna H.S. Greve Traja judecători și dna Dollé Registrar de Secțiune, care s-a deliberat în privat la 25 ianuarie 2000 și 1 februarie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cauza a fost depusă Curtei de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) la 2 noiembrie 1998 în termenul de trei luni prevăzut de ex-art.

32 § 1 și 47 din convenție. 25 de către dl Josef Prinz, un național austriac, la 28 martie 1994. Președintele i-a dat permisiunea de a prezenta propriul caz și de a folosi german în comunicațiile sale cu Curtea. Guvernul austriei este reprezentat de agentul lor, dl F. Cede, Ambasador, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Cererea Comisiei se referă la articolele 44 și 48 și la declarația prin care Austria a recunoscut competența obligatorie a Curții (ex-art. 46). Obiectivul cererii a fost de a obține o decizie privind dacă faptele cazului au dezvăluit o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c). La 14 ianuarie 1999, grupul Marei Camere a hotărât, în conformitate cu art. 5 § 4 din Protocolul nr. 11 la Convenția și articolele 100 § 1 și 24 § 6 din Regulamentul Curții, că cererea ar fi examinată de una dintre secțiuni.

În acest caz, aceasta a fost atribuită celei de-a treia secțiune. Camera constituită cu Secțiunea inclusă ex officio Dl W. Fuhrmann, judecătorul ales în ceea ce privește Austria (art. 27 § 2 din Convenție și art. 26 § 1 litera (a) din Regulamentul de procedură) și J.-P. Costa, vicepreședinte al Secțiunii (articole 12 și 26 § 1 litera (a)). Ceilalți membri desemnați de celălalt pentru a completa camera au fost dl P. Kūris, dna F. Tulkens, dl K. Jungwiert, dna H.S. Greve și dl K. Traja. În conformitate cu art. 59 § 3, președintele Camerei a invitat părțile să prezinte comemorații cu privire la chestiunile din cerere. Grefierul a primit memoriale reclamantului și guvernului la 18 iunie 1999 și, respectiv, la 23 august.

După consultarea Agentului Guvernului și a reclamantului, Camera a hotărât să nu țină o audiere în acest caz. CIRCUMSTĂRILE CAUZEI La 4 octombrie 1993, Curtea Regională Krems ( Landesgericht ), care a stat cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici ( Schöffengericht ), care au desfășurat o audiere orală în prezența Procurorului public, a reclamantului și a avocatului său oficial al apărării, a ordonat că reclamantul să fie reținut într-o instituție pentru infractorii bolnavi ( Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher ), în conformitate cu art. 21 § 1 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch Curtea regională a constatat că reclamantul a intimidat numeroase persoane prin amenințări de crimă, dar că nu a putut fi reținut responsabil pentru că a suferit de o boală mentală.

Reclamantul a declarat, în mai multe scrisori adresate autorităților judiciare și avocaților, respectiv, intenția sa de a ucide în particular judecători și avocați, menționând, de asemenea, "lista de moarte" sau detaliile infracțiunii amenințate. În decizia sa, Curtea regională a remarcat că reclamantul a avut douăsprezece condamnari anterioare, printre altele, Intimidarea, coerciția, prejudiciul corporal și infracțiunile de proprietate. Crimele în cauză în cadrul procedurii în curs de desfășurare au fost inițiate în cadrul procedurilor civile, care au fost instituite de Departamentul Auditorului General austriac (Finanzprokuratur ), cererea de compensare pentru daune ale chilingelor austriece (ATS) 2000 cauzate de reclamant în contextul unui furt.

Într-o hotărâre din octombrie 1991, Curtea de District St. Pölten (Bezirksgericht ) a hotărât împotriva reclamantului. Reclamantul a depus reclamații de compensare pentru o boală suferită în timpul condamnării la închisoare și a amenințat atacurile teroriste. În urma instituției procedurilor penale împotriva lui în ceea ce privește această amenințare, reclamantul a abordat amenințările scrise de crimă pentru diferite persoane implicate în aceste proceduri penale, în special pentru judecătorii și avocații. În plus, după ce a auzit doi experți psihiatrici, Curtea Regională a considerat că reclamantul a suferit de o boală mentală, și anume paranoia querulani. Avea un sistem de idei fixe și o devoție misionară la punerea în aplicare a planurilor sale.

Perturbări mentale, combinate cu simptomele suplimentare de agresivitate, crudelitatea și neînțelepciunea sale, au constituit un risc ridicat pentru terți. Curtea Regională a considerat inutile un aviz al profesorilor cu privire la aceste chestiuni, ținând cont de faptul că cei doi experți sunt în mare parte de acord cu avizele lor și că nu există contradicții sau deficiențe, în sensul dispoziției relevante a Codului de procedură penală ( Strafprozeßordnung În plus, Curtea Regională a considerat că nu a fost obligată să asculte judecătorii și alte victime în cauză, după cum solicită reclamantul. În acest sens, Curtea Regională a remarcat că întrebarea dacă aceste persoane au fost, de fapt, intimidate era irelevantă din motive juridice, infracțiunea de intimidare a fost comisă în caz de amenințări de natură care să intimideze persoanele terțe în general, în cazul în care infractorul intenționează să intimideze.

Curtea regională, având în vedere detaliile menționate în diferitele litere ale reclamantului, a constatat că amenințarile sale de crimă au fost de o natură de a intimida persoanele terțe în general și a avut de fapt intenția de a intimida persoanele în cauză. Având în vedere bolile psihice, există, de asemenea, riscul unor alte infracțiuni de același fel. 10. Hotărârea scrisă a fost conferită avocatului oficial de apărare al reclamantului la 29 octombrie 1993. 11. Reclamantul, asistat de avocatul său oficial de apărare, a depus un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde ) la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ), care a contestat concedierea cererilor sale de primire a unor dovezi suplimentare, precum și partea raționării juridice și a constatărilor cu privire la periculositatea sa în viitor.

El a prezentat în continuare un recurs (Avocatul Apărării Berufung nu a depus niciun motiv de recurs, și nu a solicitat reclamantului să fie autorizat să participe la ședința Curții Supreme. 12. Februarie 1994 reclamantul a depus în mod personal depuneri la Curtea Supremă. Potrivit reclamantului, el a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă permisiunea de a participa la audiere a motivului său de nulitate și de apel, dar această cerere nu a fost de folos. 13. La 2 martie 1994, Curtea Supremă a hotărât audierea din cauza nulității și a recursului în absența reclamantului, reprezentat de avocatul său oficial al apărării. Curtea Supremă a respins motivul de nulitate, precum și recursul. 14. Curtea Supremă, în hotărârea sa, a constatat că respingerea de către instanța de judecată a cererilor reclamanților de prelevare a probelor nu a afectat drepturile apărării.

În special, Curtea Supremă a confirmat raționarea instanței de judecată a faptului că reclamantul nu a arătat nici o contradicție sau deficiențe în avizele experților care ar fi singurul motiv pentru a justifica un aviz al profesorilor. În plus, întrebarea dacă victimele au fost, de fapt, intimidate a fost irelevantă. Curtea Supremă a confirmat, de asemenea, calificarea juridică a infracțiunilor comise de reclamant. 15. În cele din urmă, Curtea Supremă a procedat de propunerea sa la examinarea recursului reclamantului. În timp ce a observat că reclamantul nu a prezentat niciun motiv de recurs, acesta a examinat argumentele care contestau concluziile instanței de judecată cu privire la periculositatea sa în viitor, pe care a prezentat-o în motivul său de nulitate.

În acest sens, Curtea Supremă a considerat că prognoza a fost fondată în mod fiabil pe avizele psihiatrice experte și a fost confirmată de impresia generală transmisă de actele penale ale reclamantului. 16. Decizia a fost primită la registrul districtului Krems și Curtea Regională la 17 martie 1994. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE A. Punerea într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali (mesure preventive) 17. Secțiunea 21 din Codul Penal austriac ( Strafgesetzbuch ) prevede după cum urmează: "1. Dacă o persoană comite o infracțiune pedepsită cu o perioadă de închisoare de peste un an și dacă nu poate fi pedepsită pentru singurul motiv pentru care a comis o infracțiune sub influența unui stat de minte, excluzând responsabilitatea (secțiunea 11), care rezultă dintr-o anormalitate mentală sau emoțională gravă, Curtea îi ordonă să fie plasat într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali, dacă având în vedere persoana sa, starea sa și natura infracțiunii, trebuie să se temă că, în alt mod, sub influența anormalității mentale sau emoționale, va comite o infracțiune penală cu consecințe grave.

2. În cazul în care există o astfel de teamă, o ordonanță de plasare într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali se face, de asemenea, în ceea ce privește o persoană care, deși nu lipsește de responsabilitate penală, comite o infracțiune pedepsită cu un termen de închisoare de peste un an sub influența anormalității mentale sau emoționale severe. În acest caz, plasarea va fi ordonată în același timp cu adoptarea propoziției." 18. Durata acestor măsuri preventive este reglementată de art. 25 din Codul Penal, care menționează că: „1. Măsurile preventive trebuie ordonate pentru o perioadă nedefinită. Acestea trebuie să fie puse în aplicare atâta timp cât este necesară prin scopul lor...

3. Curtea trebuie să examineze cel puțin o dată pe an dacă este necesară plasarea într-o instituție pentru infractori bolnavi mentali.” Plea de nulitate și apel împotriva sentinței 19. O hotărâre judecătorească de primă instanță din partea unei instanțe regionale, ședința cu judecători laici, poate fi contestată printr-un motiv de nulitate adresat Curții Supreme din motivele specifice enumerate la art. 281 § 1 din Codul de Procedință Penală. Curtea Supremă are sarcina de a controla în principal aplicarea corectă a dreptului penal, dar în acest sens este - ca o regulă general - legată de constatarea de fapt a instanței de judecată. 20. În anumite cazuri, Curtea Supremă poate respinge un motiv de nulitate în toate celelalte cazuri, cum ar fi prezentul, va exista o audiere publică care va putea fi combinată cu o audiere publică cu un recurs împotriva sentinței.

21. În ceea ce privește audierea cu motiv de nulitate, art. 286 din Codul de procedură penală prevede: „1. Când data audierii publice este fixată, acuzatul ... este convocat ... 2. Dacă acuzatul este arestat, notificarea audierii dată să menționeze că poate apărea doar prin avocat… ” Cu toate acestea, în cazul în care audierea este combinată cu un motiv de nulitate și cu un recurs împotriva sentinței, un acuzat care este prezent în acest scop poate exercita, de asemenea, drepturile sale cu privire la motivul de nulitate. 22. Pedeapsa ca atare poate fi contestată printr-un recurs, care poate avea legătură cu ambele puncte de drept (în special dacă circumstanțe atenuante sau agravante au fost luate în considerare corect) și cu factorii de evaluare a sentinței.

În cazul în care substanța unui recurs este examinată, o audiere publică trebuie să aibă loc în mod normal. 23. În ceea ce privește apariția personală a acuzatului la o audiere de apel public, secțiunea 296 § 3, a doua propoziție, din Codul de Procedură Penală prevede: „Un acuzat care este reținut va fi întotdeauna convocat și un acuzat care este reținut va fi, de asemenea, adus în fața instanței dacă a făcut o cerere în acest sens în apelul său sau în contraindicarea acestuia sau dacă prezența sa personală pare necesară în interesul justiției” în fața comisiei 24. Reclamantul a solicitat Comisiei la 28 martie 1994. inter alia, încălcarea articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție, din motivul că, în acțiunea penală împotriva sa, el nu a fost prezent la ședința în fața Curții Supreme.

25. Comisia a declarat cererea (nr. 23867/94) în parte admisibilă la 10 aprilie 1997. În raportul său din 20 mai 1998 (ex-articolul) 31 din Convenție) a exprimat, cu majoritate, avizul că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea ca fiind inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În alternativă, au solicitat Curtea să constate că nu a existat încălcarea articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. În memorial său, reclamantul a susținut în esență că instituția pentru infractorii bolnavi mentali în cazul în care este reținut servește să efectueze experimente medicale ilegale.

28. Curtea reamintește că domeniul de aplicare al cazului înaintea acesteia este determinat de decizia Comisiei privind admisibilitatea (a se vedea, de exemplu, hotărârea Fusco c. Italia din 2 septembrie 1997, Raporturi și hotărâri 1997-V, p. 1731, § 16). Comisia a declarat cererea inadmisibilă, cu excepția plângerii reclamantei că, în acțiunea penală împotriva sa, el nu a fost prezent la ședința dinaintea Curții Supreme. În urma că domeniul de aplicare al cazului este limitat la această plângere. II. obiecția preliminară a guvernului 29. Guvernul a susținut, așa cum au avut înaintea Comisiei, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție a fost inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § § § § § și 4 din Convenție.

Guvernul, referindu-se la art. 296 § 3 din Codul de Procedură Penală, a subliniat că reclamantul, reprezentat de avocatul oficial al apărării, ar fi putut asigura prezența sa la audiere a recursului și la motivul de nulitate, făcând o cerere în acest sens în apelul său sau în contraindicarea acestuia. Cu toate acestea, nici avocatul său oficial de apărare, nici reclamantul însuși nu a făcut o astfel de cerere. În plus, Guvernul susține că, în circumstanțele cazului, art. 296 § 3 din Codul de Procedință Penală nu a impus Curții Supreme o obligație pozitivă de a convoca reclamantul de propunerea sa. În special, evaluarea instanței de judecată în ceea ce privește periculositatea viitoare a reclamantului s-a bazat pe două opinii scrise de experți și, prin urmare, reexaminarea acesteia nu a solicitat o evaluare directă a personalității și caracterului său.

30. Curtea observă că argumentele guvernului sunt strâns legate de fondul plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . . . Această decizie ar trebui, prin urmare, să fie încheiată în fond (a se vedea Hotărâsultarea Kremzoltei Austria din 21 septembrie 1993, Seria A § § 31 § § § § § § § § § § § § § § § § § . Reclamantul s-a plâns de faptul că nu își permite prezența la auzul motivului său de nulitate și a recursului său în fața Curții Supreme. El se bazează pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) care, în măsura în care este relevant, prevede: „1.

În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; ...” 32. Reclamantul a susținut că prezența sa la ședința dinaintea Curții Supreme este indispensabilă pentru o procedură echitabilă. În ceea ce privește importanța chestiunilor dinaintea Curții Supreme, el a susținut în special că apelul său împotriva pedepsei legate de chestiunea de închidere într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali.

33. Guvernul a reiterat faptul că reclamantul nu a solicitat participarea la audierea în apelul său sau contradeclararea, în conformitate cu art. 296 § 3 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, au susținut că Curtea Supremă nu a fost obligată să convoce reclamantul de propunere. Audierea motivului de nulitate, care se referă numai la chestiunile de drept, nu necesită prezența reclamantului. În ceea ce privește audierea recursului, Guvernul a subliniat că, în acest caz, nu există nicio creștere a condamnării pentru reclamant. Cazul dinaintea Curții Supreme se referă exclusiv la plasarea sa într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali, care nu reprezintă o penalitate, ci o măsură preventivă, al căror necesitate continuă trebuie revizuită de către instanța competentă o dată pe an, în conformitate cu art. 25 § 3 din Codul Penal.

Curtea Supremă are sarcina de a analiza dacă Curtea regională și-a bazat în mod corespunzător decizia de a plasa reclamantul într-o instituție de infractori psihice pe avizele doi experți psihiatri, care au fost discutați în detaliu în prima instanță în prezența reclamantului și a avocatului său. În aceste circumstanțe, prezența reclamantului la audierea de recurs nu a fost necesară. 34. Curtea reamintește că o persoană acuzată de o infracțiune penală ar trebui, ca principiu general bazat pe noțiunea unui proces echitabil, să aibă dreptul de a fi prezentă la audierea de primă instanță. Cu toate acestea, prezența personală a acuzatului nu ia neapărat aceeași semnificație pentru o audiere de apel.

De fapt, chiar dacă o instanță de apel are competența deplină de a revizui cazul atât cu privire la chestiunile de fapt, cât și cu privire la lege, art. 6 nu implică întotdeauna drepturi la o audiere publică și de a fi prezentă în persoană. , caracteristicile speciale ale procedurii implicate și modul în care interesele apărării sunt prezentate și protejate în fața instanței de apel, în special având în vedere chestiunile care urmează să fie decise de aceasta și importanța acestora pentru reclamant (Hotărârea Belziuk/Polonia din 25 martie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-II, p. 570, § 37, cu privire la Hotărârea Ekbatani c. Suedia din 26 mai 1988, Serie A nr. 134, p. 12, § 25, Hotărârea Helmers c. Suedia din 29 octombrie 1991, Serie A nr. 212-A, p. 15, §§ 31-32, și Hotărârea de mai sus, Kremzow c. Austria, p. 43, §§ 58-59).

35. În caz instantaneu, audierea dinaintea Curții Supreme a implicat atât un motiv de nulitate, cât și un recurs. Curtea va examina chestiunea cu privire la fiecare dintre aceste proceduri la rândul său. Participare la auzul motivului de nulitate 36. Curtea observă că, în temeiul legii austriece, Curtea Supremă în ceea ce privește procedurile de nulitate se referă în principal la chestiunile de drept care apar în ceea ce privește desfășurarea procesului și a altor chestiuni. Prezența acuzatului, care este reprezentat legal, nu este, în general, necesară nici de la art. 6 alineatul (1) sau 3 litera (c) (a se vedea hotărârea Kremzow menționată anterior, p. 44, § 63). 37. În acest caz, motivul reclamantului de nulitate aferent chestiunilor procedurale și juridice, cum ar fi demiterea cererilor sale de prelevare a unor dovezi suplimentare, precum și raționarea juridică.

Nu au existat circumstanțe speciale care să justifice prezența personală a reclamantului, în special nu indică faptul că avocatul oficial al apărării nu a asigurat în mod eficient apărarea reclamantului (a se vedea Hotărârea Stanford c. Regatul Unit din 23 februarie 1994, Serie A nr. 282-A, p. 11, §§ 27-28). În consecință, în ceea ce privește motivul de nulitate, absența reclamantului de la ședința Curții Supreme nu a fost încălcată de art. 6. 38. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se ocupe de întrebarea dacă reclamantul ar trebui să solicite oficial permisiunea de a asista la ședința recursului său și, prin urmare, să se asigure prezența sa la auzul motivului de nulitate.

În această procedură, Curtea Supremă a examinat propunerea sa, dacă s-au îndeplinit condițiile de plasare a reclamantului într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali. 40. Curtea remarcă, la început, că reclamantul, asistat de avocatul oficial al apărării, nu a depus niciun motiv specific de recurs, ci, în sprijinul argumentului de nulitate, a contestat concluziile Curții regionale cu privire la periculositatea sa în viitor. Curtea Supremă a considerat că acest argument, care se referă la una dintre condițiile juridice pentru plasarea reclamantului într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali, trebuie examinat în contextul recursului său. Astfel, sarcina Curții Supreme s-a limitat la o revizuire a constatărilor instanței mai mici care au luat două avize psihice experte și au auzit direct reclamantul.

41. Curtea acordă importanță faptului că reclamantul nu a fost condamnat ca instanță de judecată a constatat că el nu este responsabil penal din cauza bolii psihice sale. Deoarece procurorul public nu a făcut apel, Curtea Supremă nu a avut competența de a condamna reclamantul și de a-i impune o condamnare periodică a închisoarei. Astfel, prezentul caz nu este comparabil cu cazurile în care o creștere a condamnării este în joc pentru reclamant (a se vedea hotărârea Kremzow menționată, p. 45, § 67). 42. În plus, Curtea remarcă că plasarea într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali este o măsură preventivă, cu toate că este ordonată pentru o perioadă nedeterminată, necesitatea sa continuă trebuie revizuită cel puțin o dată pe an de către instanța competentă în conformitate cu art. 25 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 18 mai sus).

43. Având în vedere jurisdicția limitată a Curții Supreme în acest caz și ținând seama de ceea ce a fost în joc pentru reclamant - o privare de libertate sub rezerva unei revizuiri anuale în cadrul procedurii judiciare suplimentare -, Curtea consideră că nu este esențial pentru echitatea procedurii că reclamantul este prezent la audiere împreună cu avocatul său oficial de apărare. Având în vedere că viitoarea periculositate a unei persoane bolnave mintale depinde în mare parte de evaluarea de către experți psihiatrici, Curtea Supremă ar putea examina în mod corespunzător decizia Curții Regionale pe baza dosarului, inclusiv cele două avize psihiatrice experte.

44. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în absența unei cereri oficial valabile de concediu pentru a participa la ședință în conformitate cu art. 296 § 3 din Codul de Procedință Penală, Curtea Supremă nu a fost supusă unei obligații pozitive de a asigura prezența acesteia în audierea pentru a-i permite să se „apăre în persoană.” Interesele reclamantului care, în conformitate cu concluziile instanței, suferă de o boală mentală au fost protejate prin reprezentarea sa juridică (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Winterwerp v. Olanda din 24 octombrie 1979, Serie A nr. 33, p. 24, § 60; Hotărârea Megyeri v. Germania din 12 mai 1992, Serie A nr. 237-A, p. 11-12, § 22). 45. În suma, având în vedere integralitatea procedurii dinaintea instanțelor austriece, natura chestiunii dinaintea Curții Supreme și a competenței sale limitate în cazul în cauză, Curtea constată că există caracteristici speciale care justifică absența reclamantului de la auzul recursului său.

46. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 din Convenție. Pentru aceste motive, corpul UNANIMOUS se alătură obiecțiilor preliminare ale Guvernului față de meritul; declară că nu s-a încălcat art. 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 februarie 2000, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF JOSEF PRINZ

v. AUSTRIA (Application no. 23867/94) JUDGMENT STRASBOURG 8 February 2000 [This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.] In the case of JOSEF PRINZ v. AUSTRIA , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr W. Fuhrmann , Mr K. Jungwiert , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 25 January 2000 and 1 February 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE

AS TO THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. On 4 October 1993 the Krems Regional Court ( Landesgericht ), sitting with two professional and two lay judges ( Schöffengericht ), having held an oral hearing in the presence of the Public Prosecutor, the applicant and his official defence counsel, ordered that the applicant be detained in an institution for mentally ill offenders ( Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher ), pursuant to section 21 § 1 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ). The Regional Court found that the applicant had intimidated numerous persons by threats of murder, but that he could not be held responsible because he was suffering from a mental illness. The applicant had, in several letters addressed to judicial authorities and lawyers, respectively, stated his intention to murder particular judges and lawyers, mentioning also either his "list of death" or details of the threatened offence.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Placement in an institution for mentally ill offenders (preventive measures)

FINAL SUBMISSIONS TO THE COURT BY THE GOVERNMENT

26. The Government requested the Court to reject the application as being inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In the alternative, they requested the Court to find that there has been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

AS TO THE LAW

I. Scope of the case

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

31. The applicant complained about the failure to allow his presence at the hearing of his plea of nullity and his appeal before the Supreme Court. He relies on Article 6 §§ 1 and 3 (c) which, so far as relevant, provide: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”

FOR THESE REASONS THE COURT UNANIMOUSLY

1. Joins the Government’s preliminary objections to the merits; 2. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention; Done in English, and notified in writing on 8 February 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President