Lanz împotriva Austriei

10. La 25 octombrie 1991 judecătorul investigator la Curtea Regională de la Graz (Landesgericht) a eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului cu suspiciune că a comis fraudă și falsificarea documentelor, suspiciunile legate de activitățile de afaceri ale reclamantului și, în special, de două proiecte de investiții imobiliare. Judecătorul investigator a eliberat un mandat de căutare care a ordonat o căutare la domiciliu la sediul companiei SDBV, o societate privată (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) pentru care reclamantul a acționat ca manager general. De asemenea, a fost ordonată confiscarea documentelor referitoare la proiectele de investiții imobiliare. În aceeași zi a fost executat mandatul, căutarea și criza, acesta din urmă în prezența judecătorului investigator.

Mai târziu în ziua în care judecătorul investigator a interogat reclamantul și a ordonat detenția sa în reținere în timp ce a constatat că există un pericol de abscondare și coluziune a reclamantului. În ceea ce privește riscul de coluziune, judecătorul investigator a constatat că există pericolul că reclamantul ar încerca să influențeze angajații societății SDBV și să elimine documentele care nu au fost găsite la căutarea domiciliului. 11. La 27 octombrie 1991, reclamantul a solicitat eliberarea de la detenție la închidere. 12. La 6 noiembrie 1991, camera de reexaminare (Ratskammer) a Curții Regionale de Graz, după o audiere orală în prezența reclamantului, avocatului său de apărare și a procurorului public, și-a respins cererea.

Cu toate acestea, pericolul de coluziune a continuat să existe deoarece reclamantul ar putea încerca să influențeze martorii care nu au auzit încă și să îndepărteze urmele infracțiunii. Între timp, la 11 noiembrie 1991, judecătorul investigator a ordonat ca contactele reclamantului cu avocatul său de apărare să aibă loc sub supravegherea instanței din cauza existenței unui pericol de coluziune. Judecătorul investigator a constatat că această măsură era necesară deoarece co-suspectele erau încă în libertate, câțiva martori nu au fost încă auziti și există un risc ca reclamantul să le poată influența. Judecătorul investigator a declarat că validitatea acestui ordin va expira cel târziu în cazul în care termenul legal de două luni pentru detenție în reținere pe baza riscului de coluziune se va încheia.

Cu toate acestea, el a susținut că nu s-a opus acestei măsuri în principiu, măsura constituie o limitare inutilă a drepturilor sale de apărare și judecătorul investigator nu a ordonat această măsură în termen de 14 zile, astfel cum prevede legea. 14. La 21 noiembrie 1991, camera de reexaminare a respins recursul reclamantului împotriva mandatului de căutare al judecătorului investigator și a ordonanței de supraveghere a contactelor reclamantului cu avocatul său de apărare. În ceea ce privește plângerea privind supravegherea contactelor reclamantului cu avocatul, camera de reexaminare a constatat că decizia judecătorului investigator a fost corectă. Acest ordin nu implică nici o critică a avocatului, nici o reproșă de conduită contrară legii sau normelor disciplinare ale membrilor barului, ci pur și simplu a avut scopul de a preveni orice contact cu persoanele terțe pentru a nu pune în pericol succesul anchetei penale.

Prezentul caz se referă la complicatele relații de afaceri ale SDBV și a altor societăți gestionate de solicitant, precum și la fluxul de bani între ele. Următoarele martori nu au putut fi identificați decât după examinarea tuturor documentelor confiscate și reclamantul a fost împiedicat să le influențeze. În plus, decizia a fost luată în termenul stabilit de S. 193 § 3 din Codul de Procedură Penală. Camera de Reexaminare a constatat, de asemenea, plângerea reclamantului că el nu a avut suficient acces la dosarul său nefondat. Judecătorul de anchetă a acordat accesul la dosarul la receptorul oficial al societății SDBV și la avocatul de apărare al reclamantului, iar acesta din urmă are posibilitatea de a face copii ale documentelor din dosar.

Avocatul reclamantului l-a vizitat în repetate rânduri și i-ar fi putut da copii dacă ar fi dorit. În plus, atunci când a fost interogat de judecătorul de anchetă, reclamantul a fost informat de conținutul dosarului și despre declarațiile martorilor deja auzite. 15. La 28 noiembrie 1991, procurorul public superior Graz a comentat apelul reclamantului din 20 noiembrie 1991. La 12 decembrie 1991, Curtea de Apel din Graz (Oberlandesgericht) a respins recursul depus de reclamant, dar a acordat recursul procurorului public, constatând că exista o suspiciune serioasă împotriva reclamantului și a făcut referire la detaliile anchetei penale. Există, de asemenea, un pericol că reclamantul ar abscune.

17. La 15 ianuarie 1992, camera de reexaminare, după o audiere orală, a respins o nouă cerere a reclamantului de eliberare. La 13 februarie 1992, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. La 11 martie 1992, camera de reexaminare a respins o nouă cerere de eliberare a reclamantului. 18. După condamnarea sa la 21 iunie 1992, reclamantul a depus noi cereri de eliberare de la detenție la închidere. Aceste cereri au fost refuzate de către Camera de Reexaminare la 3 februarie 1993 și 6 aprilie 1993. Apelurile au fost respinse de Curtea de Apel la 18 februarie 1993 și, respectiv, la 29 aprilie 1993. 19. La 14 februarie 1992 procurorul public Graz a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului care l-a acuzat de fraudă agravată.

20. La 21 aprilie 1992, procesul împotriva reclamantului a început în fața Curții Regionale de Graz. A durat până la 21 iunie 1992. În cursul procesului, Curtea Regională a auzit 52 de martori, unii dintre ei în mod repetat pe cererea reclamantului. Mai mult de cinci experți în materie de menținere a cărții, construcții și construcții, evaluarea imobiliară, medicină și psihiatrie au fost auziți. Reclamantul a solicitat frecvent ca procesul să fie suspendat pentru perioade lungi și, până la sfârșitul procesului, a solicitat ca procesul să fie repetat sau ca cazul să fie trimis judecătorului investigator. La 21 iunie 1992, Curtea a condamnat reclamantul de fraudă agravată și l-a condamnat la patru ani și jumătate de închisoare.

De asemenea, a achitat reclamantul de o acuzație suplimentară de fraudă ridicată de procurorul public la procesul. 21. La 9 septembrie 1992, hotărârea de aproximativ 150 de pagini și tranșura procesului de aproximativ 1400 de pagini au fost servite părților. 22. La 1 octombrie 1992, procurorul public a depus un motiv de nulitate și de recurs împotriva acestei părți din sentința privind achitarea reclamantului. La 5 octombrie 1992, reclamantul a depus un motiv de nulitate și de apel. 23. La 22 octombrie 1992, reclamantul a formulat o observație cu privire la motivul de nulitate depus de procurorul public. Deoarece el a susținut că până la expirarea termenului de depunere a motivului său de nulitate, apărarea nu avea posibilitatea suficientă de a inspecta dosarul, Curtea Supremă, la 24 decembrie 1992, a hotărât că reclamantul ar trebui acordat un nou termen-limită pentru depunerea cererii de nulitate și de recurs.

24. La 19 februarie 1993, reclamantul a depus din nou un motiv de nulitate și un recurs împotriva pedepsei. Repetând în fond argumentele susținute mai devreme. 25. La 30 martie 1993, procurorul public Graz a retras motivul de nulitate. 26. La 27 aprilie 1993, Procurorul General (Procurator General) a prezentat următoarele observații cu privire la motivul de nulitate al reclamantului: "În opinia Procurorului General, motivul de nulitate al acuzatului Bernhard Lanz poate fi tratat în conformitate cu secțiunea 285d din Codul de Procedură Penală. Se solicită transmiterea unei decizii. Pe 9 iunie 1993, Curtea Supremă, în camera, a respins ca fiind inadmisibilă motivul de nulitate al reclamantului.

28. La o dată neespecificată, Procurorul public superior a prezentat observații scrise privind recursul reclamantului. 29. La 30 august 1993, Curtea de Apel din Graz, după o audiere orală în care a participat reclamantul și avocatul său de apărare, a acordat recursul procurorului public împotriva sentinței reclamantului și a crescut la cinci ani și jumătate de închisoare. În măsura în care circumstanțele atenuante și agravante, instanța a constatat că a fost solicitată o sentință mai mare. 30. Următorul cont al dispozițiilor relevante ale Codului de Procedură Penală (Straffprozeßordnung) se bazează pe legea în vigoare până la 1 ianuarie 1994. 31. Potrivit S. 12 § 1 din Codul de Procedură Penală, Sala de Reexaminare din Tribunalul de Primă Instanță supraveghează toate măsurile luate de judecătorul investigator în cursul anchetelor preliminare.

32. 45 § 3 o persoană în custodie poate întâlni avocatul său de apărare în absența judecătorului investigator. Cu toate acestea, în cazul în care detenția în reținere a fost ordonată pe motiv de un pericol de coluziune, judecătorul investigator poate fi prezent, în primele 14 zile de detenție, atunci când deținutul în reținere se întâlnește cu avocatul său de apărare. Dacă datorită unor circumstanțe specifice există un pericol că contactul cu avocatul apărării poate interfera cu dovezi, judecătorul investigator poate ordona prelungirea unei astfel de supraveghere până la îndeplinirea proiectului de pronunțare. Supravegherea contactului cu avocatul apărării poate fi exercitată numai atâta timp cât de detenția pe care este rezidentă se bazează pe un pericol de coluziune (SS.

180 și 193 § 3). 33. În temeiul S. 180 §§ 1 și 2, o persoană poate fi reținută în reținere dacă este serios suspectată că a comis o infracțiune penală și dacă există riscul de abscondare, de coluziune sau că persoana ar putea comite alte infracțiuni. 193, detenția nu poate dura mai mult de două luni în cazul în care justificarea sa unică este riscul de coluziune; aceasta nu poate dura mai mult de șase luni în cazul în care unul dintre celelalte motive este invocat. Cu toate acestea, Curtea de Apel poate prelungi detenția dacă este solicitată de judecătorul investigator sau de procurorul public și dacă dificultățile sau domeniul de aplicare al anchetei îl face necesar. În astfel de cazuri, durata maximă a detenției este de trei luni în care măsura se bazează doar pe riscul de coluziune, iar la unu la doi ani dacă termenul de închisoare pe care suspectul riscă să-l elibereze este de zece ani sau mai mult, pentru alte motive.

34. În temeiul SS. 194 și 195, suspectul este deschis să solicite eliberarea în orice moment. O astfel de cerere și orice recurs împotriva unei hotărâri care ordonă detenția în reținere trebuie să fie examinat de către Camera de Reținere la o audiere privată în prezența acuzatului sau a avocatului său de apărare. Potrivit S. 114, există un nou recurs împotriva hotărârilor din sala de reținere la Curtea de Apel. 35. 285 (d) § 1 un motiv de nulitate poate fi respins de către Curtea Supremă după deliberări în particular dacă instanța constată în unanimitate că plângerea ar trebui respinsă ca fiind vădit nefondată, fără a fi nevoie de deliberări suplimentare.

10. On 25 October 1991 the Investigating Judge at the Graz Regional Court (Landesgericht) issued a warrant of arrest against the applicant on suspicion of having committed fraud and falsification of documents. The suspicion related to the applicant’s business activities, and in particular two real estate investment projects. The Investigating Judge issued a search warrant ordering a house search at the premises of the SDBV company, a private company (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) for which the applicant acted as general manager. The seizure of documents relating to the real estate investment projects was also ordered. That same day the warrant, search and seizure were executed, the latter in the presence of the Investigating Judge.

Later in the day the Investigating Judge questioned the applicant and ordered his detention on remand as he found that there existed a danger of the applicant absconding and collusion. As regards the risk of collusion, the Investigating Judge found that there was the danger that the applicant would attempt to influence the employees of the SDBV company and to remove documents which had not been found at the house search. 11. On 27 October 1991 the applicant requested his release from detention on remand. 12. On 6 November 1991 the Review Chamber (Ratskammer) of the Graz Regional Court, after an oral hearing in the presence of the applicant, his defence counsel and the Public Prosecutor, dismissed his request.

The Review Chamber found that no danger of absconding existed. However, the danger of collusion continued to exist as the applicant might try to influence witnesses not yet heard and to remove any traces of the offence. There was also a danger of his committing further offences. On 20 November 1991 the applicant appealed. At an unspecified date also the Public Prosecutor appealed, arguing that detention on remand should also be based on the risk of the applicant absconding. 13. Meanwhile, on 11 November 1991, the Investigating Judge ordered that the applicant’s contacts with his defence counsel should take place under the surveillance of the court because of the existence of a danger of collusion.

The Investigating Judge found that this measure was necessary because co-suspects were still at large, several witnesses had not yet been heard and there was a risk that the applicant could influence them. The Investigating Judge stated that the validity of this order would expire at the latest when the two-month statutory time-limit for detention on remand based on the risk of collusion would end. The applicant appealed against this decision. He submitted that he did not oppose this measure in principle, however, the measure constituted an unnecessary limitation on his defence rights and the Investigating Judge had failed to order this measure within 14 days as prescribed by law. 14. On 21 November 1991 the Review Chamber dismissed the applicant’s appeal against the Investigating Judge’s search warrant and the order for surveillance of the applicant’s contacts with his defence counsel.

As regards the complaint about the surveillance of the applicant’s contacts with counsel, the Review Chamber found the Investigating Judge’s decision to be correct. This order did not involve any criticism of counsel or any reproach of conduct contrary to law or the disciplinary rules of the members of the bar, but merely had the purpose of preventing any contact whatsoever with third persons in order not to endanger the success of the criminal investigation. The present case concerned the complicated business relations of the SDBV and several other companies managed by the applicant, and the flow of money between them. Further witnesses could only be identified after all the documents seized had been examined and the applicant was to be prevented from influencing them.

Furthermore, the decision had been taken within the time limit prescribed by S. 193 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The Review Chamber also found the applicant’s complaint that he did not have sufficient access to his case-file unfounded. The Investigating Judge had granted access to the file to the official receiver of the SDBV company and the applicant’s defence counsel, the latter also being given the possibility to make copies of the documents in the file. The applicant’s counsel visited him repeatedly and could have given him copies if he so wished. Moreover, when questioned by the Investigating Judge, the applicant was informed of the contents of the file and about the statements of witnesses already heard.

15. On 28 November 1991 the Graz Senior Public Prosecutor commented on the applicant’s appeal of 20 November 1991. These comments were not served on the applicant. 16. On 12 December 1991 the Graz Court of Appeal (Oberlandesgericht) dismissed the appeal lodged by the applicant but granted the Public Prosecutor’s appeal. It found that a serious suspicion existed against the applicant and referred to the details of the criminal investigation. There also existed a danger that the applicant would abscond. 17. On 15 January 1992 the Review Chamber, after having held an oral hearing, dismissed a further request of the applicant for release. On 13 February 1992 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

On 11 March 1992 the Review Chamber dismissed a further request for release by the applicant. 18. After his conviction on 21 June 1992, the applicant filed further requests for release from detention on remand. Such requests were refused by the Review Chamber on 3 February 1993 and 6 April 1993. Appeals were dismissed by the Court of Appeal on 18 February 1993 and 29 April 1993 respectively. 19. On 14 February 1992 the Graz Public Prosecutor filed a bill of indictment against the applicant charging him with aggravated fraud. 20. On 21 April 1992 the trial against the applicant started before the Graz Regional Court. It lasted until 21 June 1992. In the course of the trial the Regional Court heard 52 witnesses, some of them repeatedly on the applicant’s request.

Furthermore 5 experts on book-keeping, building and construction matters, real estate assessment, medicine and psychiatry were heard. The applicant frequently requested that the trial be adjourned for lengthy periods and, towards the end of the trial, requested that the trial be repeated or that the case be remitted to the Investigating Judge. On 21 June 1992 the court convicted the applicant of aggravated fraud and sentenced him to four and a half years’ imprisonment. It also acquitted the applicant of an additional charge of fraud raised by the Public Prosecutor at the trial. 21. On 9 September 1992 the judgment of some 150 pages and the transcript of the trial of some 1400 pages were served on the parties.

22. On 1 October 1992 the Public Prosecutor filed a plea of nullity and appeal against that part of the sentence concerning the applicant’s acquittal. On 5 October 1992 the applicant filed a plea of nullity and appeal. 23. On 22 October 1992 the applicant commented on the plea of nullity lodged by the Public Prosecutor. Since he claimed that until the expiration of the time-limit for filing his plea of nullity the defence had had insufficient possibilities to inspect the file, the Supreme Court, on 24 December 1992, decided that the applicant should be granted a new time- limit for filing his plea of nullity and appeal. 24. On 19 February 1993 the applicant again filed a plea of nullity and an appeal against sentence.

The writ repeated in substance the arguments raised earlier. 25. On 30 March 1993 the Graz Public Prosecutor withdrew the plea of nullity. 26. On 27 April 1993 the Procurator General (Generalprokurator) submitted the following comments on the applicant’s plea of nullity: "In the view of the Procurator General the plea of nullity of the accused Bernhard Lanz can be dealt with under Section 285d of the Code of Criminal Procedure. The transmission of a decision is requested. The plea of nullity lodged by the Public Prosecutor’s Office has been withdrawn by the attached declaration of 30 March 1993." 27. On 9 June 1993 the Supreme Court, sitting in camera, rejected as inadmissible the applicant’s plea of nullity.

28. On an unspecified date, the Senior Public Prosecutor submitted written comments on the applicant’s appeal. 29. On 30 August 1993 the Graz Court of Appeal, after an oral hearing in which the applicant and his defence counsel participated, granted the Public Prosecutor’s appeal against the applicant’s sentence and increased it to five and a half years’ imprisonment. In weighing the mitigating and aggravating circumstances, the court found that a higher sentence was called for. 30. The following account of the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) is based on the law in force until 1 January 1994. 31. According to S. 12 § 1 of the Code of Criminal Procedure, the Review Chamber at the First Instance Court supervises all measures taken by the Investigating Judge in the course of preliminary investigations.

32. According to S. 45 § 3 a person remanded in custody may meet his defence counsel in the absence of the Investigating Judge. However, if detention on remand has been ordered on the ground of a danger of collusion, the Investigating Judge may, during the first 14 days of the detention, be present when the remand prisoner meets his defence counsel. If due to specific circumstances a danger exists that contact with defence counsel may interfere with evidence, the Investigating Judge may order the extension of such surveillance until the bill of indictment is served. Surveillance of contact with defence counsel may only be exercised as long as the detention on remand is based on a danger of collusion (SS.

180 and 193 § 3). 33. Under S. 180 §§ 1 and 2, a person may be held in detention on remand if he is seriously suspected of having committed a criminal offence and if there is a risk of his absconding, of collusion, or that the person might commit further offences. According to S. 193, detention may not last more than two months where its sole justification is the risk of collusion; it may not last more than six months where one of the other grounds is relied upon. The Court of Appeal may, however, extend detention if so requested by the Investigating Judge or the Public Prosecutor, and if the difficulty or the scope of the investigation makes it necessary. In such cases the maximum duration of detention is three months where the measure is based on a risk of collusion alone, and one to two years if the term of imprisonment which the suspect risks is ten years or more, for the other grounds.

34. By virtue of SS. 194 and 195, it is open to the suspect to apply for release at any time. Such an application and any appeal against a decision ordering detention on remand must be examined by the Review Chamber at a private hearing in the presence of the accused or his defence counsel. According to S. 114, there is a further appeal against decisions of the Review Chamber to the Court of Appeal. 35. Under S. 285 (d) § 1 a plea of nullity may be rejected by the Supreme Court after deliberations in private if the court unanimously finds that the complaint should be dismissed as being manifestly ill-founded without any need for further deliberations.