CASE OF H.B. v. SWITZERLAND

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

05.04.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 5-2;Violation of Art. 5-3;Not necessary to examine Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF H.B. v. SWITZERLAND (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

Reclamantul, născut în 1959, este un om de afaceri care locuiește în Küsnacht în Elveția. La 8 martie 1993, judecătorul de investigare (Untersuchsrichter) al Cantonului Solothurn a emis o acuzație penală (Strafanzeige) împotriva persoanelor necunoscute cu suspiciune de a fi comis diverse infracțiuni penale împotriva B. la 10 martie 1993 au fost deschise anchete penale împotriva persoanelor necunoscute. La 20 aprilie 1993, judecătorul investigator a auzit A.W., care a fost director adjunct al companiei B. până la 31 decembrie 1991. La 26 aprilie 1993, judecătorul de investigare a eliberat un mandat de arest împotriva reclamantului și a unui anumit R.B., atât fiind membri ai consiliului de administrație și managerii B. Societatea, cu suspiciune de a fi comis infracțiunile de falsificare a documentelor, obținerea frauduloasă a unui document fals, a unei gestionări neloiale și furnizarea de informații incorecte în ceea ce privește companiile comerciale (Urkundenfälschung, Erschleichen einer Falschbeurkundung, ungetreue Geschäftsführung und unwahre Angaben über Handelsgesellschaften). 10. La 12 mai 1993, reclamantul a fost arestat și reținut în închisoare în municipalitatea Solothurn. 11. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare care l-a informat oral despre motivele arestării sale și că nu ar fi putut contacta avocatul său. Judecătorul investigator a eliberat un ordin de detenție, contrasemnat de către solicitant, informand-l despre motivele de detenție, astfel cum s-a afirmat anterior în mandatul de arestare. 12. De asemenea, la 12 mai 1993, judecătorul investigator a eliberat o ordonanță de a căuta compania B. și casa reclamantului. Ordinea a declarat că avocatul reclamantului nu a fost autorizat să consulte dosarul sau să participe la preluarea probelor, iar el nu trebuia să vadă sau să vorbească cu reclamantul. 13. Totuși, la 12 mai 1993, reclamantul a depus la Curtea de Apel (Obergericht) din Cantonul Solothurn o plângere scrisă cu privire la arestarea și detenția sa și că a fost refuzat contactul cu avocatul său. În apelul său, el a menționat, printre altele, acuzațiile privind activitățile companiei B la sfârșitul anului 1991, precum și diferite replici formulate în 1992. El a amintit că în 1992 i-a oferit companiei B. cooperarea cu autoritățile judecătorești și că aceasta a interogat A.W. în 1992 și 1993. El a subliniat că, dacă ar fi dorit, ar fi putut întreprinde activități de coluziune începând cu decembrie 1991. 14. La 14 mai 1993, reclamantul a refuzat să răspundă atunci când a fost interogat. 15. La 15 mai 1993, judecătorul de investigare a modificat această parte din ordinul său din 12 mai 1993 privind interdicția avocatului de a vedea sau de a vorbi cu reclamantul, deoarece această parte a fost redactată în mod eronat sub stres. 16. La 17 mai 1993, reclamantul a fost vizitat de avocatul său. El a fost, de asemenea, interogat de poliție, deși a refuzat să răspundă. În după-amiază, 17 mai 1993, judecătorul investigator a informat reclamantul că acuzațiile împotriva acestuia se referă la o creștere a capitalului companiei B. în 1991, bilanțul din 1991 și acuzația de administrare neleală a companiei B. 18. La 18 mai 1993, avocatul reclamantului a depus o plângere la Curtea de Apel împotriva arestării și detenției reclamantului. El a solicitat eliberarea reclamantului și ridicarea tuturor restricțiilor drepturilor sale de apărare. El a plâns în continuare că nu au existat informații concrete cu privire la infracțiunile impuse împotriva acestuia. De asemenea, avocatul reclamantului s-a plâns că reclamantul nu a fost auzit de un "judecător sau de un alt ofițer" conform prevederilor art. 5 § 3 din Convenție. 19. La 18, 19 și 22 mai 1993, reclamantul a fost încă o dată interogat. 20. La 22 mai 1993, reclamantul a fost eliberat de la detenție în închisoare. 21. În timpul procedurii de la Curtea de Apel, judecătorul de investigare a depus observații în scris. În răspunsul său din 8 iunie 1993 a subliniat că, pentru un an și jumătate, a fost eliberat acuzații de răsturnare împotriva societății B. De mai mult de un an, autoritățile cantonale au amenințat cu proceduri pentru obținerea documentelor. 22. Începând cu 16 septembrie 1993, reclamantul și avocatul său au fost autorizați să consulte dosarul. 23. La 4 octombrie 1993, Curtea de Apel a respins apelurile reclamantului din 12 și 18 mai 1993 din lista cazurilor care și-au pierdut scopul. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența Curții Federale (Bundesgericht) în ceea ce privește cerința în astfel de cazuri de legitimare a recurentei, în conformitate cu S. 88 din Legea Federală a Judiciarului (Organizationsgesetz). Curtea a constatat că, între timp, reclamantul a fost eliberat de la detenție și că, prin urmare, nu are un interes practic în apelul său. 24. La 8 noiembrie 1993, reclamantul a depus un recurs de drept public (staatsrechtliche Beschwerde) la Curtea Federală în care s-a plâns că Curtea de Apel a respins recursul din lista cazurilor sale, de asemenea, s-a plâns în legătură cu detenția sa pentru revocare, cu limitarea drepturilor sale de apărare și cu faptul că poziția judecătorului de investigare a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. 25. La 26 ianuarie 1994, judecătorul de investigare a depus observații cu Curtea Federală cu privire la recursul de drept public al reclamantului. În ceea ce privește motivele de detenție, el a afirmat că, având în vedere contactele anterioare ale reclamantului cu alte persoane în cauză, se poate presupune că reclamantul ar fi cunoscut cu o mare probabilitate destul de clar care acuzații au fost impuse împotriva lui. 26. La 2 septembrie 1994, Curtea Federală a respins recursul de drept public, hotărârea din 21 septembrie. În hotărârea sa, Curtea a examinat, în legătură cu jurisprudența sa, dacă reclamantul avea sau nu dreptul, în temeiul S. 88 din Legea federală a justiției, de a depune un recurs de drept public. Curtea Federală a refuzat să acorde reclamantului statutul, menționând, printre altele, că Curtea de Apel a afirmat în sine că va putea să examineze din nou într-un caz ulterior dacă judecătorul de investigare al Cantonului Solothurn respectă sau nu cerințele articolului 5 din Convenție. 27. La 13 februarie 1995, reclamantul, R.B. și B. Societatea depusă la Curtea Federală, în conformitate cu S. 42 din Legea Federală a Judiciară o acțiune civilă împotriva Cantonului Solothurn, cerând o compensare pentru detenție ilegală. După audiere diferiți martori, instanța și-a pronunțat hotărârea la 13 aprilie 1999. 28. În hotărârea sa, Curtea Federală a considerat, printre altele, că detenția reclamantului în reținere era legală, deoarece judecătorul investigator a presupus corect că există un pericol de coluziune în cazul reclamantului și că a efectuat în mod corespunzător investigațiile. 29. Curtea Federală a abordat, de asemenea, plângerea reclamantului că, în timpul detenției, el a fost refuzat contactul cu avocatul său. Curtea a concluzionat că plângerea a fost bine fundamentată și că compensarea a fost datorată de Cantonul Solothurn. 30. Curtea Federală a examinat, de asemenea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la motivele de detenție. Curtea a reiterat diferitele puncte prezentate de reclamant în plângerea sa din 12 mai 1993 de la care s-a desfășurat că a fost informat oral de către judecătorul de investigare în acea zi. Curtea Federală a constatat că judecătorul de investigare a informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la diferitele acuzații ale căror acuzații au fost acuzate, precum și cu privire la obiectul anchetelor. Curtea a concluzionat că reclamantul a avut suficiente informații pentru a depune o plângere împotriva detenției sale în reținere. 31. În hotărârea sa, Curtea Federală a răspuns reclamantului că judecătorul de investigare al Cantonului Solothurn nu respectă cerințele prevăzute la art. 5 § 3 din convenție. A remarcat că, în principiu, judecătorul de investigare este independent de procurorul public. După rezumarea jurisprudenței sale și a Curții în cazul Huber v. Elveția (alegerea din 23 octombrie 1990, Serie A nr. 188), instanța a concluzionat că judecătorul investigator a calificat ca ofițer independent și imparțial autorizat prin lege să exercite competența judiciară în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, printre altele, din următoarele motive: „În cantonul Solothurn judecătorul investigator conduce anchetele sau investigațiile preliminare ... El închide aceste proceduri prin intermediul unei hotărâri finale și trimite chestiunea în conformitate cu S. 97 § 2 din Codul de Procedură Penală în cazurile de competență a Curții de District sau a Președintelui Curții de District ... la această instanță „pentru examinare”. În ceea ce privește descrierea faptelor la care un acuzat este reproșat și a evaluării lor din punctul de vedere al dreptului penal, ordinul final va functiona drept de acuzație în cazurile de jurisdicție a Curții de District și a Președintelui Curții de District ... În cazurile care se apropie de Curtea Penală și de Curtea de Apel, ordinul final va conține o cerere procurorului public de a depune o acuzație sau de la Camera de Inculpare pentru a închide procedura ... (T) judecătorul de investigare nu reprezintă în sine acuzarea în cadrul procedurii judiciare care urmează investigațiile preliminare. În cazurile dinainte de Curtea Penală și Curtea de Apel, procurorul public va fi exclusiv responsabil în acest sens. În caz de jurisdicție a Curții de District sau a Președintelui Curții de District, nu va exista nicio autoritate judecătorească care acționează ca parte. Judecătorul de investigare nu va avea niciun loc în cadrul procedurii ...; ca urmare, este exclus faptul că depune o cerere în ordinul său final în ceea ce privește sentința ... Acest drept se referă exclusiv procurorului public - chiar și în cazurile în care legea nu prevede inculparea și reprezentarea procurorului ... Prin urmare, Curtea Federală a ordonat ca Cantonul Solothurn să plătească reclamantului 3000 de franci elvețieni (CHF), precum și 5% de dobândă din 12 mai 1993, deoarece a fost refuzat contactul cu avocatul său în timpul detenției. Restul acțiunii a fost respins. Pe de altă parte, reclamanții au fost condamnați să plătească 7,490 CHF ca costuri procedurale și să ramburseze Cantonul Solothurn suma de 15.000 CHF. 33. 42 din Legea Federală a Judiciarității prevede acțiuni privind litigiile civile introduse de persoanele private împotriva Cantonilor în fața Curții Federale care va examina acțiunea ca singura instanță. 34. 88 din Lege, un reclamant are dreptul de a depune un recurs de drept public „în ceea ce privește aceste încălcări de drept, pe care le-au suferit pe baza legilor sau a ordonanțelor care sunt aplicabile în general sau care le privesc personal”. 35ATF [Arrêts du Tribunal Fédéral] 110 [1980] Ia 140] 36. Potrivit ATF 125 [1999] I 394, o persoană care lipsește interesul practic efectiv necesar pentru a se plânge într-un recurs de drept public cu privire la o încălcare a articolului 5 din convenție, poate, totuși, să solicite daune în temeiul articolului 5 § 5 din convenție și să introducă o acțiune de compensare. Această decizie se referă la posibilitatea procedurilor cantonale, precum și la depunerea unei acțiuni în conformitate cu S. 42 din Legea Judiciară (a se vedea mai sus, § 33). Rezumatul precedent se referă la decizia de „stare mai precisă a jurisprudenței”. 37. Actul Judiciar al Cantonului Solothurn (Gesetz über die Gerichtsorganization) din 1977 prevede în SS. 4 et seq. pentru jurisdicția în materie penală, printre altele, a Curții de District (Amtsgericht), a Președintelui Curții de District, a Curții de Apel (Obergericht) și a Curții Penală (Kriminalgericht). În conformitate cu S. 15, Curtea de District va examina infracțiuni care nu fac obiectul jurisdicției celorlalte instanțe sau al Președintelui Curții de District. 72 din Legea Judiciară, Procurorul public va pregăti un proiect de pronunțare în cazuri care va fi judecat de Curtea de Apel sau de Curtea Penală. El va pregăti proiectul de pronunțare în fața Curții de District dacă acesta este de acord cu președintele Curții de District sau la cererea acuzatului. 38. Potrivit S. 50 din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung) din Cantonul Solothurn, o persoană deținută trebuie eliberată imediat dacă nu mai există un motiv pentru detenția sa. SS. 83 et suiv. prevăd că judecătorul de investigare va conduce investigațiile. 97 § 2 afirmă că, în cazul în care în cazul în care este dinaintea Curții de District sau a Președintelui Curții de District, judecătorul de instrucțiuni hotărăște să se pronunțe în judecată pentru examinare, ordinul său final conține o descriere succintă a faptelor, descrierea juridică a infracțiunii și dispozițiile penale aplicabile. 39. În ceea ce privește relațiile dintre Procurorul public (Staatsanwaltschaft) și judecătorul de instrucțiuni, S. 75 din Legea Judiciară afirmă că Procurorul public va supraveghea biroul judecătorului de investigare cantonal și că poate emite instrucțiuni privind desfășurarea activităților (Geschäftsführung). 13 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că în cazurile care trebuie urmărite de oficiu procurorul public poate în orice moment instrui judecătorul de investigare să ia probe. 101 din Codul de Procedură Penală prevede că, în cazurile dinainte de Curtea de Apel și Curtea Penală, procurorul public poate, după ce judecătorul de instrucțiuni a pregătit ordinul său final, să ordone judecătorului de instrucțiuni să efectueze prezența suplimentară a probelor.

The applicant, born in 1959, is a businessman residing in Küsnacht in Switzerland. 8. On 8 March 1993 the investigating judge (Untersuchungsrichter) of the Canton of Solothurn issued a criminal charge (Strafanzeige) against unknown persons on suspicion of having committed various criminal offences against the B. company, including forging documents and the improper use of funds obtained by increasing the company’s capital. On 10 March 1993 criminal investigations were opened against unknown persons. On 20 April 1993 the investigating judge heard A.W., who had been deputy director of the B. company until 31 December 1991. 9. On 26 April 1993 the investigating judge issued a warrant of arrest against the applicant and a certain R.B., both being members of the board and managers of the B. company, on suspicion of having committed the offences of forging documents, fraudulently obtaining a false document, disloyal management, and giving incorrect information as to commercial companies (Urkundenfälschung, Erschleichen einer Falschbeurkundung, ungetreue Geschäftsführung und unwahre Angaben über Handelsgesellschaften). 10. On 12 May 1993 the applicant was arrested and detained on remand in the municipality of Solothurn. 11. On the same day, the applicant was brought before the investigating judge who informed him orally of the grounds of his arrest and that he would not be allowed to contact his lawyer. The investigating judge issued a detention order, countersigned by the applicant, informing him of the grounds of his detention, as previously stated in the warrant of arrest. 12. Also on 12 May 1993 the investigating judge issued an order to search the B. company and the applicant’s house. The order stated that the applicant’s lawyer was not allowed to consult the case-file or to participate in the taking of evidence, and he was not to see or to speak with the applicant. 13. Still on 12 May 1993 the applicant filed with the Court of Appeal (Obergericht) of the Canton of Solothurn a handwritten complaint about his arrest and detention and that he had been refused contact with his lawyer. In his appeal, he referred, inter alia, to accusations concerning the B. company’s activities at the end of 1991, and to various reproaches formulated in 1992. He recalled that in 1992 he had offered the B. company’s co-operation with the prosecuting authorities, and that the latter had interrogated A.W. in 1992 and 1993. He pointed out that if he had wanted, he could have undertaken colluding activities as from December 1991. 14. On 14 May 1993 the applicant refused to reply when questioned. 15. On 15 May 1993 the investigating judge amended that part of his order of 12 May 1993 concerning the lawyer’s prohibition to see or speak with the applicant, as that part had been drafted erroneously under stress. 16. On 17 May 1993 the applicant was visited by his lawyer. He was also questioned by the police, though he refused to reply. He insisted that he should first duly be informed of the charges laid against him. 17. In the afternoon of 17 May 1993 the investigating judge informed the applicant that the charges against him concerned an increase of capital of the B. company in 1991, the balance sheet of 1991 and the accusation of disloyal management of the B. company. 18. On 18 May 1993 the applicant’s lawyer filed a complaint with the Court of Appeal against the applicant’s arrest and detention. He requested the applicant’s release, and the lifting of all restrictions of his defence rights. He further complained that there had been no concrete information about the offences laid against him. The applicant’s lawyer also complained that the applicant had not been heard by a "judge or other officer" as required by Article 5 § 3 of the Convention. 19. On 18, 19 and 22 May 1993 the applicant was again questioned. 20. On 22 May 1993 the applicant was released from detention on remand. 21. During the proceedings before the Court of Appeal the investigating judge filed observations in writing. The applicant in his reply dated 8 June 1993 pointed out that for one and a half year sweeping charges had been levelled against the B. company. For over a year the cantonal authorities had been threatening with proceedings in order to obtain documents. 22. As from 16 September 1993 the applicant and his lawyer were permitted to consult the case-file. 23. On 4 October 1993 the Court of Appeal struck the applicant’s appeals of 12 and 18 May 1993 off its list of cases as having lost their purpose. The Court referred to the case-law of the Federal Court (Bundesgericht) as to the requirement in such cases of an appellant’s legitimation according to S. 88 of the Federal Judiciary Act (Organisationsgesetz). The Court found that the applicant had meanwhile been released from detention and that he therefore lacked a practical interest in his appeal. 24. On 8 November 1993, the applicant filed a public law appeal (staatsrechtliche Beschwerde) with the Federal Court in which he complained that the Court of Appeal had struck the appeal off its list of cases. He also complained about his detention on remand, the limitations of his defence rights, and that the position of the investigating judge breached Article 5 § 3 of the Convention. 25. On 26 January 1994 the investigating judge filed observations with the Federal Court on the applicant’s public law appeal. With regard to the grounds of detention, he stated that, in view of the applicant’s previous contacts with other persons concerned, it could be assumed that the applicant, would with great probability have known quite clearly which charges were laid against him. 26. On 2 September 1994 the Federal Court dismissed the public law appeal, the decision being served on 21 September. In its judgment, the court examined, with reference to its own case-law, whether or not the applicant was entitled under S. 88 of the Federal Judiciary Act to file a public law appeal. The Federal Court refused to grant the applicant standing, noting, inter alia, that the Court of Appeal had itself stated that it would be able again to examine in a later case whether or not the investigating judge of the Canton of Solothurn complied with the requirements of Article 5 of the Convention. 27. On 13 February 1995 the applicant, R.B. and the B. company filed with the Federal Court, pursuant to S. 42 of the Federal Judiciary Act a civil action against the Canton of Solothurn, claiming compensation for unlawful detention. After hearing various witnesses the court gave its judgment on 13 April 1999. 28. In its judgment the Federal Court considered, inter alia, that the applicant’s detention on remand had been lawful in that the investigating judge had correctly assumed that there was a danger of collusion in the applicant’s case, and that he had duly conducted the investigations. 29. The Federal Court furthermore dealt with the applicant’s complaint that during his detention he had been refused contact with his lawyer. The court concluded that the complaint was well-founded and that compensation was due by the Canton of Solothurn. 30. The Federal Court also considered the applicant’s complaint under Article 5 § 2 of the Convention that he had not been duly informed of the reasons of his detention. The court reiterated the various points raised by the applicant in his complaint of 12 May 1993 from which it transpired that he had been informed orally by the investigating judge on that day. The Federal Court found that the investigating judge had duly informed the applicant of the various charges of which he was accused as well as of the object of the investigations. The court concluded that the applicant had had sufficient information to file a complaint against his detention on remand. 31. In its judgment the Federal Court replied to the applicant’s complaint that the investigating judge of the Canton of Solothurn did not comply with the requirements under Article 5 § 3 of the Convention. It noted that in principle the investigating judge was independent of the Public Prosecutor. After summarising its own case-law and that of the Court in the case of Huber v. Switzerland (judgment of 23 October 1990, Series A no. 188), the court concluded that the investigating judge qualified as an independent and impartial officer authorised by law to exercise judicial power within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention, inter alia, on the following grounds: “In the Canton of Solothurn the investigating judge conducts the inquiries or the preliminary investigations ... He closes these proceedings by means of a final order and refers the matter according to S. 97 § 2 of the Code of Criminal Procedure in cases of jurisdiction of the District Court or the District Court President ... to that court “for examination”. In respect of the description of the facts of which an accused is reproached and of their assessment from the point of view of criminal law, the final order will serve as bill of indictment in the cases of jurisdiction of the District Court and the District Court President ... In cases appertaining to the Criminal Court and the Court of Appeal, the final order will contain an application to the Public Prosecutor to file an indictment, or to the Indictment Chamber to close the proceedings ... (T)he investigating judge does not himself represent the prosecution in the court proceedings which follow the preliminary investigations. In cases before the Criminal Court and the Court of Appeal the public prosecutor will be exclusively responsible herefor. In case of jurisdiction of the District Court or the District Court President, there will be no prosecuting authority acting as party. The investigating judge will have no standing in the proceedings ...; as a result, it is excluded that he makes an application in his final order as to the sentence ... This right pertains exclusively to the Public Prosecutor - even in cases where the law does not provide for indictment and representation of the prosecution ... It follows that the final order of the investigating judge only has declaratory, orienting character ...” 32. As a result, the Federal Court ordered the Canton of Solothurn to pay the applicant 3,000 Swiss francs (CHF) as well as 5% interest since 12 May 1993 as he had been refused contact with his lawyer during his detention. The remainder of the action was dismissed. On the other hand, the plaintiffs were ordered to pay CHF 7,490 as procedural costs, and to reimburse the Canton of Solothurn the amount of CHF 15,000. 33. S. 42 of the Federal Judiciary Act provides for actions concerning civil litigation introduced by private persons against Cantons before the Federal Court which will examine the action as the sole instance. 34. According to S. 88 of the Act, an applicant is entitled to file a public law appeal “in respect of those breaches of law, which they have suffered on the basis of laws or orders which are generally applicable or personally concern them”. 35ATF [Arrêts du Tribunal Fédéral] 110 [1980] Ia 140). 36. According to ATF 125 [1999] I 394, a person lacking the required actual practical interest to complain in a public law appeal about a breach of Article 5 of the Convention, may nevertheless claim damages based on Article 5 § 5 of the Convention and introduce an action for compensation. This decision referred to the possibility of cantonal proceedings as well as of filing an action according to S. 42 of the Judiciary Act (see above, § 33). The preceding summary referred to the decision as “stating the case-law more precisely”. 37. The Judiciary Act of the Canton of Solothurn (Gesetz über die Gerichtsorganisation) of 1977 provides in SS. 4 et seq. for the jurisdiction in criminal matters, inter alia, of the District Court (Amtsgericht), the District Court President, the Court of Appeal (Obergericht) and the Criminal Court (Kriminalgericht). Pursuant to S. 15, the District Court will examine offences not pertaining to the jurisdiction of the other courts or of the District Court President. According to S. 72 of the Judiciary Act, the Public Prosecutor will prepare a bill of indictment in cases to be tried by the Court of Appeal or the Criminal Court. He will prepare the bill of indictment before the District Court if it is so agreed with the District Court President or upon request of the accused. 38. According to S. 50 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung) of the Canton of Solothurn, a detained person must be released immediately if there is no longer a reason for his detention. SS. 83 et seq. provide that the investigating judge will conduct the investigations. S. 97 § 2 states that, if in cases before the District Court or District Court President the investigating judge decides to refer the case to court for examination, his final order shall contain a summary description of the facts, the legal description of the offence and the applicable criminal provisions. 39. As regards the relations between the Public Prosecutor’s Office (Staatsanwaltschaft) and the investigating judge, S. 75 of the Judiciary Act states that the Public Prosecutor will supervise the office of the cantonal investigating judge, and that he can issue instructions as to the conduct of business (Geschäftsführung). S. 13 § 2 of the Code of Criminal Procedure provides that in cases to be prosecuted ex officio the Public Prosecutor may at any time instruct the investigating judge to take evidence. S. 101 of the Code of Criminal Procedure provides that in cases before the Court of Appeal and Criminal Court the Public Prosecutor may, after the investigating judge has prepared his final order, order the investigating judge to undertake supplementary taking of evidence.

§ Cauze similare