Lawrence împotriva Regatului Unit

Reclamantul, Joseph Dwight Lawrence, este un național al Regatului Unit, născut în Statele Unite ale Americii în 1952 și locuiește în Northwood, Middlesex. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate în documentele prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat într-un litigiu de limită cu vecinii săi. În martie 1997 a construit un zid de cărămidă pe o zonă pe care vecinii au susținut-o era terenul lor, cu rezultatul că vecinii au inițiat o acțiune civilă în infracțiune împotriva reclamantului în tribunalul județului Watford în iunie 1997. Vecinii au instruit un partener în departamentul de litigii la o firmă locală de avocati, Matthew, Arnold și Baldwin („MAB”), să acționeze pentru ei în legătură cu disputa.

Firma a fost cea mai mare din Watford. Cazul trebuia inițial să fie auzit de un judecător judecător al Curții de Conturi care, după audierea unei serie de chestiuni preliminare privind acest caz, a devenit nedisponibil și a fost înlocuit de un alt judecător („Judecătorul adjunct”) la 11 august 1999. Judecătorul adjunct și soția sa au ordonat partenerului client privat la MAB să își pregătească testamentele în noiembrie 1995. MAB a păstrat ulterior custodia testamentelor și, la sfârșitul lunii octombrie sau la începutul lunii noiembrie 1999, judecătorul adjunct și soția sa au instruit același partener la MAB să își modifice testamentele prin intermediul unor noi codicile. Ei au făcut o numire la birourile MAB în seara de 11 noiembrie 1999 care, după cum a fost conștient judecătorul adjunct, ar coincide cu președinția sa asupra procedurii de infracțiune.

Procesul a început la 16 august 1999 pentru a permite unuia dintre martorii vecinilor să prezinte dovezi, deoarece el nu ar fi disponibil la datele enumerate pentru proces între 9 și 12 noiembrie. La 21 septembrie 1999, judecătorul de district a auzit cererea reclamantului de a se retrage din cauza în favoarea judecătorului inițial al Curții de Conturi, pe baza faptului că acesta din urmă a fost implicat în acest caz în întregime. Judecătorul adjunct a refuzat cererea. La 28 octombrie 1999, judecătorul adjunct a auzit o cerere a reclamantului de hotărâre sumară pe baza presupusului eșec deliberat de către reclamanții, expertul lor și MAB pentru a asculta Ordinele Curții. În ședința, judecătorul adjunct a întrebat reclamantul dacă depune o plângere cu privire la comportamentul MAB, la care reclamantul a răspuns că nu a fost.

Reclamantul susține că întrebarea judecătorului adjunct a avut ca scop doar o parte specifică a cererii de hotărâre sumară, care se referă la eșecuri numai din partea martorului expert al vecinilor. Judecătorul adjunct a informat reclamantul la reluare a procesului la 9 noiembrie că MAB și-a făcut testamentul cu câțiva ani înainte și că încă îl dețin și că reclamantul nu a luat niciun punct asupra acestei chestiuni. Până la sfârșitul acelei două zile, a doua dintre vecinii și unul dintre martorii de fapt al reclamantului au fost examinați îndeaproape. Dimineața din 12 noiembrie, judecătorul adjunct sau unul din personalul său asistent s-au adresat avocaților vecini în afara salăi de jefuire a judecătorilor și l-au informat de intenția judecătorului adjunct de a impune un calendar pentru procesul, inclusiv o limită la momentul în care va fi permisă examinarea șefului martorilor excepționali ai ambelor părți.

Avocatul vecinului a transmis acest mesaj reclamantului, astfel cum a cerut persoana care a vorbit cu el, iar judecătorul adjunct, la reluarea audierii, a anunțat o limită de cinci minute la examinarea în șef a martorilor rămasi. Ca urmare, reclamantul a hotărât să nu cheme al doilea martor de fapt, care trebuia să călătorească la audiere de la Israel pentru a depune mărturie, iar declarația scrisă a acestui martor nu a fost admisă ca probă. Audierea s-a încheiat în după-amiază din 11 noiembrie 1999 și judecătorul adjunct a venit să ia în considerare hotărârea sa peste noapte. El și soția sa au sosit la birourile MAB și au semnat codiciliile astfel cum au fost aranjate anterior, întâlnindu-se cu un avocat și un paralegal care fiecare a fost martor în semnături.

Paralegalul aștepta să se întâlnească cu un coleg în zona de recepție și a fost solicitat să mărturisească codicil pe impulsul momentului. Ea a lucrat la MAB din 1995 în departamentul de colectare a datoriei firmei și a asistat la scrierea unor scrisori în legătură cu cazul vecinilor împotriva reclamantului în 1997, 1998 și 2000. MAB a scris ulterior reclamantului și a numit avocatul ca membru al departamentului fiscal, de încredere și probat al firmei, dar această identificare este contestată de către solicitant. În dimineața următoare, judecătorul adjunct a pronunțat hotărârea în favoarea instanței de judecată în favoarea vecinilor. Reclamantul a fost obligat să îndepărteze peretele pe care l-a construit pe terenul în cauză, care s-a ținut să constituie o parte din proprietatea reclamantului.

Reclamantul a fost, de asemenea, supus unei injecții care l-au interzis să intre pe terenul vecinului sau să intervină în acesta. Reclamantul a fost ordonat să plătească 190 GBP în daune către vecini și o parte din costurile lor. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea de Apel de către instanța respectivă în martie 2000. El a susținut trei motive de recurs: că judecătorul adjunct s-a înțeles sau s-a îndreptat greșit în ceea ce privește componentele necesare ale unei afirmații de „deținere inversă” în ceea ce privește faptul că vecinii nu au avut intenția necesară de a poseda; că, deoarece judecătorul adjunct înainte și în timpul procesului au avut legături cu avocatii care acționează pentru vecini, a avut o aspectare de prejudecație; și că judecătorul adjunct a efectuat audierea într-o manieră nejustificată, limitând examinarea martorilor acestuia într-un mod în care vecinii nu au fost atât de limitați.

Lordul Justiție Mantell, în acordarea concediului, a declarat că el a considerat toate cele trei motive argubile, dar că al treilea a fost de greutate mai mică. Reclamantul a aflat despre ședința judecătorului adjunct din 11 noiembrie 1999 la MAB la scurt timp după aceea. În audierea recursului în fața Curții de Apel la 25 ianuarie 2001, reclamantul a respins motivele de recurs la primele două motive examinate la etapa de concediu, deși instanța a formulat comentarii cu privire la toate cele trei motive din hotărârea sa. Pe primul motiv, după examinarea proaspătă a faptelor, instanța a concluzionat că posesia adversă a fost stabilită în favoarea vecinilor și că această posesie a continuat de mai mult de 12 ani, stingând astfel proprietatea predecesorului în titlu a terenului.

Lordul judecător Gibson a continuat să facă comentarii cu privire la al doilea și al treilea motiv de recurs, după cum urmează: „22. Mi se pare că observatorul echitabil și informat va recunoaște că fiecare judecător trăiește în comunitate și că în viața sa privată, departe de viața sa judiciară, ar putea avea nevoie să folosească serviciile furnizorilor de servicii, inclusiv avocatii. Acest observator ar aprecia, de asemenea, faptul că avocatii, prin natura muncii lor, au mulți clienți chestiunile fiecăruia dintre care trebuie să fie ținuți separat de cele ale unui alt client.

Utilizarea de către un judecător a serviciilor unei firme de avocati pentru scopurile sale personale, cum ar fi pentru redactarea voinței sale, nu ar da naștere la orice așteptare, sau chiar la orice suspiciune, în ochiul corect și informat observator că judecătorul în capacitatea sa judiciară ar fi, din cauza acestei conexiuni cu privire la voința sa, fals în jurământul său judiciar și să favorizeze un alt client al acestor avocati. Observatorul ar lua act de faptul că atunci când judecătorul adjunct a auzit dovada dlui Moore [predecesorul reclamantului în titlu] el nu a fost conștient cine au fost avocatii reclamanților [de exemplu vecinii reclamantului] și că, după ce a auzit această dovadă, judecătorul adjunct a fost persoana evidentă care a încheiat auzul procesului.

Într-adevăr, dacă s-ar fi oprit, ar fi existat cel puțin un risc ca dovada dlui Moore să fie luată în fața unui alt judecător, adăugând astfel în mod disproporționat costurile ceea ce este, în esență, o litigiu foarte minor. Observatorul va lua act de faptul că judecătorul adjunct a oferit voluntar informațiile pe care avocatii reclamanților le-au acționat pentru el în pregătirea voinței sale și că judecătorul adjunct a obținut confirmarea expresă a părților că nu a existat nicio opoziție față de el pentru a continua să prezidă în acest caz. În opinia mea, observatorul ar fi adăugat o importanță deosebită faptului că testamentul, după cum a declarat judecătorul adjunct inculpatului [așa că reclamantul] a fost păstrat de avocatii reclamanților.

Că în sine ar indica că a existat o relație continuă cu avocatii și că a fost posibil ca voința să fie modificată într-un fel (și codicile sunt făcute frecvent după executarea unui testament), atunci când probabil ar exista contact între judecătorul adjunct și acei avocati. În timp ce judecătorul adjunct a obținut confirmarea de la inculpați că, în ciuda legăturii sale cu avocatii cu privire la voința sa, nu a existat nicio opoziție față de el în continuare să se așeze, observatorul va considera în mod rezonabil finalizarea unui codicil, pe care avocatii au fost invitați să-l pregătească, ca în domeniul rezonabil al ceea ce a fost autorizat cu părțile. 23. Mărturia semnării testatorului pe un document testamentar, după cum ar ști observatorul informat, este o simplă sarcină ministerială, și faptul că un secretar din departamentul de litigiu al avocatilor nu a fost disponibil să fie un astfel de martor nu este în sine sinistru, nici semnificativ.

Observatorul a remarcat că judecătorul adjunct a arătat clar că el nu a discutat cazul reclamanților împotriva acuzaților atunci când a mers să își completeze codicilul. 24. Transmiterea unui mesaj către avocatul reclamantului de către judecător adjunct, sau de conducere a instanței, sau, în opinia mea, funcționarul judecătorului adjunct nu ar fi considerat de observator ca fiind de orice importanță. Nu există dovezi că judecătorul adjunct a fost consultat dl Cowen în transmiterea mesajului domnului Cowen și domnului Lawrence. Am declarat deja că ceea ce dl Cowen a spus a avut loc. În hotărârea mea, este imposibil să se considere că incidentul acela indică orice aspect de prejudecată.

25… pur și simplu faptul că un martor al semnării judecătorului adjunct la codicil său a fost un secretar care a avut o legătură cu acest caz, în cazul în care inițialele sale apar (cu inițialele altor) pe scrisorile adresate inculpaților în legătură cu acest caz, nu ar părea observatorului echitabil de a fi de orice importanță. Nici, în hotărârea mea, nu poate exista un fel de datorie pentru judecătorul adjunct să fi investigat exact ce funcții au fost îndeplinite în afacerile avocatilor reclamanților de către un simplu martor la semnătura sa. 26. Privind obiectiv la această chestiune, nu pot să văd că observatorul echitabil și informat ar concluziona din diferitele chestiuni pe care dl Lawrence le-a atribuit importanță că acest lucru a fost un caz în care a apărut o prejudecată.

Prin urmare, din acest motiv, nu accept argumentele sale pe acest motiv. 27. Pentru a fi complet, ar trebui să mă ocup, de asemenea, de obiecția suplimentară a dlui Lawrence de a efectua judecătorul adjunct în mod incorect în ceea ce privește impunerea unui calendar asupra procesului la începutul celei de-a doua zile, permițând doar cinci minute de examinare în șeful martorilor ulterioare. Dl Lawrence susține că acest lucru este destul de nedrept, deoarece doi martori pentru reclamanții au fost examinați în șef în cea mai mare lungime în prima zi. 28. În hotărârea mea nu există nici în acest punct. Martorul șef pentru acuzați a fost dl Moore. Este evident din transcrierea audierii în august că dl Moore a fost examinat de dl Lawrence în șef la o lungime.

Faptul că cei doi fii ai difușilor dl Griffiths au fost examinați la 9 noiembrie pentru mai mult de cinci minute nu duce, în mintea mea, la concluzia că, la 10 noiembrie, judecătorul adjunct, exercitând competențele sale de gestionare a cazului și impunând un calendar destul de mai riguros de atunci, a arătat prejudecăți sau acționează injust. În orice caz, după cum am spus, principalul martor al acuzaților a furnizat deja dovezi fără nici o limită de timp. În continuare, ceilalți martori au prezentat declarații de martor și nu a fost necesară o examinare îndelungată în funcție de șef. (...)” Prin urmare, Curtea de Apel a respins recursul.

Reclamantul a descoperit recent că judecătorul adjunct nu a fost niciodată acuzat de MAB pentru activitatea efectuată în legătură cu documentele semnate la 11 noiembrie 1999. În acest sens, judecătorul adjunct a scris șefului Biroului de Apel Civil în noiembrie 2001 indicând că scopul colegilor era să șteargă un cadou caritabil pe care el și soția sa l-au decis să-l dea în schimb în sărbătorirea a șaptezeci de ani a soției sale. El a atașat o scrisoare din 30 octombrie 2001 de la MAB, care explică că codicilul implică eliminarea unei clauze a voințelor judecătorului adjunct și a soției sale și că, având în vedere simplitatea lucrărilor, ar fi fost neeconomic să dea un cont pentru aceasta. Reclamantul a informat Curtea că a fost o audiere suplimentară este enumerată în fața Curții de Apel la jumătatea lunii decembrie 2001 cu privire la problema dacă instanța respectivă are sau nu competența de a relua această chestiune în lumina evoluțiilor recente.

The applicant, Joseph Dwight Lawrence, is a United Kingdom national, born in the United States of America in 1952 and living in Northwood, Middlesex. The facts of the case, as set out in documents submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was involved in a boundary dispute with his neighbours. In March 1997 he had built a brick wall on an area which the neighbours claimed was their land, with the result that the neighbours commenced a civil action in trespass against the applicant in the Watford County Court in June 1997. The neighbours instructed a partner in the litigation department at a local firm of solicitors, Matthew, Arnold and Baldwin (“MAB”), to act for them in connection with the dispute.

The firm was the largest in Watford. The case was originally to be heard by a County Court Judge who, following the hearing of a number of preliminary issues on the case, became unavailable and was replaced by another such Judge (“the Deputy Judge”) on 11 August 1999. The applicant disputes the unavailability of the first Judge to preside over the proceedings after that date. The Deputy Judge and his wife had instructed the private client partner at MAB to prepare their wills in November 1995. MAB had thereafter kept custody of the wills and, in late October or early November 1999, the Deputy Judge and his wife instructed the same partner at MAB to amend their wills by way of new codicils. They made an appointment to call in at MAB’s offices on the evening of 11 November 1999 which, as the Deputy Judge was aware, would coincide with his presiding over the trespass proceedings.

The trial commenced on 16 August 1999 in order to allow one of the neighbours’ witnesses to give evidence, since he would not be available on the dates listed for trial between 9 and 12 November. On 21 September 1999, the District Judge heard the applicant’s request that he withdraw from the case in favour of the original County Court Judge on the basis that the latter had been involved in the case throughout. The Deputy Judge refused the application. On 28 October 1999, the Deputy Judge heard an application by the applicant for summary judgment on the basis of alleged deliberate failure by the claimants, their expert and MAB to obey Court Orders. At the hearing, the Deputy Judge asked the applicant whether he was making a complaint about the conduct of MAB, to which the applicant responded that he was not.

The applicant maintains that the Deputy Judge’s question was aimed only at a specific part of the application for summary judgment, which part concerned failures only on the part of the neighbours’ expert witness. The Deputy Judge informed the applicant upon resumption of the trial on 9 November that MAB had made his will some years previously, and that they still held it, and the applicant took no point on the issue. By the end of that day two of the neighbours’, and one of the applicant’s, witnesses of fact had been examined at length. On the morning of 12 November, the Deputy Judge or one of his assistant staff approached the neighbours’ counsel outside the judges’ robing room and informed him of the Deputy Judge’s intention to impose a timetable for the trial, including a limit on the time to be allowed for examination-in-chief of outstanding witnesses of both parties.

The neighbours’ counsel passed on this message to the applicant as requested by the person who had spoken to him, and the Deputy Judge, upon resumption of the hearing, announced a five minute limit upon examination-in-chief of the remaining witnesses. As a result, the applicant decided not to call his second witness of fact, who was to travel to the hearing from Israel to testify, and that witness’s written statement was not admitted into evidence. The hearing ended on the afternoon of 11 November 1999 and the Deputy Judge rose to consider his judgment overnight. He and his wife arrived at the offices of MAB and signed the codicils as previously arranged, meeting a solicitor and a paralegal who each witnessed the signatures.

The paralegal had been waiting to meet a colleague in the reception area and was asked to witness the codicil on the spur of the moment. She had worked at MAB since around 1995 in the firm’s debt collection department and had assisted in typing some letters in connection with the neighbours’ case against the applicant in 1997, 1998 and 2000. MAB subsequently wrote to the applicant and named the solicitor as a member of the firm’s tax, trusts and probate department, but this identification is disputed by the applicant. The following morning the Deputy Judge delivered judgement in the County Court proceedings in favour of the neighbours. The applicant was required to remove the wall which he had built on the land at issue, which was held to constitute part of the applicant’s property.

The applicant was also made subject to an injunction prohibiting him from entering onto the neighbour’s land or interfering with it. The applicant was ordered to pay GBP 190 in damages to the neighbours and a proportion of their costs. The applicant was granted leave to appeal to the Court of Appeal by that court in March 2000. He raised three grounds of appeal: that the Deputy Judge had misunderstood or misdirected himself with regard to the necessary components of an “adverse possession” claim in that the neighbours had never had the necessary intention to possess; that because the Deputy Judge before and during the trial had dealings with the solicitors acting for the neighbours, there was an appearance of bias; and that the Deputy Judge conducted the hearing in an unfair manner, limiting the applicant’s examination of his witnesses in a way in which the neighbours had not been so limited.

Lord Justice Mantell, in granting leave, commented that he considered all three grounds arguable, but that the third was of lesser weight. The applicant found out about the Deputy Judge’s 11 November 1999 meeting at MAB shortly afterwards. At the hearing of the appeal before the Court of Appeal on 25 January 2001, the applicant confined his grounds of appeal to the first two grounds considered at the leave stage, although the court did comment on all three grounds in its judgment. On the first ground, following a fresh examination of the facts, the court concluded that adverse possession had been established in favour of the neighbours, and that such possession had continued for more than twelve years thereby extinguishing the applicant’s predecessor-in-title’s ownership of the land.

Lord Justice Gibson went on to comment on the second and third grounds of appeal as follows: “22. It seems to me that the fair-minded and informed observer would recognise that every judge lives in the community and that in his private life, away from his judicial life, he may need to use the services of service providers, including solicitors. That observer would also appreciate that solicitors, by the very nature of their work, have many clients the affairs of each of whom must be kept separate from those of another client. The use by a judge of the services of a firm of solicitors for his personal purposes, such as for drafting his will, would not, I think, give rise to any expectation, or even any suspicion, in the fair-minded and informed observer that the judge in his judicial capacity would, by reason of that connection over his will, be untrue to his judicial oath and favour another client of those solicitors.

The observer would take note of the fact that at the time when the Deputy Judge heard the evidence of Mr Moore [the applicant’s predecessor-in-title] he was not aware who were the solicitors of the claimants [ie the applicant’s neighbours] and that, having heard that evidence, the Deputy Judge was the obvious person to complete the hearing of the trial. Indeed, if he had stood down, there would at least have been a risk that Mr Moore’s evidence would have to be taken in front of another judge, thereby adding disproportionately to the costs of what is essentially a very minor dispute. The observer would take note of the fact that the Deputy Judge volunteered the information that the claimants’ solicitors had acted for him in preparing his will and that the Deputy Judge had obtained the express confirmation of the parties that there was no objection to him continuing to preside in the case.

The observer would, in my view, have attached particular importance to the fact that the will, as the Deputy Judge told the defendants [ie the applicant] was being kept by the claimants’ solicitors. That in itself would indicate that there was a continuing relationship with the solicitors and that it was possible that the will might need to be altered in some way (and codicils are frequently made after a will has been executed), when probably there would be contact between the Deputy Judge and those solicitors. As the Deputy Judge obtained confirmation from the defendants that despite his connection with the solicitors over his will there was no objection to him continuing to sit, the observer would reasonably regard the completion of a codicil, which the solicitors had been asked by the Deputy Judge to prepare, as within the reasonable scope of what had been cleared with the parties.

23. The witnessing of the signature of the testator on a testamentary document, as the informed observer would know, is a mere ministerial task, and the fact that a secretary in the litigation department of the solicitors happened to be available to be such a witness is in itself neither sinister nor significant. The observer would note that the Deputy Judge as made clear that he did not discuss the claimants’ case against the defendants when he went to complete his codicil. 24. The passing of a message to the claimants’ counsel by the Deputy Judge, or the court usher, or the Deputy Judge’s clerk would not, in my view, be regarded by the observer as of any significance whatsoever. There is no evidence that the Deputy Judge was consulting Mr Cowen in passing that message to Mr Cowen and Mr Lawrence.

I have already stated that what Mr Cowen has said occurred. In my judgment, it is impossible to regard that incident as indicating any appearance of bias. 25… the mere fact that a witness of the Deputy Judge’s signature to his codicil was a secretary who had some connection with the case, in that her initials appear (with the initials of another) on letters to the defendants in relation to this case, would not appear to the fair-minded observer to be of any importance. Nor, in my judgment, can there possibly be some sort of duty on the Deputy Judge to have investigated precisely what functions were performed in the affairs of the claimants’ solicitors by a mere witness to his signature. 26. Looking at the matter objectively, I am wholly unable to see that the fair-minded and informed observer would conclude from the various matters to which Mr Lawrence has attached importance that this was a case in which there has been an appearance of bias.

For this reasons, therefore, I do not accept his arguments on this ground. 27. For completeness I should also deal briefly with Mr Lawrence’s further objection that the Deputy Judge conducted the trial unfairly in imposing a timetable on the trial at the start of the second day, only allowing five minutes for the examination in chief of further witnesses. Mr Lawrence submits that this is quite unfair, because two witnesses for the claimants were examined in chief at greater length on the first day. 28. In my judgment there is nothing in this point either. The chief witness of fact for the defendants was Mr Moore. It is apparent from the transcript of the hearing in August that Mr Moore was examined by Mr Lawrence in chief at some length.

The fact that the two sons of the late Mr Griffiths were examined on 9th November for rather longer than five minutes does not, to my mind, lead to the conclusion that on 10th November the Deputy Judge, exercising his case management powers and imposing a rather more rigorous timetable from then on, was showing bias or acting unfairly. The Deputy Judge’s direction also applied to the further witnesses of the claimants. In any event, as I have said, the main witness of the defendants had already given evidence without any time limit. Further the other witnesses had produced witness statements and there was no need for there to be a lengthy examination in chief. (...)” The Court of Appeal therefore dismissed the appeal.

The applicant has recently discovered that the Deputy Judge was never charged by MAB for the work done in connection with the codicils signed on 11 November 1999. In this connection, the Deputy Judge wrote to the head of the Civil Appeals Office in November 2001 indicating that the purpose of the codicils was to delete a charitable gift that he and his wife had decided to give instead in celebration of his wife’s seventieth birthday. He attached a letter dated 30 October 2001 from MAB, which explains that the codicil involved the deletion of one clause of the wills of the Deputy Judge and his wife and that, given the simplicity of the work, it would have been uneconomic to render an account for it.

The applicant has informed the Court that be a further hearing is listed before the Court of Appeal for mid-December 2001 on the question of whether or not that court has jurisdiction to re-open the matter in light of the recent developments.