McCANN împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Birmingham. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile. În iulie 1998, reclamantul și soția sa au devenit chiriași în comun dintr-o casă de familie de trei camere deținută de Consiliul Municipal al Birmingham („autoritatea locală”). De asemenea, au fost chiriași siguri în conformitate cu dispozițiile Legii privind locuințe în 1985 (a se vedea punctul 20 de mai jos). Căsnicia s-a despărțit la începutul anului 2001 și soția reclamantului s-a mutat din casă cu cei doi copii. La 5 aprilie 2001, după o audiere contestată la care reclamantul nu a fost reprezentat, Curtea a pronunțat un ordin de trei luni de nemolestare și un ordin de revocare care solicită reclamantului să părăsească casa, ceea ce a făcut-o.

Dna McCann și copiii s-au mutat înapoi în casă, dar s-au mutat din nou când, la 14 aprilie, reclamantul s-a întors la casă, a folosit un crav pentru a forța intrarea și se presupune că a atacat doamna McCann și prietena ei. Acțiunile penale au fost introduse împotriva reclamantului după acest incident, dar au rezultat într-un achit atunci când nu au fost prezentate dovezi. La 18 aprilie 2001, dna McCann a depus autorității locale o cerere care va fi reîncadrată pentru motive de violență domestică. La 8 august 2001, a returnat cheile autorității locale cu o notă care spune că renunță la locație. Ea și copiii s-au mutat într-o altă casă de consiliu care le-a fost alocată în conformitate cu politica de violență domestică a autorității locale.

Autoritatea locală a vizitat casa și a constatat că majoritatea aparatelor au fost eliminate astfel încât în peste 15.000 de lire sterline să fie obligate să-l facă locuibil. După aceea, în ceea ce privește autoritatea locală, proprietatea a fost nehabitată. 10. În noiembrie 2001 reclamantul s-a întors la casă și a făcut o cantitate considerabilă de muncă pentru renovarea acestuia. Relația sa cu dna McCann s-a îmbunătățit și ea a susținut cererea de schimb de cazare cu un alt chiriaș local-autoritate, deoarece casa de trei camere a fost prea mare pentru el, dar el încă a cerut o casă în zonă, astfel încât copiii săi să poată vizita. 11. Această cerere, datată de 4 ianuarie 2002, a fost finalizată la biroul de cazare local-autoritate.

În aceeași zi, un ofițer de locuințe, care a realizat că proprietatea nu era de fapt gol, și că a luat sfaturi legale, a vizitat dna McCann și a cerut-o să închidă locația prin semnarea unui anunț pentru a renunța. judecătorul Curții de Conturi care a auzit reclamația autorității locale de posesie constatată ca un fapt că dna McCann nu a fost sfătuită și nu a avut înțelegere că notificarea de renunță ar avea efectul de a stinge dreptul reclamantului de a locui în casă sau de a-l schimba pentru o altă proprietate de autoritate locală (a se vedea punctul 19 de mai jos). Aproximativ o săptămână mai târziu, dna McCann a scris autorității locale care doresc să retragă anunțul de renunțare, dar totuși a rămas eficace.

12. Reclamantul a fost informat că s-a încheiat locația și a primit anunțul de evacuare. La 11 iunie 2002, comitetul de reexaminare a alocațiilor de către autoritatea locală a hotărât, printre altele, că, în conformitate cu politica privind violența domestică, reclamantul nu ar fi acordat dreptul de a adera la fosta locație a casei și că, în orice caz, reclamantul, care nu are persoane dependente care locuiesc cu el, nu ar fi calificat pentru o locuință alocată inițial unei familii calificative care au fost reușite. 13. La 11 octombrie 2002, autoritatea locală a introdus o procedură de posesie împotriva reclamantului în Curtea Județeană, pe care a apărat-o pe baza faptului că este contrar dreptului său de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 8 din Convenție, de a fi evacuat pe baza anunțului de a renunța.

14. În hotărârea sa din 15 aprilie 2003, judecătorul Curții de Conturi a susținut că, în conformitate cu legea common law și Housing Act (a se vedea punctele 19-20 de mai jos), reclamantul nu a avut nici o apărare față de cererea de posesie a autorității. Cu toate acestea, în temeiul articolului 8 din Convenție, el a citat jurisprudența anterioară care a considerat că, în astfel de cazuri, în general, interesul autorității locale în calitate de proprietar și altor persoane care au nevoie de locuințe sociale au fost luate în considerare de la dreptul comun și legislația aplicabilă și că, cu condiția ca autoritatea locală să acționeze în mod legal, nu este dispusă instanței să pună deoparte o cerere de posesie, cu excepția unor circumstanțe excepționale în care a apărut că drepturile fostului locatar nu au fost luate în considerare în mod corespunzător.

El a remarcat circumstanțele în care dna McCann a semnat anunțul de renunțare și a observat că, dacă nu ar fi fost indusă să semneze aceasta, autoritatea locală ar fi trebuit să solicite un ordin de posesie în temeiul articolului 84 din Legea privind locuința din 1985 (a se vedea punctul 20 de mai jos). Ar fi fost apoi deschis reclamantului să caute să convingă instanța că nu ar fi rezonabil să acorde ordinul; el și dna McCann ar fi putut da dovezi cu privire la presupusa violență domestică; și el ar fi putut, în plus, să fi ridicat probleme precum nevoile sale de locuință și necesitatea de a oferi cazare copiilor atunci când au vizitat. În aceste circumstanțe, judecătorul a susținut că autoritatea locală nu a acționat în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție și a respins cererea de posesie.

15. Avocatul autorității în fața Curții de Apel a fost suspendat în așteptarea rezultatului procedurii în fața Casei Lordilor din Londra Borough de Harrow c. Qazi [2003] UKHL 43 (a se vedea punctele 22-25 mai jos). La 9 decembrie 2003, Lordul Justiție Mummery a pronunțat hotărârea Curții de Apel în cazul în cauză, hotărând după cum urmează: „... art. 8 nu este disponibil ca apărare la procedura de posesie, chiar dacă sediile în cauză erau „casa” ocupantului în sensul articolului. Consiliul a acționat în mod legal și în cadrul competențelor sale în obținerea notificării de a renunța, care a avut efectul de a respinge locația sigură. Nu a existat niciun litigiu în afară de faptul că locația a fost pusă la sfârșit prin notificarea [soția reclamantului] de a renunța.

În temeiul dreptului intern comun, Consiliul a avut dreptul necualificat la posesia imediată, în dovada faptului că locația locurilor a fost pusă la sfârșit. Procedura legală din art. 82 din Legea din 1985, care este disponibilă pentru un proprietar de autoritate local pentru a încheia o locație sigură, nu se aplică la un caz în care locația sigură a fost încheiată de notificarea de a renunța. Această notificare de renunțare a fost eficace, chiar dacă notificarea a fost semnată fără a aprecia consecințele pentru ocuparea sediilor.

Acesta nu este un caz „mai excepțional” în care, de exemplu, s-a întâmplat ceva de la serviciul anunțului de renunțare, care a modificat fundamental drepturile și greșeli ale expulzării propuse și Consiliul ar putea fi obligat să justifice afirmația sa de a anula dreptul articolului 8 (a se vedea Qazi la punctul 79 [punctul 24 de mai jos]).” 16. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei autorității locale din 4 ianuarie 2002 de a obține un anunț de cedere de la soția sa și a deciziei din 11 iunie 2002 de a emite proceduri de posesie.

Cererea a fost refuzată la 23 septembrie 2004. judecătorul a constatat, printre altele, că autoritatea locală a acționat în cadrul competențelor sale în căutarea, prin notificarea soției de a renunța, de a formaliza situația în ceea ce privește locația și că decizia sa de a aplica politica sa de violență domestică în cazul în care violența domestică a fost stabilită prin existența unei injecții de nemoleție și a clauzei de excludere nu este nici ilegală, nici în afara gamei de decizii deschise în mod corespunzător autorității locale în toate condițiile. El a concluzionat: „Sunt de acord că Curtea de Apel a hotărât în mod eficient chestiunile relevante dintre dl McCann și Consiliul și că această cerere este o încercare de a le reînvia pentru a doua oară.

Consiliul are dreptul la posesie și această cerere de reexaminare judiciară eșuează… În ceea ce privește generalitatea, dacă o decizie poate fi contestată sau nu ca o chestiune de drept nu înseamnă că nu este adecvat ca o autoritate publică să fie cât de deschisă poate fi. Nu există nici un motiv pentru care politica Consiliului nu ar trebui să fie absolut explicită, menționând că consecințele unei cereri de relocare vor fi o cerință de a da aviz de a renunța la locația existentă care va afecta drepturile locatarului sau ocupatorului rămas și, ulterior, de a furniza anunț acestei persoane.

În acest fel, va prevalea claritatea și unele dintre preocupările care au fost exprimate în acest caz au fost evitate.” 17. Permisiunea de a face apel la Curtea de Apel a fost refuzată la 9 decembrie 2004. 18. Reclamantul a fost evacuat din casă la 22 martie 2005. 19. În drept comun, în cazul în care un anunț valabil de renunțare este dat de un chiriaș comun, acesta are efectul de a pune capăt locației comune, fie că celălalt chiriaș comun știa sau a consimțit în serviciul anunțului de renunțare (Consiliu Hammersmith și Fulham London Borough c. Monk [1992] 1 Toate ER 1). Odată ce o locație a fost adusă în mod valabil la sfârșit, un fost locatar rămas în proprietate este în lege un infractor și proprietarul are dreptul la posesie imediată.

20. În art. 82 din Legea privind locuința în 1985, un locatar sigur al unei autorități locale sau altor autorități publice, cum ar fi reclamantul, are securitatea de posesie. În temeiul art. 84 alin. (1) din Lege, o instanță nu trebuie să pronunțe o ordonanță de posesie a unei locuințe care să aibă loc într-o locație sigură, cu excepția unuia sau mai multe dintre motivele prevăzute în anexa 2 la Lege. Solul 2(a) din anexa 2 oferă un temei de posesie în cazul în care un cuplu locuiește într-o locuință, unul sau ambele este un chiriaș, un partener a plecat din cauza violenței sau amenințărilor de violență de către celălalt, iar instanța este convinsă că partenerul care a plecat nu este probabil să se întoarcă.

Secțiunea 84 alineatul (2) prevede că instanța nu trebuie să pronunțe un ordin de posesie pentru unul dintre aceste motive „cu excepția cazului în care consideră că este rezonabil să se pronunțe o comandă”. 21. Potrivit Manualului de Politică privind alocațiile al Consiliului Municipal de Birmingham (§ 30.8): „1. În cazul în care o relație a distrus chiriașul care părăsește proprietatea trebuie solicitat să semneze un formular de cedare. Acest lucru are efectul închiderii locației „toată”. Dacă proprietatea rămâne potrivită pentru familia stânga, poate fi acordată o locație nouă. Dacă proprietatea nu este potrivită (de exemplu, în cazul în care a existat violență domestică, politica de atribuire prevede (§ 3.7.1): „Violența domestică este inclusă în Condițiile de locație revizuite de Departament ca încălcare a acordului de locație.

Se va lua măsuri [în raport cu cei] care au fost constatați că au supus o altă persoană la violență domestică. Acest lucru ar putea include perpetratorii care își pierd casa sau care ar fi clasificat ca fără adăpost intenționat.” Ar fi deschis unei persoane care au fost făcute fără adăpost după o acuzație de violență domestică pentru a contesta adevărul afirmației și susține că a fost făcut fără adăpost intenționat și că autoritatea locală are o datorie legală de a-l reîncasa. 22. London Borough of Harrow v. Qazi [2003] UKHL 43 a avut în vedere în mod similar elaborarea unei ordine de posesie în ceea ce privește o casă de consiliu deținută sub o locație comună de un soț și soție. Căsătoria s-a despărțit și locația comună a ajuns la sfârșit atunci când dna Qazi a servit un anunț pentru a renunța.

Dl Qazi a fost refuzat de către autoritatea locală o singură locație, dar el a rămas totuși ocupat cu noua sa familie, și a încercat să reziste la procedurile de posesie din cauza faptului că acestea constituie o ingerință în dreptul de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 8 din Convenție. 23. Camera Lorzilor a fost unanimă în susținerea că, în ciuda faptului că locația a ajuns la sfârșit, proprietatea a continuat să fie casa dlui Qazi și, prin urmare, art. 8 a fost angajat. Cu toate acestea, majoritatea (Lords Hope of Craighead, Millett și Scott of Foscote) a susținut că art. 8 nu a putut fi invocat pentru a învinge drepturile proprietare sau contractuale ale autorității locale de posesie.

Deoarece autoritatea locală are un drept necalificat de a avea posesia imediată, nu s-a încălcat dreptul dlui Qazi de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 8 § 1 și astfel nu a apărut nicio problemă în temeiul articolului 8 § 2 cu privire la justificarea acesteia. În alternativa, efectul drepturilor proprietare sau contractuale ale autorității a fost faptul că orice evaluare în temeiul articolului 8 alineatul (2) ar fi în mod inevitabil determinată în favoarea autorității locale. Majoritatea se referă în mod diferit la o serie de decizii ale Comisiei în care plângerile similare, în ceea ce privește expulziarea unui fost locatar comun din proprietatea locală după ce s-a încheiat locația comună, au fost declarate vădit nefondate (a se vedea S. Regatul Unit, nr. 11716/85, Decizia Comisiei din 14 mai 1986, Deciziile și Raporturile (DR) 47, p. 274; D.P.

Regatul Unit, nr. 11949/86, decizia Comisiei din 1 decembrie 1986, DR 51, p. 195; UR v. Regatul Unit, nr. 28027/95, decizia Comisiei din 27 noiembrie 1996, nedeclarată; și Wood v. Regatul Unit, nr. 32540/96, decizia Comisiei din 2 iulie 1997, nedeclarată). Lord Hope, având în vedere că art. 8 este aplicabil, a continuat: „... [În opinia mea, nu se urmărește că, în ceea ce privește acest caz, există o chestiune care trebuie decisă în cadrul ordinului juridic intern prin respingerea întrebării dacă orice interferență este permisă de art. 8 § 2 pentru hotărârea Curții de județ… Nu spun că dreptul la respectarea domiciliului este irelevant.

Cu toate acestea, consider că o astfel de interferență cu aceasta ca fluxuri din aplicarea legii care permite proprietarului public-autorității să își exercite dreptul necalificat de a recupera posesia, după notificarea unui anunț de renunțare, care a încheiat locația, în vederea punerii la dispoziția locului pentru a lăsa alții pe lista sa de locuințe, nu încalcă esența dreptului de a respecta locuința în temeiul articolului 8 § 1. Aceasta este o concluzie care poate fi aplicată acum la toate cazurile de acest tip în general… Rezultă că întrebarea dacă orice interferență este permisă de art. 8 § 2 nu necesită, în acest caz, să fie luată în considerare de Curtea Județeană.” Lord Millett a afirmat în mod similar că: „... În opinia mea, art. 8 nu este încălcat în mod normal prin aplicarea condițiilor în care reclamantul ocupă locația sa.

art. 8 § 1 nu dă un drept la un domiciliu, ci numai „respectul” pentru domiciliu. În ceea ce privește exercitarea de echilibrare prevăzută la art. 8 § 2, el a afirmat: „... [N]o astfel de echilibrare trebuie efectuată atunci când rezultatul său este o concluzie preconizată. În acest caz ... autoritatea locală a avut dreptul imediat la posesie. Locațiile erau casa dlui Qazi, și expulzându-l, în mod evident, ar constitui o interferență cu bucuria sa de locații ca casa lui. Dar dreptul său de a ocupa ca astfel a fost circumscris de termenii de locație și a ajuns la un sfârșit. Evitarea a fost clar necesară pentru a proteja drepturile autorității locale în calitate de proprietar termic. Obligația sa de a „respecta” casa dlui Qazi nu a fost încălcată de cerința sa de a elimina sediile la expirarea perioadei în care s-a convenit că le-ar putea ocupa.

Pur și simplu nu a existat nici un echilibru… ” Lord Scott a fost de acord cu Lords Hope și Millett, deși, din motive un pic diferite: „În opinia mea, Curtea de Apel, după ce a susținut corect că dl Qazi a avut un articol 8 „casă”, ar fi trebuit să susțină că drepturile sale în temeiul articolului 8 nu ar putea prevalea împotriva dreptului de posesie al Consiliului admis și nerecunoscut în temeiul legislației obișnuite privind locuința. Aș fi afirmat, din partea mea, că art. 8 nu era, în aceste circumstanțe, aplicabil. Dar se poate spune, de asemenea, că un ordin de posesie este „în conformitate cu legea” și a fost necesar pentru a proteja și a da efectul dreptului de posesie al Consiliului…

Dar vine același lucru. art. 8 nu poate fi ridicat pentru a învinge drepturile contractuale și proprietare de posesie.” 24. În ceea ce privește problema remediilor în cazuri excepționale, Lord Hope s-a referit (la punctul 79 din hotărâre) la Consiliul Municipal Sheffield v. Inteligent [2002] EWCA Civ 4, în cazul în care Curtea de Apel a deținut, într-un caz în care un chiriaș nesigur a fost evacuat în urma procedurilor de nuință, că o provocare în temeiul articolului 8 din Convenție față de decizia autorității locale de a da notificare poate fi făcută prin revizuire judiciară în termenele corespunzătoare.

Lord Hope a continuat prin observarea că Curtea de Apel în Smart a susținut în continuare: „... că, în situația rară în care s-a întâmplat ceva în întregime excepțional după serviciul anunțului de renunțare care a modificat fundamental drepturile și erorile propuse de expulzare, judecătorul din Curtea Județeană, care a ascultat cererea de posesie, ar putea fi obligat să se adreseze la aceasta pentru a decide dacă eliberarea unei hotărâri de posesie ar putea fi justificată ... Doresc să-mi rezerv opinia în ceea ce privește dacă ar fi deschis chiriașului, într-un caz complet excepțional, de a ridica aceste chestiuni în Curtea Județeană în cazul în care procedurile de posesie au fost luate în urma serviciului anunțului de a renunța de către autoritatea de locație, ținând cont de faptul că decizia sa de a prelua notificarea ar fi reexaminabilă în mod judiciar în instanța Înaltă atâta timp cât cererea a fost depusă în termenul respectiv.

Situația în acest caz este diferită, deoarece a fost un anunț de a renunța la serviciul unui locatar comun care a încheiat locația.” Lord Millett a afirmat, de asemenea,: „În cazul excepțional în care reclamantul consideră că autoritatea locală acționează injustificat sau din motive necorespunzătoare sau ulterioare, el poate solicita Curții Înalte pentru revizuire judiciară.

Disponibilitatea acestui remediu, însoțită de faptul că un ocupant nu poate fi evacuat fără o hotărâre judecătorească, astfel încât instanța să poată examina dacă reclamantul are dreptul la posesie, este suficientă pentru a furniza gradul necesar și adecvat de respect pentru domiciliul reclamantului.” 25. Minoria disidentă (Lords Bingham de Cornhill și Steyn) a susținut că, în cazul în care a fost propusă o ingerință în dreptul unei persoane la respectarea casei sale, întrebarea de justificare, dacă s-a ridicat, a căzut să fie luată în considerare și ar trebui, în cazul instantaneu, să fie trimisă Curții de județ. Ambele au citat cu aprobarea următorul extras din hotărârea Curții de Apel în cadrul Consiliului Municipal de la Sheffield c. Smart (citat la punctul 24 mai sus): „26…

„Home” este un concept autonom în scopul CEDH [Convenția] și nu depinde de nici un statut juridic de proprietar. Astfel, în aceste cazuri, sediile din Sheffield și Sunderland au fost fără îndoială casele femeilor. Întrucât ordinele de posesie ar fi efectul de a le arunca, cred că este inevitabil ca aceste ordine să exerseze o ingerință în dreptul de a respecta casele recurentelor. Am spus că acest caz se referă la art. 8; mai exact, totul se referă la art. 8 § 2. 27. Înainte de a trece la chestiunile care se dezvoltă în temeiul articolului 8 § 2, ar trebui să explic că am un motiv probabil mai profund pentru opinia mea că cazul nu poate fi încheiat cu o hotărâre că nu există încălcarea articolului 8 § 1. El se referă la relația dintre cele două paragrafe ale articolului 8. Am susținut că expulziarea acestor apelanti ar constitui o încălcare prima facie a dreptului lor la respectarea caselor lor.

Dar această concluzie nu este doar o simplă instanță a procesului judiciar de zi cu zi, aplicarea unei construcții corecte a unui statut (aici, art. 8 § 1) la un anumit set de fapte. Mai degrabă are o calitate purpozitivă. Curtea trebuie să ajungă la o alegere judiciară între două posibilități, o alegere care depășește activitatea de a afla ce înseamnă cuvintele legislației. Prima alegere ... ar presupune o judecată că cerința Convenției a fost îndeplinită la etapa 8 § 1 ... A doua alegere (acceptând o încălcare prima facie a articolului 8 § 1), care prefer, presupune o hotărâre că trebuie respectate standardele mai riguroase și specifice prevăzute la art. 8 § 2 dacă instanța consideră că expulzările sunt compatibile cu drepturile convenției recurentelor.

Convenția este, de asemenea, mult mai implicată la distanță în țesutura legislației noastre interne în cazul în care prima, mai degrabă decât a doua, alegerea este luată. O parte din sarcina instanței este de a decide cât de apropiată angajamentului ar trebui să fie în contextul în cauză.

Prin urmare, nu eșuez prima alegere doar pentru că iau în considerare că al doilea punct de vedere mai natural reflectă simțul obișnuit al cuvintelor utilizate la art. 8 § 1. Consider ca o chestiune de substanță că justificarea și îndeplinirea drepturilor Convenției, în scopul acestuia [Legea privind drepturile omului din 1998], impun ca procedurile de drept intern implicate în aceste apele să fie supuse unui control al conformității cu standardele articolului 8 § 2. Un astfel de proces este cerut de plenitudinea dreptului nostru municipal al drepturilor omului.” Lord Bingham a subliniat totuși că administrarea locuințelor publice în cadrul diferitelor scheme legale a fost încredințată în mod corespunzător autorităților locale de locuințe și că ocaziile în care o instanță ar fi justificată în refuzarea unei ordine de posesie ar fi extrem de excepționale.

El a concluzionat: „Dacă (în contradicție cu hotărârea majorității casei) ar trebui să fie dată opiniei mele, sunt convins că autoritățile de locuință acționează cu bună credință în punerea în aplicare a schemelor prevăzute de statut și administrate de ele nu au nevoie să prindă o creștere semnificativă a sarcinii lor litigioase”. 26. În Kay c. Londra Borough of Lambeth; Leeds City Council v. Price, 8 martie 2006, [2006] UKHL 10, Camera Lordilor s-a constituit un comitet de șapte judecători (în loc de cinci judecători ca de obicei) pentru a revizui hotărârea sa în Qazi în lumina hotărârilor Curții din Connors c. Regatul Unit (n. 66746/01, §§ 81-84, 27 mai 2004) și Blečič c. Croația (n. 59532/00, 29 iulie 2004; ultimă hotărâre a fost transmisă ulterior către Marea Camera care, la 8 martie 2006, a constatat că, deoarece măsurile interne nu au fost epuizate, nu a fost în măsură să ia în considerare fondurile cazului.

Lordii au fost unanimi în limitarea considerației lor la cazuri erau proprietarul o autoritate publică. 27. Majoritatea (Lords Hope, Scott, Brown of Eaton-under-Heiwood și Baronesa Hale din Richmond) a considerat că hotărârea din Connors nu a fost incompatibilă cu punctul de vedere al majorității din Qazi că nu era nevoie să se revizuiască chestiunile ridicate la art. 8 § 2 care să fie conduse de Curtea Județeană, dacă cazul era de un tip în care legea în sine furnizează răspunsul, deoarece, în această situație, o revizuire a meritelor ar fi un exercițiu inutil. În acest caz, o apărare, dacă ar fi ridicată, ar trebui să fie eliminată pur și simplu.

Cu toate acestea, având în vedere hotărârile din Connors și Blečič, a fost necesar să sublinieze faptul că o persoană expulzată ar putea avea o apărare la deținerea procedurilor în cazuri excepționale, și anume a) în cazul în care a contestat dreptul intern ca fiind incompatibil cu art. 8 (coma în Connors); sau b) în cazul în care a contestat acțiunile proprietarului de autoritate publică din motive de drept public, pe baza faptului că acțiunile autorității constituie un abuz de competență. 28. Minoria (Lords Bingham, Nicholls of Birkenhead și Walker of Gestingthorpe) a susținut că ar trebui să se permită, în principiu, unui inculpat care deține procedurile depuse de autoritățile publice să ridice o apărare la art. 8 în timpul procedurii de posesie a Curții de județ.

Lord Bingham l-a exprimat după cum urmează: „Nu accept, așa cum au susținut recurentele, că autoritatea publică trebuie să pledeze de la început și să dovedească că ordinea de posesie solicitată este justificată. Acest lucru ar fi, în majoritatea copleșitoare a cazurilor, o greșeală și vată. Este suficient ca autoritatea publică să își afirme cererea în conformitate cu legislația internă privind proprietatea. În cazul în care ocupatorul dorește să ridice o apărare pentru a preveni sau amâna o ordonanță de posesie, este obligat să facă acest lucru și autoritatea publică trebuie să respingă afirmația în cazul în care, și în măsura în care, este solicitat să facă acest lucru. În majoritatea copleșitoare a cazurilor acest lucru nu va fi în nici un fel greșit.

În cazuri rare și excepționale, nu va fi înutil.”

6. The applicant was born in 1968 and lives in Birmingham. The facts of the case as submitted by the parties are as follows. 7. In July 1998 the applicant and his wife became joint tenants of a three-bedroom family house owned by Birmingham City Council (“the local authority”). They were also secure tenants under the provisions of the Housing Act 1985 (see paragraph 20 below). 8. The marriage broke down early in 2001 and the applicant’s wife moved out of the house with the two children. On 5 April 2001, following a contested hearing at which the applicant was not represented, the court made a three-month non-molestation order and an ouster order requiring the applicant to leave the house, which he did.

Mrs McCann and the children moved back into the house, but moved out again when on 14 April the applicant turned up at the house, used a crowbar to force entry and allegedly assaulted Mrs McCann and her friend. Criminal proceedings were brought against the applicant following this incident, but resulted in an acquittal when no evidence was put forward. 9. On 18 April 2001 Mrs McCann submitted to the local authority an application to be rehoused on grounds of domestic violence. On 8 August 2001 she returned the keys to the local authority with a note saying that she was giving up the tenancy. She and the children moved into another council house which had been allocated to them in accordance with the local authority’s domestic violence policy.

The local authority visited the house and found that most of the fixtures had been removed so that in excess of 15,000 pounds sterling would be required to make it habitable. Thereafter, as far as the local authority was concerned, the property was uninhabited. 10. In November 2001 the applicant returned to the house and did a considerable amount of work to renovate it. His relationship with Mrs McCann improved and she supported his application for an exchange of accommodation with another local-authority tenant, as the three-bedroom house was too big for him but he still required a home in the area so that his children could visit. 11. That application, dated 4 January 2002, was completed at the local-authority housing office.

On the same day, a housing officer, having realised that the property was not in fact empty, and having taken legal advice, visited Mrs McCann and asked her to close the tenancy by signing a notice to quit. The County Court judge who heard the local authority’s claim for possession found as a fact that Mrs McCann was not advised and had no understanding that the notice to quit would have the effect of extinguishing the applicant’s right to live in the house or exchange it for another localauthority property (see paragraph 19 below). Approximately one week later Mrs McCann wrote to the local authority seeking to withdraw the notice to quit, but it nonetheless remained effective. 12. The applicant was informed that the tenancy had come to an end, and he was given notice to vacate.

On 11 June 2002 the local authority’s Allocations Officer Review Panel decided, inter alia, that in accordance with the domestic violence policy, the applicant would not be granted the right to accede to the former tenancy of the house and that, in any event, the applicant, who had no dependants living with him, would not qualify for a dwelling originally allocated to a qualifying family which had been rehoused. 13. On 11 October 2002 the local authority brought possession proceedings against the applicant in the County Court, which he defended on the basis that it was contrary to his right to respect for his home under Article 8 of the Convention to be evicted on the basis of the notice to quit.

14. In his judgment of 15 April 2003, the County Court judge held that under the common law and Housing Act (see paragraphs 19-20 below), the applicant had no defence to the authority’s claim for possession. Under Article 8 of the Convention, however, he cited previous case-law which held that in such cases, generally, the interest of the local authority as landlord and of other persons in need of social housing had been taken into account by the applicable common law and legislation, and that, provided that the local authority had acted lawfully, it was not open to a court to put aside a claim for possession, except in exceptional circumstances where it appeared that the former tenant’s Article 8 rights had not been properly considered.

He noted the circumstances in which Mrs McCann had signed the notice to quit and observed that, if she had not been induced to sign it, the local authority would have had to apply for a possession order under section 84 of the Housing Act 1985 (see paragraph 20 below). It would then have been open to the applicant to seek to persuade the court that it would not be reasonable to grant the order; he and Mrs McCann could have given evidence regarding the alleged domestic violence; and he could in addition have raised such issues as his own housing needs and the need to provide accommodation for the children when they visited. In the circumstances, the judge held that the local authority had not acted as required by Article 8 § 2 of the Convention and he dismissed the claim for possession.

15. The authority’s appeal to the Court of Appeal was adjourned pending the outcome of proceedings before the House of Lords in London Borough of Harrow v. Qazi [2003] UKHL 43 (see paragraphs 22-25 below). On 9 December 2003 Lord Justice Mummery gave the judgment of the Court of Appeal in the present case, holding as follows: “ ... Article 8 is not available as a defence to the possession proceedings, even though the premises in question were the ‘home’ of the occupant for the purposes of the Article. The Council acted lawfully and within its powers in obtaining the notice to quit, which had the effect of terminating the secure tenancy. There was no dispute but that the tenancy had been brought to an end by [the applicant’s wife’s] notice to quit.

Under ordinary domestic law the Council had an unqualified right to immediate possession on proof that the tenancy of the premises had been brought to an end. The statutory procedure in section 82 of the 1985 Act, which is available to a localauthority landlord for terminating a secure tenancy, does not apply to a case where the secure tenancy has been terminated by the tenant’s notice to quit. That notice to quit was effective, even though the notice was signed without appreciating the consequences for the occupier of the premises.

This is not a ‘wholly exceptional’ case where, for example, something has happened since the service of the notice to quit, which has fundamentally altered the rights and wrongs of the proposed eviction and the Council might be required to justify its claim to override the Article 8 right (see Qazi at paragraph 79 [paragraph 24 below]).” 16. The applicant applied for judicial review of the local authority’s decision of 4 January 2002 to procure a notice to quit from his wife, and of its decision of 11 June 2002 to issue possession proceedings.

The application was refused on 23 September 2004. The judge found, inter alia, that the local authority had acted within its powers in seeking, through the wife’s notice to quit, to formalise the situation as regards the tenancy and that its decision to apply its domestic violence policy where domestic violence had been established by the existence of a non-molestation injunction and ouster clause was neither unlawful nor outside the range of decisions properly open to the local authority in all the circumstances. He concluded: “I agree ... that the Court of Appeal effectively decided the relevant issues between Mr McCann and the Council and that this application is an attempt to resurrect them a second time.

The Council is entitled to possession and this application for judicial review fails… As for the generality, whether or not a decision can be challenged as a matter of law does not mean that it is not appropriate for a public authority to be as open as it can be. There is no reason why the Council’s policy should not be absolutely explicit, spelling out that the consequence of an application for rehousing will be a requirement to give notice to quit of the existing tenancy which will affect the rights of the remaining tenant or occupier and thereafter providing notice to that person.

In that way, clarity will prevail and some of the concerns that have been expressed in this case avoided.” 17. Permission to appeal to the Court of Appeal was refused on 9 December 2004. 18. The applicant was evicted from the house on 22 March 2005. 19. In common law, where a valid notice to quit is given by one joint tenant, it has the effect of bringing the joint tenancy to an end, whether or not the other joint tenant knew of or consented to the service of the notice to quit (Hammersmith and Fulham London Borough Council v. Monk [1992] 1 All ER 1). Once a tenancy has been validly brought to an end, a former tenant remaining in the property is in law a trespasser and the landlord has a right to immediate possession.

20. By section 82 of the Housing Act 1985, a secure tenant of a local authority or other public authority, such as the applicant, has security of tenure. Under section 84(1) of the Act, a court shall not make an order for possession of a dwelling house let under a secure tenancy except on one or more of the grounds set out in Schedule 2 to the Act. Ground 2(a) of Schedule 2 gives a ground of possession where a couple live in a dwelling-house, one or both is a tenant, one partner has left because of violence or threats of violence by the other, and the court is satisfied that that partner who has left is unlikely to return. Section 84(2) provides that the court shall not make an order for possession on one of these grounds “unless it considers it reasonable to make an order”.

21. According to Birmingham City Council’s Allocations Policy Manual (§ 30.8): “1. Where a relationship has broken down the tenant who is leaving the property must be asked to sign a relinquishing form. This has the effect of closing the ‘whole’ tenancy. 2. If the property remains suitable for the family left, [a new] tenancy can be granted. 3. If the property is not suitable (e.g. too large), the tenant should be offered alternative accommodation ...” However, where there has been domestic violence, the Allocations Policy provides (§ 3.7.1): “Domestic violence is included in the Department’s revised Conditions of Tenancy as a breach of the tenancy agreement. Action will be taken [against those] who have been found to have subjected another person to domestic violence.

This could include perpetrators losing their home or being classed as intentionally homeless.” It would be open to a person who has been made homeless following an allegation of domestic violence to challenge the truth of the allegation and claim that he has been made unintentionally homeless and that the local authority has a statutory duty to rehouse him. 22. London Borough of Harrow v. Qazi [2003] UKHL 43 similarly concerned the making of a possession order in respect of a council house held under a joint tenancy of a husband and wife. The marriage broke down and the joint tenancy came to an end when Mrs Qazi served a notice to quit. Mr Qazi was refused a sole tenancy by the local authority, but he nonetheless remained in occupation with his new family, and sought to resist possession proceedings on the ground that they constituted an interference with the right to respect for his home under Article 8 of the Convention.

23. The House of Lords were unanimous in holding that, despite the fact that the tenancy had come to an end, the property continued to be Mr Qazi’s home and Article 8 was therefore engaged. However, the majority (Lords Hope of Craighead, Millett and Scott of Foscote) held that Article 8 could not be relied upon to defeat the local authority’s proprietary or contractual rights to possession. Since the local authority had an unqualified right to immediate possession, there was no infringement of Mr Qazi’s right to respect for his home under Article 8 § 1 and so no issue arose under Article 8 § 2 as to justification. Alternatively, the effect of the authority’s proprietary or contractual rights was that any assessment under Article 8 § 2 would inevitably be determined in the local authority’s favour.

The majority variously referred to a number of decisions of the Commission in which similar complaints, regarding the eviction of a former joint tenant from localauthority property after the joint tenancy had come to an end, had been declared manifestly ill-founded (see S. v. the United Kingdom, no. 11716/85, Commission decision of 14 May 1986, Decisions and Reports (DR) 47, p. 274; D.P. v. the United Kingdom, no. 11949/86, Commission decision of 1 December 1986, DR 51, p. 195; Ure v. the United Kingdom, no. 28027/95, Commission decision of 27 November 1996, unreported; and Wood v. the United Kingdom, no. 32540/96, Commission decision of 2 July 1997, unreported).

Lord Hope, having held that Article 8 was applicable, continued: “... [I]n my opinion it does not follow that, on the facts of this case, there is an issue which must be decided within the domestic legal order by remitting the question whether any interference is permitted by Article 8 § 2 for decision by the County Court… I do not say that the right to respect for the home is irrelevant. But I consider that such interference with it as flows from the application of the law which enables the public-authority landlord to exercise its unqualified right to recover possession, following service of a notice to quit which has terminated the tenancy, with a view to making the premises available for letting to others on its housing list, does not violate the essence of the right to respect for the home under Article 8 § 1. That is a conclusion which can be applied now to all cases of this type generally…

It follows that the question whether any interference is permitted by Article 8 § 2 does not require, in this case, to be considered by the County Court.” Lord Millett similarly held that: “... In my opinion Article 8 is not ordinarily infringed by enforcing the terms on which the applicant occupies premises as his home. Article 8 § 1 does not give a right to a home, but only to ‘respect’ for the home.” As regards the balancing exercise envisaged by Article 8 § 2 he stated: “... [N]o such balancing exercise need be conducted when its outcome is a foregone conclusion. In the present case ... the local authority had an immediate right to possession. The premises were Mr Qazi’s home, and evicting him would obviously amount to an interference with his enjoyment of the premises as his home.

But his right to occupy them as such was circumscribed by the terms of his tenancy and had come to an end. Eviction was plainly necessary to protect the rights of the local authority as landowner. Its obligation to ‘respect’ for Mr Qazi’s home was not infringed by its requirement that he vacate the premises at the expiry of the period during which it had agreed that he might occupy them. There was simply no balance to be struck… ” Lord Scott concurred with Lords Hope and Millett, although on somewhat different grounds: “In my opinion, the Court of Appeal, having correctly held that Mr Qazi had an Article 8 ‘home’, should have held that his rights under Article 8 could not prevail against the Council’s admitted and undoubted right to possession under the ordinary housing law.

I would, for my part, have said that Article 8 was not, in these circumstances, applicable. But it could also be said that a possession order was ‘in accordance with the law’ and was necessary in order to protect and give effect to the Council’s right to possession… But it comes to the same thing. Article 8 cannot be raised to defeat contractual and proprietary rights to possession.” 24. As to the question of remedies in exceptional cases, Lord Hope referred (in paragraph 79 of the judgment) to Sheffield City Council v. Smart [2002] EWCA Civ 4, where the Court of Appeal had held, in a case where a non-secure council tenant was evicted following nuisance proceedings, that a challenge under Article 8 of the Convention to the local authority’s decision to serve notice to quit could be made by judicial review within the appropriate time-limits.

Lord Hope continued by observing that the Court of Appeal in Smart had further held: “... that in the rare situation where something wholly exceptional happened after service of the notice to quit which fundamentally altered the rights and wrongs of the proposed eviction the judge in the County Court who was hearing the claim for possession might be obliged to address it in deciding whether the making of a possession order could be justified ... I wish to reserve my opinion as to whether it would be open to the tenant, in a wholly exceptional case, to raise these issues in the County Court where proceedings for possession were being taken following the service of the notice to quit by the housing authority, bearing in mind as Lord Millett points out that its decision to serve the notice to quit would be judicially reviewable in the High Court so long as the application was made within the relevant time-limit.

The situation in the present case is different, as it was a notice to quit served by one of the joint tenants that terminated the tenancy.” Lord Millett also stated: “In the exceptional case where the applicant believes that the local authority is acting unfairly or from improper or ulterior motives, he can apply to the High Court for judicial review. The availability of this remedy, coupled with the fact that an occupier cannot be evicted without a court order, so that the court can consider whether the claimant is entitled as of right to possession, is sufficient to supply the necessary and appropriate degree of respect for the applicant’s home.” 25. The dissenting minority (Lords Bingham of Cornhill and Steyn) held that, where there was a proposed interference with a person’s right to respect for his home, the question of justification, if raised, did fall to be considered and should, in the instant case, be remitted to the County Court.

Both cited with approval the following extract from the judgment of the Court of Appeal in Sheffield City Council v. Smart (cited in paragraph 24 above): “26… ‘Home’ is an autonomous concept for the purpose of ECHR [the Convention], and does not depend on any legal status as owner. Thus in these cases, the premises in Sheffield and Sunderland were without question the women’s homes. Since the effect of the possession orders would be to throw them out, I think it inescapable that those orders amounted to an interference with the appellants’ right of respect of their homes.

I have said that the case is all about Article 8; more precisely, it is all about Article 8 § 2. 27. Before proceeding to the issues arising under Article 8 § 2, I should make it clear that I entertain what is perhaps a deeper reason for my view that the case cannot be concluded by a judgment that there is no violation of Article 8 § 1. It concerns the relationship between the two paragraphs of Article 8. I have held that eviction of these appellants would constitute a prima facie violation of their right to respect for their homes. But this conclusion is not simply an instance of that everyday judicial process, the application of a statute’s correct construction (here, Article 8 § 1) to a particular set of facts.

Rather it has a purposive quality. The court has to arrive at a judicial choice between two possibilities, a choice which transcends the business of finding out what the legislation’s words mean. The first choice ... would entail a judgment that the Convention requirement was met at the Article 8 § 1 stage ... The second choice (accepting a prima facie violation of Article 8 § 1), which I prefer, entails a judgment that the more rigorous and specific standards set out in Article 8 § 2 have to be met if the court is to hold that the evictions are compatible with the appellants’ Convention rights. The Convention is, as it were, much more remotely engaged in the fabric of our domestic law if the first, rather than the second, choice is taken.

Part of the court’s task is to decide how close that engagement should be in the context in hand. Thus I do not eschew the first choice merely because I take the view that the second more naturally reflects the ordinary sense of the words used in Article 8 § 1. I consider as a matter of substance that the vindication and fulfilment of the Convention rights, for which purpose [the Human Rights Act 1998] was enacted, require that the domestic law procedures involved in these appeals should be subjected to scrutiny for conformity with the Article 8 § 2 standards. Such a process is demanded by the fullness of our municipal law of human rights.” Lord Bingham nonetheless emphasised that the administration of public housing under various statutory schemes was properly entrusted to local housing authorities and that the occasions on which a court would be justified in declining a possession order would be highly exceptional.

He concluded: “If (contrary to the ruling of the majority of the House) effect were to be given to my opinion, I am confident that the housing authorities acting in good faith in implementation of schemes prescribed by statute and administered by them need apprehend no significant increase in their litigious burden.” 26. In Kay v. London Borough of Lambeth; Leeds City Council v. Price, 8 March 2006, [2006] UKHL 10, the House of Lords constituted itself as a seven-judge committee (rather than five judges as usual) in order to revisit its decision in Qazi in the light of the Court’s judgments in Connors v. the United Kingdom (no. 66746/01, §§ 81-84, 27 May 2004) and Blečič v. Croatia (no. 59532/00, 29 July 2004; the latter judgment was subsequently referred to the Grand Chamber which found, on 8 March 2006, that because domestic remedies had not been exhausted, it was unable to take cognisance of the merits of the case).

The Lords were unanimous in limiting their consideration to cases were the landlord was a public authority. 27. The majority (Lords Hope, Scott, Brown of Eaton-under-Heywood and Baroness Hale of Richmond) held that the judgment in Connors was not incompatible with the view of the majority in Qazi that there was no need for a review of the issues raised by Article 8 § 2 to be conducted by the County Court if the case was of a type where the law itself provided the answer, as in that situation a merits review would be a pointless exercise. In such a case, an Article 8 defence, if raised, should simply be struck out.

However, in the light of the judgments in Connors and Blečič it was necessary to emphasise that a person evicted might have a defence to possession proceedings in exceptional cases, namely (a) where he challenged the domestic law as itself being incompatible with Article 8 (as in Connors); or (b) where he challenged the action of the public-authority landlord on public law grounds, on the basis that the authority’s actions constituted an abuse of power. 28. The minority (Lords Bingham, Nicholls of Birkenhead and Walker of Gestingthorpe) held that a defendant to possession proceedings brought by public authorities should be permitted in principle to raise an Article 8 defence during the County Court possession proceedings.

Lord Bingham expressed it as follows: “I do not accept, as the appellants argued, that the public authority must from the outset plead and prove that the possession order sought is justified. That would, in the overwhelming majority of cases, be burdensome and futile. It is enough for the public authority to assert its claim in accordance with domestic property law. If the occupier wishes to raise an Article 8 defence to prevent or defer the making of a possession order it is for him to do so and the public authority must rebut the claim if, and to the extent that, it is called upon to do so. In the overwhelming majority of cases this will be in no way burdensome. In rare and exceptional cases it will not be futile.”