CASE OF McCANN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Birmingham. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile. În iulie 1998, reclamantul și soția sa au devenit chiriași în comun dintr-o casă de familie de trei camere deținută de Consiliul Municipal al Birmingham („autoritatea locală”). De asemenea, au fost chiriași siguri în conformitate cu dispozițiile Legii privind locuințe în 1985 (a se vedea punctul 20 de mai jos). Căsnicia s-a despărțit la începutul anului 2001 și soția reclamantului s-a mutat din casă cu cei doi copii. La 5 aprilie 2001, după o audiere contestată la care reclamantul nu a fost reprezentat, Curtea a pronunțat un ordin de trei luni de nemolestare și un ordin de revocare care solicită reclamantului să părăsească casa, ceea ce a făcut-o. Dna McCann și copiii s-au mutat înapoi în casă, dar s-au mutat din nou când, la 14 aprilie, reclamantul s-a întors la casă, a folosit un crav pentru a forța intrarea și se presupune că a atacat doamna McCann și prietena ei. Acțiunile penale au fost introduse împotriva reclamantului după acest incident, dar au rezultat într-un achit atunci când nu au fost prezentate dovezi. La 18 aprilie 2001, dna McCann a depus autorității locale o cerere care va fi reîncadrată pentru motive de violență domestică. La 8 august 2001, a returnat cheile autorității locale cu o notă care spune că renunță la locație. Ea și copiii s-au mutat într-o altă casă de consiliu care le-a fost alocată în conformitate cu politica de violență domestică a autorității locale. Autoritatea locală a vizitat casa și a constatat că majoritatea aparatelor au fost eliminate astfel încât în peste 15.000 de lire sterline să fie obligate să-l facă locuibil. După aceea, în ceea ce privește autoritatea locală, proprietatea a fost nehabitată. 10. În noiembrie 2001 reclamantul s-a întors la casă și a făcut o cantitate considerabilă de muncă pentru renovarea acestuia. Relația sa cu dna McCann s-a îmbunătățit și ea a susținut cererea de schimb de cazare cu un alt chiriaș local-autoritate, deoarece casa de trei camere a fost prea mare pentru el, dar el încă a cerut o casă în zonă, astfel încât copiii săi să poată vizita. 11. Această cerere, datată de 4 ianuarie 2002, a fost finalizată la biroul de cazare local-autoritate. În aceeași zi, un ofițer de locuințe, care a realizat că proprietatea nu era de fapt gol, și că a luat sfaturi legale, a vizitat dna McCann și a cerut-o să închidă locația prin semnarea unui anunț pentru a renunța. judecătorul Curții de Conturi care a auzit reclamația autorității locale de posesie constatată ca un fapt că dna McCann nu a fost sfătuită și nu a avut înțelegere că notificarea de renunță ar avea efectul de a stinge dreptul reclamantului de a locui în casă sau de a-l schimba pentru o altă proprietate de autoritate locală (a se vedea punctul 19 de mai jos). Aproximativ o săptămână mai târziu, dna McCann a scris autorității locale care doresc să retragă anunțul de renunțare, dar totuși a rămas eficace. 12. Reclamantul a fost informat că s-a încheiat locația și a primit anunțul de evacuare. La 11 iunie 2002, comitetul de reexaminare a alocațiilor de către autoritatea locală a hotărât, printre altele, că, în conformitate cu politica privind violența domestică, reclamantul nu ar fi acordat dreptul de a adera la fosta locație a casei și că, în orice caz, reclamantul, care nu are persoane dependente care locuiesc cu el, nu ar fi calificat pentru o locuință alocată inițial unei familii calificative care au fost reușite. 13. La 11 octombrie 2002, autoritatea locală a introdus o procedură de posesie împotriva reclamantului în Curtea Județeană, pe care a apărat-o pe baza faptului că este contrar dreptului său de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 8 din Convenție, de a fi evacuat pe baza anunțului de a renunța. 14. În hotărârea sa din 15 aprilie 2003, judecătorul Curții de Conturi a susținut că, în conformitate cu legea common law și Housing Act (a se vedea punctele 19-20 de mai jos), reclamantul nu a avut nici o apărare față de cererea de posesie a autorității. Cu toate acestea, în temeiul articolului 8 din Convenție, el a citat jurisprudența anterioară care a considerat că, în astfel de cazuri, în general, interesul autorității locale în calitate de proprietar și altor persoane care au nevoie de locuințe sociale au fost luate în considerare de la dreptul comun și legislația aplicabilă și că, cu condiția ca autoritatea locală să acționeze în mod legal, nu este dispusă instanței să pună deoparte o cerere de posesie, cu excepția unor circumstanțe excepționale în care a apărut că drepturile fostului locatar nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. El a remarcat circumstanțele în care dna McCann a semnat anunțul de renunțare și a observat că, dacă nu ar fi fost indusă să semneze aceasta, autoritatea locală ar fi trebuit să solicite un ordin de posesie în temeiul articolului 84 din Legea privind locuința din 1985 (a se vedea punctul 20 de mai jos). Ar fi fost apoi deschis reclamantului să caute să convingă instanța că nu ar fi rezonabil să acorde ordinul; el și dna McCann ar fi putut da dovezi cu privire la presupusa violență domestică; și el ar fi putut, în plus, să fi ridicat probleme precum nevoile sale de locuință și necesitatea de a oferi cazare copiilor atunci când au vizitat. În aceste circumstanțe, judecătorul a susținut că autoritatea locală nu a acționat în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție și a respins cererea de posesie. 15. Avocatul autorității în fața Curții de Apel a fost suspendat în așteptarea rezultatului procedurii în fața Casei Lordilor din Londra Borough de Harrow c. Qazi [2003] UKHL 43 (a se vedea punctele 22-25 mai jos). La 9 decembrie 2003, Lordul Justiție Mummery a pronunțat hotărârea Curții de Apel în cazul în cauză, hotărând după cum urmează: „... art. 8 nu este disponibil ca apărare la procedura de posesie, chiar dacă sediile în cauză erau „casa” ocupantului în sensul articolului. Consiliul a acționat în mod legal și în cadrul competențelor sale în obținerea notificării de a renunța, care a avut efectul de a respinge locația sigură. Nu a existat niciun litigiu în afară de faptul că locația a fost pusă la sfârșit prin notificarea [soția reclamantului] de a renunța. În temeiul dreptului intern comun, Consiliul a avut dreptul necualificat la posesia imediată, în dovada faptului că locația locurilor a fost pusă la sfârșit. Procedura legală din art. 82 din Legea din 1985, care este disponibilă pentru un proprietar de autoritate local pentru a încheia o locație sigură, nu se aplică la un caz în care locația sigură a fost încheiată de notificarea de a renunța. Această notificare de renunțare a fost eficace, chiar dacă notificarea a fost semnată fără a aprecia consecințele pentru ocuparea sediilor. Acesta nu este un caz „mai excepțional” în care, de exemplu, s-a întâmplat ceva de la serviciul anunțului de renunțare, care a modificat fundamental drepturile și greșeli ale expulzării propuse și Consiliul ar putea fi obligat să justifice afirmația sa de a anula dreptul articolului 8 (a se vedea Qazi la punctul 79 [punctul 24 de mai jos]).” 16. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei autorității locale din 4 ianuarie 2002 de a obține un anunț de cedere de la soția sa și a deciziei din 11 iunie 2002 de a emite proceduri de posesie. Cererea a fost refuzată la 23 septembrie 2004. judecătorul a constatat, printre altele, că autoritatea locală a acționat în cadrul competențelor sale în căutarea, prin notificarea soției de a renunța, de a formaliza situația în ceea ce privește locația și că decizia sa de a aplica politica sa de violență domestică în cazul în care violența domestică a fost stabilită prin existența unei injecții de nemoleție și a clauzei de excludere nu este nici ilegală, nici în afara gamei de decizii deschise în mod corespunzător autorității locale în toate condițiile. El a concluzionat: „Sunt de acord că Curtea de Apel a hotărât în mod eficient chestiunile relevante dintre dl McCann și Consiliul și că această cerere este o încercare de a le reînvia pentru a doua oară. Consiliul are dreptul la posesie și această cerere de reexaminare judiciară eșuează. ... În ceea ce privește generalitatea, dacă o decizie poate fi contestată sau nu ca o chestiune de drept nu înseamnă că nu este adecvat ca o autoritate publică să fie cât de deschisă poate fi. Nu există nici un motiv pentru care politica Consiliului nu ar trebui să fie absolut explicită, menționând că consecințele unei cereri de relocare vor fi o cerință de a da aviz de a renunța la locația existentă care va afecta drepturile locatarului sau ocupatorului rămas și, ulterior, de a furniza anunț acestei persoane. În acest fel, va prevalea claritatea și unele dintre preocupările care au fost exprimate în acest caz au fost evitate.” 17. Permisiunea de a face apel la Curtea de Apel a fost refuzată la 9 decembrie 2004. 18. Reclamantul a fost evacuat din casă la 22 martie 2005. 19. În drept comun, în cazul în care un anunț valabil de renunțare este dat de un chiriaș comun, acesta are efectul de a pune capăt locației comune, fie că celălalt chiriaș comun știa sau a consimțit în serviciul anunțului de renunțare (Consiliu Hammersmith și Fulham London Borough c. Monk [1992] 1 Toate ER 1). Odată ce o locație a fost adusă în mod valabil la sfârșit, un fost locatar rămas în proprietate este în lege un infractor și proprietarul are dreptul la posesie imediată. 20. În art. 82 din Legea privind locuința în 1985, un locatar sigur al unei autorități locale sau altor autorități publice, cum ar fi reclamantul, are securitatea de posesie. În temeiul art. 84 alin. (1) din Lege, o instanță nu trebuie să pronunțe o ordonanță de posesie a unei locuințe care să aibă loc într-o locație sigură, cu excepția unuia sau mai multe dintre motivele prevăzute în anexa 2 la Lege. Solul 2(a) din anexa 2 oferă un temei de posesie în cazul în care un cuplu locuiește într-o locuință, unul sau ambele este un chiriaș, un partener a plecat din cauza violenței sau amenințărilor de violență de către celălalt, iar instanța este convinsă că partenerul care a plecat nu este probabil să se întoarcă. Secțiunea 84 alineatul (2) prevede că instanța nu trebuie să pronunțe un ordin de posesie pentru unul dintre aceste motive „cu excepția cazului în care consideră că este rezonabil să se pronunțe o comandă”. 21. Potrivit Manualului de Politică privind alocațiile al Consiliului Municipal de Birmingham (§ 30.8): „1. În cazul în care o relație a distrus chiriașul care părăsește proprietatea trebuie solicitat să semneze un formular de cedare. Acest lucru are efectul închiderii locației „toată”. Dacă proprietatea rămâne potrivită pentru familia stânga, poate fi acordată o locație nouă. Dacă proprietatea nu este potrivită (de exemplu, în cazul în care a existat violență domestică, politica de atribuire prevede (§ 3.7.1): „Violența domestică este inclusă în Condițiile de locație revizuite de Departament ca încălcare a acordului de locație. Se va lua măsuri [în raport cu cei] care au fost constatați că au supus o altă persoană la violență domestică. Acest lucru ar putea include perpetratorii care își pierd casa sau care ar fi clasificat ca fără adăpost intenționat.” Ar fi deschis unei persoane care au fost făcute fără adăpost după o acuzație de violență domestică pentru a contesta adevărul afirmației și susține că a fost făcut fără adăpost intenționat și că autoritatea locală are o datorie legală de a-l reîncasa. 22. London Borough of Harrow v. Qazi [2003] UKHL 43 a avut în vedere în mod similar elaborarea unei ordine de posesie în ceea ce privește o casă de consiliu deținută sub o locație comună de un soț și soție. Căsătoria s-a despărțit și locația comună a ajuns la sfârșit atunci când dna Qazi a servit un anunț pentru a renunța. Dl Qazi a fost refuzat de către autoritatea locală o singură locație, dar el a rămas totuși ocupat cu noua sa familie, și a încercat să reziste la procedurile de posesie din cauza faptului că acestea constituie o ingerință în dreptul de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 8 din Convenție. 23. Camera Lorzilor a fost unanimă în susținerea că, în ciuda faptului că locația a ajuns la sfârșit, proprietatea a continuat să fie casa dlui Qazi și, prin urmare, art. 8 a fost angajat. Cu toate acestea, majoritatea (Lords Hope of Craighead, Millett și Scott of Foscote) a susținut că art. 8 nu a putut fi invocat pentru a învinge drepturile proprietare sau contractuale ale autorității locale de posesie. Deoarece autoritatea locală are un drept necalificat de a avea posesia imediată, nu s-a încălcat dreptul dlui Qazi de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 8 § 1 și astfel nu a apărut nicio problemă în temeiul articolului 8 § 2 cu privire la justificarea acesteia. În alternativa, efectul drepturilor proprietare sau contractuale ale autorității a fost faptul că orice evaluare în temeiul articolului 8 alineatul (2) ar fi în mod inevitabil determinată în favoarea autorității locale. Majoritatea se referă în mod diferit la o serie de decizii ale Comisiei în care plângerile similare, în ceea ce privește expulziarea unui fost locatar comun din proprietatea locală după ce s-a încheiat locația comună, au fost declarate vădit nefondate (a se vedea S. Regatul Unit, nr. 11716/85, Decizia Comisiei din 14 mai 1986, Deciziile și Raporturile (DR) 47, p. 274; D.P. Regatul Unit, nr. 11949/86, decizia Comisiei din 1 decembrie 1986, DR 51, p. 195; UR v. Regatul Unit, nr. 28027/95, decizia Comisiei din 27 noiembrie 1996, nedeclarată; și Wood v. Regatul Unit, nr. 32540/96, decizia Comisiei din 2 iulie 1997, nedeclarată). Lord Hope, având în vedere că art. 8 este aplicabil, a continuat: „... [În opinia mea, nu se urmărește că, în ceea ce privește acest caz, există o chestiune care trebuie decisă în cadrul ordinului juridic intern prin respingerea întrebării dacă orice interferență este permisă de art. 8 § 2 pentru hotărârea Curții de județ. ... Nu spun că dreptul la respectarea domiciliului este irelevant. Cu toate acestea, consider că o astfel de interferență cu aceasta ca fluxuri din aplicarea legii care permite proprietarului public-autorității să își exercite dreptul necalificat de a recupera posesia, după notificarea unui anunț de renunțare, care a încheiat locația, în vederea punerii la dispoziția locului pentru a lăsa alții pe lista sa de locuințe, nu încalcă esența dreptului de a respecta locuința în temeiul articolului 8 § 1. Aceasta este o concluzie care poate fi aplicată acum la toate cazurile de acest tip în general. ... Rezultă că întrebarea dacă orice interferență este permisă de art. 8 § 2 nu necesită, în acest caz, să fie luată în considerare de Curtea Județeană.” Lord Millett a afirmat în mod similar că: „... În opinia mea, art. 8 nu este încălcat în mod normal prin aplicarea condițiilor în care reclamantul ocupă locația sa. art. 8 § 1 nu dă un drept la un domiciliu, ci numai „respectul” pentru domiciliu. În ceea ce privește exercitarea de echilibrare prevăzută la art. 8 § 2, el a afirmat: „... [N]o astfel de echilibrare trebuie efectuată atunci când rezultatul său este o concluzie preconizată. În acest caz ... autoritatea locală a avut dreptul imediat la posesie. Locațiile erau casa dlui Qazi, și expulzându-l, în mod evident, ar constitui o interferență cu bucuria sa de locații ca casa lui. Dar dreptul său de a ocupa ca astfel a fost circumscris de termenii de locație și a ajuns la un sfârșit. Evitarea a fost clar necesară pentru a proteja drepturile autorității locale în calitate de proprietar termic. Obligația sa de a „respecta” casa dlui Qazi nu a fost încălcată de cerința sa de a elimina sediile la expirarea perioadei în care s-a convenit că le-ar putea ocupa. Pur și simplu nu a existat nici un echilibru. ...” Lord Scott a fost de acord cu Lords Hope și Millett, deși, din motive un pic diferite: „În opinia mea, Curtea de Apel, după ce a susținut corect că dl Qazi a avut un articol 8 „casă”, ar fi trebuit să susțină că drepturile sale în temeiul articolului 8 nu ar putea prevalea împotriva dreptului de posesie al Consiliului admis și nerecunoscut în temeiul legislației obișnuite privind locuința. Aș fi afirmat, din partea mea, că art. 8 nu era, în aceste circumstanțe, aplicabil. Dar se poate spune, de asemenea, că un ordin de posesie este „în conformitate cu legea” și a fost necesar pentru a proteja și a da efectul dreptului de posesie al Consiliului. ... Dar vine același lucru. art. 8 nu poate fi ridicat pentru a învinge drepturile contractuale și proprietare de posesie.” 24. În ceea ce privește problema remediilor în cazuri excepționale, Lord Hope s-a referit (la punctul 79 din hotărâre) la Consiliul Municipal Sheffield v. Inteligent [2002] EWCA Civ 4, în cazul în care Curtea de Apel a deținut, într-un caz în care un chiriaș nesigur a fost evacuat în urma procedurilor de nuință, că o provocare în temeiul articolului 8 din Convenție față de decizia autorității locale de a da notificare poate fi făcută prin revizuire judiciară în termenele corespunzătoare. Lord Hope a continuat prin observarea că Curtea de Apel în Smart a susținut în continuare: „... că, în situația rară în care s-a întâmplat ceva în întregime excepțional după serviciul anunțului de renunțare care a modificat fundamental drepturile și erorile propuse de expulzare, judecătorul din Curtea Județeană, care a ascultat cererea de posesie, ar putea fi obligat să se adreseze la aceasta pentru a decide dacă eliberarea unei hotărâri de posesie ar putea fi justificată ... Doresc să-mi rezerv opinia în ceea ce privește dacă ar fi deschis chiriașului, într-un caz complet excepțional, de a ridica aceste chestiuni în Curtea Județeană în cazul în care procedurile de posesie au fost luate în urma serviciului anunțului de a renunța de către autoritatea de locație, ținând cont de faptul că decizia sa de a prelua notificarea ar fi reexaminabilă în mod judiciar în instanța Înaltă atâta timp cât cererea a fost depusă în termenul respectiv. Situația în acest caz este diferită, deoarece a fost un anunț de a renunța la serviciul unui locatar comun care a încheiat locația.” Lord Millett a afirmat, de asemenea,: „În cazul excepțional în care reclamantul consideră că autoritatea locală acționează injustificat sau din motive necorespunzătoare sau ulterioare, el poate solicita Curții Înalte pentru revizuire judiciară. Disponibilitatea acestui remediu, însoțită de faptul că un ocupant nu poate fi evacuat fără o hotărâre judecătorească, astfel încât instanța să poată examina dacă reclamantul are dreptul la posesie, este suficientă pentru a furniza gradul necesar și adecvat de respect pentru domiciliul reclamantului.” 25. Minoria disidentă (Lords Bingham de Cornhill și Steyn) a susținut că, în cazul în care a fost propusă o ingerință în dreptul unei persoane la respectarea casei sale, întrebarea de justificare, dacă s-a ridicat, a căzut să fie luată în considerare și ar trebui, în cazul instantaneu, să fie trimisă Curții de județ. Ambele au citat cu aprobarea următorul extras din hotărârea Curții de Apel în cadrul Consiliului Municipal de la Sheffield c. Smart (citat la punctul 24 mai sus): „26. ... „Home” este un concept autonom în scopul CEDH [Convenția] și nu depinde de nici un statut juridic de proprietar. Astfel, în aceste cazuri, sediile din Sheffield și Sunderland au fost fără îndoială casele femeilor. Întrucât ordinele de posesie ar fi efectul de a le arunca, cred că este inevitabil ca aceste ordine să exerseze o ingerință în dreptul de a respecta casele recurentelor. Am spus că acest caz se referă la art. 8; mai exact, totul se referă la art. 8 § 2. 27. Înainte de a trece la chestiunile care se dezvoltă în temeiul articolului 8 § 2, ar trebui să explic că am un motiv probabil mai profund pentru opinia mea că cazul nu poate fi încheiat cu o hotărâre că nu există încălcarea articolului 8 § 1. El se referă la relația dintre cele două paragrafe ale articolului 8. Am susținut că expulziarea acestor apelanti ar constitui o încălcare prima facie a dreptului lor la respectarea caselor lor. Dar această concluzie nu este doar o simplă instanță a procesului judiciar de zi cu zi, aplicarea unei construcții corecte a unui statut (aici, art. 8 § 1) la un anumit set de fapte. Mai degrabă are o calitate purpozitivă. Curtea trebuie să ajungă la o alegere judiciară între două posibilități, o alegere care depășește activitatea de a afla ce înseamnă cuvintele legislației. Prima alegere ... ar presupune o judecată că cerința Convenției a fost îndeplinită la etapa 8 § 1 ... A doua alegere (acceptând o încălcare prima facie a articolului 8 § 1), care prefer, presupune o hotărâre că trebuie respectate standardele mai riguroase și specifice prevăzute la art. 8 § 2 dacă instanța consideră că expulzările sunt compatibile cu drepturile convenției recurentelor. Convenția este, de asemenea, mult mai implicată la distanță în țesutura legislației noastre interne în cazul în care prima, mai degrabă decât a doua, alegerea este luată. O parte din sarcina instanței este de a decide cât de apropiată angajamentului ar trebui să fie în contextul în cauză. Prin urmare, nu eșuez prima alegere doar pentru că iau în considerare că al doilea punct de vedere mai natural reflectă simțul obișnuit al cuvintelor utilizate la art. 8 § 1. Consider ca o chestiune de substanță că justificarea și îndeplinirea drepturilor Convenției, în scopul acestuia [Legea privind drepturile omului din 1998], impun ca procedurile de drept intern implicate în aceste apele să fie supuse unui control al conformității cu standardele articolului 8 § 2. Un astfel de proces este cerut de plenitudinea dreptului nostru municipal al drepturilor omului.” Lord Bingham a subliniat totuși că administrarea locuințelor publice în cadrul diferitelor scheme legale a fost încredințată în mod corespunzător autorităților locale de locuințe și că ocaziile în care o instanță ar fi justificată în refuzarea unei ordine de posesie ar fi extrem de excepționale. El a concluzionat: „Dacă (în contradicție cu hotărârea majorității casei) ar trebui să fie dată opiniei mele, sunt convins că autoritățile de locuință acționează cu bună credință în punerea în aplicare a schemelor prevăzute de statut și administrate de ele nu au nevoie să prindă o creștere semnificativă a sarcinii lor litigioase”. 26. În Kay c. Londra Borough of Lambeth; Leeds City Council v. Price, 8 martie 2006, [2006] UKHL 10, Camera Lordilor s-a constituit un comitet de șapte judecători (în loc de cinci judecători ca de obicei) pentru a revizui hotărârea sa în Qazi în lumina hotărârilor Curții din Connors c. Regatul Unit (n. 66746/01, §§ 81-84, 27 mai 2004) și Blečič c. Croația (n. 59532/00, 29 iulie 2004; ultimă hotărâre a fost transmisă ulterior către Marea Camera care, la 8 martie 2006, a constatat că, deoarece măsurile interne nu au fost epuizate, nu a fost în măsură să ia în considerare fondurile cazului. Lordii au fost unanimi în limitarea considerației lor la cazuri erau proprietarul o autoritate publică. 27. Majoritatea (Lords Hope, Scott, Brown of Eaton-under-Heiwood și Baronesa Hale din Richmond) a considerat că hotărârea din Connors nu a fost incompatibilă cu punctul de vedere al majorității din Qazi că nu era nevoie să se revizuiască chestiunile ridicate la art. 8 § 2 care să fie conduse de Curtea Județeană, dacă cazul era de un tip în care legea în sine furnizează răspunsul, deoarece, în această situație, o revizuire a meritelor ar fi un exercițiu inutil. În acest caz, o apărare, dacă ar fi ridicată, ar trebui să fie eliminată pur și simplu. Cu toate acestea, având în vedere hotărârile din Connors și Blečič, a fost necesar să sublinieze faptul că o persoană expulzată ar putea avea o apărare la deținerea procedurilor în cazuri excepționale, și anume a) în cazul în care a contestat dreptul intern ca fiind incompatibil cu art. 8 (coma în Connors); sau b) în cazul în care a contestat acțiunile proprietarului de autoritate publică din motive de drept public, pe baza faptului că acțiunile autorității constituie un abuz de competență. 28. Minoria (Lords Bingham, Nicholls of Birkenhead și Walker of Gestingthorpe) a susținut că ar trebui să se permită, în principiu, unui inculpat care deține procedurile depuse de autoritățile publice să ridice o apărare la art. 8 în timpul procedurii de posesie a Curții de județ. Lord Bingham l-a exprimat după cum urmează: „Nu accept, așa cum au susținut recurentele, că autoritatea publică trebuie să pledeze de la început și să dovedească că ordinea de posesie solicitată este justificată. Acest lucru ar fi, în majoritatea copleșitoare a cazurilor, o greșeală și vată. Este suficient ca autoritatea publică să își afirme cererea în conformitate cu legislația internă privind proprietatea. În cazul în care ocupatorul dorește să ridice o apărare pentru a preveni sau amâna o ordonanță de posesie, este obligat să facă acest lucru și autoritatea publică trebuie să respingă afirmația în cazul în care, și în măsura în care, este solicitat să facă acest lucru. În majoritatea copleșitoare a cazurilor acest lucru nu va fi în nici un fel greșit. În cazuri rare și excepționale, nu va fi înutil.”