CLARKE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl John Clarke, este un național britanic care s-a născut în 1950 și trăiește în Bristol. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Derek Walton, al Oficiului pentru Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul a depus în judecată o autoritate locală și o societate de asigurare („Zurich”) în ceea ce privește daunele cauzate de proprietățile pe care reclamantul le-a închiriat de către autoritatea locală. El a susținut că autoritatea nu a avut grijă de proprietate și de zona apropiată și că societatea de asigurare nu a plătit pe o politică care a acoperit daunele. La 31 iulie 1997, Zurich a efectuat o plată în instanță de 3.000 de lire. Oficiile de instanță ale Tribunalului Portsmouth și Newcastle-upon-Tyne County Courts au transmis formularul N243 reclamantului pentru a-l informa cu privire la plată. Formularele, care prevedeau o serie de opțiuni, nu au fost completate. Tribunalul județului Newcastle-up-Tyne a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului în două hotărâri din 13 și 14 mai 1999. Costurile au fost ordonate împotriva reclamantului și permisiunea de recurs a fost refuzată. Lordul Justiție Thorpe a refuzat permisiunea de a apela la Curtea de Apel la 7 aprilie 2000, iar el a refuzat în continuare permisiunea de a apela la Camera Lordilor la 5 mai 2000. La 15 noiembrie 2000, Zurich a făcut o cerere legală în ceea ce privește costurile acordate reclamantului în acțiunea inițială. Cererea nu a fost îndeplinită și la 8 decembrie 2000 a fost servită o cerere de faliment. Un recurs împotriva ordinului de faliment a fost respins la 8 martie 2001 și, la 9 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat, fără timp, o permisiune de apel. Cererea a fost refuzată de Lordul Justiție Chadwick și Sir Swinton Thomas la 9 mai 2002, din cauza faptului că ordonanța de faliment a fost formulată în ceea ce privește o datorie de judecată neînvinsă în ceea ce privește care nu a existat contra-claimitate. În același timp, Lordul Justiție Chadwick a dat indicații că cele trei chestiuni care implică reclamantul și care au fost în așteptare în fața Curții de Apel (a se vedea mai jos) ar trebui să fie ascultate împreună înainte de 24 iunie 2002. La 20 noiembrie 2002, la examinarea publică reînnoită a reclamantului, reclamantul s-a angajat la închisoare timp de două luni pentru nerespectarea cererilor rezonabile ale fiduciarului în faliment. A fost anterior închis într-un mandat de arestare după ce nu a participat la o audiere, iar el a fost, de asemenea, închis timp de două săptămâni pentru faptul că nu a cooperat cu fiduciarul. Procedura de faliment a dezvăluit o serie de incidente în care reclamantul nu a îndeplinit diverse obligații. El nu a participat la numirea la biroul Receptorului Oficial la 8 februarie, 16 martie, 30 mai și 13 iunie 2001. De asemenea, el nu a participat la examinarea publică, din cauza căreia a fost arestat și deținut în custodie între 23 aprilie și 2 mai 2002. După aceea, el a refuzat să furnizeze Receitorului Oficial o declarație de afaceri, conform legislației privind falimentul, și a refuzat să asiste la receitorul Oficial pentru a răspunde la întrebări. După demiterea apelului său împotriva ordinii de faliment la 9 mai 2002, examinarea publică a reclamantului a fost reluată înaintea dlui Justiție Neuberger la 8 noiembrie 2002. Reclamantul a refuzat din nou să răspundă la întrebări și, după amânare pentru a-i permite mai mult timp să respecte, reclamantul a fost condamnat la două luni de închisoare la 20 noiembrie 2002. După hotărârea din 14 mai 1999 în acțiunea inițială, reclamantul a introdus trei alte seturi de proceduri, împotriva Departamentului Lordului Cancelier (în calitate de județ Portsmouth) în ceea ce privește informațiile conținute în formularul N243, împotriva Zurich care, a afirmat el, l-a înșelat să nu accepte plata în instanță, și împotriva barristerului din Zurich care, a afirmat, l-a înșelat să creadă că nu poate retrage plata în instanță la începutul acțiunii din 10 mai 1999. În acțiunea împotriva Departamentului Lordului Cancelar, reclamantul a fost emisă la 11 noiembrie 1999 și a fost eliberată de nou la 14 ianuarie 2000. La 22 iunie 2000, judecătorul de district Daniel, în Curtea de Conturi a Bristol, a remarcat că formularul N243 a afirmat că: „dacă acuzatul dorește să accepte plata în el ar trebui să o facă în scris în termen de 21 de zile. Acesta continuă apoi să dea alte evenimente și timpuri între crochete. Forma, în acest sens, este cel mai nesatisfăcător și este înrăutățit deoarece niciuna dintre diferitele evenimente între crochete sunt șterse. Într-adevăr, nu m-aș aștepta ca funcționarul judecător să aibă suficientă cunoștință despre reguli pentru a ști cum să completeze această parte a formularului și îmi imaginez că, în majoritatea cazurilor, toate opțiunile au fost lăsate deschise.” Totuși, reclamația a fost respinsă din motivul că nu avea nici o perspectiva reală de succes, deoarece reclamantul nu a putut stabili că o eroare pe formular i-a cauzat pierderile sale. Lăsarea la recurs a fost acordată de judecătorul judecătorului judecător, iar apelul a fost respins de judecătorul său Rutherford QC (un judecător de circuit) la Curtea de judecată Bristol la 10 august 2000. Judecătorul Rutherford a rezumat afirmația ca fiind că biroul judecătorului a fost negligent prin faptul că a emis o formă ambiguă și într-o anumită măsură incorectă, din cauza căreia reclamantul nu a acceptat plata în instanță, a pierdut procedura și a fost ordonat să plătească costuri de 25 000 de lire sterline. Judecătorul a acceptat că Departamentul Lordului Cancelarului datorează reclamantului o datorie de îngrijire și că datoria a fost încălcată. Cu toate acestea, el nu a acceptat că reclamantul a acționat în detrimentul său ca urmare a încălcării: pe cont propriu, el nu a acceptat plata în instanță înainte de audiere, deoarece se baza pe o declarație a avocatului Zurich. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel prin intermediul unei serii de anunțuri. Una dintre punctele de apel ale reclamantului se referă la problema participării judecătorilor de district și de circuit care stăteau ca judecători unici în acest caz. El a subliniat că au fost recomandate pentru numire, și au fost reglementate și ar putea fi respinse de Lordul Cancellier, care a fost acuzat în procedura. Lordul Justiție Brooke, care stabilește cererea de autorizare pentru a avea un al doilea apel, a acordat permisiunea la 13 decembrie 2000, în principal în ceea ce privește „punctul de importanță constituțională” în ceea ce privește poziția judecătorilor de circuit și de district în cazurile împotriva Lordului Cancelarului sau a departamentului său. Avocatul de la Curtea de Apel trebuia să fi fost auzit la 5 noiembrie 2001, Reclamantul Trezorului a desemnat avocat, iar un amicus curiae a fost desemnat. La scurt timp înainte de audiere, Curtea de Apel a aflat că reclamantul a fost judecat faliment la 31 ianuarie 2001, iar ședința a fost suspendată pentru a stabili efectul falimentului asupra procedurii. Receptorul Oficial a considerat că cauzele de acțiune l-au conferit și că nu are fonduri pentru a le urmări. El a adăugat, într-o scrisoare din 28 februarie 2002, că este dispus să ia în considerare o cerere de atribuire a cauzelor de acțiune reclamantului, dar în absența cooperării de la solicitant, nu a vrut să facă acest lucru. Acuzația din a doua acțiune împotriva Zurich, în ceea ce privește presupusul eșuat negligent de către reprezentanții Zurich în timpul procesului de inițiere a acțiunii inițiale, a fost atacată de un judecător de district la 22 august 2000. Permițiunea de a face apel a fost refuzată la 16 noiembrie 2000 de către un judecător de circuit. Nici un recurs nu impune acest refuz în temeiul articolului 54 alineatul (4) din Legea privind accesul la justiție din 1999. Cererea reclamantului de apel a fost discutată în Curtea de Apel la 13 decembrie 2000, când Lordul Justiție Brooke a solicitat să fie pusă în fața sa pentru a determina ce direcție să dea. La primirea documentelor, a devenit evident că niciun recurs nu a fost încadrat, iar Lordul Justiție Brooke a fost informat la 28 martie 2001 și a solicitat o ședință orală. La 31 martie 2001, Lordul Justiție Brooke a ordonat ca audierea să se desfășoare împreună cu audierea în acțiunea împotriva Departamentului Lordului Cancelier. Acțiunea împotriva avocatului Zurich a fost respinsă la 13 decembrie 2000, iar reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel. Cererea a fost tratată de Lordul Justiție Brooke la 31 martie 2001, când el a înscris că cererea ar trebui să fie înscrisă în acțiunea împotriva Departamentului Lordului Cancelar. La 30 mai 2002, în conformitate cu instrucțiunile prezentate la 9 mai 2002 în apelul la faliment, Lordul Justiție Chadwick a examinat aspectele nerespectabile în ceea ce privește cele trei seturi de proceduri în fața sa (cele de la punctul 3 de mai sus). El a descris istoria cazului și a remarcat cele două puncte importante care au fost ridicate. Primul punct a fost dacă judecătorii districtului și judecătorii judecătorilor judecători de judecată au fost suficient de independenți de Lordul Cancelar, având în vedere termenele de numire, pentru a evita perceperea prejudecății sau a încălcării articolului 6 din Convenție. Al doilea punct a fost dacă art. 54 alineatul (4) din Legea privind accesul la justiție din 1999 era compatibil cu Legea privind drepturile omului din 1998. Lordul Justiție Chadwick a constatat că toate cele trei acțiuni au conferit Receptorului Oficial falimentului reclamantului. El nu a acceptat afirmația reclamantului că atunci când probleme de mare importanță publică au fost identificate, acestea ar trebui să fie urmărite întotdeauna. El a insistat că este întotdeauna necesar pentru ca cineva să fie în măsură și dispus să le persevereze. El a remarcat în mod specific istoria necooperarii reclamantului cu Receptorul Oficial. Avocatul din acțiunea împotriva Departamentului Lordului Cancelier a fost încheiat, iar cererile din celelalte două acțiuni au fost, de asemenea, încheiate. Ordinele au fost formulate pe baza faptului că „persoana în care cauzele de acțiune sunt conferite nu dorește să urmărească acest recurs și aceste cereri; și că [reclamantul], care dorește să le urmărească, nu are nici o poziție în aceste proceduri pentru a face acest lucru”. De asemenea, Lordul Justiție Chadwick a îndreptat reclamantul „pentru a furniza acestei instanțe o copie a unei atribuiri a cauzelor de acțiune de către fiduciarul în faliment, să se aplice în scris acestei instanțe, în termen de trei luni de astăzi, pentru a reintroduce recursul și cererile. ... [I]t mi se pare corect, având în vedere sentimentul puternic de plângere [reclamantul] ... să lase deschisă posibilitatea ca, în cazul în care o astfel de misiune a fost făcută în favoarea sa, el ar trebui să poată restabili recursul în această instanță. Perioada de trei luni poate fi prelungită, în sine, la o cerere scrisă adresată acestei instanțe, cu o copie către Receptorul Oficial, stabilind circumstanțele care sugerează că orice prelungire a perioadei ar fi probabilă să îndeplinească orice scop.” La 31 mai 2002, Receptorul Oficial a solicitat reclamantului copii de cereri de atribuire a acțiunii pe care reclamantul le-a solicitat. El a solicitat, de asemenea, propunerile reclamantului cu privire la o misiune și a adăugat că, la primirea acestora, va consulta avocatii săi și va solicita sfatul lor. El a remarcat că va trebui să fie plasat în fonduri, deoarece nu există fonduri în proprietate și nici bunuri din care el era conștient, care ar putea fi folosit pentru a furniza fonduri. La 7 iunie 2002, în răspunsul la două scrisori din 6 iunie 2002 de la solicitant, Receptorul Oficial a răspuns în următoarele termeni: „Așa cum a fost solicitat, confirm că nu este intenția mea de a continua aceste chestiuni. Nu am acces la fonduri publice în calitate de Receptor Oficial, altele decât în cele mai limitate capacități, și după cum veți ști ... Nu este opinia Serviciului de Insolvabilitate că ar trebui luată în considerare chestiunea ... trebuie să subliniez, de asemenea, că neapărarea dvs. de a coopera în aceste proceduri nu face nimic pentru a avansa argumentele dumneavoastră, deoarece se pare că aveți o opinia că orice decizie pe care am luat-o ar trebui să o ia într-un vid.. Sunt de părere că nu ați cooperat în nici un mod substanțial, cum ar fi până în prezent... În ceea ce mă privește, în nici o ocazie nu ați făcut o cerere oficială pentru atribuirea... acțiunii. ... Ar trebui să fi recunoscător dacă ați transmite acum o copie a scrisorilor la care vă referiți. Lipsa acestor scrisori îmi sugerează că nicio astfel de scrisoare nu a fost scrisă vreodată de voi... Dacă doriți să continuați problema, vă rugăm să-mi dați remitența pentru [1,000 £ plus TVA pentru costurile avocatilor], și le voi instrui să ia în considerare chestiunea și să mă sfătuiască ...” Recepția afirma că Recepția oficială a căutat ulterior comisionul său la închisoare pentru eșuarea de a răspunde la întrebări, dar că cererea a fost refuzată la 12 iunie 2003. Următoarele elemente sunt extrase din argumentul schelet al amicus curiae desemnat pentru audierea care urma să se desfășoare în fața Curții de Apel la 5 noiembrie 2001 (a se vedea mai sus): „Nominarea 25) Judicii Circuitului sunt desemnați de Regina pe recomandarea Lordului Canciler (a se vedea Legea Curților din 1971 secțiunile 16). 26) Există o contribuție judiciară semnificativă în selecția judecătorilor de circuit și de district. Procesul de selecție pentru judecătorii de district și de circuit implică „sunete” confidențiale de la judecători și membrii profesiei juridice, care nu sunt divulgate candidaților (...). Mai important, selecția candidaților pentru interviu este făcută de un comitet care cuprinde un judecător de ședere a Circuitului, un funcționar public și un laic (...).27) Aceasta a afirmat, decizia finală a cărui recomandare la regina pentru numire este numai de către Lordul Cancelar (...). Recomandarea Lordului Cancelar este o condiție necesară pentru numirea (Legea Curții 1971 secțiunii 16). 28) Aranjamentele pentru numirea unui judecător de district sunt similare (...) cu excepția faptului că numirea judecătorilor de district este făcută de Lordul Cancelar însuși în conformitate cu art. 6 din Legea din 1984 a Curții de Judecată .... 29) Calitățile personale căutate la candidații pentru posturile judecătorului de district și de circuit includ „integritatea și independența”, care se spune că include „independența minții și curajului moral” și „justiție și imparțialitate” (...). Salariile judecătorilor de district și de circuit sunt stabilite, prin statut, la discreția Lordului Cancelar, acționând cu acordul Trezorului (Judecători de district) sau cu consimțământul Ministrului Funcției Civile (Judecători de Circuit). 31) În cazul judecătorilor de district, secțiunea 6 alineatul (1) din Legea Curții de judecători din 1984 prevede: „Sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, se va desemna un judecător de district pentru fiecare district, care va fi desemnat de Lordul Cancelar și plătit un astfel de salariu ca Lordul Cancelarului, poate, cu acordul Trezorului, direct.” 32) În cazul judecătorilor de circuit, secțiunea 18 alineatul (1) din Legea Curților din 1971 prevede: „Subpunt la partea II din anexa 2 la prezenta Act, se va plăti fiecărui judecător de circuit, astfel cum ar putea fi stabilit de Lordul Cancelar cu consimțământul Ministrului Funcției Publice.” 33, secțiunea 18 alineatul (2) prevede, printre altele, că salariul se plătește la astfel de intervale, cel puțin trei luni, după cum ar putea stabili Trezorul (s. 18(2)c) și faptul că un astfel de salariu poate fi crescut, dar nu redus, printr-o determinare suplimentară în temeiul articolului 18 alineatul (2) litera (d). 34) dl Staff [un funcționar al Departamentului Lordului Cancelar care a dat dovezi în acest caz] explică că „în practică” salariile judiciare sunt acum stabilite anual „în lumina recomandărilor făcute guvernului de către organismul de reexaminare a salariilor seniorilor”. Cu toate acestea, nu se pare că acest organism are nici o susținere legală. Recomandările sale nu sunt obligatorii pentru Lordul Cancelarului sau Executiv. 35) După cum subliniază dl Staff (declarația de judecător §§ 13 și 34) atât judecătorii de district și de circuit sunt obligați să ia jurământul de loialitate și jurământul judecător (a se vedea Legea Curților și serviciilor juridice din 1990, secțiunea 76 alineatul (1), Legea Curților din 1971, secțiunea 22 alineatul (1)). Îndepărtarea 36) Judecătorii de district pot fi îndepărtați din funcție de Lordul Cancelar în conformitate cu art. 11 alin. (4)-(6) din Legea din 1984 privind Curtea Județeană, care prevede: „(4) O persoană desemnată într-un birou la care se aplică subsecțiunea (1) deține acest birou în timpul bunului comportament. (5) Puterea de a elimina o astfel de persoană din biroul său din cauza greșelii trebuie exercitată de Lordul Cancelar. (6) De asemenea, Lordul Cancelar poate înlătura o astfel de persoană din biroul său din cauza incapacității de a îndeplini sarcinile biroului său.” 37) Judecătorii de circuit pot fi înlăturați din birou de Lordul Cancelar în temeiul articolului 17 din Legea Curților din 1971. Aceasta prevede: „Stăpânul Cancelarului poate, dacă se crede potrivit, înlătura un judecător de circuit din birou pe motiv de incapacitate sau neînțelegere.” .... 84) Se susține că cel mai preocupant aspect în acest caz, din punctul de vedere al articolului 6, este rolul judiciar limitat în supravegherea exercitării competenței statutare ale Lordului Cancelarului de a elimina judecătorii judecătorilor judecători de judecată. .... 95) Acesta nu urmărește neapărat că dispozițiile actuale nu sunt conforme cu art. 6. În fața acesteia, pasajele din Clancy (§ 49 și 50 de mai sus), Spear (§ 55) și Campbell și Fell (§ 56) sunt de o asistență semnificativă față de contestatorul în acest caz. Spear (un caz recent prezis de Legile LJ ...) este de o asistență specială față de contestator, deși nu este o decizie a Curții de Apel. Cu toate acestea, este corect să menționăm că citatul de mai sus de la Campbell și Fell a fost interpretat în mod îngust de Curtea de Sesiune. A se vedea, în special, discuția iluminantă a acestui pasaj de Lord Reed la pagina 236 din Starrs. 96) Cea mai bună apărare a contestantului la cel mai bun punct de vedere al articolului 6 este că, în practică, îndepărtarea nu are loc aproape niciodată și când nu reprezintă nici o amenințare pentru independența și imparțialitatea justiției. 97) Se susține că este necesară o atenție atunci când se caută să pună în greutate lipsa a numeroaselor cazuri reale de îndepărtare a judecătorilor Curții de Conturi ... în susținerea unei concluzii privind independența și imparțialitatea lor în termenii Convenției. În teorie, nevoia de a nu invoca niciodată puterea de a respinge este la fel de consecventă cu un justiciere în totalitate îndoit de voia Lordului Cancelarului, așa cum este cu un justiciere complet independent și imparțial cu care niciun Lord Cancelar îndrăznește să interfere. 98) Cu toate acestea, nu este sugerat că primul este cazul. Într-adevăr, să dețină o astfel de viziune ar putea fi afirmat în mod convins să afișeze doar genul de „neurotică neîncredere” pe care Curtea a avertizat-o în Spear. .... 102) Se susține că răspunsul la întrebarea dacă judecătorii judecătorilor judecătorilor judecători din acest caz nu erau conform articolului 6 nu este evident. Cazul este mai limitat decât Findlay, Starrs sau Scanfuture într-o direcție și decât Spear și Clancy în cealaltă. 103) În echilibru, se susține cu respect că combinația de a) tradiția aparentă lungă de a invoca puterea de eliminare în doar cele mai neobișnuite circumstanțe și b) disponibilitatea unei revizuiri judiciare relativ intense este suficientă pentru a face în conformitate cu art. 6 actualul sistem, deși, după cum s-a subliniat mai sus, un regim conform articolului 6 este disponibil și de dorit.”

The applicant, Mr John Clarke, is a British national who was born in 1950 and lives in Bristol. The respondent Government were represented by Mr Derek Walton, of the Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1997 the applicant sued a local authority and an insurance company (“the Zurich”) in respect of damage caused to property which the applicant had leased from the local authority. He claimed that the authority had failed to look after the property and the surrounding area, and that the insurance company had failed to pay on a policy which covered the damage. The applicant’s claims, initially for £29,026, were revised at trial to a total of £71,000. On 31 July 1997, the Zurich made a payment into court of £3,000. The court offices of the Portsmouth and Newcastle-upon-Tyne County Courts forwarded form N243 to the applicant to inform him of the payment in. The forms, which provided for a number of options, had not been filled in. The Newcastle-upon-Tyne County Court gave judgment against the applicant in two judgments of 13 and 14 May 1999. Costs were ordered against the applicant, and leave to appeal was refused. Lord Justice Thorpe refused permission to appeal to the Court of Appeal on 7 April 2000, and he further refused permission to appeal to the House of Lords on 5 May 2000. On 15 November 2000, the Zurich made a statutory demand in respect of the costs awarded against the applicant in the original action. The demand was not met, and on 8 December 2000 a bankruptcy petition was served. The applicant was adjudicated bankrupt on 31 January 2001. An appeal against the bankruptcy order was dismissed on 8 March 2001, and on 9 November 2001 the applicant applied, out of time, for permission to appeal. The application was refused by Lord Justice Chadwick and Sir Swinton Thomas on 9 May 2002 on the ground that the bankruptcy order was made in respect of an unchallengeable judgment debt as to which there was no counter-claim. At the same time, Lord Justice Chadwick gave directions that the three matters involving the applicant and then pending before the Court of Appeal (see below) were to be heard together before 24 June 2002. On 20 November 2002, at the renewed public examination of the applicant, the applicant was committed to prison for two months for failure to comply with the reasonable requests of the trustee in bankruptcy. He had previously been imprisoned on a warrant for his arrest after he had failed to attend a hearing, and he had also been imprisoned for two weeks for failing to co-operate with the trustee. The bankruptcy proceedings revealed a number of incidents in which the applicant failed to comply with various obligations. He did not attend appointments at the Official Receiver’s office on 8 February, 16 March, 30 May and 13 June 2001. He also failed to attend for his public examination, as a result of which he was arrested and held in custody between 23 April and 2 May 2002. Thereafter, he failed to provide the Official Receiver with a statement of affairs, as required by the bankruptcy legislation, and he refused to attend the Official Receiver to answer questions. After the dismissal of his appeal against the bankruptcy order on 9 May 2002, the applicant’s public examination was resumed before Mr Justice Neuberger on 8 November 2002. The applicant again refused to answer questions and, after an adjournment to allow him more time to comply, the applicant was sentenced to two months in prison on 20 November 2002. After the judgment of 14 May 1999 in the initial action, the applicant brought three further sets of proceedings, against the Lord Chancellor’s Department (sued as the Portsmouth County Court) in respect of the information contained in Form N243, against the Zurich which, he claimed, had misled him into not accepting the payment into court, and against the Zurich’s barrister who, he claimed, had misled him into thinking that he could not withdraw the payment into court at the beginning of the action on 10 May 1999. In the proceedings against the Lord Chancellor’s Department, the applicant’s claim was issued on 11 November 1999 and re-issued on 14 January 2000. On 22 June 2000 District Judge Daniel in the Bristol County Court noted that Form N243 stated that: “if the defendant does wish to accept the payment in he should do so in writing within 21 days. It then proceeds to give other events and times in brackets. The form, in this respect, is most unsatisfactory and is made worse because none of the various bracketed events are deleted. Indeed, I would not expect the average court clerk to have sufficient knowledge of the rules to know how to complete this part of the form and I imagine that in most cases all options were left open.” The claim was nevertheless dismissed on the ground that it had no real prospect of success, as the applicant could not establish that the one error on the form had caused his losses. Leave to appeal was granted by the trial judge, and the appeal was dismissed by His Honour Judge Rutherford QC (a circuit judge) in the Bristol County Court on 10 August 2000. Judge Rutherford summarised the claim as being that the court office had been negligent in that it issued a form that was ambiguous and to a certain extent incorrect, as a result of which the applicant did not accept the payment into court, lost the proceedings, and was ordered to pay costs of £25,000. The judge accepted that the Lord Chancellor’s Department owed the applicant a duty of care and that the duty had been breached. He did not, however, accept that the applicant had acted to his detriment as a result of the breach: on the applicant’s own account, he had not accepted the payment into court before the hearing because he relied on a statement of the Zurich’s barrister. The applicant applied for leave to appeal by a series of notices. One of the applicant’s points on appeal concerned the issue of the participation of the district and circuit judges who sat as single judges in the case. He underlined that they had been recommended for appointment, and were governed and could be dismissed by the Lord Chancellor, who was the defendant in the proceedings. Lord Justice Brooke, determining the application for permission to have a second appeal, granted permission on 13 December 2000, principally on the “point of constitutional importance” concerning the position of circuit and district judges in cases against the Lord Chancellor or his department. Leave to appeal was also granted on a number of subsidiary points. The appeal before the Court of Appeal was to have been heard on 5 November 2001, the Treasury Solicitor had appointed counsel, and an amicus curiae had been appointed. Shortly before the hearing, the Court of Appeal office learned that the applicant had been adjudicated bankrupt on 31 January 2001, and the hearing was adjourned to establish the effect of the bankruptcy on the proceedings. The Official Receiver took the view that the causes of action had vested in him, and that he had no funds to pursue them. He added, in a letter of 28 February 2002, that he was prepared to consider a request to assign the causes of action to the applicant, but in the absence of co-operation from the applicant, was unwilling to do so. The claim in the second action against the Zurich, in respect of alleged negligent misstatement by the Zurich’s representatives during the trial of the initial action, was struck out by a district judge on 22 August 2000. Permission to appeal was refused on 16 November 2000 by a circuit judge. No appeal lay against that refusal by virtue of Section 54(4) of the Access to Justice Act 1999. The applicant’s request for a further appeal was discussed in the Court of Appeal on 13 December 2000, when Lord Justice Brooke directed that the request be put before him to determine what direction to give. On receiving the papers, it became apparent that no appeal lay, and Lord Justice Brooke so directed. The applicant was informed on 28 March 2001 and requested an oral hearing. On 31 March 2001 Lord Justice Brooke directed that the hearing should be held together with the hearing in the action against the Lord Chancellor’s Department. The action against the Zurich’s barrister was dismissed on 13 December 2000, and the applicant applied for permission to appeal. The application was dealt with by Lord Justice Brooke on 31 March 2001, when he directed that the application should be listed with the action against the Lord Chancellor’s Department. On 30 May 2002, pursuant to the directions given on 9 May 2002 in the bankruptcy appeal, Lord Justice Chadwick considered the outstanding issues in relation to the three sets of proceedings before him (those at point 3 above). He outlined the history of the case, and noted the two important points which were raised. The first point was whether the district and county court judges were sufficiently independent of the Lord Chancellor, having regard to the terms of their appointments, to avoid a perception of bias or a violation of Article 6 of the Convention. The second point was whether Section 54 (4) of the Access to Justice Act 1999 was compatible with the Human Rights Act 1998. Lord Justice Chadwick found that all three actions had vested in the Official Receiver on the applicant’s bankruptcy. He did not accept the applicant’s claim that where matters of great public importance had been identified, they should always be pursued. He insisted that it was always necessary for someone to be able and willing to pursue them. He noted specifically the applicant’s history of non-cooperation with the Official Receiver. The appeal in the action against the Lord Chancellor’s Department was struck out, and the applications in the other two actions were also struck out. The orders were made on the grounds “that the person in whom the causes of action are vested does not wish to pursue that appeal and those applications; and that [the applicant], who does wish to pursue them, has no standing in those proceedings to do so”. Lord Justice Chadwick also directed that the applicant “on providing to this court a copy of an assignment of the causes of action by the trustee in bankruptcy to him, may apply in writing to this court, within three months of today, to reinstate the appeal and the applications. ... [I]t seems to me correct, in view of [the applicant’s] strong sense of grievance ... to leave open the possibility that, if such an assignment were made in his favour, he should be able to restore the appeal in this court. The period of three months may, itself, be extended on a written application to this court, with a copy to the Official Receiver, setting out the circumstances which suggest that any extension of the period would be likely to serve any purpose.” On 31 May 2002 the Official Receiver asked the applicant for copies of requests for assignment of the action which the applicant had claimed had been made. He also asked for the applicant’s proposals as to an assignment, and added that on receiving them he would consult his solicitors and seek their advice. He noted that he would have to be put in funds, as there were no funds in the estate and no assets of which he was aware which could be used to provide funds. On 7 June 2002, in reply to two letters of 6 June 2002 from the applicant, the Official Receiver responded in the following terms: “As requested, I confirm that it is not my intention to pursue these matters further. I do not have access to public funds as Official Receiver, other than in the most limited of capacities, and as you will know ... it is not the view of the Insolvency Service that the matter should be taken forward ...I must also point out, that your failure to co-operate in these proceedings does nothing to advance your arguments, as you seem to be of the opinion that any decision that I take should be made in a vacuum.. . I am of the view that you have not co-operated in any substantive way whatsoever to date... As far as I am concerned, on no occasion have you made a formal request for the assignment to you of the ... action. ... I should be grateful if you would now forward a copy of the letters to which you refer. The absence of those letters suggests to me that no such letters were ever written by you ... If you wish the matter to proceed, please let me have your remittance for [£1,000 plus VAT for solicitors’ costs], and I will instruct them to consider the matter, and advise me ...” The applicant states that the Official Receiver sought his further committal to prison for failure to answer questions but that the application was refused on 12 June 2003. The following is an extract from the skeleton argument of the amicus curiae appointed for the hearing which was to be held before the Court of Appeal on 5 November 2001 (see above): “Appointment 25) Circuit judges are appointed by the Queen on the recommendation of the Lord Chancellor (see Courts Act 1971 section 16). 26) There is a significant judicial input into the selection of circuit and district judges. The selection process for both District and Circuit Judges involves confidential “soundings” from judges and members of the legal profession, which are not disclosed to candidates (...). More importantly, the selection of candidates for interview is made by a panel which comprises a sitting Circuit Judge, a civil servant and a lay person (...). 27) That said, the final decision as to whom to recommend to the Queen for appointment lies with the Lord Chancellor alone (...). The Lord Chancellor’s recommendation is a necessary condition for appointment (Courts Act 1971 section 16). 28) The arrangements for the appointment of a District Judge are similar (...) save that the appointment of District Judges is made by the Lord Chancellor himself pursuant to section 6 of the County Court Act 1984 .... 29) The personal qualities sought in candidates for the posts of District and Circuit Judge include “integrity and independence” which is said to include “independence of mind and moral courage” and “fairness and impartiality” (...). Pay 30) The salaries of both District and Circuit Judges are, by statute, set at the discretion of the Lord Chancellor, acting with the concurrence of the Treasury (District Judges) or the consent of the Minister for the Civil Service (Circuit Judges). 31) In the case of District Judges, section 6(1) of the County Court Act 1984 provides: “Subject to the provisions of this section, there shall be a district judge for each district, who shall be appointed by the Lord Chancellor and paid such salary as the Lord Chancellor may, with the concurrence of the Treasury, direct.” 32) In the case of Circuit Judges, section 18(1) of the Courts Act 1971 provides: “Subject to Part II of Schedule 2 to this Act, there shall be paid to each Circuit judge such salary as may be determined by the Lord Chancellor with the consent of the Minister for the Civil Service.” 33) Section 18(2) provides, inter alia, that salary shall be payable at such intervals, not exceeding three months, as the Treasury may determine (s. 18(2)c) and that such salary may be increased, but not reduced, by a further determination under section 18 (s. 18(2)(d)). 34) Mr Staff [a civil servant from the Lord Chancellor’s Department who gave evidence in the case] explains that “in practice” judicial salaries are now settled annually “in the light of recommendations made to the Government by the Senior Salaries Review Body”. It does not appear, however, that this Body has any statutory underpinning. Its recommendations are not binding on the Lord Chancellor or the Executive. Oath 35) As Mr Staff points out (witness statement §§ 13 and 34) both District and Circuit Judges are required to take the oath of allegiance and the judicial oath (see Courts and Legal Services Act 1990 section 76(1), Courts Act 1971 section 22(1)). Removal 36) District Judges may be removed from office by the Lord Chancellor pursuant to section 11(4)-(6) of the County Courts Act 1984 which provide: “(4) A person appointed to an office to which subsection (1) applies shall hold that office during good behaviour. (5) The power to remove such a person from his office on account of misbehaviour shall be exercisable by the Lord Chancellor. (6) The Lord Chancellor may also remove such a person from his office on account of inability to perform the duties of his office.” 37) Circuit Judges may be removed from office by the Lord Chancellor pursuant to section 17 of the Courts Act 1971. That provides: “The Lord Chancellor may, if he thinks fit, remove a Circuit judge from office on the ground of incapacity or misbehaviour.” .... 84) It is submitted that the most troubling aspect in this case, from an Article 6 point of view, is the limited judicial role in supervising the exercise of the Lord Chancellor’s statutory power to remove county court judges. .... 95) It does not necessarily follow that the present arrangements are not Article 6 compliant. On the face of it, the passages from Clancy (§§ 49 and 50 above), Spear (§ 55) and Campbell and Fell (§ 56) are of significant assistance to the Respondent in the present case. Spear (a recent case presided over by Laws LJ ...) is of particular assistance to the Respondent, albeit that it is not a decision of the Court of Appeal. It is right to note, however, that the passage quote above from Campbell and Fell has been construed narrowly by the Court of Session. See, in particular, the illuminating discussion of this passage by Lord Reed at page 236 of Starrs. 96) The Respondent’s best defence to the Appellant’s best point on Article 6 is that, in practice, removal almost never occurs and when it does it poses no threat to the independence and impartiality of the judiciary. 97) It is submitted that some caution is needed when seeking to place weight on the absence of many actual cases of removal of County Court judges ... in support of a conclusion as to their independence and impartiality in Convention terms. In theory, the need never to invoke the power to dismiss is just as consistent with a judiciary wholly bent to the will of the Lord Chancellor as it is with a fully independent and impartial judiciary with which no Lord Chancellor dares to interfere. 98) It is not, however, suggested that the former is the case. Indeed, to hold such a view might well cogently be said to display just the sort of “neurotic distrust” which the Court cautioned against in Spear. .... 102) It is submitted that the answer to the question of whether the county court judges in the present case were not Article 6 compliant is not obvious. The case is more borderline than Findlay, Starrs or Scanfuture in one direction and than Spear and Clancy in the other. 103) On balance, it is respectfully submitted that the combination of a) the apparent long tradition of invoking the removal power in only the most unusual circumstances, and b) the availability of a relatively intense judicial review is sufficient to render the present system Article 6 compliant, albeit, as emphasized above, a more obviously Article 6 compliant regime is available and desirable.”