Mikulić împotriva Croației

Reclamantul este un copil născut în afara căsătoriei la 25 noiembrie 1996. La 30 ianuarie 1997, reclamantul și mama ei au depus o procedură civilă împotriva H.P. în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) pentru a stabili paternitatea. La ședința din 17 iunie 1997, Curtea Municipală a pronunțat hotărâre în neregulă împotriva acuzatului. Cu toate acestea, adoptarea unei astfel de hotărâri este interzisă în mod expres prin Legea privind căsătoria și familia (Zakon o braku i porodičnim odnosima – 1977, 1980, 1982, 1984, 1987, 1989, 1990, 1992 și 1999) în „cazuri de statuire civilă” (statoni sporovi). La 1 iulie 1997, acuzatul a apelat împotriva acestei hotărâri. 10. La ședința din 6 octombrie 1997, Curtea Municipală Zagreb a anulat propria hotărâre.

Următoarea ședință a fost programată pentru 9 decembrie 1997. 11. Între timp, H.P. a depus o moțiune acuzând judecătorul președinte de prejudecăți, care a fost permisă la 27 ianuarie 1998 de către președintele Curții Municipale de Zagreb. Prin urmare, la 23 februarie 1998, cazul a fost transferat unui alt judecător. 12. Aședința programată pentru 18 iunie 1998 a fost suspendată din cauza lipsei avizului H.P. 13. Ședința prevăzută pentru 14 iulie 1998 a fost suspendată în momentul în care avocatul H.P. a murit. 14. La ședința din 14 octombrie 1998, noul avocat H.P. a susținut că mama reclamantului a avut relații cu alte persoane decât H.P. în momentul respectiv (exceptia plurium concubentium) și a invitat instanța să convoace mai multe martori.

15. La ședința din 21 ianuarie 1999 au fost ascultate doar doi martori, deoarece ceilalți martori nu au apar. 16. La următoarea audiere din 18 martie 1999, Curtea a ordonat un test de sânge ADN. Nominarea la clinica relevantă a fost programată pentru 21 mai 1999, dar H.P. nu a reușit să apară. 17. Următoarea programare a fost programată pentru 18 iunie 1999, dar H.P. În 19 iulie 1999, Curtea a ordonat o altă programare pentru testul de sânge, care a fost programată pentru 27 septembrie 1999, dar H.P. nu a reușit să apară. 19. La 13 octombrie 1999, Curtea a ordonat o a patra programare, programată pentru 22 octombrie 1999, dar H.P. a informat instanța că va fi absent în acea zi. 20. La 28 noiembrie 1999, Curtea a ordonat o a cincea numire, programată pentru 6 decembrie 1999, și încă o dată H.P.

nu a apar. 21. Următoarea audiere programată pentru 17 februarie 2000 a fost suspendată în timp ce H.P. nu a apărut. 22. În audierea din 29 februarie 2000, Curtea a auzit mărturii părților și a programat a șasea numire pentru testele ADN pentru 25 aprilie 2000, la care H.P. 23. Următoarea audiere, programată pentru 5 iunie 2000, a fost suspendată, deoarece H.P. nu a apărut. 24. La 12 iulie 2000, Curtea a încheiat procesul. 25. La 3 octombrie 2000, avocatul reclamantului a primit hotărârea Curții Municipale din 12 iulie 2000 de stabilire a paternității inculpatului și de acordare de întreținere a reclamantului. Tribunalul de primă instanță a constatat că faptul că acuzatul a evitat testele ADN a susținut cererea reclamantului.

La 27 noiembrie 2000, H.P. a recurs împotriva hotărârii. 26. La 3 aprilie 2001, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru re judecată. Curtea de apel a constatat că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească toate dovezile relevante și că paternitatea lui H.P. nu ar fi putut fi stabilită în primul rând în ceea ce privește evitarea testelor ADN-ului. Acesta a ordonat instanței de primă instanță să audă mai mulți martori care, după cum a afirmat H.P., au avut relații intime cu mama reclamantului în timpul perioadei critice. 27. La 15 mai și 13 iulie 2001, reclamantul a solicitat Președintele Curții Supreme să accelereze procedurile.

28. Audierile programate pentru 26 iulie și 30 august 2001 în Tribunalul Municipal de Zagreb au fost suspendate deoarece H.P. și avocatul său nu au apărut. 29. La ședința din 27 septembrie 2001 Avocatul H.P. a acuzat judecătorul președinte de prejudecăți. 30. La 19 noiembrie 2001, instanța de primă instanță a încheiat procesul și a hotărât, stabilind paternitatea inculpatului și acordând întreținerea reclamantului. A constatat că evitarea testelor ADN ale H.P. a confirmat mărturia mamei reclamantului că H.P. a fost tatăl reclamantului. 31. La 7 decembrie 2001, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, respingând suma de întreținere H.P. ar trebui să-i plătească.

H.P. a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii. 32. Se pare că procesul este în prezent în așteptare în fața instanței de apel. 33. Secțiunea 8 din Legea de procedură civilă (Zakon o grafhanskom postupku – Gazette Oficiale nos. 53/1991, 91/1992 și 112/1999) prevede că instanțele trebuie să stabilească chestiunile civile în funcție de propria lor discreție după evaluarea atentă a tuturor dovezilor prezentate individual și în ansamblu și ținând seama de rezultatele procedurii generale.

34. Secțiunea 59 alineatul (4) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (care a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999 – „Legea Curții Constituționale” (Ustavni zakon o Ustavnom sudu)) citește după cum urmează: „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu acționează, o parte va risca consecințe grave și irreparabile”.

8. The applicant is a child born out of wedlock on 25 November 1996. On 30 January 1997 the applicant and her mother filed a civil suit against H.P. before the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) in order to establish paternity. 9. At the hearing on 17 June 1997 the Municipal Court pronounced judgment by default against the defendant. The adoption of such a judgment, however, is expressly prohibited by the Marriage and Family Act (Zakon o braku i porodičnim odnosima – 1977, 1980, 1982, 1984, 1987, 1989, 1990, 1992 and 1999) in “civil-status matters” (statusni sporovi). On 1 July 1997 the defendant appealed against that judgment. 10. At the hearing on 6 October 1997 the Zagreb Municipal Court annulled its own judgment.

The next hearing was scheduled for 9 December 1997. 11. Meanwhile, H.P. filed a motion accusing the presiding judge of bias, which was allowed on 27 January 1998 by the President of the Zagreb Municipal Court. Consequently, on 23 February 1998 the case was transferred to another judge. 12. The hearing scheduled for 18 June 1998 was adjourned owing to the absence of H.P.'s counsel. 13. The hearing scheduled for 14 July 1998 was adjourned as H.P.'s counsel had died. 14. At the hearing on 14 October 1998 H.P.'s new counsel argued that the applicant's mother had had relations with persons other than H.P. at the relevant time (exceptio plurium concubentium) and invited the court to summon several witnesses.

15. At the hearing on 21 January 1999 only two witnesses were heard, as the other witnesses failed to appear. 16. At the next hearing on 18 March 1999 the court ordered a DNA blood test. The appointment at the relevant clinic was scheduled for 21 May 1999, but H.P. failed to appear. 17. The next appointment was scheduled for 18 June 1999, but H.P. informed the court that he would be absent from 1 June 1999 until 15 September 1999. 18. On 19 July 1999 the court ordered another appointment for the blood test, which was scheduled for 27 September 1999, but H.P. again failed to appear. 19. On 13 October 1999 the court ordered a fourth appointment, scheduled for 22 October 1999, but H.P. informed the court that he would be absent that day.

20. On 28 November 1999 the court ordered a fifth appointment, scheduled for 6 December 1999, and once again H.P. failed to appear. 21. The next hearing scheduled for 17 February 2000 was adjourned as H.P. did not appear. 22. At the hearing on 29 February 2000 the court heard testimonies from the parties and scheduled the sixth appointment for the DNA tests for 25 April 2000, at which H.P. failed to appear. 23. The next hearing, scheduled for 5 June 2000, was adjourned, as H.P. did not appear. 24. On 12 July 2000 the court concluded the trial. 25. On 3 October 2000 the applicant's counsel received the Municipal Court's judgment of 12 July 2000 establishing the defendant's paternity and granting the applicant maintenance.

The first-instance court found that the fact that the defendant had been avoiding DNA tests supported the applicant's claim. On 27 November 2000 H.P. appealed against the judgment. 26. On 3 April 2001 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) quashed the first-instance judgment and remitted the case for retrial. The appellate court found that the first-instance court had failed to establish all the relevant evidence and that H.P.'s paternity could not have been established primarily on his avoidance of DNA tests. It ordered the first-instance court to hear several witnesses who, as alleged by H.P., had had intimate relationships with the applicant's mother during the critical period.

27. On 15 May and 13 July 2001 the applicant requested the President of the Supreme Court to speed up the proceedings. 28. The hearings scheduled for 26 July and 30 August 2001 in the Zagreb Municipal Court were adjourned because H.P. and his counsel did not appear. 29. At the hearing on 27 September 2001 H.P.'s counsel accused the presiding judge of bias. 30. On 19 November 2001 the court of first instance concluded the trial and gave judgment, establishing the defendant's paternity and granting the applicant maintenance. It found that H.P.'s avoidance of DNA tests corroborated the applicant's mother's testimony that H.P. was the applicant's father. 31. On 7 December 2001 the applicant filed an appeal against the first-instance judgment, objecting to the amount of maintenance H.P.

would have to pay her. H.P. also appealed against the judgment. 32. It appears that the proceedings are currently pending before the appellate court. 33. Section 8 of the Civil Procedure Act (Zakon o građanskom postupku – Official Gazette nos. 53/1991, 91/1992 and 112/1999) provides that courts are to determine civil matters according to their own discretion after carefully assessing all the evidence presented individually and as a whole and taking into consideration the results of the overall proceedings.

34. Section 59(4) of the Constitutional Act on the Constitutional Court (which entered into force on 24 September 1999 – “the Constitutional Court Act” (Ustavni zakon o Ustavnom sudu)) reads as follows: “The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies, if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party's constitutional rights and freedoms and that, if it does not act, a party will risk serious and irreparable consequences.”