CASE OF MIKULIĆ v. CROATIA

Reclamantul este un copil născut în afara căsătoriei la 25 noiembrie 1996. La 30 ianuarie 1997, reclamantul și mama ei au depus o procedură civilă împotriva H.P. în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) pentru a stabili paternitatea. La ședința din 17 iunie 1997, Curtea Municipală a pronunțat hotărâre în neregulă împotriva acuzatului. Cu toate acestea, adoptarea unei astfel de hotărâri este interzisă în mod expres prin Legea privind căsătoria și familia (Zakon o braku i porodičnim odnosima – 1977, 1980, 1982, 1984, 1987, 1989, 1990, 1992 și 1999) în „cazuri de statuire civilă” (statoni sporovi). La 1 iulie 1997, acuzatul a apelat împotriva acestei hotărâri. 10. La ședința din 6 octombrie 1997, Curtea Municipală Zagreb a anulat propria hotărâre. Următoarea ședință a fost programată pentru 9 decembrie 1997. 11. Între timp, H.P. a depus o moțiune acuzând judecătorul președinte de prejudecăți, care a fost permisă la 27 ianuarie 1998 de către președintele Curții Municipale de Zagreb. Prin urmare, la 23 februarie 1998, cazul a fost transferat unui alt judecător. 12. Aședința programată pentru 18 iunie 1998 a fost suspendată din cauza lipsei avizului H.P. 13. Ședința prevăzută pentru 14 iulie 1998 a fost suspendată în momentul în care avocatul H.P. a murit. 14. La ședința din 14 octombrie 1998, noul avocat H.P. a susținut că mama reclamantului a avut relații cu alte persoane decât H.P. în momentul respectiv (exceptia plurium concubentium) și a invitat instanța să convoace mai multe martori. 15. La ședința din 21 ianuarie 1999 au fost ascultate doar doi martori, deoarece ceilalți martori nu au apar. 16. La următoarea audiere din 18 martie 1999, Curtea a ordonat un test de sânge ADN. Nominarea la clinica relevantă a fost programată pentru 21 mai 1999, dar H.P. nu a reușit să apară. 17. Următoarea programare a fost programată pentru 18 iunie 1999, dar H.P. În 19 iulie 1999, Curtea a ordonat o altă programare pentru testul de sânge, care a fost programată pentru 27 septembrie 1999, dar H.P. nu a reușit să apară. 19. La 13 octombrie 1999, Curtea a ordonat o a patra programare, programată pentru 22 octombrie 1999, dar H.P. a informat instanța că va fi absent în acea zi. 20. La 28 noiembrie 1999, Curtea a ordonat o a cincea numire, programată pentru 6 decembrie 1999, și încă o dată H.P. nu a apar. 21. Următoarea audiere programată pentru 17 februarie 2000 a fost suspendată în timp ce H.P. nu a apărut. 22. În audierea din 29 februarie 2000, Curtea a auzit mărturii părților și a programat a șasea numire pentru testele ADN pentru 25 aprilie 2000, la care H.P. 23. Următoarea audiere, programată pentru 5 iunie 2000, a fost suspendată, deoarece H.P. nu a apărut. 24. La 12 iulie 2000, Curtea a încheiat procesul. 25. La 3 octombrie 2000, avocatul reclamantului a primit hotărârea Curții Municipale din 12 iulie 2000 de stabilire a paternității inculpatului și de acordare de întreținere a reclamantului. Tribunalul de primă instanță a constatat că faptul că acuzatul a evitat testele ADN a susținut cererea reclamantului. La 27 noiembrie 2000, H.P. a recurs împotriva hotărârii. 26. La 3 aprilie 2001, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru re judecată. Curtea de apel a constatat că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească toate dovezile relevante și că paternitatea lui H.P. nu ar fi putut fi stabilită în primul rând în ceea ce privește evitarea testelor ADN-ului. Acesta a ordonat instanței de primă instanță să audă mai mulți martori care, după cum a afirmat H.P., au avut relații intime cu mama reclamantului în timpul perioadei critice. 27. La 15 mai și 13 iulie 2001, reclamantul a solicitat Președintele Curții Supreme să accelereze procedurile. 28. Audierile programate pentru 26 iulie și 30 august 2001 în Tribunalul Municipal de Zagreb au fost suspendate deoarece H.P. și avocatul său nu au apărut. 29. La ședința din 27 septembrie 2001 Avocatul H.P. a acuzat judecătorul președinte de prejudecăți. 30. La 19 noiembrie 2001, instanța de primă instanță a încheiat procesul și a hotărât, stabilind paternitatea inculpatului și acordând întreținerea reclamantului. A constatat că evitarea testelor ADN ale H.P. a confirmat mărturia mamei reclamantului că H.P. a fost tatăl reclamantului. 31. La 7 decembrie 2001, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, respingând suma de întreținere H.P. ar trebui să-i plătească. H.P. a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii. 32. Se pare că procesul este în prezent în așteptare în fața instanței de apel. 33. Secțiunea 8 din Legea de procedură civilă (Zakon o grafhanskom postupku – Gazette Oficiale nos. 53/1991, 91/1992 și 112/1999) prevede că instanțele trebuie să stabilească chestiunile civile în funcție de propria lor discreție după evaluarea atentă a tuturor dovezilor prezentate individual și în ansamblu și ținând seama de rezultatele procedurii generale. 34. Secțiunea 59 alineatul (4) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (care a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999 – „Legea Curții Constituționale” (Ustavni zakon o Ustavnom sudu)) citește după cum urmează: „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu acționează, o parte va risca consecințe grave și irreparabile”.