Nikolić împotriva Serbiei și încă o cerere

Comunicat la 10 ianuarie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cereri nr. 3551/08 și 10038/08 Vilijem Andrea NIKOLI Primul reclamant, dl Vilijem Andrea Nikolić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1984 și locuiește în Banja Luka (Bosnia și Herțegovina). El locuiește temporar în Londra (Regatul Unit). El este reprezentat în fața Curții de către dna G. Rakočević, avocat practicant în Niš. Cea de-a doua reclamantă, Doamna Teodora, Ukanović, este o națională sârbă, născut în decembrie 1993 și locuiește în Belgrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către doamna Z. Ukanović, mama ei. Circumstanțele cauzei nr. 3551/08 Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei la 17 martie 1984. El a afirmat că s-a născut dintr-o relație între mama sa, S.A., și N.N. Mama reclamantului a refuzat să aducă o acțiune de paternitate împotriva N.N. Reclamantul a fost aparent abandonat de ea la o vârstă tânără și a crescut trăind cu bunica sa mamă. N.N. nu a făcut nici un contact cu reclamantul în copilărie sau nu a recunoscut paternitatea reclamantului. Cu toate acestea, în 1996, N.N. a făcut un contact regulat cu reclamantul, l-a adus în multe ocazii la casa sa din Belgrad, a dat cadouri pentru ziua lui de naștere, a mers cu el sărbători de vară și a asigurat pentru el o bursă de facultate de la angajatorul său. N.N. a murit brusc în noiembrie 1999 fără să părăsească testamentul.

Reclamantul a fost menționat în certificatul de deces între membrii familiei decedate și a fost ulterior acordată o pensie de familie ( porodičnu penziju ). La 4 aprilie 2000, fratele N.N., P.N., a moștenit întreaga proprietate a decedatului, fiind identificat ca unic moștenitor în cursul procedurii de moștenire. La 1 iulie 2002, când reclamantul a împlinit 18 ani, el a interzis o acțiune de paternitate în fața Curții municipale a treia de la Belgrad împotriva lui P.N. ca moștenitor unic al tatălui său pustiv. În urma instituției de procedură, Curtea municipală a suspendat, din diferite motive procedurale, cinci audieri separate, care au fost inițial programate pentru 2 aprilie 2003, 15 decembrie 2003, 12 martie 2004, 28 ianuarie 2005 și 1 În plus, la 12 martie 2004, instanța a solicitat reclamantului să își modifice cererea, specificând-i mamei sale ca a doua acționată, precum și să-și furnizeze adresa.

La 12 aprilie 2004, reclamantul a respectat ordonanța instanței, prin care se închide adresa înregistrată a mamei sale. El a sugerat ca instanța să numească un tutore care să acționeze în numele ei, dacă ar fi transpirat că ea nu mai locuiește la această adresă. După aceea, la audierea programată pentru 14 decembrie 2006, instanța a remarcat că nu a fost găsit nimeni la adresele mamei și bunica reclamantului. Avocatul reclamantului a fost ordonat să furnizeze adresele lor corecte, precum și un drept de avocat valabil. La 26 Decembrie 2006, reclamantul a încheiat aceeași adresă a bunicii pentru ambele, în timp ce mama sa s-a mutat în casa bunicii. El a cerut, de asemenea, exhumarea morților N.N.’s rămâne pentru a permite luarea materialului biologic pentru efectuarea unui test ADN.

În 20 decembrie 2007, instanța a continuat procesul în timp ce a murit în iulie 2007. La 15 august 2008, reclamantul a identificat fiica P.N., M.N.S., în calitate de demandat. La 22 iunie 2009, Curtea Municipală a Belgradului a decis în favoarea reclamantului, respingând propunerea de test ADN. La 19 mai 2010, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru reexaminare. A clarificat că, în litigiile de paternitate, ar trebui efectuat un test ADN, deoarece eșantioanele de ADN au fost presupuse de o importanță semnificativă și probabil decisivă în stabilirea paternității. În reluarea procedurii, la 5 septembrie 2011, rămășițele muritoare ale N.N. au fost exhumate și probe de țesut au fost luate de la cadavru.

La 24 septembrie 2012, instituția acreditată de testare a constatat că N.N., cu o probabilitate depășită 99,99 %, a fost tatăl biologic al reclamantului. La 21 februarie 2013, Curtea Înaltă de Belgrad [1] a stat în favoarea reclamantului. Cazul este în curs de apel, circumstanțele cauzei nr. 10038/08 Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei la 14 decembrie 1993. La 27 ianuarie 1994, reclamantul, reprezentat de mama ei și de mama ei înșiși, a luat o acțiune în fața Curții Municipale a Patrua de la Belgrad împotriva tatălui I.P. de la reclamant („intidul”), în căutarea unei declarații de paternitate și întreținere a copilului. În 1995 și în conformitate cu o ordonanță emise de Curtea Municipală, Institutul de Transfuzie de Sange din Belgrad a efectuat teste de sânge, după ce a luat probe furnizate de cele trei părți.

Analiza tipului de sânge nu a exclus faptul că respondentul este tatăl reclamantului. Probabilitatea că défendetorul a fost tatăl primului reclamant a fost 99,52% și, astfel, „foarte probabilă”. La 9 decembrie 1996, Curtea Municipală a înființat paternitatea contestatorului și a acordat parțial întreținerea copilului solicitată de el. La 18 septembrie 1997, Curtea de District din Belgrad a susținut hotărârea în ceea ce privește declarația de paternitate și a sporit întreținerea. La 4 februarie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus cu privire la apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a remis cazul pentru reexaminare. În acest sens, Curtea Supremă a remarcat concluziile analizei de tip sânge, dar având în vedere ceea ce era în joc în litigiul privind statutul civil, a ordonat instanțelor inferiore să furnizeze, în plus, dovezi bazate pe teste antropologice.

În reluarea procedurii, între mai 1999 și decembrie 2002, au fost programate treisprezece audieri, dintre care șase (toate au durat între 15 și 30 de minute) și șapte amânări. Patru audieri au fost suspendate deoarece citațiile nu au fost în mod corespunzător prestate la una sau la ambele părți; trei audieri au fost suspendate datorită neapărării acestuia în instanță și a două audieri la cererea avocatului reclamantului. În plus, în acest timp, în patru ocazii, Curtea Municipală a ordonat un test ADN al părților și plata unui avans pentru costurile testelor de către respondent. Testul ADN nu a putut fi programat pe măsură ce aparent nu a respectat ordinele de plată. În următoarea audiere din 20 noiembrie 2004, instanța a ordonat din nou un test ADN prin metoda PCR și a ordonat acestuia să facă un avans de depozit pentru costuri ale căror valoare urma să fie determinată de Facultatea Biologică care a fost acuzată de testare.

Întrucât reclamantul nu a efectuat depozitul, instanța a reiterat această ordonanță la 17 noiembrie 2005. Trei audieri programate pentru 17 octombrie 2005, 13 iunie 2006 și 29 septembrie 2006 nu au fost reținute, deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător sau nu a fost dezvăluit în legătură cu corespondența depusă de judecatorul instanței la biroul poștal local. În cadrul audierii din 1 decembrie 2006, reclamantul a informat instanța că, între timp, s-a mutat în Germania, dar că este dispus să plătească costurile și să facă testul ADN-ului. Curtea a ordonat reclamantului să depună avansul până la 14 decembrie 2006, a stabilit o numire la Facultatea Biologică la 18 decembrie 2006 și, în sfârșit, a anunțat data următoarei ședințe (23 februarie 2007) și consecințele juridice ale neaparenței.

Imaginatul nu a apărut în instanță la 23 februarie 2007. Curtea i-a ordonat să plătească depozitul și să facă un test ADN până la 13 aprilie 2007, precum și să apară la următoarea ședință la 9 mai 2007. Imaginatul a plătit depozitul, dar nu a reușit să păstreze numirea pentru test. Imaginatul nu a apărut la 9 mai 2007 și instanța a încheiat audierea. La 30 octombrie 2007, avocatul reclamantului a primit hotărârea Curții Municipale din 9 mai 2007, prin care a remarcat (i) că i-a abuzat îndeaproape de drepturi procedurale și a stabilit paternitatea inculpatului, printre altele , pe baza faptului că evitarea unui test ADN a inculpatului a confirmat cererea reclamantului; (ii) a acordat reclamantului întreținerea de la el; și (iii) a autorizat mama reclamantului să exercite exclusiv drepturile și responsabilitățile parentale în ceea ce privește reclamantul.

Această hotărâre a devenit finală la 21 noiembrie 2007. Dispoziții relevante privind litigiile de paternitate și întreținere a) Legea privind căsătoria și relațiile familiale (Zakon o braku i porodičnim odnosima; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei - OG SRS - nos. 22/80, 11/88 și OG RS nos. 22/93, 25/93, 35/94, 46/95 și 29/01) În conformitate cu art. 98 § 2, un copil născut de căsătorie a avut dreptul să aducă o acțiune de paternitate prin împlinirea a 25 de ani. art. 310b prevede ca toate procedurile legate de întreținere să fie tratate cu urgență de către instanțe. b) Legea privind familia (Porodični zakon; publicată în OG RS nr. 18/05) art. 45 prevede că paternitatea, dacă nu a fost recunoscută, poate fi stabilită prin o decizie finală a instanței.

Un copil, indiferent de vârstă, are dreptul de a ști cine sunt părinții săi și, respectiv, de a aduce o acțiune de paternitate în acest sens, fără o limită de timp. art. 255 § 1 prevede că dacă acuzatul într-o litigiu de maternitate și paternitate nu mai este în viață, acțiunea este îndreptată împotriva moștenitorilor acuzaților. În conformitate cu art. 204, trebuie rezolvate cu urgență toate litigiile legate de familie cu privire la copii. Prima audiere trebuie programată în termen de 15 zile de la data depunerii cererii. Instanțele de primă instanță ar trebui să încheie procedurile în urma a două audieri, iar instanțele de a doua instanță trebuie să hotărească apelul în termen de 30 de zile.

În mod similar, art. 280 definește toate procedurile de întreținere ca fiind „în special urgente”. Prima audiere trebuie programată în termen de 8 zile de la data depunerii cererii și instanța de judecată de a doua instanță trebuie să decidă cu privire la recurs în termen de 15 zile. Prezenta lege a intrat în vigoare la 1 iulie 2005 și a abrogat astfel Legea privind căsătoria și relațiile cu familia menționată mai sus, cu excepția cazului în care este prevăzută altfel prin prezenta lege. În orice caz, în conformitate cu art. 357 § 4, în cazul în care hotărârea din prima instanță în un caz a fost anulată după 1 iulie 2005, proceduri suplimentare trebuie să fie desfășurate în conformitate cu dispozițiile prezentei legi.

Dispoziții relevante ale actelor de procedură civilă a) Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave - OG SFRY - nr. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, și Gazettea oficială a Republicii Federale Iugoslave - OG FRY - nr. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 și 3/02) art. 8 prevede că instanțele trebuie să stabilească chestiunile civile în funcție de propria lor discreție după evaluarea atentă a tuturor dovezilor prezentate individual și în ansamblu și ținând seama de rezultatele procedurii generale. În temeiul articolului 221a, instanțele pot, de asemenea, să tragă concluzii cu privire la faptele unei cauze bazate pe aplicarea „regulilor privind sarcina probei”.

În conformitate cu art. 269, nici reclamantul, nici reclamantul nu pot fi „forțați” să apară în instanță sau, într-adevăr, să depună o declarație. Cu toate acestea, instanța însuși poate lua în considerare eșecul/refuzarea părților să facă acest lucru și să își tragă propriile concluzii. art. 153 prevede că o parte face, după ordinul unei instanțe, un avans pentru costurile care vor fi suportate în legătură cu preluarea probelor, pe care partidul respectiv le-a solicitat. Nerespectarea acestuia într-un termen stabilit va conduce instanța să revoce luarea probelor respective. În acest caz, instanța ar trebui să evalueze în mod critic, având în vedere toate circumstanțele cazului, relevanța comportamentului părții pentru rezultatul litigiului.

Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RS nr. 125/04) Limba art. 8, 148 § 1 și 4, 163, 223 § 1 și 267 din prezenta Lege corespunde art. 8, 153 și 269 din Legea de procedură civilă menționată mai sus. Cu toate acestea, articolele 220 și 223 § 2 și 3, prevăd că fiecare partidă civilă prezintă faptele în favoarea sa și propune dovezile justificative, precum și încercarea activă de a contesta cererile de fapt și/sau juridice ale celelalte părți. Prezenta lege a intrat în vigoare la 22 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă menționate mai sus. Referindu-se la articolele 6 și 8 din Convenție, fiecare reclamant se plânge de lungimea excesivă a procedurii respective de paternitate în cauză, precum și de faptul că eșecul continuu al instanțelor interne de a adopta decizii finale în cazurile lor de paternitate le-a lăsat într-o stare de incertitudine prelungită cu privire la identitatea lor personală.

A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, întârzierile în care litigiile de paternitate ale reclamanților au fost hotărâte constituie o lipsă de respect pentru viețile lor private, respectiv în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Mikulić c. Croația , nr. 53176/99 , §§ 56-66, CEDO 2002 Jevremović c. Serbia , nr. 3150/05, §§§ 97-112, 17 iulie 2007, și Jäggi v. Elveția , nr. 58757/00, §§ 28-44, CEDO 2006 X)? A fost excesivă lungimea litigiilor de paternitate în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Mikulić v. Croația, citat mai sus §§ 35-38 și 44-46, CEDO 2002 Jevremović v. Serbia , citat mai sus §§ 79-86 și Szarapo v. Polonia , nr. 40835/98, § 45, 23 mai 2002)? [1] În urma reformei judiciare, Curtea Înaltă de la Belgrad a devenit instanța competentă în acest caz.

Communicated on 10 January 2014

SECOND SECTION

Applications nos. 3551/08 and 10038/08 Vilijem Andrea NIKOLIĆ against Serbia and Teodora ĐUKANOVIĆ against Serbia lodged on 10 January 2008 and 6 February 2008 respectively

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The first applicant, Mr Vilijem Andrea Nikolić, is a citizen of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1984 and lives in Banja Luka (Bosnia and Herzegovina). He is temporarily residing in London (the United Kingdom). He is represented before the Court by Ms G. Rakočević, a lawyer practising in Niš. The second applicant, Ms Teodora Đukanović, is a Serbian national, who was born in December 1993 and lives in Belgrade. She is represented before the Court by Ms Z. Đukanović, her mother. A. The circumstances of case no. 3551/08 The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was born out of wedlock on 17 March 1984. He states that he was born from a relationship between his mother, S.A., and a N.N.

The applicant’s mother declined to bring a paternity action against N.N. The applicant was apparently abandoned by her at a young age and grew up living with his maternal grandmother. N.N. had not made any contact with the applicant in his early childhood nor had he acknowledged paternity of the applicant. As of 1996, however, N.N. made regular contact with the applicant, brought him on many occasion to his home in Belgrade, gave presents for his birthday, went on summer holidays with him and secured for him a faculty scholarship from his employer. N.N. died suddenly in November 1999 without leaving a will. The applicant was mentioned in the death certificate among the deceased’s family members and was subsequently granted a family pension ( porodičnu penziju ). On 4 April 2000 N.N.’s brother, P.N., inherited the deceased’s whole property, being identified as his sole heir in the course of inheritance proceedings.

On 1 July 2002, when the applicant turned 18 years old, he brought a paternity action before the Belgrade Third Municipal Court against P.N. as his putative father’s sole heir. Following the institution of proceedings, the Municipal Court adjourned, for various procedural reasons, five separate hearings initially scheduled for 2 April 2003, 15 December 2003, 12 March 2004, 28 January 2005 and 1 July 2005. In addition, on 12 March 2004 the court requested the applicant to amend his claim, specifying his mother as the second respondent, as well as to provide her address. On 12 April 2004 the applicant complied with the court’s order, enclosing his mother’s registered address. He suggested that the court appoint a guardian to act on her behalf should it transpire that she did not live at that address any more.

Thereafter, at the hearing scheduled for 14 December 2006, the court noted that there no one had been found at the applicant’s mother’s and grandmother’s addresses. The applicant’s lawyer was ordered to provide their correct addresses, as well as a valid power of attorney. On 26 December 2006, the applicant enclosed the same grandmother’s address for both, as his mother had apparently moved to the grandmother’s house in the meantime. He also requested the exhumation of N.N.’s mortal remains to enable the taking of biological material for conducting a DNA testing. In 20 December 2007 the court stayed the proceedings as the respondent had died in July 2007. On 15 August 2008 the applicant identified P.N.’s daughter, M.N.S., as the respondent.

On 22 June 2009 the Belgrade Third Municipal Court ruled in favour of the applicant, rejecting his proposal for a DNA test. On 19 May 2010 the Appeals Court quashed that judgment and remitted the case for retrial. It clarified that in paternity disputes a DNA test should be carried out, as DNA samples were assumed to be of significant, and probably decisive, importance in establishing paternity. In the resumed proceedings, on 5 September 2011 the mortal remains of N.N. were exhumed and tissue samples were taken from the corpse. On 24 September 2012, the accredited testing institution found it established that N.N., with a probability that exceeded 99.99 %, was the applicant’s biological father.

On 21 February 2013 the Belgrade High Court [1] ruled in favour of the applicant. The case is currently pending on appeal. B. The circumstances of case no. 10038/08 The applicant was born out of wedlock on 14 December 1993. On 27 January 1994 the applicant, represented by her mother, and her mother herself, brought an action before the Belgrade Fourth Municipal Court against the applicant’s putative father I.P. (“the respondent”), seeking a declaration of paternity and child maintenance. In 1995 and in compliance with an order issued by the Municipal Court, the Blood Transfusion Institute in Belgrade conducted blood tests, having taken samples provided by the three parties. The blood-type analysis did not rule out the respondent being the applicant’s father.

The probability that the respondent was the father of the first applicant was 99.52% and, as such, “highly likely”. None of the parties objected to these findings. On 9 December 1996 the Municipal Court established the respondent’s paternity and partly granted the child maintenance requested from him. On 18 September 1997 the Belgrade District Court upheld the judgement in respect of the declaration of paternity and increased the maintenance. On 4 February 1999 the Supreme Court quashed the above judgments on the respondent’s appeal on points of law and remitted the case for retrial. In so doing, the Supreme Court noted the findings of the blood-type analysis, but in view of what was at stake in the civil status dispute, instructed the lower courts to provide, in addition, evidence based on anthropological tests.

In the resumed proceedings, between May 1999 and December 2002, thirteen hearings were scheduled, six of which were held (each lasted between 15 and 30 minutes) and seven adjourned. Four hearings were adjourned because the summonses had not been duly served on one or both parties; three hearings were adjourned due to the respondent’s failure to appear in court and two hearings upon requests by the applicant’s lawyer. Furthermore, during this time, on four occasions the Municipal Court ordered a DNA test of the parties and the payment of an advance deposit for the costs of testing by the respondent. The DNA test could not be scheduled as the respondent had apparently failed to comply with the payment orders.

At the next hearing on 20 November 2004, the court, upon the respondent’s proposal, again ordered a DNA test by the PCR method and ordered the respondent to make an advance deposit for costs the amount of which was to be determined by the Biological Faculty which had been charged with the testing. As the respondent had failed to make the deposit, the court reiterated this order on 17 November 2005. The three hearings scheduled for 17 October 2005, 13 June 2006 and 29 September 2006 were not held as the respondent had not been duly summoned or had failed to enquire about the correspondence deposited by the court’s bailiff at the local post office. At the hearing held on 1 December 2006, the respondent informed the court that he had in the meantime moved to Germany, but that he was willing to pay the costs and undergo the DNA testing.

The court ordered the respondent to deposit the advance by 14 December 2006, fixed an appointment at the Biological Faculty on 18 December 2006 and, lastly, announced the date of the next hearing (23 February 2007) and the legal consequences of failure to appear. The respondent again failed to make the advance deposit. The respondent did not appear in court on 23 February 2007. The court ordered him to pay the deposit and undergo a DNA test by 13 April 2007, as well as to appear at the next hearing on 9 May 2007. The respondent apparently paid the deposit, but failed to keep appointment for the test. The respondent failed to appear on 9 May 2007 and the court concluded the hearing.

On 30 October 2007 the applicant’s counsel received the Municipal Court’s judgment of 9 May 2007, whereby it had (i) noted that the respondent had extensively abused his procedural rights and established the defendant’s paternity, inter alia , on the basis that the defendant’s avoidance of a DNA test corroborated the applicant’s claim; (ii) awarded the applicant maintenance from him; and (iii) authorised the applicant’s mother to solely exercise parental rights and responsibilities in respect of the applicant. This judgment became final on 21 November 2007. B. Relevant domestic law 1. Relevant provisions concerning paternity and maintenance disputes a) The Marriage and Family Relations Act (Zakon o braku i porodičnim odnosima; published in the Official Gazette of the Socialist Republic of Serbia - OG SRS - nos.

22/80, 11/88 and OG RS nos. 22/93, 25/93, 35/94, 46/95 and 29/01) According to Article 98 § 2, a child born of wedlock was entitled to bring a paternity action by turning 25 years. Article 310b provided that all maintenance-related suits were to be dealt with by the courts urgently. b) Family Act (Porodični zakon; published in OG RS no. 18/05) Article 45 provides that paternity, if it had not been acknowledged, may be established by a final court decision. According to Article 59 and 251 § 1 respectively, a child, regardless of his/her age, has the right to know who his/her parents are and may bring a paternity action in that respect without a time limit. Article 255 § 1 provides that if the defendant in a maternity and paternity dispute is no longer alive, the action is brought against the defendant’s heirs.

Under Article 204 all family-related disputes involving children must be resolved urgently. The first hearing must be scheduled within 15 days of the date when the claim was filed. First instance courts should conclude the proceedings following no more than two hearings, and second instance courts must decide on appeal within a period of 30 days. Similarly, Article 280 defines all maintenance suits as “particularly urgent”. The first hearing must be scheduled within 8 days of the date when the claim was filed and the second instance courts must decide on appeal within 15 days. This Act entered into force on 1 July 2005 and thereby repealed the Marriage and Family Relations Act referred to above, unless otherwise provided for by this Act.

In any event, according to Article 357 § 4, if the first instance ruling in a case was quashed after 1 July 2005, further proceedings are to be carried out pursuant to the provisions of this Act. 2. Relevant provisions of the civil procedure acts a) The Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia - OG SFRY - nos. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, and the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia - OG FRY - nos. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 and 3/02) Article 8 provides that the courts are to determine civil matters according to their own discretion after carefully assessing all the evidence presented individually and as a whole, and taking into account the results of the overall proceedings.

Under Article 221a, the courts may also draw conclusions as to the facts of a case based on the application of the “rules on the burden of proof”. In accordance with Article 269, neither the plaintiff nor the respondent can be “forced” to appear in court or, indeed, give a statement. The court itself, however, may take into account the parties’ failure/refusal to do so and draw its own conclusions therefrom. Article 153 provides that a party shall make, upon a court’s order, an advance deposit for the costs that will be incurred in connection with the taking of the evidence, which that party has moved for. Failure to do so within an allotted time limit will lead the court to revoke the taking of that evidence.

In that case, the court should critically assess, in the light of all circumstances of the case, the relevance of the party’s conduct for the outcome of the dispute. b) The Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku; published in OG RS no. 125/04) The language of Articles 8, 148 §§ 1 and 4, 163, 223 § 1 and 267 contained in this Act corresponds to Articles 8, 153 and 269 of the Civil Procedure Act referred to above. Articles 220 and 223 §§ 2 and 3, however, provide that every civil party shall state the facts in its favour and propose the supporting evidence as well as actively attempt to challenge the other party’s factual and/or legal claims. This Act entered into force on 22 February 2005, thereby repealing the Civil Procedure Act referred to above.

COMPLAINTS Referring to Articles 6 and 8 of the Convention, each applicant complains about the excessive length of the respective paternity proceedings at issue, as well as that the continued failure of the domestic courts to adopt final decisions in their paternity cases has left them in a state of prolonged uncertainty regarding their personal identity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 8 of the Convention? In particular, did the delays in having the applicants’ paternity disputes decided amount to a lack of respect for their private lives respectively within the meaning of Article 8 of the Convention (see Mikulić v. Croatia , no. 53176/99, §§ 56-66, ECHR 2002 ‑ I; Jevremović v. Serbia , no. 3150/05, §§ 97-112, 17 July 2007, and Jäggi v. Switzerland , no. 58757/00, §§ 28-44, ECHR 2006 ‑ X)? 2. Has the length of the paternity disputes been excessive within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Mikulić v. Croatia, cited above , §§ 35-38 and 44-46, ECHR 2002 ‑ I; Jevremović v. Serbia , cited above, §§ 79-86, and Szarapo v. Poland , no. 40835/98, § 45, 23 May 2002)? [1] Following the judicial reform, the Belgrade High Court has become the competent court in this case.