NIKOLIĆ v. SERBIA and 1 other application
NIKOLIĆ v. SERBIA and 1 other application (CtEDO, 2014)
Comunicat la 10 ianuarie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cereri nr. 3551/08 și 10038/08 Vilijem Andrea NIKOLI Primul reclamant, dl Vilijem Andrea Nikolić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1984 și locuiește în Banja Luka (Bosnia și Herțegovina). El locuiește temporar în Londra (Regatul Unit). El este reprezentat în fața Curții de către dna G. Rakočević, avocat practicant în Niš. Cea de-a doua reclamantă, Doamna Teodora, Ukanović, este o națională sârbă, născut în decembrie 1993 și locuiește în Belgrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către doamna Z. Ukanović, mama ei. Circumstanțele cauzei nr. 3551/08 Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei la 17 martie 1984. El a afirmat că s-a născut dintr-o relație între mama sa, S.A., și N.N. Mama reclamantului a refuzat să aducă o acțiune de paternitate împotriva N.N. Reclamantul a fost aparent abandonat de ea la o vârstă tânără și a crescut trăind cu bunica sa mamă. N.N. nu a făcut nici un contact cu reclamantul în copilărie sau nu a recunoscut paternitatea reclamantului. Cu toate acestea, în 1996, N.N. a făcut un contact regulat cu reclamantul, l-a adus în multe ocazii la casa sa din Belgrad, a dat cadouri pentru ziua lui de naștere, a mers cu el sărbători de vară și a asigurat pentru el o bursă de facultate de la angajatorul său. N.N. a murit brusc în noiembrie 1999 fără să părăsească testamentul. Reclamantul a fost menționat în certificatul de deces între membrii familiei decedate și a fost ulterior acordată o pensie de familie ( porodičnu penziju ). La 4 aprilie 2000, fratele N.N., P.N., a moștenit întreaga proprietate a decedatului, fiind identificat ca unic moștenitor în cursul procedurii de moștenire. La 1 iulie 2002, când reclamantul a împlinit 18 ani, el a interzis o acțiune de paternitate în fața Curții municipale a treia de la Belgrad împotriva lui P.N. ca moștenitor unic al tatălui său pustiv. În urma instituției de procedură, Curtea municipală a suspendat, din diferite motive procedurale, cinci audieri separate, care au fost inițial programate pentru 2 aprilie 2003, 15 decembrie 2003, 12 martie 2004, 28 ianuarie 2005 și 1 În plus, la 12 martie 2004, instanța a solicitat reclamantului să își modifice cererea, specificând-i mamei sale ca a doua acționată, precum și să-și furnizeze adresa. La 12 aprilie 2004, reclamantul a respectat ordonanța instanței, prin care se închide adresa înregistrată a mamei sale. El a sugerat ca instanța să numească un tutore care să acționeze în numele ei, dacă ar fi transpirat că ea nu mai locuiește la această adresă. După aceea, la audierea programată pentru 14 decembrie 2006, instanța a remarcat că nu a fost găsit nimeni la adresele mamei și bunica reclamantului. Avocatul reclamantului a fost ordonat să furnizeze adresele lor corecte, precum și un drept de avocat valabil. La 26 Decembrie 2006, reclamantul a încheiat aceeași adresă a bunicii pentru ambele, în timp ce mama sa s-a mutat în casa bunicii. El a cerut, de asemenea, exhumarea morților N.N.’s rămâne pentru a permite luarea materialului biologic pentru efectuarea unui test ADN. În 20 decembrie 2007, instanța a continuat procesul în timp ce a murit în iulie 2007. La 15 august 2008, reclamantul a identificat fiica P.N., M.N.S., în calitate de demandat. La 22 iunie 2009, Curtea Municipală a Belgradului a decis în favoarea reclamantului, respingând propunerea de test ADN. La 19 mai 2010, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru reexaminare. A clarificat că, în litigiile de paternitate, ar trebui efectuat un test ADN, deoarece eșantioanele de ADN au fost presupuse de o importanță semnificativă și probabil decisivă în stabilirea paternității. În reluarea procedurii, la 5 septembrie 2011, rămășițele muritoare ale N.N. au fost exhumate și probe de țesut au fost luate de la cadavru. La 24 septembrie 2012, instituția acreditată de testare a constatat că N.N., cu o probabilitate depășită 99,99 %, a fost tatăl biologic al reclamantului. La 21 februarie 2013, Curtea Înaltă de Belgrad [1] a stat în favoarea reclamantului. Cazul este în curs de apel, circumstanțele cauzei nr. 10038/08 Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei la 14 decembrie 1993. La 27 ianuarie 1994, reclamantul, reprezentat de mama ei și de mama ei înșiși, a luat o acțiune în fața Curții Municipale a Patrua de la Belgrad împotriva tatălui I.P. de la reclamant („intidul”), în căutarea unei declarații de paternitate și întreținere a copilului. În 1995 și în conformitate cu o ordonanță emise de Curtea Municipală, Institutul de Transfuzie de Sange din Belgrad a efectuat teste de sânge, după ce a luat probe furnizate de cele trei părți. Analiza tipului de sânge nu a exclus faptul că respondentul este tatăl reclamantului. Probabilitatea că défendetorul a fost tatăl primului reclamant a fost 99,52% și, astfel, „foarte probabilă”. La 9 decembrie 1996, Curtea Municipală a înființat paternitatea contestatorului și a acordat parțial întreținerea copilului solicitată de el. La 18 septembrie 1997, Curtea de District din Belgrad a susținut hotărârea în ceea ce privește declarația de paternitate și a sporit întreținerea. La 4 februarie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus cu privire la apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a remis cazul pentru reexaminare. În acest sens, Curtea Supremă a remarcat concluziile analizei de tip sânge, dar având în vedere ceea ce era în joc în litigiul privind statutul civil, a ordonat instanțelor inferiore să furnizeze, în plus, dovezi bazate pe teste antropologice. În reluarea procedurii, între mai 1999 și decembrie 2002, au fost programate treisprezece audieri, dintre care șase (toate au durat între 15 și 30 de minute) și șapte amânări. Patru audieri au fost suspendate deoarece citațiile nu au fost în mod corespunzător prestate la una sau la ambele părți; trei audieri au fost suspendate datorită neapărării acestuia în instanță și a două audieri la cererea avocatului reclamantului. În plus, în acest timp, în patru ocazii, Curtea Municipală a ordonat un test ADN al părților și plata unui avans pentru costurile testelor de către respondent. Testul ADN nu a putut fi programat pe măsură ce aparent nu a respectat ordinele de plată. În următoarea audiere din 20 noiembrie 2004, instanța a ordonat din nou un test ADN prin metoda PCR și a ordonat acestuia să facă un avans de depozit pentru costuri ale căror valoare urma să fie determinată de Facultatea Biologică care a fost acuzată de testare. Întrucât reclamantul nu a efectuat depozitul, instanța a reiterat această ordonanță la 17 noiembrie 2005. Trei audieri programate pentru 17 octombrie 2005, 13 iunie 2006 și 29 septembrie 2006 nu au fost reținute, deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător sau nu a fost dezvăluit în legătură cu corespondența depusă de judecatorul instanței la biroul poștal local. În cadrul audierii din 1 decembrie 2006, reclamantul a informat instanța că, între timp, s-a mutat în Germania, dar că este dispus să plătească costurile și să facă testul ADN-ului. Curtea a ordonat reclamantului să depună avansul până la 14 decembrie 2006, a stabilit o numire la Facultatea Biologică la 18 decembrie 2006 și, în sfârșit, a anunțat data următoarei ședințe (23 februarie 2007) și consecințele juridice ale neaparenței. Imaginatul nu a apărut în instanță la 23 februarie 2007. Curtea i-a ordonat să plătească depozitul și să facă un test ADN până la 13 aprilie 2007, precum și să apară la următoarea ședință la 9 mai 2007. Imaginatul a plătit depozitul, dar nu a reușit să păstreze numirea pentru test. Imaginatul nu a apărut la 9 mai 2007 și instanța a încheiat audierea. La 30 octombrie 2007, avocatul reclamantului a primit hotărârea Curții Municipale din 9 mai 2007, prin care a remarcat (i) că i-a abuzat îndeaproape de drepturi procedurale și a stabilit paternitatea inculpatului, printre altele , pe baza faptului că evitarea unui test ADN a inculpatului a confirmat cererea reclamantului; (ii) a acordat reclamantului întreținerea de la el; și (iii) a autorizat mama reclamantului să exercite exclusiv drepturile și responsabilitățile parentale în ceea ce privește reclamantul. Această hotărâre a devenit finală la 21 noiembrie 2007. Dispoziții relevante privind litigiile de paternitate și întreținere a) Legea privind căsătoria și relațiile familiale (Zakon o braku i porodičnim odnosima; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei - OG SRS - nos. 22/80, 11/88 și OG RS nos. 22/93, 25/93, 35/94, 46/95 și 29/01) În conformitate cu art. 98 § 2, un copil născut de căsătorie a avut dreptul să aducă o acțiune de paternitate prin împlinirea a 25 de ani. art. 310b prevede ca toate procedurile legate de întreținere să fie tratate cu urgență de către instanțe. b) Legea privind familia (Porodični zakon; publicată în OG RS nr. 18/05) art. 45 prevede că paternitatea, dacă nu a fost recunoscută, poate fi stabilită prin o decizie finală a instanței. Un copil, indiferent de vârstă, are dreptul de a ști cine sunt părinții săi și, respectiv, de a aduce o acțiune de paternitate în acest sens, fără o limită de timp. art. 255 § 1 prevede că dacă acuzatul într-o litigiu de maternitate și paternitate nu mai este în viață, acțiunea este îndreptată împotriva moștenitorilor acuzaților. În conformitate cu art. 204, trebuie rezolvate cu urgență toate litigiile legate de familie cu privire la copii. Prima audiere trebuie programată în termen de 15 zile de la data depunerii cererii. Instanțele de primă instanță ar trebui să încheie procedurile în urma a două audieri, iar instanțele de a doua instanță trebuie să hotărească apelul în termen de 30 de zile. În mod similar, art. 280 definește toate procedurile de întreținere ca fiind „în special urgente”. Prima audiere trebuie programată în termen de 8 zile de la data depunerii cererii și instanța de judecată de a doua instanță trebuie să decidă cu privire la recurs în termen de 15 zile. Prezenta lege a intrat în vigoare la 1 iulie 2005 și a abrogat astfel Legea privind căsătoria și relațiile cu familia menționată mai sus, cu excepția cazului în care este prevăzută altfel prin prezenta lege. În orice caz, în conformitate cu art. 357 § 4, în cazul în care hotărârea din prima instanță în un caz a fost anulată după 1 iulie 2005, proceduri suplimentare trebuie să fie desfășurate în conformitate cu dispozițiile prezentei legi. Dispoziții relevante ale actelor de procedură civilă a) Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave - OG SFRY - nr. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, și Gazettea oficială a Republicii Federale Iugoslave - OG FRY - nr. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 și 3/02) art. 8 prevede că instanțele trebuie să stabilească chestiunile civile în funcție de propria lor discreție după evaluarea atentă a tuturor dovezilor prezentate individual și în ansamblu și ținând seama de rezultatele procedurii generale. În temeiul articolului 221a, instanțele pot, de asemenea, să tragă concluzii cu privire la faptele unei cauze bazate pe aplicarea „regulilor privind sarcina probei”. În conformitate cu art. 269, nici reclamantul, nici reclamantul nu pot fi „forțați” să apară în instanță sau, într-adevăr, să depună o declarație. Cu toate acestea, instanța însuși poate lua în considerare eșecul/refuzarea părților să facă acest lucru și să își tragă propriile concluzii. art. 153 prevede că o parte face, după ordinul unei instanțe, un avans pentru costurile care vor fi suportate în legătură cu preluarea probelor, pe care partidul respectiv le-a solicitat. Nerespectarea acestuia într-un termen stabilit va conduce instanța să revoce luarea probelor respective. În acest caz, instanța ar trebui să evalueze în mod critic, având în vedere toate circumstanțele cazului, relevanța comportamentului părții pentru rezultatul litigiului. Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RS nr. 125/04) Limba art. 8, 148 § 1 și 4, 163, 223 § 1 și 267 din prezenta Lege corespunde art. 8, 153 și 269 din Legea de procedură civilă menționată mai sus. Cu toate acestea, articolele 220 și 223 § 2 și 3, prevăd că fiecare partidă civilă prezintă faptele în favoarea sa și propune dovezile justificative, precum și încercarea activă de a contesta cererile de fapt și/sau juridice ale celelalte părți. Prezenta lege a intrat în vigoare la 22 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă menționate mai sus. Referindu-se la articolele 6 și 8 din Convenție, fiecare reclamant se plânge de lungimea excesivă a procedurii respective de paternitate în cauză, precum și de faptul că eșecul continuu al instanțelor interne de a adopta decizii finale în cazurile lor de paternitate le-a lăsat într-o stare de incertitudine prelungită cu privire la identitatea lor personală. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, întârzierile în care litigiile de paternitate ale reclamanților au fost hotărâte constituie o lipsă de respect pentru viețile lor private, respectiv în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Mikulić c. Croația , nr. 53176/99 , §§ 56-66, CEDO 2002 Jevremović c. Serbia , nr. 3150/05, §§§ 97-112, 17 iulie 2007, și Jäggi v. Elveția , nr. 58757/00, §§ 28-44, CEDO 2006 X)? A fost excesivă lungimea litigiilor de paternitate în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Mikulić v. Croația, citat mai sus §§ 35-38 și 44-46, CEDO 2002 Jevremović v. Serbia , citat mai sus §§ 79-86 și Szarapo v. Polonia , nr. 40835/98, § 45, 23 mai 2002)? [1] În urma reformei judiciare, Curtea Înaltă de la Belgrad a devenit instanța competentă în acest caz.