MIKULIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
MIKULIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 53176/99, de către Montana Lorena MIKULI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää judecători și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 octombrie 1999 și înregistrată la 3 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național croat, născut în 1996 și locuiește în Zagreb (Croația). Ea este reprezentată în fața Curții de către mama sa, dna Mirjana Mikulić și, de asemenea, de dna Mirjana Župančić, un avocat practicant la Samobor (Croația). Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un copil născut în afara căsătoriei la 25 noiembrie 1996. În ianuarie 1997, reclamantul și mama ei au inițiat proceduri cu Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) împotriva H. P. pentru a fi stabilit paternitatea inculpatului. În ședința din 17 iunie 1997, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre în neregulă împotriva inculpatului. Cu toate acestea, întrucât adoptarea unei astfel de hotărâri este exclusă în mod expres prin Legea privind căsătoria și familia (Zacon o braku i porodičnim odnosima - 1977, 1980, 1982, 1984, 1987, 1989, 1990, 1992 și 1999) în așa-numitele „cazuri de stat” ( statusni Sporovi ), la 1 iulie 1997, acuzatul a apelat împotriva acestei hotărâri. La ședința din 6 octombrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a anulat propria hotărâre. Următoarea ședință a fost programată pentru 9 decembrie 1997. Între timp, inculpatul a depus o cerere de scutire a judecătorului președinte, care a fost acordată la 27 ianuarie 1998 de către președintele Tribunalului Municipal din Zagreb. Prin urmare, la 23 februarie 1998, cazul a fost transferat unui alt judecător care a programat următoarea ședință pentru 18 iunie 1998. Audierea din 14 iulie 1998 a fost suspendată în timp ce avocatul inculpatului a murit. La ședința din 14 octombrie 1998, noul avocat al inculpatului a prezentat un excepție plubium și a invitat instanța să convoce mai multe martori. La audiere din 21 ianuarie 1999 au fost auziți doi martori, în timp ce ce ceilalți martori nu au apărut. În cursul ședinței din 18 martie 1999, instanța a ordonat efectuarea unei analize a sângelui ADN asupra reclamantului și a acuzatului. Nominarea la clinica relevantă a fost programată pentru 21 mai 1999, dar inculpatul nu a apărut. Următoarea numire a fost programată pentru 18 iunie 1999, însă acuzatul a informat instanța că va fi absent de la 1 iunie 1999 până la 15 septembrie 1999. La 19 iulie 1999, Curtea a ordonat o a treia numire pentru analiză de sânge la 27 septembrie 1999, însă acuzatul nu a reușit să apară. La 13 octombrie 1999, Curtea a ordonat o a patra numire pentru 22 octombrie 1999, dar acuzatul a informat instanța că va fi absent în acea zi. La 28 noiembrie 1999, Curtea a ordonat o a cincea numire pentru 6 Decembrie 1999 însă acuzatul nu a apărut. Următoarea audiere din 17 februarie 2000 a fost suspendată pe măsură ce inculpatul nu a apărut. La audiere din 29 februarie 2000, Curtea a auzit mărturiile părților și a programat o șase numire pentru testele ADN pentru 25 aprilie 2000. Totuși, în acea dată, acuzatul nu a apărut. Următoarea ședință din 5 iunie 2000 a fost suspendată din cauza absenței inculpatului. La 12 iulie 2000, instanța a încheiat audierea. La 3 octombrie 2000, avocatul reclamantului a primit hotărârea Curții Municipale din 12 iulie 2000 de stabilire a paternității inculpatului și de acordare menținerii reclamantului de la el. La 27 noiembrie 2000, a atacat această decizie. Legea și practicile interne relevante Actul constituțional privind Curtea Constituțională din 1999 (Legea Curții Constituționale - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske art. 59 § 4 „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu inițiează proceduri, o parte va fi în pericol de consecințe grave și ireparabile.” Legea căsătoriei și a familiei (1978, 1989, 1990 - Zakon o braku i porodičnim odnosima art. 100 „Tatăl copilului născut în afara căsătoriei este persoana care a recunoscut paternitatea sau a cărui paternitate a fost stabilită prin o judecată a instanței”. art. 333 „În litigii de paternitate se aplică dispozițiile [articolului] ... 324 (1).” art. 324 „În litigiile referitoare la căsătorie, nu este posibil să se adopte o hotărâre în mod implicit ( presuda zbog izostanka ) și o hotărâre de consimțământ ( presuda na temelju prisnanja )”. Actul de procedură civilă Zakon o parničnom postupku art. 7 „(1) Curtea este obligată să stabilească cu sinceritate și îndeaproape faptele care sunt relevante pentru meritele cauzei. (2) Părțile sunt obligate să prezinte instanței toate faptele pe care le-au întemeiat afirmațiile și toate dovezile în sprijinul acestor fapte.” art. 8 „Curtea decide folosirea discreției sale și pe baza unei evaluări conștienți și diligente a fiecărui element de probă separat și a tuturor dovezilor împreună, precum și a rezultatelor procedurii în ansamblul faptelor pe care le va lua cum este stabilit.” art. 10 „Curtea procedează cu un caz fără întârzieri și cu cât mai puține cheltuieli posibil și împiedică orice abuz al drepturilor procedurale părților.” art. 269 „(1) Nu se pot aplica măsuri coercitive împotriva unei părți care nu apar la instanță și nici o parte nu poate fi forțată să depună mărturie. (2) Curtea, ținând seama de toate circumstanțele cazului, ia în considerare relevanța faptului că o parte nu a apărut în fața instanței sau a refuzat să depună mărturie.” „(1) Copiii născuți din căsătorie și descendenții lor au aceleași drepturi de moștenire în ceea ce privește bunurile tatălui lor, ale mamei lor și ale rudelor mamei lor ca copii născuți în căsătorie. (2) Copiii născuți din căsătorie și descendenții lor au aceleași drepturi de moștenire în ceea ce privește activele rudelor lor ca copii născuți în căsătorie și descendenți dacă tatăl a recunoscut paternitatea sa înaintea organismului competent, sau dacă a adus un copil să trăiască cu el sau dacă a indicat altfel că recunoaște paternitatea.” art. 221 „(1) Curtea suspendă procedurile de succesiune și informează părțile să intenteze proceduri civile sau o procedură relevantă cu organismul administrativ în cazul în care există un litigiu între părți cu privire la faptele care sunt relevante pentru dreptul părților. (2) Curtea îi informează, în special în cazul în care următoarele fapte sunt contestate: ... 3. faptele relevante pentru dreptul de a moșteni, în special legalitatea sau conținutul voinței sau relația dintre moștenitorii și decedații care servește drept bază pentru moștenire în temeiul legii.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în primul rând în temeiul articolului 6 § 1 că, deși în conformitate cu Legea privind familia, Curtea se ocupă rapid de litigii de paternitate, procedurile au durat deja mai mult de trei ani înaintea instanței de primă instanță și sunt încă în așteptare. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 că nerespectarea instanței interne de a ajunge la o decizie într-un timp rezonabil îi privește de sprijinul financiar al tatălui său natural și de moștenire în cazul decesului său și constituie o lipsă de respect pentru viața ei familiară și privată. În acest sens, ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că, în temeiul dreptului croat, nu există remediu pentru accelerarea procedurilor civile privind litigiile de paternitate și, în cele din urmă, că nu există măsuri de asigurare a apariției reclamantului în fața Curții. În cele din urmă, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, se plânge că este discriminată ca copil născut în afara căsătoriei în ceea ce privește dreptul ei la întreținere și moștenire din partea tatălui său natural, datorită incapacității instanțelor de a finaliza procedurile de instituire a paternității. Reclamantul se plânge de durata procedurii privind litigiul de paternitate, invocând art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante, citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că partea cererii privind evenimentele care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația, este în afara competenței Curții ratione temporis În acest sens, Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Comisiei Europene a Drepturilor Omului de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în Convenție prin orice act, decizie sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte începe la 5 noiembrie 1997. Cu toate acestea, pentru a determina raționalitatea lungii de timp în cauză, Curtea va avea în vedere starea cauzei în acea dată (a se vedea, printre altele, Podbielski c. Polonia , nr. 27916/95, § 31, CEDO 1998-VIII). Guvernul invită, de asemenea, Curtea să declare această parte a cererii inadmisibilă, din cauza faptului că este evident nefondată în sensul articolului 35 din Convenție. În acest sens, ei susțin că având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, complexitatea acesteia și comportamentul reclamantului și al instanței, durata procedurii nu pare excesivă. Ei susțin că Curtea Municipală de Zagreb a permis ambelor părți să prezinte faptele și să își prezinte dovezile și că, în acest sens, instanța a urmat propunerile părților. Acestea susțin, de asemenea, că comportamentul ambelor părți la procedura a contribuit la întârzierile, deoarece reclamantul și mama ei nu au reușit să prezinte toate dovezile relevante deja în starea inițială a procedurii, adică atunci când au fost depuse procedura. În schimb, au propus expertiza ADN numai la 14 octombrie 1998. În plus, acestea au prezentat alte dovezi, cum ar fi fotografii relevante, numai la 17 februarie 2000. În opinia guvernului, acest comportament din partea reclamantului arată că în mare măsură a contribuit la lungimea procedurii. Pe de altă parte, acuzatul a evitat în mod constant cooperarea cu instanța judecătorească. A contribuit, de asemenea, la complexitatea cazului prin prezentarea unui exceptioplurium concubentium În ceea ce privește comportamentul Curții Municipale de Zagreb, Guvernul susține că această instanță a demonstrat diligență, obiectivitate și imparțialitate în ceea ce privește acest caz. Nu numai că a făcut numeroase numări pentru expertiza în ADN, dar a adoptat inițial o hotărâre în favoarea reclamantului, deși, în temeiul legii croate, o astfel de hotărâre nu poate fi emisă în materie de statut. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și, în special, subliniază că circumstanța că instanța, în contravenție cu dispozițiile Legii privind familia, a adoptat o hotărâre în nerespectare împotriva inculpatului a contribuit, de fapt, la durata procedurii, deoarece această hotărâre trebuia anulată și cazul care trebuie transferat unui alt judecător. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la nerespectarea instanțelor naționale de a ajunge la o decizie privind paternitatea inculpatului în măsura în care ea este privată de dreptul la întreținere de la el sau, în cazul decesului său de a moșteni de la el, atâta timp cât paternitatea sa nu este stabilită prin hotărârea unei instanțe. De asemenea, se plânge că nu are niciun remediu eficient pentru accelerarea acestor proceduri sau pentru asigurarea prezenței inculpatului în fața instanței și invocă art. 13 din Convenție. Partea relevantă a articolului 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 menționează următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) Curtea reamintește în primul rând că dispoziția articolului 13 din Convenție nu poate fi invocată separat, dar numai în măsura în care principala plângere intră în domeniul de aplicare al Convenției. În acest sens, Curtea observă că, în acest caz, chestiunea în temeiul articolului 13 este strâns legată de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, întrucât reclamanta se plânge că nu a avut nicio soluție eficace în ceea ce privește durata litigiului de paternitate, și că este exact din cauza lungimii excesive a procedurilor pe care le-a fost violată drepturile în temeiul articolului 8. Deoarece în acest caz, atât aspectele factuale, cât și juridice din cadrul ambelor articole invocate sunt strâns legate, Curtea consideră necesară examinarea acestora împreună în această etapă a procedurii. (b) Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat măsurile interne. În acest sens, susțin că reclamantul nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 59 § 4 din nou revizuit a Legea Constituțională privind Curtea Constituțională. Acest act permite în mod excepțional Curții Constituționale să examineze o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile în cazul în care există un risc grav de încălcare a drepturilor și libertăților constituționale ale unei părți și de faptul că consecințele grave și ireparabile pot apărea din cauza eșecului autorităților relevante de a ajunge la o decizie. În schimb, mama reclamantului a instituit o procedură de instanță constituțională care a contestat constituționalitatea Legii privind familia ( Obiteljski zakon ) și a Legii privind înregistrarea numelor părinte ( Zakon o upisu imena roditelja ), pe care Curtea nu a ajuns încă la nicio decizie. Din aceleași motive, Guvernul susține că afirmația reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este evident nefondată. Reclamantul susține că plângerea constituțională privind constituționalitatea actelor menționate mai sus nu are legătură cu cazul în cauză. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organism judecător internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriile lor sisteme juridice. Pentru a se conforma normei, un solicitant ar trebui să recurgă normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria nr. 24760/94, § 85, CEDH 1999-VIII). Regula se bazează pe ipoteza, reflectată în art. 13 din Convenție - cu care are o afinitate strânsă - că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern, indiferent dacă dispozițiile Convenției sunt sau nu încorporate în dreptul național. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Hotărârea Handyside v. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 24, p. 22, § 48). În plus, în temeiul articolului 35 existența unor căi de recurs disponibile și suficiente trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea, printre altele , Hotărârea De Jong, Baljet și Van den Brink v, Hotărârea Olanda din 22 mai 1984, Seria A nr. 77, p. 19, § 39; Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, Seria A nr. 198, p. 11-12, § 27; și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV, p. 1210 § 66). Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Hotărârea Akdivar c. Turcia menționată mai sus, p. 1211, § 68). În caz instant, Curtea constată că acțiunea în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale din 1999 se consideră instituită numai dacă Curtea Constituțională, după examinarea preliminară a plângerii, decide să o recunoască. Astfel, deși persoana în cauză poate depune o plângere direct la Curtea Constituțională, instituția oficială a acestor proceduri depinde de discreția acesteia. Curtea constată, de asemenea, că, deși o decizie a Curții Constituționale constată că o încălcare a unui articol de fond al Constituției ar fi fost publicată în Jurnalul Oficial în acest caz, acest lucru nu ar fi remediat pe deplin situația critică, deoarece Curtea Constituțională nu este competentă să decidă în sine actualul litigiu de paternitate (a se vedea mutatis mutandis, Feldek c. Republica Slovacă (dec.), nr. 29032/95, CEDH 2000). Se pune la întrebarea dacă o plângere constituțională în temeiul art. 59 § 4 din Legea Curții Constituționale ar constitui un remediu eficace în acest caz. Pentru ca o parte să poată depune o plângere constituțională în temeiul acestei dispoziții trebuie să fie îndeplinită două condiții cumulative. În primul rând, drepturile constituționale ale reclamantului trebuie să fie violate în mod grav de faptul că nu a fost eliberată nicio decizie într-un timp rezonabil și, în al doilea rând, trebuie să existe un risc de consecințe grave și ireparabile pentru reclamant. În ceea ce privește prima cerință, Curtea remarcă că Constituția croată nu include dreptul de a avea un caz hotărât într-un timp rezonabil în materie de drept civil. În ceea ce privește a doua condiție prevăzută la art. 59 alineatul § 4 din Legea Curții Constituționale, Curtea constată că „consecințele grave și ireparabile” reprezintă un termen susceptibil pentru diferite interpretări și că guvernul nu a furnizat jurisprudența relevantă care ar indica cu suficientă certitudine ceea ce ar putea fi considerat un caz care implică riscuri de consecințe ireparabile. De fapt, Guvernul nu a furnizat nici o jurisprudență referitoare la articolul § 4 din Legea Curții Constituționale. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește problema epuizării recoursurilor interne. (c) Guvernul susține în continuare că cererea este incompatibilă ratione materiae În opinia lor, lungimea procedurii privind un litigiu de paternitate în cazul în care se susține că pârâtul este tatăl reclamantului nu poate fi considerată încălcarea articolului 8 din convenție. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, litigiile de paternitate fac obiectul articolului 8 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Vermeire v. Belgia din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 214-C, p. 95, § 44; Hotărârea Kroon și alții v. Olanda din 27 octombrie 1994, Serie A nr. 297-C, pp. 55-56, § 30; Elsholz v. Germania nr. 25735/94, § 43, CEHR 2000 și Mazurek v. Franța (dec.), nr. 34406/96, CEHR 2000). Curtea constată, de asemenea, că cererea reclamantului în temeiul articolului 8 este strâns legată de durata procedurii civile referitoare la litigiul de paternitate. Reclamantul susține că drepturile sale în temeiul articolului 8 sunt încălcate deoarece instanța internă nu a hotărât cazul ei într-un termen rezonabil. Atâta timp cât paternitatea acuzatului nu este stabilită de hotărârea instanței, ea este lipsită de întreținere de la el și, în cazul morții sale, ea nu ar putea moșteni de la el. În acest sens, nu se poate exclude faptul că problema de lungime a procedurii se referă, de asemenea, la chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. Rezultă că obiecția guvernului cu privire la presupusa incompatibilitate ratione materiae în ceea ce privește art. 8 din Convenție trebuie respinsă. (d) În alternativa, Guvernul susține că faptele cazului nu dezvăluie încălcarea articolului 8 sau a articolului 13 din Convenție. În acest sens, Guvernul susține că scopul principal al hotărârii instanței care stabilește că acuzatul este tatăl reclamantului este de a stabili custodia comună a ambilor părinți asupra copilului. Cu toate acestea, această custodie nu poate fi stabilită fără participarea activă a inculpatului. În acest sens, Guvernul susține în continuare că ar fi dificil să se așteapte o persoană care a negat paternitatea sa să devină un tată responsabil numai din cauza hotărârii unei instanțe. Ar fi destul de opus, ei susțin, dacă tatăl ar fi un reclamant încearcă să-și stabilească paternitatea. Guvernul susține, de asemenea, că, deși nu există dispoziții privind momentul exact de la care reclamantul ar avea dreptul la întreținere de la presupusul tată, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, hotărârea instanței care declară paternitatea inculpatului ar conține, de asemenea, ordonanța acuzatului de a plăti întreținerea reclamantului de la data depunerii procedurii. În consecință, în cazul în care instanța acordă cererea reclamantului, acuzatul ar fi obligat să plătească întreținerea începând cu data respectivă, împreună cu rata dobânzii prevăzută de lege. În plus, Guvernul susține că drepturile de moștenire ale reclamantului nu sunt, de asemenea, afectate din cauza lungii procedurii privind litigiul de paternitate, deoarece, în cazul decesului inculpatului, în conformitate cu legislația croată, ea ar putea încă să își revendice paternitatea în fața instanței. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Guvernul susține că este adevărat că reclamantul nu are nici un remediu pentru a asigura apariția inculpatului în fața instanței. Cu toate acestea, instanța dispune de discreție în evaluarea relevanței faptului că acuzatul evită să apară în fața instanței. Guvernul susține, de asemenea, că în materie de statut nu este posibilă adoptarea unei hotărâri în mod implicit, deoarece, în caz contrar, părțile ar putea manipula o astfel de opțiune, rezultatul final fiind că problemele de statut ar putea fi stabilite ne varietur , datorită principiului ne bis in idem În plus, în ceea ce privește examinarea ADN-ului, Guvernul susține că, în temeiul legii croate, nu este permisă aplicarea unor măsuri coercitive pentru orice tip de tratament medical împotriva unei persoane, deoarece aceasta ar putea constitui o interferență nejustificată cu viața privată. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că baza de fapt a plângerilor în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție este legată îndeaproape de cele prevăzute la art. 6 și că ele ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. Reclamantul se plânge în continuare că este discriminată ca copil născut în afara căsătoriei în ceea ce privește dreptul ei la întreținere și moștenire de la tatăl său natural, datorită incapacității instanțelor de a finaliza procedurile privind stabilirea paternității. Invocă art. 14 din Convenție care citește după cum urmează: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată că reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 din Convenția în două privințe. În primul rând, se plânge că ea este privată de întreținere a tatălui său natural atâta timp cât procedurile privind litigiul de paternitate nu sunt rezolvate de hotărârea instanței. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a abordat deja aceeași chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție și că nu a susținut afirmația în temeiul articolului 14 din Convenție. Întrucât Curtea a examinat chestiunea litigiului de întreținere a reclamantului din cauza lungii procedurilor civile privind litigiul de paternitate în temeiul articolului 8 din Convenție, consideră că în acest sens nu apare nicio problemă în temeiul articolului 14, în al doilea rând, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenția cu privire la dreptul ei de a moșteni de la tatăl său natural. Cu toate acestea, în acest sens, Curtea constată că presupusul tată al reclamantului este încă în viață și că nu a avut loc până în prezent nici o procedură în fața instanțelor interne în ceea ce privește drepturile de moștenire ale reclamantului. În plus, acest proces ar putea fi instituit numai în cazul decesului inculpatului. Prin urmare, în acest sens, reclamantul nu poate pretinde încă că este victimă de o astfel de încălcare. Nu este cazul ca această Curte să speculeze dacă reclamantul, după moartea presupusului său tată, ar fi fost recunoscut de instanțe interne ca moștenitor. Pentru ca Curtea să poată examina o plângere de această natură în temeiul articolului 14 din Convenție, o persoană aflată în poziția reclamantului ar trebui să stabilească în primul rând că autoritățile croate și-au refuzat drepturile de moștenire constituie tatăl său natural sau rudele sale și, prin urmare, a discriminat împotriva ei, precum și că a epuizat ulterior căile de recurs interne. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondurilor, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul ei de a-și determina drepturile civile într-un timp rezonabil; cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără prejudecarea fondurilor, plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție coroborat cu art. 8 13 că dreptul ei la respectarea familiei și a vieții sale private a fost încălcat datorită lungii excesive a procedurilor civile referitoare la disputa de paternitate, precum și dreptul ei la o soluție eficace pentru accelerarea acestor proceduri sau asigurarea apariției inculpatului în fața instanței; declara în unanimitate inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor părților diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui să fie stabilite separat.