Mikulić împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 53176/99, de către Montana Lorena MIKULI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää judecători și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 octombrie 1999 și înregistrată la 3 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național croat, născut în 1996 și locuiește în Zagreb (Croația). Ea este reprezentată în fața Curții de către mama sa, dna Mirjana Mikulić și, de asemenea, de dna Mirjana Župančić, un avocat practicant la Samobor (Croația).

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un copil născut în afara căsătoriei la 25 noiembrie 1996. În ianuarie 1997, reclamantul și mama ei au inițiat proceduri cu Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) împotriva H. P. pentru a fi stabilit paternitatea inculpatului. În ședința din 17 iunie 1997, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre în neregulă împotriva inculpatului. Cu toate acestea, întrucât adoptarea unei astfel de hotărâri este exclusă în mod expres prin Legea privind căsătoria și familia (Zacon o braku i porodičnim odnosima - 1977, 1980, 1982, 1984, 1987, 1989, 1990, 1992 și 1999) în așa-numitele „cazuri de stat” ( statusni Sporovi ), la 1 iulie 1997, acuzatul a apelat împotriva acestei hotărâri.

La ședința din 6 octombrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a anulat propria hotărâre. Următoarea ședință a fost programată pentru 9 decembrie 1997. Între timp, inculpatul a depus o cerere de scutire a judecătorului președinte, care a fost acordată la 27 ianuarie 1998 de către președintele Tribunalului Municipal din Zagreb. Prin urmare, la 23 februarie 1998, cazul a fost transferat unui alt judecător care a programat următoarea ședință pentru 18 iunie 1998. Audierea din 14 iulie 1998 a fost suspendată în timp ce avocatul inculpatului a murit. La ședința din 14 octombrie 1998, noul avocat al inculpatului a prezentat un excepție plubium și a invitat instanța să convoce mai multe martori. La audiere din 21 ianuarie 1999 au fost auziți doi martori, în timp ce ce ceilalți martori nu au apărut.

În cursul ședinței din 18 martie 1999, instanța a ordonat efectuarea unei analize a sângelui ADN asupra reclamantului și a acuzatului. Nominarea la clinica relevantă a fost programată pentru 21 mai 1999, dar inculpatul nu a apărut. Următoarea numire a fost programată pentru 18 iunie 1999, însă acuzatul a informat instanța că va fi absent de la 1 iunie 1999 până la 15 septembrie 1999. La 19 iulie 1999, Curtea a ordonat o a treia numire pentru analiză de sânge la 27 septembrie 1999, însă acuzatul nu a reușit să apară. La 13 octombrie 1999, Curtea a ordonat o a patra numire pentru 22 octombrie 1999, dar acuzatul a informat instanța că va fi absent în acea zi. La 28 noiembrie 1999, Curtea a ordonat o a cincea numire pentru 6 Decembrie 1999 însă acuzatul nu a apărut.

Următoarea audiere din 17 februarie 2000 a fost suspendată pe măsură ce inculpatul nu a apărut. La audiere din 29 februarie 2000, Curtea a auzit mărturiile părților și a programat o șase numire pentru testele ADN pentru 25 aprilie 2000. Totuși, în acea dată, acuzatul nu a apărut. Următoarea ședință din 5 iunie 2000 a fost suspendată din cauza absenței inculpatului. La 12 iulie 2000, instanța a încheiat audierea. La 3 octombrie 2000, avocatul reclamantului a primit hotărârea Curții Municipale din 12 iulie 2000 de stabilire a paternității inculpatului și de acordare menținerii reclamantului de la el. La 27 noiembrie 2000, a atacat această decizie.

Legea și practicile interne relevante Actul constituțional privind Curtea Constituțională din 1999 (Legea Curții Constituționale - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske art. 59 § 4 „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu inițiează proceduri, o parte va fi în pericol de consecințe grave și ireparabile.” Legea căsătoriei și a familiei (1978, 1989, 1990 - Zakon o braku i porodičnim odnosima art. 100 „Tatăl copilului născut în afara căsătoriei este persoana care a recunoscut paternitatea sau a cărui paternitate a fost stabilită prin o judecată a instanței”.

art. 333 „În litigii de paternitate se aplică dispozițiile [articolului] ... 324 (1).” art. 324 „În litigiile referitoare la căsătorie, nu este posibil să se adopte o hotărâre în mod implicit ( presuda zbog izostanka ) și o hotărâre de consimțământ ( presuda na temelju prisnanja )”. Actul de procedură civilă Zakon o parničnom postupku art. 7 „(1) Curtea este obligată să stabilească cu sinceritate și îndeaproape faptele care sunt relevante pentru meritele cauzei.

(2) Părțile sunt obligate să prezinte instanței toate faptele pe care le-au întemeiat afirmațiile și toate dovezile în sprijinul acestor fapte.” art. 8 „Curtea decide folosirea discreției sale și pe baza unei evaluări conștienți și diligente a fiecărui element de probă separat și a tuturor dovezilor împreună, precum și a rezultatelor procedurii în ansamblul faptelor pe care le va lua cum este stabilit.” art. 10 „Curtea procedează cu un caz fără întârzieri și cu cât mai puține cheltuieli posibil și împiedică orice abuz al drepturilor procedurale părților.” art. 269 „(1) Nu se pot aplica măsuri coercitive împotriva unei părți care nu apar la instanță și nici o parte nu poate fi forțată să depună mărturie.

(2) Curtea, ținând seama de toate circumstanțele cazului, ia în considerare relevanța faptului că o parte nu a apărut în fața instanței sau a refuzat să depună mărturie.” „(1) Copiii născuți din căsătorie și descendenții lor au aceleași drepturi de moștenire în ceea ce privește bunurile tatălui lor, ale mamei lor și ale rudelor mamei lor ca copii născuți în căsătorie.

(2) Copiii născuți din căsătorie și descendenții lor au aceleași drepturi de moștenire în ceea ce privește activele rudelor lor ca copii născuți în căsătorie și descendenți dacă tatăl a recunoscut paternitatea sa înaintea organismului competent, sau dacă a adus un copil să trăiască cu el sau dacă a indicat altfel că recunoaște paternitatea.” art. 221 „(1) Curtea suspendă procedurile de succesiune și informează părțile să intenteze proceduri civile sau o procedură relevantă cu organismul administrativ în cazul în care există un litigiu între părți cu privire la faptele care sunt relevante pentru dreptul părților.

(2) Curtea îi informează, în special în cazul în care următoarele fapte sunt contestate: ... 3. faptele relevante pentru dreptul de a moșteni, în special legalitatea sau conținutul voinței sau relația dintre moștenitorii și decedații care servește drept bază pentru moștenire în temeiul legii.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în primul rând în temeiul articolului 6 § 1 că, deși în conformitate cu Legea privind familia, Curtea se ocupă rapid de litigii de paternitate, procedurile au durat deja mai mult de trei ani înaintea instanței de primă instanță și sunt încă în așteptare. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 că nerespectarea instanței interne de a ajunge la o decizie într-un timp rezonabil îi privește de sprijinul financiar al tatălui său natural și de moștenire în cazul decesului său și constituie o lipsă de respect pentru viața ei familiară și privată.

În acest sens, ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că, în temeiul dreptului croat, nu există remediu pentru accelerarea procedurilor civile privind litigiile de paternitate și, în cele din urmă, că nu există măsuri de asigurare a apariției reclamantului în fața Curții. În cele din urmă, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, se plânge că este discriminată ca copil născut în afara căsătoriei în ceea ce privește dreptul ei la întreținere și moștenire din partea tatălui său natural, datorită incapacității instanțelor de a finaliza procedurile de instituire a paternității.

Reclamantul se plânge de durata procedurii privind litigiul de paternitate, invocând art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante, citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că partea cererii privind evenimentele care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația, este în afara competenței Curții ratione temporis În acest sens, Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Comisiei Europene a Drepturilor Omului de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în Convenție prin orice act, decizie sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”.

În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte începe la 5 noiembrie 1997. Cu toate acestea, pentru a determina raționalitatea lungii de timp în cauză, Curtea va avea în vedere starea cauzei în acea dată (a se vedea, printre altele, Podbielski c. Polonia , nr. 27916/95, § 31, CEDO 1998-VIII). Guvernul invită, de asemenea, Curtea să declare această parte a cererii inadmisibilă, din cauza faptului că este evident nefondată în sensul articolului 35 din Convenție. În acest sens, ei susțin că având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, complexitatea acesteia și comportamentul reclamantului și al instanței, durata procedurii nu pare excesivă. Ei susțin că Curtea Municipală de Zagreb a permis ambelor părți să prezinte faptele și să își prezinte dovezile și că, în acest sens, instanța a urmat propunerile părților.

Acestea susțin, de asemenea, că comportamentul ambelor părți la procedura a contribuit la întârzierile, deoarece reclamantul și mama ei nu au reușit să prezinte toate dovezile relevante deja în starea inițială a procedurii, adică atunci când au fost depuse procedura. În schimb, au propus expertiza ADN numai la 14 octombrie 1998. În plus, acestea au prezentat alte dovezi, cum ar fi fotografii relevante, numai la 17 februarie 2000. În opinia guvernului, acest comportament din partea reclamantului arată că în mare măsură a contribuit la lungimea procedurii. Pe de altă parte, acuzatul a evitat în mod constant cooperarea cu instanța judecătorească. A contribuit, de asemenea, la complexitatea cazului prin prezentarea unui exceptioplurium concubentium În ceea ce privește comportamentul Curții Municipale de Zagreb, Guvernul susține că această instanță a demonstrat diligență, obiectivitate și imparțialitate în ceea ce privește acest caz.

Nu numai că a făcut numeroase numări pentru expertiza în ADN, dar a adoptat inițial o hotărâre în favoarea reclamantului, deși, în temeiul legii croate, o astfel de hotărâre nu poate fi emisă în materie de statut. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și, în special, subliniază că circumstanța că instanța, în contravenție cu dispozițiile Legii privind familia, a adoptat o hotărâre în nerespectare împotriva inculpatului a contribuit, de fapt, la durata procedurii, deoarece această hotărâre trebuia anulată și cazul care trebuie transferat unui alt judecător. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la nerespectarea instanțelor naționale de a ajunge la o decizie privind paternitatea inculpatului în măsura în care ea este privată de dreptul la întreținere de la el sau, în cazul decesului său de a moșteni de la el, atâta timp cât paternitatea sa nu este stabilită prin hotărârea unei instanțe. De asemenea, se plânge că nu are niciun remediu eficient pentru accelerarea acestor proceduri sau pentru asigurarea prezenței inculpatului în fața instanței și invocă art. 13 din Convenție.

Partea relevantă a articolului 8 se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 menționează următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) Curtea reamintește în primul rând că dispoziția articolului 13 din Convenție nu poate fi invocată separat, dar numai în măsura în care principala plângere intră în domeniul de aplicare al Convenției.

În acest sens, Curtea observă că, în acest caz, chestiunea în temeiul articolului 13 este strâns legată de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, întrucât reclamanta se plânge că nu a avut nicio soluție eficace în ceea ce privește durata litigiului de paternitate, și că este exact din cauza lungimii excesive a procedurilor pe care le-a fost violată drepturile în temeiul articolului 8. Deoarece în acest caz, atât aspectele factuale, cât și juridice din cadrul ambelor articole invocate sunt strâns legate, Curtea consideră necesară examinarea acestora împreună în această etapă a procedurii. (b) Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat măsurile interne.

În acest sens, susțin că reclamantul nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 59 § 4 din nou revizuit a Legea Constituțională privind Curtea Constituțională. Acest act permite în mod excepțional Curții Constituționale să examineze o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile în cazul în care există un risc grav de încălcare a drepturilor și libertăților constituționale ale unei părți și de faptul că consecințele grave și ireparabile pot apărea din cauza eșecului autorităților relevante de a ajunge la o decizie. În schimb, mama reclamantului a instituit o procedură de instanță constituțională care a contestat constituționalitatea Legii privind familia ( Obiteljski zakon ) și a Legii privind înregistrarea numelor părinte ( Zakon o upisu imena roditelja ), pe care Curtea nu a ajuns încă la nicio decizie.

Din aceleași motive, Guvernul susține că afirmația reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este evident nefondată. Reclamantul susține că plângerea constituțională privind constituționalitatea actelor menționate mai sus nu are legătură cu cazul în cauză. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organism judecător internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriile lor sisteme juridice.

Pentru a se conforma normei, un solicitant ar trebui să recurgă normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria nr. 24760/94, § 85, CEDH 1999-VIII). Regula se bazează pe ipoteza, reflectată în art. 13 din Convenție - cu care are o afinitate strânsă - că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern, indiferent dacă dispozițiile Convenției sunt sau nu încorporate în dreptul național.

În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Hotărârea Handyside v. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 24, p. 22, § 48). În plus, în temeiul articolului 35 existența unor căi de recurs disponibile și suficiente trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea, printre altele , Hotărârea De Jong, Baljet și Van den Brink v, Hotărârea Olanda din 22 mai 1984, Seria A nr. 77, p. 19, § 39; Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, Seria A nr. 198, p. 11-12, § 27; și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV, p. 1210 § 66). Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Hotărârea Akdivar c. Turcia menționată mai sus, p. 1211, § 68). În caz instant,

Curtea constată că acțiunea în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale din 1999 se consideră instituită numai dacă Curtea Constituțională, după examinarea preliminară a plângerii, decide să o recunoască. Astfel, deși persoana în cauză poate depune o plângere direct la Curtea Constituțională, instituția oficială a acestor proceduri depinde de discreția acesteia.

Curtea constată, de asemenea, că, deși o decizie a Curții Constituționale constată că o încălcare a unui articol de fond al Constituției ar fi fost publicată în Jurnalul Oficial în acest caz, acest lucru nu ar fi remediat pe deplin situația critică, deoarece Curtea Constituțională nu este competentă să decidă în sine actualul litigiu de paternitate (a se vedea mutatis mutandis, Feldek c. Republica Slovacă (dec.), nr. 29032/95, CEDH 2000). Se pune la întrebarea dacă o plângere constituțională în temeiul art. 59 § 4 din Legea Curții Constituționale ar constitui un remediu eficace în acest caz. Pentru ca o parte să poată depune o plângere constituțională în temeiul acestei dispoziții trebuie să fie îndeplinită două condiții cumulative.

În primul rând, drepturile constituționale ale reclamantului trebuie să fie violate în mod grav de faptul că nu a fost eliberată nicio decizie într-un timp rezonabil și, în al doilea rând, trebuie să existe un risc de consecințe grave și ireparabile pentru reclamant. În ceea ce privește prima cerință, Curtea remarcă că Constituția croată nu include dreptul de a avea un caz hotărât într-un timp rezonabil în materie de drept civil. În ceea ce privește a doua condiție prevăzută la art. 59 alineatul § 4 din Legea Curții Constituționale, Curtea constată că „consecințele grave și ireparabile” reprezintă un termen susceptibil pentru diferite interpretări și că guvernul nu a furnizat jurisprudența relevantă care ar indica cu suficientă certitudine ceea ce ar putea fi considerat un caz care implică riscuri de consecințe ireparabile.

De fapt, Guvernul nu a furnizat nici o jurisprudență referitoare la articolul § 4 din Legea Curții Constituționale. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește problema epuizării recoursurilor interne. (c) Guvernul susține în continuare că cererea este incompatibilă ratione materiae În opinia lor, lungimea procedurii privind un litigiu de paternitate în cazul în care se susține că pârâtul este tatăl reclamantului nu poate fi considerată încălcarea articolului 8 din convenție.

Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, litigiile de paternitate fac obiectul articolului 8 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Vermeire v. Belgia din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 214-C, p. 95, § 44; Hotărârea Kroon și alții v. Olanda din 27 octombrie 1994, Serie A nr. 297-C, pp. 55-56, § 30; Elsholz v. Germania nr. 25735/94, § 43, CEHR 2000 și Mazurek v. Franța (dec.), nr. 34406/96, CEHR 2000). Curtea constată, de asemenea, că cererea reclamantului în temeiul articolului 8 este strâns legată de durata procedurii civile referitoare la litigiul de paternitate. Reclamantul susține că drepturile sale în temeiul articolului 8 sunt încălcate deoarece instanța internă nu a hotărât cazul ei într-un termen rezonabil.

Atâta timp cât paternitatea acuzatului nu este stabilită de hotărârea instanței, ea este lipsită de întreținere de la el și, în cazul morții sale, ea nu ar putea moșteni de la el. În acest sens, nu se poate exclude faptul că problema de lungime a procedurii se referă, de asemenea, la chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. Rezultă că obiecția guvernului cu privire la presupusa incompatibilitate ratione materiae în ceea ce privește art. 8 din Convenție trebuie respinsă. (d) În alternativa, Guvernul susține că faptele cazului nu dezvăluie încălcarea articolului 8 sau a articolului 13 din Convenție. În acest sens, Guvernul susține că scopul principal al hotărârii instanței care stabilește că acuzatul este tatăl reclamantului este de a stabili custodia comună a ambilor părinți asupra copilului.

Cu toate acestea, această custodie nu poate fi stabilită fără participarea activă a inculpatului. În acest sens, Guvernul susține în continuare că ar fi dificil să se așteapte o persoană care a negat paternitatea sa să devină un tată responsabil numai din cauza hotărârii unei instanțe. Ar fi destul de opus, ei susțin, dacă tatăl ar fi un reclamant încearcă să-și stabilească paternitatea. Guvernul susține, de asemenea, că, deși nu există dispoziții privind momentul exact de la care reclamantul ar avea dreptul la întreținere de la presupusul tată, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, hotărârea instanței care declară paternitatea inculpatului ar conține, de asemenea, ordonanța acuzatului de a plăti întreținerea reclamantului de la data depunerii procedurii.

În consecință, în cazul în care instanța acordă cererea reclamantului, acuzatul ar fi obligat să plătească întreținerea începând cu data respectivă, împreună cu rata dobânzii prevăzută de lege. În plus, Guvernul susține că drepturile de moștenire ale reclamantului nu sunt, de asemenea, afectate din cauza lungii procedurii privind litigiul de paternitate, deoarece, în cazul decesului inculpatului, în conformitate cu legislația croată, ea ar putea încă să își revendice paternitatea în fața instanței. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Guvernul susține că este adevărat că reclamantul nu are nici un remediu pentru a asigura apariția inculpatului în fața instanței.

Cu toate acestea, instanța dispune de discreție în evaluarea relevanței faptului că acuzatul evită să apară în fața instanței. Guvernul susține, de asemenea, că în materie de statut nu este posibilă adoptarea unei hotărâri în mod implicit, deoarece, în caz contrar, părțile ar putea manipula o astfel de opțiune, rezultatul final fiind că problemele de statut ar putea fi stabilite ne varietur , datorită principiului ne bis in idem În plus, în ceea ce privește examinarea ADN-ului, Guvernul susține că, în temeiul legii croate, nu este permisă aplicarea unor măsuri coercitive pentru orice tip de tratament medical împotriva unei persoane, deoarece aceasta ar putea constitui o interferență nejustificată cu viața privată.

Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că baza de fapt a plângerilor în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție este legată îndeaproape de cele prevăzute la art. 6 și că ele ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. Reclamantul se plânge în continuare că este discriminată ca copil născut în afara căsătoriei în ceea ce privește dreptul ei la întreținere și moștenire de la tatăl său natural, datorită incapacității instanțelor de a finaliza procedurile privind stabilirea paternității.

Invocă art. 14 din Convenție care citește după cum urmează: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată că reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 din Convenția în două privințe. În primul rând, se plânge că ea este privată de întreținere a tatălui său natural atâta timp cât procedurile privind litigiul de paternitate nu sunt rezolvate de hotărârea instanței. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a abordat deja aceeași chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție și că nu a susținut afirmația în temeiul articolului 14 din Convenție.

Întrucât Curtea a examinat chestiunea litigiului de întreținere a reclamantului din cauza lungii procedurilor civile privind litigiul de paternitate în temeiul articolului 8 din Convenție, consideră că în acest sens nu apare nicio problemă în temeiul articolului 14, în al doilea rând, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenția cu privire la dreptul ei de a moșteni de la tatăl său natural. Cu toate acestea, în acest sens, Curtea constată că presupusul tată al reclamantului este încă în viață și că nu a avut loc până în prezent nici o procedură în fața instanțelor interne în ceea ce privește drepturile de moștenire ale reclamantului. În plus, acest proces ar putea fi instituit numai în cazul decesului inculpatului.

Prin urmare, în acest sens, reclamantul nu poate pretinde încă că este victimă de o astfel de încălcare. Nu este cazul ca această Curte să speculeze dacă reclamantul, după moartea presupusului său tată, ar fi fost recunoscut de instanțe interne ca moștenitor. Pentru ca Curtea să poată examina o plângere de această natură în temeiul articolului 14 din Convenție, o persoană aflată în poziția reclamantului ar trebui să stabilească în primul rând că autoritățile croate și-au refuzat drepturile de moștenire constituie tatăl său natural sau rudele sale și, prin urmare, a discriminat împotriva ei, precum și că a epuizat ulterior căile de recurs interne.

În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondurilor, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul ei de a-și determina drepturile civile într-un timp rezonabil; cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără prejudecarea fondurilor, plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție coroborat cu art. 8 13 că dreptul ei la respectarea familiei și a vieții sale private a fost încălcat datorită lungii excesive a procedurilor civile referitoare la disputa de paternitate, precum și dreptul ei la o soluție eficace pentru accelerarea acestor proceduri sau asigurarea apariției inculpatului în fața instanței; declara în unanimitate inadmisibilă restul cererii.

Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor părților diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui să fie stabilite separat.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53176/99 by Montana Lorena MIKULIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 December 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr I. Cabral Barreto , Mrs N. Vajić , Mr M. Pellonpää , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 9 October 1999 and registered on 3 December 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian national, born in 1996 and living in Zagreb (Croatia).

She is represented before the Court by her mother Ms Mirjana Mikulić and also by Ms Mirjana Župančić, a lawyer practising in Samobor (Croatia). The respondent Government are represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković. A. The circumstances of the case [Note1] The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a child born out of wedlock on 25 November 1996. In January 1997 the applicant and her mother instituted proceedings with the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) against H. P. in order to have established the defendant’s paternity. At the hearing of 17 June 1997 the Municipal Court adopted a judgment by default against the defendant.

However, as the adoption of such a judgment is expressly excluded by the Marriage and Family Act ( Zakon o braku i porodičnim odnosima - 1977, 1980, 1982, 1984, 1987, 1989, 1990, 1992 and 1999) in so called “status matters” ( statusni sporovi ), on 1 July 1997 the defendant appealed against that judgment. At the hearing of 6 October 1997 the Zagreb Municipal Court annulled its own judgment. The next hearing was scheduled for 9 December 1997. Meanwhile, the defendant filed a motion for the exemption of the presiding judge, which was granted on 27 January 1998 by the president of the Zagreb Municipal Court. Consequently, on 23 February 1998 the case was transferred to another judge who scheduled the next hearing for 18 June 1998. The hearing of 18 June 1998 was adjourned due to the absence of the defendant’s counsel.

The hearing of 14 July 1998 was adjourned as the defendant’s counsel had died. At the hearing of 14 October 1998 the defendant’s new counsel submitted an exceptio plurium concubentium and invited the court to summon several witnesses. At the hearing of 21 January 1999 two witnesses were heard, while the other witnesses did not appear. During the hearing of 18 March 1999 the court ordered that a DNA blood analysis be performed on the applicant and the defendant. The appointment at the relevant clinic was scheduled for 21 May 1999, but the defendant failed to appear. The next appointment was scheduled for 18 June 1999 but the defendant informed the court that he would be absent from 1 June 1999 until 15 September 1999. On 19 July 1999 the court ordered a third appointment for the blood analysis on 27 September 1999, but the defendant failed again to appear.

On 13 October 1999 the court ordered a fourth appointment for 22 October 1999, but the defendant informed the court that he would be absent that day. On 28 November 1999 the court ordered a fifth appointment for 6 December 1999 but the defendant failed to appear. The next hearing on 17 February 2000 was adjourned as the defendant failed to appear. At the hearing of 29 February 2000 the court heard the testimonies from the parties and scheduled a sixth appointment for the DNA tests for 25 April 2000. However, on that date the defendant did not appear. The next hearing on 5 June 2000 was adjourned due to the defendant’s absence. On 12 July 2000 the court concluded the hearing. On 3 October 2000 the applicant’s counsel received the Municipal Court’s judgment of 12 July 2000 establishing the defendant’s paternity and granting the applicant maintenance from him.

On 27 November 2000 the defendant appealed that decision.

B. Relevant domestic law and practice The 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court (Constitutional Court Act - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ) Article 59 § 4 “The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies, if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party’s constitutional rights and freedoms and that if it does not institute proceedings a party will be at risk of serious and irreparable consequences.” Marriage and Family Act (1978, 1989, 1990 - Zakon o braku i porodičnim odnosima ) Article 100 “The father of the child born out of wedlock is the person who has acknowledged paternity or whose paternity has been established by a court judgment.” Article 333 “In paternity disputes the provisions of [article] ... 324 (1) ... shall be applied.” Article 324 “In disputes concerning marriage it is not possible to adopt a judgment by default ( presuda zbog izostanka ) nor a consent judgment ( presuda na temelju priznanja ).” Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku ) Article 7 “(1) The court is obliged to establish truthfully and thoroughly the facts that are relevant to the merits of the case.

(2) The parties are obliged to submit to the court all the facts on which their claims are founded and all evidence in support of those facts.” Article 8 “The court shall decide using its discretion and on the basis of a conscientious and diligent assessment of each piece of evidence separately and all the evidence together, and on the results of the proceedings as a whole which facts it will take as established.” Article 10 “The court shall proceed with a case without delays and with as little expense as possible and shall prevent any misuse of the parties’ procedural rights.” Article 269 “(1) No coercive measures may be applied against a party who does not appear before the court nor may a party be coerced into giving testimony.

(2) The court, taking into account all the circumstances of the case, shall consider the relevance of the fact that a party has not appeared before the court or has declined to give testimony.” Inheritance Act ( Zakon o nasljeđivanju ) Article 23 “(1) Children born out of wedlock and their descendants have the same inheritance rights in relation to the assets of their father, their mother and their mother’s relatives as children born in wedlock.

(2) Children born out of wedlock and their descendants have the same inheritance rights in relation to the assets of their fathers’ relatives as children born in wedlock and their descendants if the father has acknowledged his paternity before the competent body, or if he has brought a child to live with him or if he has otherwise indicated that he acknowledges paternity.” Article 221 “(1) The Court shall suspend succession proceedings and advise the parties to institute civil proceedings or a relevant procedure with the administrative body if there is a dispute between the parties over the facts that are relevant to the parties’ right.

(2) The court shall so advise in particular if the following facts are disputed: ... 3. the facts relevant to the right to inherit, in particular the legality or contents of the will or the relationship between the heirs and the deceased that serves as the basis for inheritance under the law.” COMPLAINTS 1. The applicant firstly complains under Article 6 § 1 that, although according to the Family Act, the Court shall deal expeditiously with paternity disputes, the proceedings have already lasted for more than three years before the court of first instance and are still pending. 2. The applicant further complains under Article 8 that the failure of the domestic court to reach a decision within a reasonable time deprives her of the financial support by her natural father and of inheritance in case of his death and amounts to a lack of respect for her family and private life.

In this connection she complains also under Article 13 of the Convention that, under Croatian law, there is no remedy for speeding up civil proceedings concerning paternity disputes and finally that there are no measures to ensure the appearance of the respondent before the Court. 3. Finally, she complains under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention that she is discriminated against as a child born out of wedlock in regard to her right to maintenance and inheritance from her natural father, due to the inability of the courts to finalise proceedings establishing paternity.

THE LAW 1. The applicant complains about the length of the proceedings concerning the paternity dispute, invoking Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which, read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government submit that the part of the application relating to events which took place prior to 5 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia, is outside the Court’s competence ratione temporis . In this connection, the Court recalls that Croatia recognised the competence of the European Commission of Human Rights to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” It follows that the period to be taken into consideration by the Court starts on 5 November 1997. However, in order to determine the reasonableness of the length of time in question the Court will have regard to the state of the case on that date (see, among other authorities, the Podbielski v. Poland , no. 27916/95, § 31, ECHR 1998-VIII).

The Government further invite the Court to declare this part of the application inadmissible on the ground that it is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 of the Convention. In this connection, they contend that having in mind the specific circumstances of the case, its complexity and the behaviour of the applicant and the court, the length of the proceedings does not appear excessive. They contend that the Zagreb Municipal Court has enabled both parties to present the facts and submit their evidence and that in this respect the court has followed the parties’ proposals. They also argue that the behaviour of both parties to the proceedings contributed to the delays as the applicant and her mother failed to submit all relevant evidence already in the initial state of the proceedings, i.e., when they were filing the suit.

Instead, they proposed the DNA expertise only on 14 October 1998. Furthermore, they presented other evidence, such as relevant photographs, only on 17 February 2000. In the Government’s view such behaviour on the part of the applicant shows that she herself has to a great extent contributed to the length of the proceedings. On the other hand, the defendant has been consistently avoiding co-operation with the court. He also contributed to the complexity of the case by submitting an exceptio plurium concubentium . As to the behaviour of the Zagreb Municipal Court, the Government contend that that court showed due diligence, objectivity and impartiality in dealing with the case. Not only did it make numerous appointments for the DNA expertise, but it also initially adopted a judgment by default, in favour of the applicant, although under Croatian law such a judgment may not be issued in status matters.

The applicant disagrees with the Government and in particular points out that the circumstance that the court, contrary to the provisions of the Family Act, adopted a judgment by default against the defendant in fact contributed to the length of the proceedings, as that judgment had to be annulled and the case to be transferred to another judge. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant complains under Article 8 of the Convention about the failure of the domestic courts to reach a decision concerning the paternity of the defendant insofar as she is deprived of the right to maintenance from him or, in the case of his death to inherit from him, as long as his paternity is not established by a court’s decision. She also complains that she had no effective remedy for speeding up those proceedings or ensuring the defendant’s presence before the court and invokes Article 13 of the Convention. The relevant parts of Article 8 read as follows: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” (a) The Court firstly recalls that the provision of Article 13 of the Convention cannot be invoked separately, but only insofar as the main complaint is within the scope of the Convention.

In this respect, the Court observes that in the present case the issue under Article 13 is closely connected to the alleged violation of Article 8 of the Convention, as the applicant complains that she had no effective remedy concerning the length of the paternity dispute, and that it is precisely because of the excessive length of those proceedings that her rights under Article 8 are violated. As in the present case both the factual and legal issues under both Articles invoked are closely linked, the Court considers it necessary to examine them together at this stage of the proceedings. (b) The Government invite the Court to declare the application inadmissible on the ground that the applicant did not exhaust domestic remedies.

In this respect they allege that the applicant failed to lodge a constitutional complaint pursuant to Article 59 § 4 of the newly revised Constitutional Act on the Constitutional Court. That act exceptionally allows the Constitutional Court to examine a constitutional complaint before the exhaustion of other available remedies where there is a serious risk that a party’s constitutional rights and freedoms may be violated and that serious and irreparable consequences may arise from the failure of the relevant authorities to reach a decision. Instead, the applicant’s mother instituted constitutional court proceedings challenging the constitutionality of the Family Act ( Obiteljski zakon ) and the Registering the Parent’s Name Act ( Zakon o upisu imena roditelja ), upon which the court has not yet reached any decision.

On the same grounds the Government contend that the applicant’s claim under Article 13 of the Convention is manifestly ill-founded. The applicant argues that the constitutional complaint concerning the constitutionality of the above-said acts is unrelated to the present case. The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring a case against the State before an international judicial body to use first the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal systems.

In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, Assenov and Others v. Bulgaria no. 24760/94, § 85, ECHR 1999-VIII). The rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention - with which it has close affinity - that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system, whether or not the provisions of the Convention are incorporated in national law.

In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see the Handyside v. the United Kingdom judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 22, § 48). Furthermore, under Article 35 the existence of remedies which are available and sufficient must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see, inter alia , the De Jong, Baljet and Van den Brink v, the Netherlands judgment of 22 May 1984, Series A no. 77, p. 19, § 39; the Vernillo v. France judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12, § 27; and the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports 1996-IV, p. 1210 § 66). It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see the Akdivar v. Turkey judgment cited above, p. 1211, § 68). In the instant case,

the Court notes that the proceedings pursuant to Article 59 § 4 of the 1999 Constitutional Court Act are considered as being instituted only if the Constitutional Court, after a preliminary examination of the complaint, decides to admit it. Thus, although the person concerned can lodge a complaint directly with the Constitutional Court, the formal institution of such proceedings depends on the latter’s discretion.

The Court further notes that although a decision of the Constitutional Court finding a violation of some substantive article of the Constitution would have been published in the Official Gazette in the present case, this would not fully remedy the criticised state of affairs as the Constitutional Court lacks jurisdiction to decide the present paternity dispute itself (see, mutatis mutandis, Feldek v. the Slovak Republic (dec.), no 29032/95, ECHR 2000). The question also arises as to whether a constitutional complaint under Article 59 § 4 of the Constitutional Court Act would constitute an effective remedy in the present case. For a party to be able to lodge a constitutional complaint pursuant to that provision two cumulative conditions must be satisfied.

Firstly, the applicant’s constitutional rights have to be grossly violated by the fact that no decision has been issued within a reasonable time and, secondly, there must be a risk of serious and irreparable consequences for the applicant. As to the first requirement, the Court notes that the Croatian Constitution does not include the right to have one’s case decided within a reasonable time in civil law matters. As to the second condition laid down in Article 59 § 4 of the Constitutional Court Act, the Court notes that “serious and irreparable consequences” is a term susceptible to various interpretations and that the Government failed to provide relevant case-law that would indicate with enough certainty what might be considered as a case involving risks of irreparable consequences.

In fact, the Government failed to provide any case-law relating to Article 59 § 4 of the Constitutional Court Act. Consequently, the Court dismisses the Government’s preliminary objection in relation to the question of exhaustion of domestic remedies. (c) The Government further argue that the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention. In their view, the length of proceedings concerning a paternity dispute where it is alleged that the defendant is the plaintiff’s father cannot be regarded as a violation of Article 8 of the Convention.

The Court recalls that according to its well-established case-law paternity disputes do fall within the ambit of Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , the Vermeire v. Belgium judgment of 29 November 1991, Series A no. 214-C, p. 95, § 44; the Kroon and Others v. the Netherlands judgment of 27 October 1994, Series A no. 297-C, pp. 55-56, § 30; Elsholz v. Germany no. 25735/94, § 43, ECHR 2000 and Mazurek v. France (dec.), no. 34406/96, ECHR 2000). The Court also notes that the applicant’s claim under Article 8 is closely related to the length of the civil proceedings concerning the paternity dispute. The applicant argues that her rights under Article 8 are violated in that the domestic court failed to decide her case within a reasonable time.

As long as the paternity of the defendant is not established by the court’s judgment, she is deprived of maintenance from him and, in the case of his death, she would not be able to inherit from him. In this respect, it cannot be excluded that the question of the length of the proceedings also concerns the issue under Article 8 of the Convention. It follows that the Government’s objection concerning the alleged incompatibility ratione materiae in relation to Article 8 of the Convention has to be dismissed. (d) Alternatively, the Government submit that the facts of the case do not disclose a violation of either Article 8 or Article 13 of the Convention. In this respect, the Government argue that the main purpose of the court’s judgment establishing that the defendant is the father of the plaintiff is to establish joint custody of both parents over the child.

However, such custody may not be established without the active participation of the defendant. In this respect the Government further argue that it would be difficult to expect a person who has been denying his paternity to become a responsible father only due to a court’s judgment. It would be quite the opposite, they submit, if the father were a plaintiff trying to establish his paternity. The Government further contend that, although there is no provision concerning the exact moment from which the applicant would have a right to maintenance from her alleged father, according to well established case-law, the court’s judgment declaring the defendant’s paternity would also contain an order to the defendant to pay maintenance to the applicant from the date of the filing of the suit.

Accordingly, should the court grant the applicant’s claim, the defendant would be obliged to pay maintenance from that date on, together with the interest rate prescribed by law. In addition, the Government claim that the applicant’s inheritance rights are also not impaired due to the length of the proceedings concerning paternity dispute as, in the case of the defendant’s death, according to Croatian law, she would still be able to claim his paternity before the court. With respect to the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, the Government argue that it is true that the applicant has no remedy to ensure the appearance of the defendant before the court. However, the court enjoys discretion in assessing the relevance of the fact that the defendant is avoiding appearing before the court.

The Government further argue that in status matters it is not possible to adopt a judgment by default as, otherwise, the parties might manipulate such an option, the final result being that status matters could be established ne varietur , due to the principle of ne bis in idem . Furthermore, as to the DNA examination, the Government contend that, under Croatian law, it is not permitted to apply any coercive measures for any kind of medical treatment against a person, as that might amount to an unjustified interference with one’s private life. The applicant disagrees with the Government. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the factual basis of the complaints under Articles 8 and 13 of the Convention is closely related to those under Article 6 and that they raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The Court concludes therefore that those complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. 3. The applicant further complains that that she is discriminated against as a child born out of wedlock in regard to her right to maintenance and inheritance from her natural father, due to the inability of the courts to finalise proceedings regarding the establishment of paternity. She invokes Article 14 of the Convention which reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court notes that the applicant complains under Article 14 of the Convention in two respects.

Firstly, she complains that she is deprived of maintenance from her natural father as long as the proceedings concerning paternity dispute are not resolved by the court’s judgment. In this regard, the Court notes that the applicant has already raised the same issue under Article 8 of the Convention and that she has failed to substantiate her claim under Article 14 of the Convention. As the Court has examined the issue of the applicant’s being deprived of maintenance due to the length of civil proceedings concerning the paternity dispute under Article 8 of the Convention, it considers that no issue in this respect arises under Article 14. Secondly, the applicant complains under Article 14 of the Convention regarding her right to inherit from her natural father.

However, in this respect the Court notes that the applicant’s alleged father is still alive and that no proceedings have so far taken place before the domestic courts as to the applicant’s inheritance rights. Moreover, such proceedings might be instituted only in the case of the defendant’s death. Therefore, in this respect, the applicant cannot yet claim to be a victim of such a violation. It is not for this Court to speculate whether the applicant, after the death of her alleged father, would have been recognised by the domestic courts as his heir. For the Court to be able to examine a complaint of this nature under Article 14 of the Convention a person in the applicant’s position would first have to establish that Croatian authorities denied her inheritance rights form her natural father or his relatives and, therefore, discriminated against her as well as that she had subsequently exhausted domestic remedies.

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and, therefore, must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning her right of having her civil rights determined within a reasonable time; by a majority Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention in conjunction with Article 13 that her right to respect for her family and private life has been violated due to the excessive length of civil proceedings concerning the paternity dispute, as well as her right to an effective remedy for speeding up those proceedings or ensuring the appearance of the defendant before the court; unanimously Declares inadmissible the remainder of the application.

Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Where the parties’ description of the facts differ their respective versions of the facts should be set out separately.