FERGUSON AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FERGUSON AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2023)
Publicat la 19 iunie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 35043/22 Roderick Alexander FERGUSON și alții împotriva Regatului Unit depusă la 14 iulie 2022 comunicat la 30 mai 2023 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Prezentul caz se referă la recunoașterea căsătoriei cu același sex în Bermuda. Faptele prezentate de solicitanți pot fi rezumate după cum urmează. Legislativul Bermudei poate face obiectul Constituției Bermudelor. Capitolul 1 din Constituție stabilește drepturile și libertățile fundamentale, inclusiv libertatea conștiinței (secțiunea 8) și protecția împotriva formelor specifice de discriminare, inclusiv discriminarea bazată pe credințe (secțiunea 12). Constituția nu conferă dreptul de căsătorie. Regatul Unit a extins atât Convenția, cât și dreptul unei cereri individuale către Bermude. În plus, în urma unui amendament în 2013 în ceea ce privește drepturile omului, Legea din 1981 a Bermudelor interzice discriminarea din motive de orientare sexuală. Cu toate acestea, nici Convenția, nici Actul privind drepturile omului din 1981 al Bermudelor nu fac parte din Constituția Bermudelor, deși Convenția, care este unul dintre „antecesanții” a Constituției, nu este relevantă pentru interpretarea acesteia, iar acele drepturi din Constituție, care pur și simplu echează drepturile convenției, ar trebui citite și aplicate în conformitate cu jurisprudența Convenției. La 23 iunie 2016, poporul Bermudei a fost rugat să își exprime opinia cu privire la faptul că căsătoria cu același sex sau o altă formă de uniune cu același sex ar trebui recunoscută legal. O majoritate a votat împotriva căsătoriei cu același sex și a sindicatului cu același sex, dar participarea a fost prea scăzută pentru ca rezultatele referendumului să fie valabile. Guvernul apoi a retras ulterior proiectul de proiect de proiect de lege al Uniunii Civile și un membru al Adunării a introdus un proiect de lege a membrilor privați care ar fi restricționat căsătoria cu o uniune între un bărbat și o femeie. A fost adoptat de Adunarea, dar nu Senatul. Godwin și DeRoche v. Grefier General [2017] SC (BDA) 36 Civ (5 mai 2017) În mai 2016, grefierul general a refuzat să tradeze o cerere de licență de căsătorie făcută de un cuplu de sex egal. Ca urmare a provocării juridice ulterioare, în 2017 Curtea Supremă a Bermudei a susținut că definiția de drept common law a căsătoriei ca uniune voluntară pentru viață a unui bărbat și a unei femei, și reflectarea acesteia în Legea căsătoriei și în Legea privind cauzele matrimoniale, au fost incoherenți cu dispozițiile articolului 2 alineatul (2) litera (a) (ii) astfel cum au citit art. 5 din Legea privind drepturile omului din 1981, Bermuda, deoarece acestea au constituit tratament deliberat diferit pe baza orientării sexuale. În acest sens, dreptul comun a discriminat cuplurile de același sex, excluzându-le de la căsătorie și vorbind mai larg de instituția căsătoriei. Potrivit instanței: „În plus, scăderea juridică, socială și culturală a atitudinelor în legătură cu aceleași atitudine. relațiile sexuale și orientarea sexuală sunt corecte să spun că noțiunile, cum ar fi căsnicia sau instituția de căsătorie, fiind predicate pe procrearea heterosexuală și căsnicia fiind principalul și cel mai eficient mijloc de a crește copii sănătoși, fericiți și bine adaptați, pentru a împrumuta o expresie de la judecătorul-șef, au fost îndreptate asupra capului lor. Perspectiva lor istorică și insulară, astfel cum se reflectă în definiția de drept comun a căsătoriei, nu este de pas cu realitatea Bermudelor în secolul XXI.” Această decizie nu a fost apelată și cuplurile cu același sex au fost autorizate ulterior să se căsătorească. O alegere generală a avut loc în iulie 2017 și Partidul Progresiv al Muncii („PLP”) a intrat în putere. În manifestul alegerilor PPL a declarat că problema căsătoriei cu același sex rămâne o chestiune de conștiință, că ei au acceptat că cuplurile cu același sex ar trebui să aibă “benefici juridice similare ca cuplurile heterosexuale, cu excepția căsătoriei”, și că acestea vor introduce legislație pentru atingerea acestui obiectiv. Actul de parteneriat intern Actul de parteneriat intern (DPA) a intrat în vigoare în iunie 2018 și a pus în aplicare un sistem cuprinzător de parteneriat intern. Cu toate acestea, secțiunea 53 din DPA a limitat căsătoria la o uniune între un bărbat și o femeie, cu convingerea că această secțiune nu se aplică căsătoriilor cu același sex care au fost încheiate în urma hotărârii Curții Supreme, dar înainte de data de începere a DPA. Secțiunea 53 prevede că Legea privind drepturile omului din 1981 a Bermudelor ar trebui să fie anulată în întregime la această dispoziție. Provocarea juridică a DPA Noul regulament a fost contestat de un grup de indivizi, printre care doi LGBTQI Bermudians (domnul Roderick Ferguson și doamna Maryellen Jackson – reclamanți nos. 1 și 5), și dr. Gordon Campbell în numele Bisericii Metodiste Wesley (aplicat nr. 8), care a solicitat declarații că Parlamentul nu a putut anula în mod valabil decizia Curții Supreme că căsătoria cu același sex este un drept garantat de legea Bermudiană. Ei se bazau pe trei argumente: că art. 53 nu a fost valid pentru că a fost adoptat în principal pentru un scop religios, în contravenție cu art. 8 din Constituție; că a contravenit dreptul la libertatea conștiinței consacrat în secțiunea 8 din Constituție pentru că le-a împiedicat să își bucure de credința în căsătoria cu același sex ca o instituție și le-a refuzat dreptul de a-și manifesta credința prin ceremonie de căsătorie recunoscute legal; și că a contravenit secțiunea 12 din Constituție, deoarece le-a oferit un tratament diferit atribuibil descrierii lor prin credință. Prin dovezile lor, ei au căutat protecție pentru următoarele convingeri: o credință religiosă în căsătorie ca o instituție recunoscută prin lege care același Cuplurile sexuale ar trebui să poată participa (reținete de persoane care doresc să se căsătorească cu un partener cu același sex); o credință nereligioasă în căsătorie ca instituție recunoscută de lege în care cuplurile cu același sex ar trebui să poată participa (reținete de persoane care doresc să se căsătorească cu un partener cu același sex); o credință religioasă sau nereligioasă în căsătorie ca instituție recunoscută de lege în care cuplurile cu același sex ar trebui să poată participa (nu de persoane care doresc să se căsătorească cu un partener cu același sex, de exemplu. Prieteni și familii sau alte cupluri căsătorite cu același sex care doresc să vadă viitoare căsătorii cu același sex; și o credință religioasă în căsătorie ca instituție recunoscută de lege în care cuplurile cu același sex ar trebui să poată participa (deținute de miniștrii religiei și/sau bisericii care doresc să desfășoare astfel de căsătorii). (a) Curtea Supremă a Bermudelor. Provocarea a fost auzită pentru prima dată de judecătorul-șef Kawaley, care a judecat la 6 iunie 2018. El nu a considerat că DPA a fost promulgat doar sau în mod substanțial în scopuri religioase; mai degrabă, a fost promulgat pentru îndeplinirea unei promisiuni electorale, pentru a oferi un sistem cuprinzător de soluționare a poziției juridice a relațiilor cu același sex, pentru a satisface cerințele opozitorilor relațiilor cu același sex, pentru a răspunde cererilor comunității LGBTQ și pentru a atenua orice publicitate adversă pentru Bermuda care să urmeze inversarea hotărârii în Goodwin și DeRoche, totuși, judecătorul-șef a susținut că drepturile de conștiință ar putea fi invocate în ceea ce privește eșecul statului de a oferi protecție juridică pentru căsătoria cu același sex și decizia legislatorului de a elimina protecțiile care au fost acordate de lege. În opinia sa, reclamanții au reușit să stabilească că dispozițiile de revocare ale DPA contraveneau drepturile lor de libertate de conștiință protejate de art. 8 alineatul (1) din Constituția Bermudelor prin privarea lor de posibilitatea de a participa la căsătorii legal recunoscute cu același sex. El a constatat, de asemenea, că există o încălcare a articolului 12 din Constituție, deoarece el a fost mulțumit că reclamanții au fost discriminați din cauza credinței lor în căsătoria cu același sex. În acest sens, el a declarat următoarele: „În judecata mea este imposibil să se evite distincția între poziția (a) a reclamanților a căror principală plângere este că dispozițiile de revocare le refuză posibilitatea de a intra în căsătorii cu același sex și (b) a reclamanților (Ms Sylvia) Hayward-Harris, Parlor Tabernacul Bisericii Viziunii Bermudelor și Dr. Gordon Campbell) care se plâng doar de deficiența capacității lor de a manifesta convingeri prin sărbătorirea căsătoriilor cu același sex. ... Discriminarea care se plânge de categoria (b) Reclamanții este foarte clară „în mod clar sau în principal atribuibilă credinței lor”, astfel cum prevede definiția din secțiunea 12 alineatul (4) din Constituție. Categoria (a) Reclamanții (domnul Ferguson, Out și doamna Jackson) sunt în mod clar împiedicați în capacitatea lor de a-și manifesta convingerile, așa cum am constatat în ceea ce privește libertatea lor de plângeri de conștiință. Dar discriminarea pe care o experimentează este în principal din cauza orientării lor sexuale (dar pentru care nu ar exista nici un obstacol pentru convingerile lor, deoarece ar putea accesa căsătoria heterosexuală în condiții egale). În cazurile în care motivul discriminării a fost ușor mai ambigu, o construcție largă și purpozitivă a articolului 12 alineatul (4) poate permite Curtea să ia o viziune mai generosă cu privire la faptul că motivul operativ al discriminării este sau nu un teren protejat sau neprotejat constituțional. Rezultăm că, după respingerea argumentelor nesupportabile ale contestatorului, Constituția oferă în realitate blanchea de stat să definească instituția căsătoriei fără a fi obligată să aibă respectul libertății de conștiință, că secțiunea 12 drepturi ale doamnei Sylvia Hayward-Harris, Parlor Tabernacle of the Vision Biserica of Bermudes and Dr. Gordon Campbell au fost interferate într-un mod incompatibil din punct de vedere juridic. Observațiile respondentului ar putea reflecta cu exactitate poziția în temeiul CEDH la nivelul dreptului internațional public și, într-adevăr, în aceste jurisdicții (cum ar fi teritoriile britanice de peste mări în Caraibe și în Marea Britanie în sine) în cazul în care art. 12 din CEDH a fost încorporat în dreptul intern. Dar sunt mulțumit că statul nu are o astfel de latitudine în temeiul legislației interne Bermudei, deoarece căsătoria nu este definită în Constituția noastră ca fiind între un bărbat și o femeie și/sau ca un drept liber protejat constituțional.” (b) Curtea de Apel Procurorul General pentru Bermuda a făcut apel. Cu toate acestea, Curtea de Apel a respins apelul la 23 noiembrie 2018. Nu a fost de acord cu judecătorul-șef în ceea ce privește scopul articolului 53, constatand în schimb că: „Adevărul este că Actul în ansamblu a fost un compromis politic care introduce un sistem cuprinzător pentru relațiile cu același sex și îndeplinește o promisiune electorală, ceea ce contează este scopul de bază al articolului 53, dispoziția de revocare. Fără aceasta, Actul a furnizat un sistem cuprinzător pentru relațiile cu același sex. Adăugarea articolului 53 a fost de a inversa decizia în Godwin Ne-am oprit să analizăm dacă faptul că căsătoria este important atât pentru cei care au opinie religioasă, cât și pentru cei care nu înseamnă că scopul introducerii prezentei secțiuni nu a fost religioasă, ci a încheiat cu privire la dovezile că secțiunea a fost introdusă în Lege cel puțin în primul rând pentru un scop religios. Unul trebuie să analizeze motivul subjacent al secțiunii, mai degrabă decât motivele legii în ansamblu. Procentul dintre cei care au votat în cadrul referendumului împotriva căsătoriei cu același sex a fost foarte similar cu cel dintre cei care au votat împotriva sindicatelor civile cu același sex. Acest lucru fortifica punctul de vedere că prevederea de revocare trebuie să fi fost introdusă în scop religios.” Prin urmare, a constatat că secțiunea 53 din DPA este invalidă, deoarece a fost adoptată în principal pentru scop religios. Curtea de Apel a convenit cu judecătorul-șef că secțiunea 8 din Constituție a fost încălcată: „Judecatorul-șef a fost corect în susținerea că drepturile respondenților în temeiul Constituției au fost încălcate de secțiunea 53 din DPA. Înainte de această lege, cuplurile cu același sex au dreptul să se căsătorească cu cuplurile de sex opus. Secțiunea 53 a dezmembrat în mod expres Legea drepturilor omului cu rezultatul că au dreptul de a fi discriminate. Suntem de acord cu judecătorul-șef că statul nu poate adopta o lege de aplicare generală care favorizează cei care nu sunt de acord cu căsătoria cu același sex. Secțiunea 8 din Constituție este acolo pentru a proteja convingerile minorităților și libertatea lor de conștiință. Libertatea lor de conștiință contează și nu este ușor de interferat. Într-adevăr, nici o dovadă a fost avansată de Alegant pentru a justifica această interferență în acest caz.” Cu toate acestea, nu a considerat că respondenții au fost discriminați din cauza descrierii lor prin credință, deoarece cazul lor se bazează pe o singură credință, în loc de un sistem sau un set de convingeri. În urma hotărârii Curții de Apel, căsătoriile cu același sex au reluat în noiembrie 2018. (c) Consiliul privat Procurorul General pentru Bermuda a apelat la Consiliu Privat care, la 14 martie 2022, a permis apelul. Ca urmare, din acea dată aceeași căsătorie sexuală nu mai poate avea loc în temeiul legii Bermudelor. Consiliul Privat (cu o majoritate de 4:1) a respins toate argumentele avansate de respondenți. Majoritatea, într-o judecată dată de Domnul Hodge și Lady Arden (cu care Lordul Reed și Lady Sharpe au fost de acord), nu au acceptat că Constituția conține o interdicție liberă și implicită privind promulgarea legislației pentru un scop religios, dar chiar dacă acest lucru nu a fost cazul, a constatat că DPA nu a fost adoptată pentru un scop religios, ci mai degrabă pentru a aduce o soluție democratică la o dezbatere diviziunii în Bermuda asupra căsătoriei cu același sex, într-un mod care să acopere ambele părți ale dezbaterii. În ceea ce privește al doilea argument, majoritatea a considerat că există două modalități de analiză a chestiunii. Pe prima abordare, convingerile respondenților au intrat în domeniul de aplicare al secțiunea 8, dar că convingerile nu au fost interferate de către stat care nu a recunoscut legal căsătoria cu același sex. Nici guvernul Bermudian, nici legislatorul nu au interferat cu convingerile respondenților că Bermuda ar trebui să recunoască căsătoria cu același sex sau capacitatea lor de a manifesta și de a propaga astfel de convingeri. Respondenții au fost liberi să argumenteze în favoarea unei astfel de recunoașteri, iar bisericile sau alte organisme religioase ar putea să efectueze ceremonie de căsătorie pentru cuplurile cu același sex și să recunoască aceste sindicate ca o chestiune de practică religiosă. Cu toate acestea, art. 8 nu se extinde la impunerea unei obligații pozitive statului de a face legislația să respecte convingerile respondenților. Cu privire la a doua abordare, credința respondenților în recunoașterea juridică a căsătoriei nu a fost o expresie a conștiinței și art. 8 nu a putut fi interpretat ca fiind obligatoriu statului să acorde o astfel de recunoaștere juridică, ceea ce ar fi incompatibil cu absența unei protecții în cadrul Constituției împotriva discriminării pe baza orientării sexuale și a capacităților legislative de a dezactiva în mod expres funcționarea Legii privind drepturile omului, 1981. În orice caz, majoritatea a observat că DPA este în concordanță cu obligațiile Regatului Unit în temeiul Convenției. art. 12 din Convenție nu a garantat dreptul la o căsătorie legală cu același sex. Toată convenția necesară a fost crearea unui cadru juridic pentru recunoașterea și protecția sindicatelor de același sex și, în acest sens, DPA a acordat cuplurilor de același sex dreptul de a intra într-un parteneriat intern, cu toate aceleași drepturi de care beneficiază cuplurile căsătorite. În plus, Bermuda nu are nici un echivalent cu art. 12 și domeniul de aplicare al articolului 8 din Constituție nu a putut fi extins pentru a cere statului să recunoască căsătoria cu același sex. Într-adevăr, art. 9 din Convenție, care este analog cu art. 8, a fost reținut să nu acopere recunoașterea de către statul instituției de căsătorie. În sfârșit, majoritatea a fost de acord cu Curtea de Apel că respondenții nu au fost discriminați din cauza descrierii lor prin credință, deoarece art. 12 din Constituție se aplică unui sistem de convingeri și nu unei singure convingeri. În opinia sa dezacordată, Lord Sales a indicat că ar fi permis apelul pe al doilea motiv. Pentru el, majoritatea s-a concentrat pe convingerile persoanelor fizice ar putea avea despre aspectul public al căsătoriei (care este, dacă căsătoriile cu același sex ar trebui recunoscute legal), care a pierdut punctul; și anume, că persoanele fizice pot fi supuse unei afirmații religioase sau etice profunde asupra lor că ar trebui să se căsătorească, și, dacă nu ar fi permis să facă acest lucru, ar fi împiedicat să dea expresia acestei convingeri conștienți. În opinia sa, refuzul statului de a permite sau de a recunoaște căsătoria cu același sex a fost o obstacolă în bucuria de către respondenții a libertății lor de conștiință și a perpetuat și agravat denigrarea la care aceste cupluri au fost supuse. Statul a avut datoria de a fi neutră între diferitele convingeri religioase și conștiințe pe care indivizii le au, pentru a le permite un respect egal ca cetățeni, să se asigure că sunt liberi să își exercite independența etică și pentru a evita dispariția civică a minorităților vulnerabile, cum ar fi oamenii homosexuali. Potrivit lui Lord Sales, Constituția Bermudelor ar putea fi distinsă de Convenția (și, într-adevăr, Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice) deoarece Constituția nu a avut lex specialis în ceea ce privește căsătoria. Prin urmare, în măsura în care dreptul la căsătorie ar putea fi citit în Constituție, aceasta nu ar putea fi limitată la cuplurile de sex opus. Constituția Bermudei Capitolul 1 din Constituție stabilește drepturile și libertățile fundamentale. Secțiunea 8, care protejează libertatea conștiinței, prevede următoarele: "Cu excepția consimțământului său, nimeni nu va fi împiedicat în bucuria libertății sale de conștiință și, în sensul acestei secțiuni, libertatea de gândire și de religie, libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, și atât în public, cât și în privat, de a-și manifesta și de a-și răspândi religia sau credința în închinare, învățare, practică și respectare. ... (5) Nimic conținut în sau realizat sub autoritatea oricărei legi nu este considerat incoherent cu sau în contravenție cu prezenta secțiune, în măsura în care legea în cauză prevede dispoziții care sunt necesare în mod rezonabil: (a) în interesul apărării, siguranței publice, al ordinului public, al moralității publice sau al sănătății publice; (b) în scopul protejării drepturilor și libertăților altor persoane, inclusiv dreptul de a respecta și practica orice religie sau convingeri fără interferența nesolicitată a persoanelor care profesează orice altă religie sau credință, cu excepția cazului în care dispoziția respectivă sau, după caz, lucrul făcut sub autoritatea respectivă nu este justificat în mod rezonabil într-o societate democratică.” Secțiunea 12 protejează împotriva discriminării din motive de rasă, etc., și prevede următoarele: „Sub rezerva dispozițiilor paragrafelor (4), (5) și (8) din prezenta secțiune, nicio lege nu prevede nicio dispoziție discriminatorie, fie din sine, fie în efectul său. (2) Sub rezerva dispozițiilor subsecțiunilor (6), (8) și (9) din prezentul articol, nimeni nu poate fi tratat într-un mod discriminatoriu de către orice persoană care acționează în temeiul oricărei legi scrise sau în îndeplinirea funcțiilor oricărei funcții publice sau a oricărei autorități publice (3). În această secțiune, expresia „discriminatorie” înseamnă acordarea unui tratament diferit persoanelor diferite atribuibile în întregime sau în principal descrierilor lor respective prin rață, loc de origine, opinii politice, culoare sau credință prin care persoanele de o astfel de descriere sunt supuse handicapurilor sau restricțiilor la care persoanele de o altă descriere nu sunt supuse sau sunt acordate privilegii sau avantaje care nu sunt acordate persoanelor de o altă descriere.” Actul privind drepturile omului din 1981 Preamblul Actului privind drepturile omului din 1981 se citește după cum urmează: „ÎNTREACE recunoașterea demnității inerente și a drepturilor egale și inalienabile a tuturor membrilor familiei omului este fundația libertății, justiției și pacei în lume și este în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, proclamată de Organizația Națiunilor Unite: ȘI întrucât Convenția Europeană pentru Drepturile Omului se aplică Bermudelor: și întrucât Constituția Bermudelor înscrie drepturile și libertățile fundamentale ale fiecărei persoane, indiferent de rasă, loc de origine, opinii politice, culoare, credință sau sex, dar sub rezerva respectării drepturilor și libertății altora și a interesului public: ȘI întrucât aceste drepturi și libertăți au fost confirmate de o serie de promulgații legislative: și întrucât este oportun să se prevadă o mai bună dispoziție pentru a afirma aceste drepturi și libertăți și pentru a proteja drepturile tuturor membrilor Comunității –” Actul interzice discriminarea într-un număr de contexte diferite, inclusiv, în secțiunea 5, în furnizarea de bunuri, facilități și servicii. În urma unei modificări în 2013, definiția discriminării include un tratament mai puțin favorabil din cauza sexului sau a orientării sexuale a unei persoane. Legea de parteneriat internă („DPA”) Preamblul DPA își descrie scopul după cum urmează: „ÎNTREACE este oportun să se prevadă formalizarea și înregistrarea unei relații între cupluri adulte, care să fie cunoscute ca parteneriat intern, să se clarifice legea privind căsătoria și să se prevadă o dispoziție conexiună și conexiună;” Secțiunea 53 din DPA prevede: “Năspundere de nimic în Legea privind drepturile omului din 1981, orice altă dispoziție de drept sau de hotărâre a Curții Supreme în Godwin și DeRoche v Grefierul General și alții livrat la 5 mai 2017, o căsătorie este nu, dacă părțile sunt, respectiv, bărbați și femei.” În conformitate cu secțiunile 54 din DPA, secțiunile 53 nu se aplică căsătoriilor cu același sex încheiate între data deciziei în Godwin și DeRoche și data de începere a DPA. Secțiunea 48 alineatul (1) din DPA prevede că art. 53 și art. 15 litera (c) din Legea privind cauzele matrimoniale din 1974, care prevede că o căsătorie este nulă decât dacă părțile sunt bărbați și femei, trebuie să aibă efect în ciuda oricărui lucru contrar în Legea privind drepturile omului din 1981 din Bermuda. Primele șapte solicitanți se plâng în temeiul articolului 12, citiți în monoterapie și împreună cu art. 14 din Convenție, despre revocarea recunoașterii legale a căsătoriei cu același sex în Bermuda în temeiul articolului 53 din Legea privind parteneriatul intern. Cei opt reclamanți se plâng de asemenea de încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 9, citiți împreună cu art. 14 din Convenție, pe baza credinței lor în căsătoria cu același sex și/sau a dorinței lor de a participa la ritualurile de căsătorie recunoscute legal în conformitate cu credința lor sau convingerile filozofice sau morale. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 12 din Convenție, primii șapte solicitanți, în special primii, al doilea, al treilea, al cincilea și al șaselea, au statut de victimă în sensul articolului 34 din Convenție? Introducerea în vigoare a articolului 53 din Legea privind parteneriatul intern a încălcat drepturile primelor șapte solicitanți în temeiul articolului 12 din Convenție, citit singur sau împreună cu art. 14? Este cazul în cauză distinguibil de jurisprudența actuală a Curții, care a susținut în mod repetat că art. 12 din convenție nu impune statelor contractante obligația de a acorda un cuplu de sex egal acces la căsătorie (a se vedea, de exemplu, Schalk și Kopf c. Austria, nr. 30141/04, §§ 61-62, CEHR 2010; Hämäläinen c. Finlanda [GC], nr. 37359/09, § 96, CEHR 2014; și Oliari c. Italia , nr. 18766/11 și 36030/11, § 192, 21 iulie 2015), pe baza că căsătoria cu același sex a fost recunoscută legal în Bermuda atunci când a intrat în vigoare art. 53? Reclamanții sunt „victime” în sensul articolului 34 din Convenție în sensul plângerii în temeiul articolului 9 din Convenție citite împreună cu art. 14? A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 9 din Convenție, citită împreună cu art. 14? În contextul articolului 14, a fost o discriminare a celui de-al optulea solicitant pe motiv de „orientare sexuală” sau „religiune”, după cum pretinde reclamanții? Lista reclamanților Solicitării nr. 35043/22 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Roderick Alexander FERGUSON 1979 Bermudian/ British Overseas Territories New York, SUA Julia Jane Lily AIDOO-SALTUS 1963 Bermudian Sandys, Bermuda Peter Chapin CARPENTER 1953 Bermudian Pembroke, Bermuda D.D. 1988 Bermuda Bermudian Gabby (fost cunoscut sub numele de Maryellen) JACKSON 1967 Bermudian Sandys, Bermuda David Arthur NORTHCOTT 1963 Bermudian/British Smith, Bermuda J.P. 1983 Bermuda Grenadă Wesley Metodist Biserica Bermudei n/a Hamilton, Bermuda