Ferguson și alții împotriva Regatului Unit

Publicat la 19 iunie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 35043/22 Roderick Alexander FERGUSON și alții împotriva Regatului Unit depusă la 14 iulie 2022 comunicat la 30 mai 2023 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Prezentul caz se referă la recunoașterea căsătoriei cu același sex în Bermuda. Faptele prezentate de solicitanți pot fi rezumate după cum urmează. Legislativul Bermudei poate face obiectul Constituției Bermudelor. Capitolul 1 din Constituție stabilește drepturile și libertățile fundamentale, inclusiv libertatea conștiinței (secțiunea 8) și protecția împotriva formelor specifice de discriminare, inclusiv discriminarea bazată pe credințe (secțiunea 12). Constituția nu conferă dreptul de căsătorie.

Regatul Unit a extins atât Convenția, cât și dreptul unei cereri individuale către Bermude. În plus, în urma unui amendament în 2013 în ceea ce privește drepturile omului, Legea din 1981 a Bermudelor interzice discriminarea din motive de orientare sexuală. Cu toate acestea, nici Convenția, nici Actul privind drepturile omului din 1981 al Bermudelor nu fac parte din Constituția Bermudelor, deși Convenția, care este unul dintre „antecesanții” a Constituției, nu este relevantă pentru interpretarea acesteia, iar acele drepturi din Constituție, care pur și simplu echează drepturile convenției, ar trebui citite și aplicate în conformitate cu jurisprudența Convenției. La 23 iunie 2016, poporul Bermudei a fost rugat să își exprime opinia cu privire la faptul că căsătoria cu același sex sau o altă formă de uniune cu același sex ar trebui recunoscută legal.

O majoritate a votat împotriva căsătoriei cu același sex și a sindicatului cu același sex, dar participarea a fost prea scăzută pentru ca rezultatele referendumului să fie valabile. Guvernul apoi a retras ulterior proiectul de proiect de proiect de lege al Uniunii Civile și un membru al Adunării a introdus un proiect de lege a membrilor privați care ar fi restricționat căsătoria cu o uniune între un bărbat și o femeie. A fost adoptat de Adunarea, dar nu Senatul. Godwin și DeRoche v. Grefier General [2017] SC (BDA) 36 Civ (5 mai 2017) În mai 2016, grefierul general a refuzat să tradeze o cerere de licență de căsătorie făcută de un cuplu de sex egal.

Ca urmare a provocării juridice ulterioare, în 2017 Curtea Supremă a Bermudei a susținut că definiția de drept common law a căsătoriei ca uniune voluntară pentru viață a unui bărbat și a unei femei, și reflectarea acesteia în Legea căsătoriei și în Legea privind cauzele matrimoniale, au fost incoherenți cu dispozițiile articolului 2 alineatul (2) litera (a) (ii) astfel cum au citit art. 5 din Legea privind drepturile omului din 1981, Bermuda, deoarece acestea au constituit tratament deliberat diferit pe baza orientării sexuale. În acest sens, dreptul comun a discriminat cuplurile de același sex, excluzându-le de la căsătorie și vorbind mai larg de instituția căsătoriei. Potrivit instanței: „În plus, scăderea juridică, socială și culturală a atitudinelor în legătură cu aceleași atitudine.

relațiile sexuale și orientarea sexuală sunt corecte să spun că noțiunile, cum ar fi căsnicia sau instituția de căsătorie, fiind predicate pe procrearea heterosexuală și căsnicia fiind principalul și cel mai eficient mijloc de a crește copii sănătoși, fericiți și bine adaptați, pentru a împrumuta o expresie de la judecătorul-șef, au fost îndreptate asupra capului lor. Perspectiva lor istorică și insulară, astfel cum se reflectă în definiția de drept comun a căsătoriei, nu este de pas cu realitatea Bermudelor în secolul XXI.” Această decizie nu a fost apelată și cuplurile cu același sex au fost autorizate ulterior să se căsătorească. O alegere generală a avut loc în iulie 2017 și Partidul Progresiv al Muncii („PLP”) a intrat în putere.

În manifestul alegerilor PPL a declarat că problema căsătoriei cu același sex rămâne o chestiune de conștiință, că ei au acceptat că cuplurile cu același sex ar trebui să aibă “benefici juridice similare ca cuplurile heterosexuale, cu excepția căsătoriei”, și că acestea vor introduce legislație pentru atingerea acestui obiectiv. Actul de parteneriat intern Actul de parteneriat intern (DPA) a intrat în vigoare în iunie 2018 și a pus în aplicare un sistem cuprinzător de parteneriat intern. Cu toate acestea, secțiunea 53 din DPA a limitat căsătoria la o uniune între un bărbat și o femeie, cu convingerea că această secțiune nu se aplică căsătoriilor cu același sex care au fost încheiate în urma hotărârii Curții Supreme, dar înainte de data de începere a DPA.

Secțiunea 53 prevede că Legea privind drepturile omului din 1981 a Bermudelor ar trebui să fie anulată în întregime la această dispoziție. Provocarea juridică a DPA Noul regulament a fost contestat de un grup de indivizi, printre care doi LGBTQI Bermudians (domnul Roderick Ferguson și doamna Maryellen Jackson – reclamanți nos. 1 și 5), și dr. Gordon Campbell în numele Bisericii Metodiste Wesley (aplicat nr. 8), care a solicitat declarații că Parlamentul nu a putut anula în mod valabil decizia Curții Supreme că căsătoria cu același sex este un drept garantat de legea Bermudiană.

Ei se bazau pe trei argumente: că art. 53 nu a fost valid pentru că a fost adoptat în principal pentru un scop religios, în contravenție cu art. 8 din Constituție; că a contravenit dreptul la libertatea conștiinței consacrat în secțiunea 8 din Constituție pentru că le-a împiedicat să își bucure de credința în căsătoria cu același sex ca o instituție și le-a refuzat dreptul de a-și manifesta credința prin ceremonie de căsătorie recunoscute legal; și că a contravenit secțiunea 12 din Constituție, deoarece le-a oferit un tratament diferit atribuibil descrierii lor prin credință.

Prin dovezile lor, ei au căutat protecție pentru următoarele convingeri: o credință religiosă în căsătorie ca o instituție recunoscută prin lege care același Cuplurile sexuale ar trebui să poată participa (reținete de persoane care doresc să se căsătorească cu un partener cu același sex); o credință nereligioasă în căsătorie ca instituție recunoscută de lege în care cuplurile cu același sex ar trebui să poată participa (reținete de persoane care doresc să se căsătorească cu un partener cu același sex); o credință religioasă sau nereligioasă în căsătorie ca instituție recunoscută de lege în care cuplurile cu același sex ar trebui să poată participa (nu de persoane care doresc să se căsătorească cu un partener cu același sex, de exemplu.

Prieteni și familii sau alte cupluri căsătorite cu același sex care doresc să vadă viitoare căsătorii cu același sex; și o credință religioasă în căsătorie ca instituție recunoscută de lege în care cuplurile cu același sex ar trebui să poată participa (deținute de miniștrii religiei și/sau bisericii care doresc să desfășoare astfel de căsătorii). (a) Curtea Supremă a Bermudelor.

Provocarea a fost auzită pentru prima dată de judecătorul-șef Kawaley, care a judecat la 6 iunie 2018. El nu a considerat că DPA a fost promulgat doar sau în mod substanțial în scopuri religioase; mai degrabă, a fost promulgat pentru îndeplinirea unei promisiuni electorale, pentru a oferi un sistem cuprinzător de soluționare a poziției juridice a relațiilor cu același sex, pentru a satisface cerințele opozitorilor relațiilor cu același sex, pentru a răspunde cererilor comunității LGBTQ și pentru a atenua orice publicitate adversă pentru Bermuda care să urmeze inversarea hotărârii în Goodwin și DeRoche, totuși, judecătorul-șef a susținut că drepturile de conștiință ar putea fi invocate în ceea ce privește eșecul statului de a oferi protecție juridică pentru căsătoria cu același sex și decizia legislatorului de a elimina protecțiile care au fost acordate de lege.

În opinia sa, reclamanții au reușit să stabilească că dispozițiile de revocare ale DPA contraveneau drepturile lor de libertate de conștiință protejate de art. 8 alineatul (1) din Constituția Bermudelor prin privarea lor de posibilitatea de a participa la căsătorii legal recunoscute cu același sex. El a constatat, de asemenea, că există o încălcare a articolului 12 din Constituție, deoarece el a fost mulțumit că reclamanții au fost discriminați din cauza credinței lor în căsătoria cu același sex. În acest sens, el a declarat următoarele: „În judecata mea este imposibil să se evite distincția între poziția (a) a reclamanților a căror principală plângere este că dispozițiile de revocare le refuză posibilitatea de a intra în căsătorii cu același sex și (b) a reclamanților (Ms Sylvia) Hayward-Harris, Parlor Tabernacul Bisericii Viziunii Bermudelor și Dr.

Gordon Campbell) care se plâng doar de deficiența capacității lor de a manifesta convingeri prin sărbătorirea căsătoriilor cu același sex… Discriminarea care se plânge de categoria (b) Reclamanții este foarte clară „în mod clar sau în principal atribuibilă credinței lor”, astfel cum prevede definiția din secțiunea 12 alineatul (4) din Constituție. Categoria (a) Reclamanții (domnul Ferguson, Out și doamna Jackson) sunt în mod clar împiedicați în capacitatea lor de a-și manifesta convingerile, așa cum am constatat în ceea ce privește libertatea lor de plângeri de conștiință. Dar discriminarea pe care o experimentează este în principal din cauza orientării lor sexuale (dar pentru care nu ar exista nici un obstacol pentru convingerile lor, deoarece ar putea accesa căsătoria heterosexuală în condiții egale).

În cazurile în care motivul discriminării a fost ușor mai ambigu, o construcție largă și purpozitivă a articolului 12 alineatul (4) poate permite Curtea să ia o viziune mai generosă cu privire la faptul că motivul operativ al discriminării este sau nu un teren protejat sau neprotejat constituțional. Rezultăm că, după respingerea argumentelor nesupportabile ale contestatorului, Constituția oferă în realitate blanchea de stat să definească instituția căsătoriei fără a fi obligată să aibă respectul libertății de conștiință, că secțiunea 12 drepturi ale doamnei Sylvia Hayward-Harris, Parlor Tabernacle of the Vision Biserica of Bermudes and Dr. Gordon Campbell au fost interferate într-un mod incompatibil din punct de vedere juridic.

Observațiile respondentului ar putea reflecta cu exactitate poziția în temeiul CEDH la nivelul dreptului internațional public și, într-adevăr, în aceste jurisdicții (cum ar fi teritoriile britanice de peste mări în Caraibe și în Marea Britanie în sine) în cazul în care art. 12 din CEDH a fost încorporat în dreptul intern. Dar sunt mulțumit că statul nu are o astfel de latitudine în temeiul legislației interne Bermudei, deoarece căsătoria nu este definită în Constituția noastră ca fiind între un bărbat și o femeie și/sau ca un drept liber protejat constituțional.” (b) Curtea de Apel Procurorul General pentru Bermuda a făcut apel.

Cu toate acestea, Curtea de Apel a respins apelul la 23 noiembrie 2018. Nu a fost de acord cu judecătorul-șef în ceea ce privește scopul articolului 53, constatand în schimb că: „Adevărul este că Actul în ansamblu a fost un compromis politic care introduce un sistem cuprinzător pentru relațiile cu același sex și îndeplinește o promisiune electorală, ceea ce contează este scopul de bază al articolului 53, dispoziția de revocare. Fără aceasta, Actul a furnizat un sistem cuprinzător pentru relațiile cu același sex. Adăugarea articolului 53 a fost de a inversa decizia în Godwin Ne-am oprit să analizăm dacă faptul că căsătoria este important atât pentru cei care au opinie religioasă, cât și pentru cei care nu înseamnă că scopul introducerii prezentei secțiuni nu a fost religioasă, ci a încheiat cu privire la dovezile că secțiunea a fost introdusă în Lege cel puțin în primul rând pentru un scop religios.

Unul trebuie să analizeze motivul subjacent al secțiunii, mai degrabă decât motivele legii în ansamblu. Procentul dintre cei care au votat în cadrul referendumului împotriva căsătoriei cu același sex a fost foarte similar cu cel dintre cei care au votat împotriva sindicatelor civile cu același sex. Acest lucru fortifica punctul de vedere că prevederea de revocare trebuie să fi fost introdusă în scop religios.” Prin urmare, a constatat că secțiunea 53 din DPA este invalidă, deoarece a fost adoptată în principal pentru scop religios. Curtea de Apel a convenit cu judecătorul-șef că secțiunea 8 din Constituție a fost încălcată: „Judecatorul-șef a fost corect în susținerea că drepturile respondenților în temeiul Constituției au fost încălcate de secțiunea 53 din DPA.

Înainte de această lege, cuplurile cu același sex au dreptul să se căsătorească cu cuplurile de sex opus. Secțiunea 53 a dezmembrat în mod expres Legea drepturilor omului cu rezultatul că au dreptul de a fi discriminate. Suntem de acord cu judecătorul-șef că statul nu poate adopta o lege de aplicare generală care favorizează cei care nu sunt de acord cu căsătoria cu același sex. Secțiunea 8 din Constituție este acolo pentru a proteja convingerile minorităților și libertatea lor de conștiință. Libertatea lor de conștiință contează și nu este ușor de interferat. Într-adevăr, nici o dovadă a fost avansată de Alegant pentru a justifica această interferență în acest caz.” Cu toate acestea, nu a considerat că respondenții au fost discriminați din cauza descrierii lor prin credință, deoarece cazul lor se bazează pe o singură credință, în loc de un sistem sau un set de convingeri.

În urma hotărârii Curții de Apel, căsătoriile cu același sex au reluat în noiembrie 2018. (c) Consiliul privat Procurorul General pentru Bermuda a apelat la Consiliu Privat care, la 14 martie 2022, a permis apelul. Ca urmare, din acea dată aceeași căsătorie sexuală nu mai poate avea loc în temeiul legii Bermudelor. Consiliul Privat (cu o majoritate de 4:1) a respins toate argumentele avansate de respondenți. Majoritatea, într-o judecată dată de Domnul Hodge și Lady Arden (cu care Lordul Reed și Lady Sharpe au fost de acord), nu au acceptat că Constituția conține o interdicție liberă și implicită privind promulgarea legislației pentru un scop religios, dar chiar dacă acest lucru nu a fost cazul, a constatat că DPA nu a fost adoptată pentru un scop religios, ci mai degrabă pentru a aduce o soluție democratică la o dezbatere diviziunii în Bermuda asupra căsătoriei cu același sex, într-un mod care să acopere ambele părți ale dezbaterii.

În ceea ce privește al doilea argument, majoritatea a considerat că există două modalități de analiză a chestiunii. Pe prima abordare, convingerile respondenților au intrat în domeniul de aplicare al secțiunea 8, dar că convingerile nu au fost interferate de către stat care nu a recunoscut legal căsătoria cu același sex. Nici guvernul Bermudian, nici legislatorul nu au interferat cu convingerile respondenților că Bermuda ar trebui să recunoască căsătoria cu același sex sau capacitatea lor de a manifesta și de a propaga astfel de convingeri. Respondenții au fost liberi să argumenteze în favoarea unei astfel de recunoașteri, iar bisericile sau alte organisme religioase ar putea să efectueze ceremonie de căsătorie pentru cuplurile cu același sex și să recunoască aceste sindicate ca o chestiune de practică religiosă.

Cu toate acestea, art. 8 nu se extinde la impunerea unei obligații pozitive statului de a face legislația să respecte convingerile respondenților. Cu privire la a doua abordare, credința respondenților în recunoașterea juridică a căsătoriei nu a fost o expresie a conștiinței și art. 8 nu a putut fi interpretat ca fiind obligatoriu statului să acorde o astfel de recunoaștere juridică, ceea ce ar fi incompatibil cu absența unei protecții în cadrul Constituției împotriva discriminării pe baza orientării sexuale și a capacităților legislative de a dezactiva în mod expres funcționarea Legii privind drepturile omului, 1981. În orice caz, majoritatea a observat că DPA este în concordanță cu obligațiile Regatului Unit în temeiul Convenției.

art. 12 din Convenție nu a garantat dreptul la o căsătorie legală cu același sex. Toată convenția necesară a fost crearea unui cadru juridic pentru recunoașterea și protecția sindicatelor de același sex și, în acest sens, DPA a acordat cuplurilor de același sex dreptul de a intra într-un parteneriat intern, cu toate aceleași drepturi de care beneficiază cuplurile căsătorite. În plus, Bermuda nu are nici un echivalent cu art. 12 și domeniul de aplicare al articolului 8 din Constituție nu a putut fi extins pentru a cere statului să recunoască căsătoria cu același sex. Într-adevăr, art. 9 din Convenție, care este analog cu art. 8, a fost reținut să nu acopere recunoașterea de către statul instituției de căsătorie.

În sfârșit, majoritatea a fost de acord cu Curtea de Apel că respondenții nu au fost discriminați din cauza descrierii lor prin credință, deoarece art. 12 din Constituție se aplică unui sistem de convingeri și nu unei singure convingeri. În opinia sa dezacordată, Lord Sales a indicat că ar fi permis apelul pe al doilea motiv. Pentru el, majoritatea s-a concentrat pe convingerile persoanelor fizice ar putea avea despre aspectul public al căsătoriei (care este, dacă căsătoriile cu același sex ar trebui recunoscute legal), care a pierdut punctul; și anume, că persoanele fizice pot fi supuse unei afirmații religioase sau etice profunde asupra lor că ar trebui să se căsătorească, și, dacă nu ar fi permis să facă acest lucru, ar fi împiedicat să dea expresia acestei convingeri conștienți.

În opinia sa, refuzul statului de a permite sau de a recunoaște căsătoria cu același sex a fost o obstacolă în bucuria de către respondenții a libertății lor de conștiință și a perpetuat și agravat denigrarea la care aceste cupluri au fost supuse. Statul a avut datoria de a fi neutră între diferitele convingeri religioase și conștiințe pe care indivizii le au, pentru a le permite un respect egal ca cetățeni, să se asigure că sunt liberi să își exercite independența etică și pentru a evita dispariția civică a minorităților vulnerabile, cum ar fi oamenii homosexuali. Potrivit lui Lord Sales, Constituția Bermudelor ar putea fi distinsă de Convenția (și, într-adevăr, Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice) deoarece Constituția nu a avut lex specialis în ceea ce privește căsătoria.

Prin urmare, în măsura în care dreptul la căsătorie ar putea fi citit în Constituție, aceasta nu ar putea fi limitată la cuplurile de sex opus. Constituția Bermudei Capitolul 1 din Constituție stabilește drepturile și libertățile fundamentale. Secțiunea 8, care protejează libertatea conștiinței, prevede următoarele: "Cu excepția consimțământului său, nimeni nu va fi împiedicat în bucuria libertății sale de conștiință și, în sensul acestei secțiuni, libertatea de gândire și de religie, libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, și atât în public, cât și în privat, de a-și manifesta și de a-și răspândi religia sau credința în închinare, învățare, practică și respectare…

(5) Nimic conținut în sau realizat sub autoritatea oricărei legi nu este considerat incoherent cu sau în contravenție cu prezenta secțiune, în măsura în care legea în cauză prevede dispoziții care sunt necesare în mod rezonabil: (a) în interesul apărării, siguranței publice, al ordinului public, al moralității publice sau al sănătății publice; (b) în scopul protejării drepturilor și libertăților altor persoane, inclusiv dreptul de a respecta și practica orice religie sau convingeri fără interferența nesolicitată a persoanelor care profesează orice altă religie sau credință, cu excepția cazului în care dispoziția respectivă sau, după caz, lucrul făcut sub autoritatea respectivă nu este justificat în mod rezonabil într-o societate democratică.” Secțiunea 12 protejează împotriva discriminării din motive de rasă, etc., și prevede următoarele: „Sub rezerva dispozițiilor paragrafelor (4), (5) și (8) din prezenta secțiune, nicio lege nu prevede nicio dispoziție discriminatorie, fie din sine, fie în efectul său.

(2) Sub rezerva dispozițiilor subsecțiunilor (6), (8) și (9) din prezentul articol, nimeni nu poate fi tratat într-un mod discriminatoriu de către orice persoană care acționează în temeiul oricărei legi scrise sau în îndeplinirea funcțiilor oricărei funcții publice sau a oricărei autorități publice (3). În această secțiune, expresia „discriminatorie” înseamnă acordarea unui tratament diferit persoanelor diferite atribuibile în întregime sau în principal descrierilor lor respective prin rață, loc de origine, opinii politice, culoare sau credință prin care persoanele de o astfel de descriere sunt supuse handicapurilor sau restricțiilor la care persoanele de o altă descriere nu sunt supuse sau sunt acordate privilegii sau avantaje care nu sunt acordate persoanelor de o altă descriere.” Actul privind drepturile omului din 1981 Preamblul Actului privind drepturile omului din 1981 se citește după cum urmează: „ÎNTREACE recunoașterea demnității inerente și a drepturilor egale și inalienabile a tuturor membrilor familiei omului este fundația libertății, justiției și pacei în lume și este în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, proclamată de Organizația Națiunilor Unite: ȘI întrucât Convenția Europeană pentru Drepturile Omului se aplică Bermudelor: și întrucât Constituția Bermudelor înscrie drepturile și libertățile fundamentale ale fiecărei persoane,

indiferent de rasă, loc de origine, opinii politice, culoare, credință sau sex, dar sub rezerva respectării drepturilor și libertății altora și a interesului public: ȘI întrucât aceste drepturi și libertăți au fost confirmate de o serie de promulgații legislative: și întrucât este oportun să se prevadă o mai bună dispoziție pentru a afirma aceste drepturi și libertăți și pentru a proteja drepturile tuturor membrilor Comunității –” Actul interzice discriminarea într-un număr de contexte diferite, inclusiv, în secțiunea 5, în furnizarea de bunuri, facilități și servicii. În urma unei modificări în 2013, definiția discriminării include un tratament mai puțin favorabil din cauza sexului sau a orientării sexuale a unei persoane.

Legea de parteneriat internă („DPA”) Preamblul DPA își descrie scopul după cum urmează: „ÎNTREACE este oportun să se prevadă formalizarea și înregistrarea unei relații între cupluri adulte, care să fie cunoscute ca parteneriat intern, să se clarifice legea privind căsătoria și să se prevadă o dispoziție conexiună și conexiună;” Secțiunea 53 din DPA prevede: “Năspundere de nimic în Legea privind drepturile omului din 1981, orice altă dispoziție de drept sau de hotărâre a Curții Supreme în Godwin și DeRoche v Grefierul General și alții livrat la 5 mai 2017, o căsătorie este nu, dacă părțile sunt, respectiv, bărbați și femei.” În conformitate cu secțiunile 54 din DPA, secțiunile 53 nu se aplică căsătoriilor cu același sex încheiate între data deciziei în Godwin și DeRoche și data de începere a DPA.

Secțiunea 48 alineatul (1) din DPA prevede că art. 53 și art. 15 litera (c) din Legea privind cauzele matrimoniale din 1974, care prevede că o căsătorie este nulă decât dacă părțile sunt bărbați și femei, trebuie să aibă efect în ciuda oricărui lucru contrar în Legea privind drepturile omului din 1981 din Bermuda. Primele șapte solicitanți se plâng în temeiul articolului 12, citiți în monoterapie și împreună cu art. 14 din Convenție, despre revocarea recunoașterii legale a căsătoriei cu același sex în Bermuda în temeiul articolului 53 din Legea privind parteneriatul intern. Cei opt reclamanți se plâng de asemenea de încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 9, citiți împreună cu art. 14 din Convenție, pe baza credinței lor în căsătoria cu același sex și/sau a dorinței lor de a participa la ritualurile de căsătorie recunoscute legal în conformitate cu credința lor sau convingerile filozofice sau morale.

În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 12 din Convenție, primii șapte solicitanți, în special primii, al doilea, al treilea, al cincilea și al șaselea, au statut de victimă în sensul articolului 34 din Convenție?

Introducerea în vigoare a articolului 53 din Legea privind parteneriatul intern a încălcat drepturile primelor șapte solicitanți în temeiul articolului 12 din Convenție, citit singur sau împreună cu art. 14? Este cazul în cauză distinguibil de jurisprudența actuală a Curții, care a susținut în mod repetat că art. 12 din convenție nu impune statelor contractante obligația de a acorda un cuplu de sex egal acces la căsătorie (a se vedea, de exemplu, Schalk și Kopf c. Austria, nr. 30141/04, §§ 61-62, CEHR 2010; Hämäläinen c. Finlanda [GC], nr. 37359/09, § 96, CEHR 2014; și Oliari c. Italia , nr. 18766/11 și 36030/11, § 192, 21 iulie 2015), pe baza că căsătoria cu același sex a fost recunoscută legal în Bermuda atunci când a intrat în vigoare art. 53? Reclamanții sunt „victime” în sensul articolului 34 din Convenție în sensul plângerii în temeiul articolului 9 din Convenție citite împreună cu art. 14? A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 9 din Convenție, citită împreună cu art. 14? În contextul articolului 14, a fost o discriminare a celui de-al optulea solicitant pe motiv de „orientare sexuală” sau „religiune”, după cum pretinde reclamanții?

Lista reclamanților Solicitării nr. 35043/22 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Roderick Alexander FERGUSON 1979 Bermudian/ British Overseas Territories New York, SUA Julia Jane Lily AIDOO-SALTUS 1963 Bermudian Sandys, Bermuda Peter Chapin CARPENTER 1953 Bermudian Pembroke, Bermuda D.D. 1988 Bermuda Bermudian Gabby (fost cunoscut sub numele de Maryellen) JACKSON 1967 Bermudian Sandys, Bermuda David Arthur NORTHCOTT 1963 Bermudian/British Smith, Bermuda J.P. 1983 Bermuda Grenadă Wesley Metodist Biserica Bermudei n/a Hamilton, Bermuda

Published on 19 June 2023

FOURTH SECTION

Application no. 35043/22 Roderick Alexander FERGUSON and Others against the United Kingdom lodged on 14 July 2022 communicated on 30 May 2023

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The present case concerns the recognition of same-sex marriage in Bermuda. The facts, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Legal and constitutional background The legislature of Bermuda can make laws subject to the Constitution of Bermuda. Chapter 1 of the Constitution sets out fundamental rights and freedoms, including freedom of conscience (section 8) and protection from particular forms of discrimination, including creed-based discrimination (section 12). The Constitution does not confer a right to marry. The United Kingdom has extended both the Convention and the right of individual petition to Bermuda.

Moreover, following an amendment in 2013 the Human Rights Act 1981 of Bermuda prohibits discrimination on grounds of sexual orientation. However, neither the Convention nor the Human Rights Act 1981 of Bermuda forms part of Bermuda’s Constitution, although the Convention, which is one of the “antecedents” of the Constitution, is relevant to its interpretation, and those rights in the Constitution which merely echo Convention rights should be read and applied in accordance with the Convention jurisprudence. Political background On 23 June 2016 the people of Bermuda were asked to express their views on whether same-sex marriage or another form of same-sex union should be legally recognised. A majority voted against both same-sex marriage and same-sex unions, but the turnout was too low for the results of the referendum to be valid.

The then Government subsequently withdrew its draft Civil Union Bill and a member of the Assembly introduced a Private Members Bill that would have restricted marriage to a union between a man and a woman. It was passed by the Assembly but not the Senate. Godwin and DeRoche v. Registrar General [2017] SC (BDA) 36 Civ (5 May 2017) In May 2016 the Registrar General refused to process an application for a marriage licence made by a same-sex couple. As a result of the subsequent legal challenge, in 2017 the Supreme Court of Bermuda held that the common law definition of marriage as the voluntary union for life of one man and one woman, and its reflection in the Marriage Act and the Matrimonial Causes Act, were inconsistent with the provisions of section 2 (2) (a) (ii) as read with section 5 of the Human Rights Act 1981 of Bermuda because they constituted deliberate different treatment on the basis of sexual orientation.

In so doing the common law discriminated against same-sex couples by excluding them from marriage and more broadly speaking the institution of marriage. According to the court: “Against the legal, social and cultural back drop of changing attitudes regarding same ‑ sex relationships and sexual orientation it is fair to say that notions such as marriage or the institution of marriage being predicated upon heterosexual procreation and marriage being the main and most effective means of rearing healthy, happy, and well-adjusted children, to borrow a phrase from the Chief Justice, have been turned on their heads. Their historic and insular perspective as reflected in the common law definition of marriage is out of step with the reality of Bermuda in the 21st century.” This decision was not appealed and same-sex couples were subsequently allowed to marry.

Subsequent developments A general election was held in July 2017 and the Progressive Labour Party (“PLP”) came into power. In their election manifesto the PLP had stated that the issue of same-sex marriage remained a matter of conscience, that they accepted that same-sex couples should have “similar legal benefits as heterosexual couples, save for marriage”, and that they would introduce legislation to achieve this aim. The Domestic Partnership Act The Domestic Partnership Act (“DPA”) came into effect in June 2018. It implemented a comprehensive scheme for domestic partnerships. However, section 53 of the DPA confined marriage to a union between a man and a woman, with the proviso that this section did not apply to same-sex marriages that had been entered into following the judgment of the Supreme Court but prior to the commencement date of the DPA.

Section 53 provided that the Human Rights Act 1981 of Bermuda should be disapplied in its entirety to that provision. Legal challenge to the DPA The new legislation was challenged by a group of individuals, including two LGBTQI Bermudians (Mr Roderick Ferguson and Ms Maryellen Jackson – applicants nos. 1 and 5), and Dr Gordon Campbell on behalf of the Wesley Methodist Church (applicant no. 8), who sought declarations that Parliament could not validly reverse the Supreme Court’s decision that same-sex marriage was a right guaranteed by Bermudian law.

They relied on three arguments: that section 53 was invalid because it was passed primarily for a religious purpose, contrary to section 8 of the Constitution; that it contravened the right to freedom of conscience enshrined in section 8 of the Constitution because it hindered their enjoyment of their belief in same-sex marriage as an institution and denied them the right to manifest their belief through legally recognised marriage ceremonies; and that it contravened section 12 of the Constitution as it afforded them different treatment attributable to their description by creed.

Through their evidence, they sought protection for the following beliefs: a religious belief in marriage as an institution recognised by law which same ‑ sex couples ought to be able to participate in (held by persons who would like to marry a same-sex partner); a non-religious belief in marriage as an institution recognised by law which same-sex couples ought to be able to participate in (held by persons who would like to marry a same-sex partner); a religious or non-religious belief in marriage as an institution recognised by law which same-sex couples ought to be able to participate in (not held by persons who would like to marry a same-sex partner, e.g.

friends and family or other same-sex married couples who would like to see future same-sex marriages); and a religious belief in marriage as an institution recognised by law which same-sex couples ought to be able to participate in (held by ministers of religion and/or churches who would like to conduct such marriages).

(a) The Supreme Court of Bermuda The challenge was first heard by Chief Justice Kawaley, who gave judgment on 6 June 2018. He did not consider that the DPA had been enacted solely or substantially for religious purposes; rather, it had been enacted to fulfil an election promise, to provide a comprehensive scheme for dealing with the legal position of same-sex relationships, to satisfy the demands of the opponents of same-sex relationships, to meet the demands of the LGBTQ community, and to mitigate any adverse publicity for Bermuda that would follow the reversal of the judgment in Goodwin and DeRoche . However, the Chief Justice held that freedom of conscience rights could be relied on in relation to a failure by the State to provide legal protection for same-sex marriage and the decision of the legislature to remove protections that had been granted by the law.

In his view, the applicants had succeeded in establishing that the DPA’s revocation provisions contravened their rights of freedom of conscience protected by section 8(1) of the Bermuda Constitution by depriving them of the opportunity to participate in legally recognised same-sex marriages. He also found there to be a violation of section 12 of the Constitution as he was satisfied that the applicants were discriminated against on account of their belief in same-sex marriage.

In this regard, he said the following: “In my judgment it is impossible to avoid distinguishing between the position of (a) those Applicants whose main complaint is that the revocation provisions deny them the opportunity to enter into same-sex marriages, and (b) those Applicants (Ms Sylvia Hayward-Harris, The Parlor Tabernacle of the Vision Church of Bermuda and Dr Gordon Campbell) who complain solely about the impairment of their ability to manifest their beliefs by celebrating same-sex marriages… The discrimination which category (b) Applicants complain of is very clearly ‘wholly or mainly attributable to’ their creed, as the definition in section 12(4) of the Constitution requires. Category (a) Applicants (Mr Ferguson, Out and Ms Jackson) clearly are hindered in their ability to manifest their beliefs as I have found in relation to their freedom of conscience complaints.

But the discrimination they experience is mainly because of their sexual orientation (but for which there would be no impediment to their beliefs as they would be able to access heterosexual marriage on equal terms). In cases where the ground of discrimination was slightly more ambiguous, a broad and purposive construction of section 12(4) might perhaps entitle the Court to take a more generous view of whether or not the operative ground of discrimination was a constitutionally protected or unprotected ground. I find, having rejected the Respondent’s unsupportable contentions that the Constitution in effect gives the State carte blanche to define the institution of marriage without being required to have regard to freedom of conscience rights, that the section 12 rights of Ms Sylvia Hayward-Harris, The Parlor Tabernacle of the Vision Church of Bermuda and Dr Gordon Campbell have been interfered with in a legally impermissible way.

The Respondent’s submissions may well accurately reflect the position under the ECHR at the public international law level, and indeed in those jurisdictions (like the British Overseas Territories in the Caribbean and Britain itself) where article 12 of the ECHR has been incorporated into domestic law. But I am satisfied the State does not have such latitude under Bermuda domestic law; because marriage is not defined in our Constitution as being between a man and a woman and/or as a freestanding constitutionally protected right.” (b) The Court of Appeal The Attorney General for Bermuda appealed.

However, the Court of Appeal dismissed the appeal on 23 November 2018. It disagreed with the Chief Justice regarding the purpose of section 53, finding instead as follows: “Whilst it is true that the Act as a whole was a political compromise introducing a comprehensive scheme for same-sex relationships and fulfilled an election promise, what matters is the underlying purpose of section 53, the revocation provision. Without it the Act provided a comprehensive scheme for same-sex relationships. The addition of section 53 was to reverse the decision in Godwin . We have paused to consider whether the fact that marriage is important both to those who have religious views and those who do not means that the purpose of the introduction of this section was not religious but have concluded on the evidence that the section was introduced into the Act at least primarily for a religious purpose.

One has to look at the underlying reason for the section rather than the reasons for the Act as a whole. The percentage of those voting in the referendum against same-sex marriage was very similar to that of those voting against same-sex civil unions. This fortifies the view that the revocation provision must have been introduced for a religious purpose.” Therefore, it found section 53 of the DPA to be invalid as it was passed mainly for a religious purpose. The Court of Appeal agreed with the Chief Justice that section 8 of the Constitution had been breached: “the Chief Justice was correct in holding that the Respondents’ section 8 rights under the Constitution were violated by section 53 of the DPA.

Prior to that Act same-sex couples had the same right to marry as opposite sex couples. Section 53 expressly disapplied the Human Rights Act with the result that they were henceforth entitled to be discriminated against. We agree with the Chief Justice that the State cannot pass a law of general application that favours those who disagree with same-sex marriage. Section 8 of the Constitution is there to protect the beliefs of minorities and their freedom of conscience. Their freedom of conscience matters and is not lightly to be interfered with. Indeed no evidence has been advanced by the Appellant to justify that interference in the present case.” However, it did not consider that the respondents had been discriminated against due to their description by creed, as their case was based on a single belief rather than a system or set of beliefs.

Following the Court of Appeal’s judgment, same-sex marriages resumed in November 2018. (c) The Privy Council The Attorney General for Bermuda appealed to the Privy Council which, on 14 March 2022, allowed the appeal. As a consequence, from that date same sex marriages could no longer take place under Bermuda law. The Privy Council (by a 4:1 majority) rejected all of the arguments advanced by the respondents. The majority, in a judgment given by Lord Hodge and Lady Arden (with whom Lord Reed and Lady Sharpe agreed), did not accept that the Constitution contained a free-standing and implicit ban on the enactment of legislation for a religious purpose but even if that were not the case it found that the DPA had not been passed for a religious purpose but rather to bring about a democratic solution to a divisive debate in Bermuda over same-sex marriage in a way which accommodated both sides of the debate.

With regard to the second argument, the majority considered there to be two ways of analysing the matter. On the first approach, the respondents’ belief fell within the scope of section 8, but that belief was not interfered with by the State failing to legally recognise same-sex marriage. Neither the Bermudian government nor legislature had interfered with the respondents’ belief that Bermuda should give legal recognition to same-sex marriage or their ability to manifest and propagate such beliefs. The respondents were free to argue in favour of such recognition, and churches or other religious bodies could carry out marriage ceremonies for same-sex couples and recognise those unions as a matter of religious practice.

However, section 8 did not extend to imposing a positive obligation on the State to make the law comply with the respondents’ belief. On the second approach, the respondents’ belief in the legal recognition of marriage was not an expression of conscience and section 8 could not be interpreted as requiring the State to give such legal recognition, which would be inconsistent with the absence of any protection in the Constitution against discrimination on the ground of sexual orientation and the ability of the legislature expressly to disapply the operation of the Human Rights Act 1981. In any event, the majority observed that the DPA was consistent with the United Kingdom’s obligations under the Convention.

Article 12 of the Convention did not guarantee a right to a legally recognised same-sex marriage. All the Convention required was the provision of a legal framework for the recognition and protection of same-sex unions, and in this regard the DPA gave same-sex couples the right to enter into a domestic partnership, with all the same rights enjoyed by married couples. Moreover, Bermuda had no equivalent to Article 12 and the scope of section 8 of the Constitution could not be extended so as to require the State to recognise same-sex marriage. Indeed, Article 9 of the Convention, which was analogous to section 8, had been held not to cover recognition by the State of the institution of marriage.

Finally, the majority agreed with the Court of Appeal that the respondents had not been discriminated against due to their description by creed, since section 12 of the Constitution applied to a system of beliefs and not to a single belief. In his dissenting opinion, Lord Sales indicated that he would have allowed the appeal on the second ground. For him, the majority had focused on the beliefs individuals may have about the public aspect of marriage (that is, whether same-sex marriages should be legally recognised), which missed the point; namely, that individuals may be subject to a profound religious or ethical claim on them that they should marry, and, if not allowed to do so, would be prevented from giving expression to this conscientious belief.

In his view, the refusal of the State to allow or recognise same-sex marriage was a hinderance in the enjoyment by the respondents of their freedom of conscience, and perpetuated and aggravated the denigration to which such couples were subject. The State had a duty to be neutral between different religious and conscientious beliefs which individuals have, in order to afford them equal respect as citizens, ensure they are free to exercise their own ethical independence and so as to avoid the civic disparagement of vulnerable minorities, such as gay people. According to Lord Sales, the Constitution of Bermuda could be distinguished from the Convention (and indeed the International Covenant on Civil and Political Rights) because the Constitution had no lex specialis in respect of marriage.

Therefore, insofar as a right to marry could be read into the Constitution, it could not be limited to opposite-sex couples.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

The Constitution of Bermuda Chapter 1 of the Constitution sets out fundamental rights and freedoms. Section 8, which protects freedom of conscience, provides as follows: “Except with his consent, no person shall be hindered in the enjoyment of his freedom of conscience, and for the purposes of this section the said freedom includes freedom of thought and of religion, freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others, and both in public or in private, to manifest and propagate his religion or belief in worship, teaching, practice and observance…

(5) Nothing contained in or done under the authority of any law shall be held to be inconsistent with or in contravention of this section to the extent that the law in question makes provision which is reasonably required: (a) in the interests of defence, public safety, public order, public morality or public health; or (b) for the purpose of protecting the rights and freedoms of other persons, including the right to observe and practise any religion or belief without the unsolicited interference of persons professing any other religion or belief, except so far as that provision or, as the case may be, the thing done under the authority thereof is shown not to be reasonably justifiable in a democratic society.” Section 12 protects against discrimination on the grounds of race, etc., and provides as follows: “Subject to the provisions of subsections (4), (5) and (8) of this section, no law shall make any provision which is discriminatory either of itself or in its effect.

(2) Subject to the provisions of subsections (6), (8) and (9) of this section, no person shall be treated in a discriminatory manner by any person acting by virtue of any written law or in the performance of the functions of any public office or any public authority.

(3) In this section, the expression ‘discriminatory’ means affording different treatment to different persons attributable wholly or mainly to their respective descriptions by race, place of origin, political opinions, colour or creed whereby persons of one such description are subjected to disabilities or restrictions to which persons of another such description are not made subject or are accorded privileges or advantages which are not accorded to persons of another such description.” The Human Rights Act 1981 The preamble to the Human Rights Act 1981 reads as follows: “WHEREAS recognition of the inherent dignity and the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the World and is in accord with the Universal Declaration of Human Rights as proclaimed by the United Nations: AND WHEREAS the European Convention on Human Rights applies to Bermuda: AND WHEREAS the Constitution of Bermuda enshrines the fundamental rights and freedoms of every person whatever his race, place of origin, political opinions, colour, creed or sex,

but subject to respect for the rights and freedom of others and for the public interest: AND WHEREAS these rights and freedoms have been confirmed by a number of enactments of the Legislature: AND WHEREAS it is expedient to make better provision to affirm these rights and freedoms and to protect the rights of all members of the Community—” The Act prohibits discrimination in a number of different contexts, including, in section 5, in the provision of goods, facilities and services. Following an amendment in 2013, the definition of discrimination includes less favourable treatment because of an individual’s sex or sexual orientation.

The Domestic Partnership Act (“DPA”) The preamble to the DPA describes its purpose as follows: “WHEREAS it is expedient to provide for the formalisation and registration of a relationship between adult couples, to be known as a domestic partnership, to clarify the law relating to marriage, and to make connected and related provision;” Section 53 of the DPA provides: “Notwithstanding anything in the Human Rights Act 1981, any other provision of law or the judgment of the Supreme Court in Godwin and DeRoche v The Registrar General and others delivered on 5 May 2017, a marriage is void unless the parties are respectively male and female.” Pursuant to section 54 of the DPA, section 53 does not apply to same-sex marriages entered into between the date of the decision in Godwin and DeRoche and the commencement date of the DPA.

Section 48(1) of the DPA states that section 53 and section 15(c) of the Matrimonial Causes Act 1974, which provides that a marriage is void unless the parties are male and female, are to take effect notwithstanding anything to the contrary in the Human Rights Act 1981 of Bermuda. COMPLAINTS The first seven applicants complain under Article 12, read alone and together with Article 14 of the Convention, about the revocation of the legal recognition of same-sex marriage in Bermuda by virtue of section 53 of the Domestic Partnership Act. The eight applicants also complain of a violation of their rights under Article 9, read together with Article 14 of the Convention, based on their belief in same-sex marriage and/or their desire to take part in legally recognised rites of marriage in accordance with their faith or philosophical or moral convictions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In relation to the complaint under Article 12 of the Convention, do the first seven applicants, and in particular the first, second, third, fifth and sixth applicants, have victim status within the meaning of Article 34 of the Convention?