LEE v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LEE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2020)
Comunicat la 6 martie 2020 Publicat la 23 martie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18860/19 Gareth LEE împotriva Regatului Unit depusă la 3 aprilie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gareth Lee, este un național britanic, care s-a născut în 1969 și trăiește în Belfast, Regatul Unit. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ciaran Moinagh din Legea Phoenix, o firmă de avocati care se află la Belfast. Reclamantul, un om gay, este asociat cu o organizație numită „QueerSpace”, care este o organizație condusă de voluntari pentru comunitatea lesbiană, gay, bisexual și transgeneră din Irlanda de Nord. Legislația a intrat în vigoare în Anglia și Wales și în Scoția în cursul anului 2014, ceea ce permite cuplurilor cu același sex în aceste jurisdicții să achiziționeze statutul de căsătorie în dreptul civil pe aceeași bază ca cuplurile heterosexuale. În Irlanda de Nord a avut loc o dezbatere politică în ceea ce privește dacă ar trebui introdusă o legislație similară în această jurisdicție, iar Adunarea din Irlanda de Nord a votat asupra problemei de cinci ori în total între 2012 și 2015. Adunarea din Irlanda de Nord a votat pentru a treia oară pe această temă la 29 aprilie 2014 și a respins propunerea de introducere a aceleiași informații. căsătoria sexuală în Irlanda de Nord cu o marjă îngustă. Reclamantul a planificat să participe la un eveniment privat la 17 mai 2014 pentru a marca sfârșitul Săptămânii Anti-Homofobie și Transfobie de Nord și pentru a marca impulsul politic către legislația pentru căsătoria cu același sex. Curtea constată în acest context că legislația internă care impune guvernului să introducă reglementări care să prevadă legalizarea căsătoriei sexuale în Irlanda de Nord până la 13 ianuarie 2020 a fost adoptată în iulie 2019 și a devenit eficace la 21 octombrie 2019 în absența funcționării Adunării Irlandei de Nord. Ordinea torturilor Reclamantul a decis să achiziționeze un tort pentru a aduce la evenimentul privat. El a achiziționat anterior articole la o unitate numită „Ashers Baking Co. Limited” (denumită în continuare „Ashers”) și a fost conștient dintr-un prospect promoțional pe care l-au publicat că au oferit un serviciu prin care un tort ar putea fi înghețat cu un grafic al propriului proiect. În prospectul promoțional nu s-a indicat nicio limitare privind graficele care ar fi acceptate. Reclamantul a introdus o comandă pentru un tort la 8 sau 9 mai 2014. El a furnizat o foaie A4 cu o poză de „Bert și Ernie” (caracterii populare dintr-un spectacol de televiziune pentru copii), logo-ul QueerSpace și titlul de titlu, “Sprijinul căsătoriei gay”. Comanda sa a fost primită fără comentarii, iar el a plătit și a primit o chitanță pentru achiziționarea sa. La 12 mai 2014, reclamantul a primit un apel telefonic de la Ashers care indică faptul că ordinul nu a putut fi îndeplinit. Motivul a fost că sunt o afacere creștină și, în retrospectivă, nu ar fi trebuit să ia ordinul. Scuza și o restituire au fost oferite reclamantului. El a fost capabil să găsească o altă brutărie pentru a furniza un tort cu proiectul necesar. Reclamantul a solicitat consiliere juridică și a formulat o plângere Comisiei pentru Egalitate pentru Irlanda de Nord. Cu sprijinul lor, el a introdus o acțiune de încălcare a taxei legale în și privind furnizarea de bunuri, facilități și servicii împotriva Ashers ca o companie limitată și proprietățile sale, dl și dna McArthur („McArthurs”), numite colectiv „angajații”, în Curtea Județeană. El a susținut că a fost discriminat împotriva dispozițiilor Legii privind egalitatea (orientare sexuală) 2006 („Regulamentele 2006”) și/sau a Ordinei 1998 privind ocuparea forței de muncă și tratament echitabil (Irlanda de Nord) 1998 („Ordinea 1998”). Dispozițiile legislației interne interzic discriminarea directă sau indirectă din motive de orientare sexuală, de opinie politică sau de convingeri religioase. Procedura județului Curtea a reamintit dovezile furnizate de McArthurs că se opun introducerea căsătoriei cu același sex în Irlanda de Nord. Ei credeau că furnizarea tortului ar fi promovat și susținut campania politică de legalizare a căsătoriei cu același sex, pe care ei le consideră păcătoși și împotriva convingerilor lor creștine. McArthurs a dat dovezi că decizia de a anula ordinul nu a fost „în nici un fel” legată de orientarea sexuală, de opinia politică sau de credințe religioase ale reclamantului. La 19 mai 2015, Curtea județului a constatat că apărătorii au discriminat direct reclamantul din motive de orientare sexuală contrar Regulamentelor din 2006, pentru care nu ar putea fi justificat. În mod similar, Curtea a constatat că apărătorii trebuie să fi știut că reclamantul a susținut căsătoria cu același sex și că acest sprijin constituie o opinie politică. Acesta a concluzionat că acuzații au discriminat direct reclamantul pe baza convingerii sau a opiniei sale religioase împotriva Ordinei din 1998 și nu ar putea fi justificate. Apărătorii au invitat instanța să citească dispozițiile Regulamentelor din 2006 și a Ordinei din 1998 într-un mod care era compatibil cu drepturile lor ale convenției, în temeiul articolului 3 din Legea privind drepturile omului sau, dacă nu era posibil, să nu se aplice dispozițiile relevante ale Regulamentelor din 2006 și al Ordinei din 1998. Curtea a considerat că art. 9 din Convenție a fost angajat pentru că McArthurs a avut o credință creștină care a fost reținută cu adevărat și sinceritate. Cu toate acestea, manifestarea acestei convingeri a fost circumscrisă prin art. 9 § 2 din Convenție. Aceste limitări au fost prescrise prin lege în acest caz sub forma Regulamentelor din 2006 și a Ordinei din 1998. Curtea a constatat că nu există incompatibilitate între drepturile articolului 9 ale McArthurs și drepturile reclamantului în temeiul legislației interne (în timp ce reamintește că o societate limitată nu poate invoca în sine drepturile articolului 9). În ceea ce privește art. 10 din Convenție, instanța a constatat că apărătorii nu au fost obligați să sprijine, să promoveze sau să susțină opinia reclamantului; a constatat că art. 10 nu a fost implicat, dar că, chiar dacă este cazul, dispozițiile antidiscriminației din legislația relevantă sunt o interferență proporțională permisă în temeiul articolului 10 alineatul (2). Curtea a făcut o declarație și a acordat reclamantului daune în suma convenită de £500. Curtea de recurs Acuzații au apelat la decizia declarată în fața Curții de Apel. La 24 octombrie 2016, Curtea a constatat că a existat discriminare directă asociativă împotriva reclamantului din motive de orientare sexuală. Curtea a luat în considerare proporționalitatea limitării drepturilor apărătorilor la art. 9 și a remarcat posibilitatea unor abuzuri arbitrare dacă întreprinderile sunt libere de a alege ce servicii să ofere comunității homosexuale pe baza convingerii religioase. Curtea a reamintit, de asemenea, că regulamentele din 2006 descriu în sine modul în care se vor soluționa conflictele, iar forma lor a sugerat în mod ferm că dispozițiile specifice din Regulamentul 16 privind obiecțiile religioase nu ar trebui să fie depășite. Curtea a susținut concluzia instanței de judecată că apărătorii nu au fost obligați să promoveze sau să susțină căsătoria homosexuală prin furnizarea tortului. Curtea de Apel a concluzionat că nimic nu a apărut în cazul în temeiul articolului 10 din Convenție, care nu a apărut deja în temeiul articolului 9. În ceea ce privește proporționalitatea, instanța a concluzionat că regulamentele din 2006 ar trebui interpretate în conformitate cu sensul lor natural. Curtea a subliniat în special structura Regulamentelor din 2006, nevoia de a proteja împotriva discriminării arbitrare, capacitatea ca Ashers să modifice serviciile oferite publicului și lipsa oricărei asociații cu mesajul de pe tort. Curtea de Apel a stabilit că aceleași principii aplicate în ceea ce privește aspectele care fac obiectul discriminării în ceea ce privește convingerile religioase și opinia politică, și nu a considerat necesar să se examineze mai departe acest aspect al cazului. Curtea a considerat că nu este necesar să se citească regulamentele din 2006 sau Ordinea din 1998 pentru a ține seama de drepturile convenției McArthurs. Procesul Curții Supreme Curtea Supremă a acordat permisiunea de a face apel la acuzații după cererea lor reînnoită. (a) Cererea de orientare sexuală Curtea a reamintit că Curtea județului nu a constatat că Ashers a anulat ordinul din cauza orientării sexuale reale sau percepute a reclamantului, ci din motivul pentru care s-au opus același căsătorie sexuală. Remarcand faptul că Curtea județului a susținut că sprijinul pentru același căsătorie sexuală este „indisociabil” din orientarea sexuală, Curtea a concluzionat că să ia în considerare acest caz este o neînțelegere a rolului indisociabilității în discriminarea directă. În orice caz, instanța a recunoscut la punctul 25 că “... Oameni din toate orientările sexuale, gay, drept sau bi-sexuale, pot și pot susține căsătoria gay. Sprijin pentru căsătoria gay nu este un proxy pentru oricare orientare sexuală anume.” În ceea ce privește concluzia Curții de Apel că reclamanta a fost supusă discriminării directe asociative, instanța a remarcat că concluzia a sugerat că motivul pentru anularea ordinului de tort a fost faptul că reclamantul a fost probabil să se asocieze cu comunitatea homosexuală, din care McArthurs a fost dezaprobat. Curtea Supremă a constatat totuși la punctul 28 că „... Nu existau dovezi că brutarea a discriminat în trecut sau orice alt motiv interzis. Dovezile erau că amândoi s-au angajat și au servit homosexuali și le-au tratat într-un mod nediscriminatoriu. Nici nu a existat nici o concluzie că motivul pentru refuzul furnizării tortului era că dl Lee s-a gândit să se asocia cu homosexuali. Motivul a fost obiecția lor religiosă față de căsătoria homosexuală.” Curtea Supremă a respins propunerea că, deoarece motivul unui tratament mai puțin favorabil “are ceva de-a face cu orientarea sexuală a unora persoane”, tratamentul mai puțin favorabil este „pentru motivele” de orientare sexuală. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că beneficiul mesajului de sprijin pentru căsătoria homosexuală ar putea concura nu numai copiilor, părinților, familiilor și prietenilor care doreau să se căsătorească. Prin urmare, acesta a concluzionat că lipsa de „sociere suficient de apropiată” în circumstanțele pentru menținerea discriminării directe asociative. Prin urmare, nu a existat nicio discriminare împotriva reclamantului din motive de orientare sexuală. Curtea Supremă a constatat la punctul 34 că „în scurt, obiecția a fost adresată mesajului și nu unei persoane sau persoane specifice.” Pe baza concluziilor Curții Supreme, nu a fost necesar să se ia în considerare Regulamentele din 2006 ar trebui să se ia în considerare drepturile Convenției apărătorilor. (b) Susținerea convingerilor politice Curtea Supremă a reamintit că Curtea județului a constatat că sprijinul pentru căsătoria homosexuală este un aviz politic în scopul legislației interne, în timp ce Curtea de Apel nu a considerat necesar să răspundă la întrebările puse la apel referitoare la acest aspect al cauzei. Curtea a constatat că, în măsura în care Curtea județului a susținut că Ashers a discriminat reclamantul din cauza convingerilor religioase ale proprietarilor, este greșit să facă acest lucru. Cu toate acestea, în măsura în care Curtea județului a susținut că reclamantul a fost discriminat din cauza opiniei sale politice, Curtea a acceptat că există o „asociere mult mai strânsă între opiniile politice ale omului și mesajul pe care dorește să-l promoveze” în scopul discriminării directe în aceste circumstanțe. Prin urmare, Curtea a continuat să ia în considerare drepturile Convenției McArthurs asupra efectului Ordinului 1998. Curtea Supremă a constatat că Ashers a fost, prin obligația de a produce tortul, obligat și să exprime un mesaj cu care au fost profund nepotrivit. Curtea a reamintit că art. 9 și 10 din Convenție sunt drepturi calificate care pot fi limitate sau limitate în conformitate cu legea și, în măsura în care acest lucru este necesar într-o societate democratică în urmărirea unui obiectiv legitim. Manageria nu a putut refuza să furnizeze un tort – sau oricare alt produs al acestora – dlui Lee pentru că el a fost un om gay sau pentru că el a susținut căsătoria gay. Dar acest fapt important nu constituie o justificare pentru ceva complet diferit – obligand-le să furnizeze un tort înghețat cu un mesaj cu care au fost profund de acord. În opinia mea, ei ar avea dreptul de a refuza să facă orice mesaj transmis de gheață pe tort – sprijin pentru viața în păcat, sprijin pentru un partid politic anume, sprijin pentru o anumită confesiune religioasă...” După ce și-a arătat îndoielile cu privire la faptul că reclamantul a fost discriminat din cauza opiniei sale politice, dar recunoaștend posibilitatea că acest lucru este într-adevăr cazul, instanța a constatat că Ordinea din 1998 „... nu trebuie citit sau dat efect astfel încât să oblige furnizorii de bunuri, facilități și servicii să transmită un mesaj cu care nu sunt de acord, cu excepția cazului în care se prezintă justificarea pentru a face acest lucru.” În ceea ce privește situația specifică a Ashers ca societate limitată, instanța a constatat că, dacă McArthurs nu ar fi fost în mod eficace, să nu respecte drepturile Convenției McArthurs. Curtea Supremă a concluzionat la punctul 57 că „... în susținerea că societatea nu este responsabilă, această instanță nu susține că societatea are drepturi în temeiul articolului 9; mai degrabă, susține drepturile McArthurs în temeiul acestui articol.” În rezumarea poziției instanței, Lady Hale a remarcat că Ashers ar fi refuzat să furnizeze acest tort particular oricine, indiferent de caracteristicile lor personale. În acest sens, nu s-a observat nicio discriminare din motive de orientare sexuală, în cazul în care și în măsura în care a existat discriminare din motive de opinie politică, nu s-a demonstrat nici o justificare pentru discursul obligatoriu care ar fi implicat impunerea răspunderii civile pentru refuzul de a îndeplini ordinul. Curtea Supremă a permis recursul apărătorilor la 10 octombrie 2018 și a respins declarațiile și ordinul pentru daune formulate de Curtea de Conturi împotriva apărătorilor. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Regulamentelor privind egalitatea (Orientarea sexuală) 2006 (Irlanda de Nord) („Regulamentele 2006”) se citesc după cum urmează: Discriminare și hărțuire din motive de orientare sexuală 3.— (1) În sensul prezentului regulament, o persoană („A”) discrimină o altă persoană („B”) în cazul în care – (a) din motive de orientare sexuală, A tratează B mai puțin favorabil decât el tratează sau ar trata alte persoane; sau... (2) O comparație a cazului B cu cel altor persoane în temeiul alineatului (1) trebuie să fie astfel încât circumstanțele relevante în un caz să fie aceleași sau nu diferite din punct de vedere material, în celălalt. ... Mărfurile, facilitățile sau serviciile 5.—(1) Este ilegal ca orice persoană interesată de furnizarea (pentru plată sau nu) de bunuri, facilități sau servicii către public sau o secțiune a publicului să facă discriminare împotriva unei persoane care urmăresc să obțină sau să utilizeze aceste bunuri, facilități sau servicii – (a) prin refuzarea sau omiterea deliberată de a-i furniza oricare dintre ele; sau (b) prin refuzarea sau omiterea în mod deliberat de a-i furniza bunuri, facilități sau servicii de aceeași calitate, în același mod și în aceleași condiții care sunt normale în cazul său în ceea ce privește alți membri ai publicului sau (în cazul în care persoana care solicită aparține unei secțiuni a publicului) altor membri ai acestei secțiuni. ... Organizații referitoare la religie sau convingeri 16.—(1) Sub rezerva alineatele (2) și (8), prezentul regulament se aplică unei organizații ale căror scop este: (a) să practice o religie sau convingeri; (b) să avanseze o religie sau convingeri; (c) să învețe practicile sau principiile unei religii sau convingeri; (d) să permită persoanelor unei religii sau a unei convingeri să beneficieze de orice beneficiu sau să acționeze în orice activitate, în cadrul acestei religii sau credințe (2). Prezentul regulament nu se aplică – (a) unei organizații ale căror scop exclusiv sau principal este comercial; sau ...” Dispozițiile relevante ale Ordinei privind ocuparea forței de muncă și tratament echitabil (Irlanda de Nord) 1998 („Ordinea 1998”) se citesc după cum urmează: „discriminare” și „discriminare nelegitimă” 3.— (1) În prezentul Ordine „discriminare” înseamnă – (a) discriminarea pe baza convingerii religioase sau a opiniei politice; sau (b) discriminarea prin victimizare; și „discriminarea” se interpretează în consecință. (2) O persoană discriminează împotriva unei alte persoane pe baza convingerii religioase sau a opinie politică în orice circumstanță relevantă în sensul prezentului Ordine în cazul în care – (a) pentru oricare dintre aceste motive, el tratează că alte persoane mai puțin favorabile decât el tratează sau ar trata alte persoane; sau ... Discriminare în furnizarea de bunuri, facilități sau servicii 28.—(1) Este ilegal ca orice persoană interesată de furnizarea (pentru plată sau nu) de bunuri, facilități sau servicii către public sau o secțiune a publicului să facă discriminare împotriva unei persoane care urmăresc să obțină sau să utilizeze aceste bunuri, facilități sau servicii – (a) refuzând sau omitând în mod deliberat să-i furnizeze oricare dintre ele; sau (b) prin refuzarea sau omiterea în mod deliberat de a-i furniza bunuri, facilități sau servicii de aceeași calitate, în același mod și în aceleași condiții care sunt normale în cazul său în ceea ce privește alți membri ai publicului sau (în cazul în care persoana astfel de căutare aparține unei secțiuni a publicului) celorlalți membri ai acestei secțiuni. ...” Secțiunea 3 din Legea privind drepturile omului din 1998 se citește după cum urmează: Interpretarea legislației. (1) În măsura în care este posibilă, legislația primară și legislația subordonată trebuie citită și să aibă efect în mod compatibile cu drepturile convenției. (2) Prezenta secțiune – (a) se aplică legislației primare și legislației subordonate ori de câte ori a fost promulgată; (b) nu afectează validitatea, funcționarea continuă sau aplicarea oricărei legislații primare incompatibile; și (c) nu afectează validitatea, funcționarea continuă sau aplicarea oricărei legislații subordonate incompatibile în cazul în care (în ceea ce privește orice posibilitate de revocare) legislația primară împiedică eliminarea incompatibilității.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8, 9, 10 și în conformitate cu art. 14 coroborat cu articolele respective ale convenției, că drepturile sale au fost interferate de către o autoritate publică (denumită în continuare Curtea Supremă) prin decizia sa de a respinge cererea de încălcare a dreptului statutar din cauza discriminării contrar dispozițiilor Regulamentelor din 2006 și a Ordinei din 1998. Reclamantul susține că interferența nu a fost proporțională și că Curtea Supremă nu a luat în considerare rezoluția democratică alegetă în privința conflictului de drepturi dintre organizațiile religioase și persoanele cu aceeași orientare sexuală și cele care susțin aspirațiile acestor persoane. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 8, 9, 10 și 14 din Convenție prin prezentarea plângerilor sale în măsura în care acestea sunt diferite față de plângerile sale în temeiul legislației interne, fie explicit, fie în fond, într-un mod care să permită abordarea acuzațiilor sale privind încălcăria drepturilor convenției și, dacă este cazul, să își permită soluționarea înainte de prezentarea acestei acuzații Curții (a se vedea Peacock c. Regatul Unit (dec.), nr. 52335/12, § 33, 5 ianuarie 2016 și Nak Naftogaz Ukrainy c. Regatul Unit (dec.) nr. 62976/12, § 50, 23 mai 2017)? Dacă da, a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolelor 8, 9 și 10 din Convenție, atât singur și coroborat cu art. 14 din Convenție? A fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică? În acest context, care este testul adecvat care trebuie aplicat de către Curte într-un caz privind o litigiu de „natură pur privată” (a se vedea mutatis mutandis Pla și Puncernau c. Andorra , nr. 69498/01, § 59, CEDO 2004 VIII, adică)?