BUTT v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 13 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 32946/20 Salman BUT împotriva Regatului Unit depusă la 29 iulie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la colectarea și prelucrarea, de către Unitatea de Analiza Extremismului („EAU”) a Oficiului de Acasă, a datelor disponibile public cu privire la opiniile presupusului extremism al reclamantului și la evaluarea EAU pe baza acestor date că reclamantul a fost un extremist. Datele au fost colectate inițial în contextul cercetării EAU privind extremismul în universități. Informațiile de la EAU au constituit baza unei declarații într-un comunicat de presă guvernamental cu privire la abordarea extremismului în universități care, „Eventurile au inclus găzduirea de 6 vorbitori care sunt înregistrați ca exprimând opinii contrare valorilor britanice, inclusiv ... A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 1 din Convenție?

Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului

Communicated on 13 October 2020 Published on 2 November 2020

FOURTH SECTION

Application no. 32946/20 Salman BUTT against the United Kingdom lodged on 29 July 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the gathering and processing, by the Extremism Analysis Unit (“EAU”) of the Home Office, of publicly-available data concerning the applicant’s allegedly extremist views and the EAU’s assessment based on those data that the applicant was an extremist. The data were originally gathered in the context of EAU research into extremism in universities. Information from the EAU formed the basis of a statement in a Government press release on tackling extremism in universities that, “Events included the hosting of 6 speakers that are on record as expressing views contrary to British values, including ... Dr Salman Butt ”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference justified under Article 8 § 2?