PRIVACY INTERNATIONAL v. THE UNITED KINGDOM

A doua secțiune DECIZIE nr. 60646/14 PRIVACY INTERNATIONAL împotriva Regatului Unit (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 19 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2014, având în vedere declarația oficială semnată de părțile care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl W. Sheikh, un avocat care practică la Londra cu sollicitorii din Ziua Leigh. Denumirea reclamantului în temeiul articolelor 10 și 13 din Convenție privind refuzul de către Sediul Guvernului Comunicațiilor („GCHQ”) a cererii sale de acces la informații în temeiul Legii privind libertatea de informare din 2000 au fost comunicate guvernului Regatului Unit („Guvernul”). Curtea a primit următoarea declarație prietenoasă, în temeiul căreia reclamantul a acceptat să renunțe la orice alte cereri împotriva Regatului Unit în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Potrivit declarației, părțile acceptă că: „(a) În ciuda faptului că GCHQ nu este supusă Actului privind libertatea de informare din 2000 („FOIA”), FOIA nu solicită unei autorități publice să se bazeze pe scutirile prevăzute de Act, nici nu limitează o autoritate publică să elibereze informații deținute de aceasta prin alte mijloace decât cele în temeiul FOIA: a se vedea art. 78 FOIA. În plus, ar fi fost deschisă confidențialității internaționale să argumenteze în fața Tribunalului pentru puterile investigatorii („IPT”) că GCHQ avea puterea de a divulga informațiile pe care le-a solicitat, având în vedere art. 4 din Legea privind serviciile de informații din 1994. (b) Analiza dreptului de acces la informații efectuat de Curtea Supremă („UKSC”) în cazul Kennedy/Comisia de caritate [2014] UKSC 20 („ Kennedy ”) este obiter și problema poate fi revizuită de UKSC în lumina Magyar Helsinki Bizottstag/Ungaria (GC) („ Magyar Helsinki ”). (c) În cazul în care analiza dreptului de acces la informații din Kennedy a fost considerată obligatoriu de către IPT, reclamantul ar fi putut încerca să revizuiască concluzia IPT pentru erorile de drept în Curtea Înaltă, iar o astfel de provocare ar fi putut fi apelată la UKSC. (d) În măsura în care se susține că refuzul unui organism de securitate de a furniza conflicte de informații cu Legea privind drepturile omului din 1998 („HRA”), este o chestiune cu privire la care IPT are competența. (e) GCHQ este o autoritate publică în sensul art. 6 HRA. (f) Privacy International a îndeplinit funcțiile unui câine de gardă public în circumstanțele acestui caz. (g) O hotărâre a Tribunalului competențelor investigatorii poate fi supusă unei cereri de reexaminare judiciară sau unui recurs la Curtea de Apel în temeiul articolului 67A din Regulamentul privind competențele investigatorii Legea 2000 (așa cum a fost modificat). (h) Informațiile referitoare la mandatele de informații și schimbul de informații cu partenerii străini solicitați în acest caz sunt de interes public, deși Regatul Unit consideră că divulgarea acesteia ar submina în mod evident securitatea națională. (i) Părțile sunt de acord să suporte fiecare costuri proprii.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 10 și 13 din Cererea Convenției nr. Data introducerii Numele reclamantului Reprezentantului și locație Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamanților 60646/14 04/09/2014 PRIVACY INTERNATIONAL Waleed Sheikh of Leigh Day Sollicitors, Londra 19/04/2022 14/03/2022

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 60646/14

PRIVACY INTERNATIONAL

against the United Kingdom

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

May

2022 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4

September 2014,

Having regard to the formal declaration signed by the parties accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr W. Sheikh, a lawyer practising in London with Leigh Day Solicitors.

The applicant’s complaints under Articles 10 and 13 of the Convention concerning the refusal by the Government Communications Headquarters (“GCHQ”) of its request for access to information under the Freedom of Information Act 2000 were communicated to the United Kingdom Government (“the Government”).

The Court received the following friendly-settlement declaration, under which the applicant agreed to waive any further claims against the United Kingdom in respect of the facts giving rise to this application. According to the declaration, the parties accept that:

“(a)

Notwithstanding that GCHQ is not subject to the Freedom of Information Act 2000 (“FOIA”), the FOIA does not require a public authority to rely on the exemptions provided by the Act, nor does it limit a Public Authority from releasing information held by it by means other than those under the FOIA: see s. 78 FOIA. Further, it would have been open to Privacy International to argue before the Investigatory Powers Tribunal (“IPT”) that GCHQ had power to disclose the information it sought, having regard to s. 4 of the Intelligence Services Act 1994.

(b)

The analysis of the Article 10 right of access to information carried out by the Supreme Court (“UKSC”) in the case of

Kennedy v The Charity Commission

[2014] UKSC 20 (“

Kennedy

”) is

obiter

and the issue may be revisited by the UKSC in light of

Magyar Helsinki Bizottstag v Hungary

(GC) (“

Magyar Helsinki

”).

(c)

In the event that the analysis of the Article 10 right of access to information in Kennedy was regarded as binding by the IPT, it would have been open to the applicant to seek to review the IPT’s conclusion for error of law in the High Court, and such a challenge could have been appealed to the UKSC.

(d)

Insofar as it is contended that a refusal by a security body to provide information conflicts with the Human Rights Act 1998 (“HRA”), that is a matter over which the IPT has jurisdiction.

(e)

GCHQ is a public authority for the purposes of s. 6 HRA.

(f)

Privacy International performed the functions of a public watchdog in the circumstances of this case.

(g)

A decision of the Investigatory Powers Tribunal can be subject to a claim for judicial review or an appeal to the Court of Appeal under section 67A of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (as amended).

(h)

The information relating to intelligence warrants and intelligence sharing with foreign partners sought in this case is of public interest, albeit the UK considers its disclosure would manifestly undermine national security.

(i)

The Parties agree to each bear their own costs.”

THE LAW

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 9 June 2022.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 10 and 13 of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Representative’s name

and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of Applicant’s declaration

60646/14

04/09/2014

PRIVACY INTERNATIONAL

Waleed Sheikh of Leigh Day Solicitors,

London

19/04/2022

14/03/2022