FIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

FIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2023)

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 34442/18 Tanya FIELD împotriva Regatului Unit și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2021 și 16 mai 2023 ca Cameră compusă din: Yonko Grozev , Președintele Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 12 iulie 2018 , după deliberare , hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt fiicele și copiii mai mari ai colegilor decedați, actuali și viitori ereditari. Paragii în cauză, precum majoritatea parametrilor ereditari, coboară linia masculină, ceea ce înseamnă că pot fi moșteniți doar de o rudă masculină. Reclamantul în cerere nr. 34442/18, dna Field, este copilul cel mai mare al 9-lea Conte de Macclesfield, un par ereditariu. La moartea acestuia din urmă, în conformitate cu literele brevetate de creare a peerage și având în vedere faptul că el nu are probleme de sex masculin, titlul său va transmite fratelui mai mic al comtelui. Reclamantul în cerere nr. 34472/18, dna Dundas, este copilul mai mare al Contelui Ronaldshay, care nu are probleme de sex masculin. Tatăl ei este copilul mai mare al 4-lea Marquess din Zetland, un coleg ereditar. La moartea bunicului ei, titlul va transmite tatălui ei și, la moartea acestuia, fratelui mai mic al tatălui ei. Reclamantul în cerere nr. 34478/18, dna Franks, este copilul cel mai mare al celui de-al 5-lea Conte de Balfour, un par ereditariu. La moartea acesteia din urmă, în conformitate cu literele brevetate de creare a peerage și având în vedere faptul că nu are nici o emisiune masculină, titlul său va transmite fratelui său mai mic. Reclamantul în cerere nr. 34484/18, dna Clegg Littler, este copilul mai mare al a 4-lea După moartea lui, în conformitate cu scrisorile brevetate care creează peerage, fratele ei mai mic a moștenit titlul. Reclamantul în cerere nr. 34596/18, dna Byng, este cel mai mare copil al 11-lea Visconte Torrington, un par ereditariu. La moartea acesteia, în conformitate cu literele brevetate care creează peerage și având în vedere faptul că nu are probleme de sex masculin, titlul său va trece la un văr masculin îndepărtat. Înainte de 1999, toți colegii ereditari aveau dreptul automat să fie membri ai Casei Lordilor. Cu toate acestea, adoptarea Legei privind Casele Lordilor din 1999 („Legea 1999” – a se vedea punctul 16 de mai jos) a încheiat dreptul automat al colegilor ereditari de a sta în Casa Lorzilor. Acum, doar nouăzeci și doi de locuri în Casa Lorzilor sunt rezervate pentru colegii ereditari din care nouăzeci au fost completate prin alegeri în care grupările specifice ale aderării la Casa Lorzilor au fost capabile să voteze (vezi paragrafele 15-17 de mai jos). Candidații succesivi au fost aleși la Casa Lorzilor pentru viață. Pe măsură ce locurile devin vacante, ca urmare a decesului, demisionării sau expulzării titularului, acestea sunt completate prin alegeri parțiale (a se vedea punctul 18 de mai jos). Deoarece reclamanții nu sunt în măsură să moștenească aparatele familiale, ele nu sunt și nu vor fi niciodată perechi ereditare. Deoarece numai perechi ereditare pot sta în alegeri parțiale pentru locurile rezervate pentru perechi ereditare în Casa Lorzilor, reclamanții sunt, prin urmare, ineligibili să stau în alegeri parțiale la Casa Lorzilor. Parametrii ereditarii datează secolele trecute și pot fi create prin litere brevetate sau, istoric, prin scrisoare de convocare. Practicea acordării parametrilor ereditari s-a încheiat acum în mare parte; noile membri ale Casei Lordilor li se dau parametri de viață (vezi §12 de mai jos). 11. În cazul marii majorități ale parametrilor ereditare create prin litere brevetate, coborârea este în jos linia masculină. Există, totuși, unele excepții în cazul în care moștenirea prin emisiunea feminină este prevăzută în scrisorile brevetului. Prin contrast, parametrii ereditari create de o scrisoare de convocare nu se limitează la moștenitorii masculi. În prezent există aproximativ opt sute de colegi ereditari în total în Regatul Unit. Legea din 1958 privind paririle de viață („Legea din 1958”) a permis Primului Ministru să propună bărbații și femeilor să fie desemnați la pariuri de viață de către Monarh. Există în prezent aproximativ șapte sute de pariuri de viață. Parlamentul Regatului Unit este bicameral, alcătuit din Camera Comunelor și de Camera Lordilor. Camera Lorzilor este Casa Superioră a Parlamentului și, potrivit site-ului Web al Casei Lordilor, are în prezent 778 de membri. Ea este compusă din Lordi Spirituali și de Lordi Temporal. 14. Lordi Spirituali au dreptul de a sta în calitatea lor de clerici. Douăzeci și șase de Lords Spiritual, care sunt episcopii sau arhiepiscopi ai Bisericii Angliei, au dreptul de a sta în Casa Lorzilor. Când se retrag, membrii lor la Casa încetează. În cazul celor cinci diocesani văd că sunt reprezentați permanent, aderarea trece la succesorii lor; în toate celelalte cazuri trece la următorul episcop cel mai înalt. Lorzii Temporal au fost, din punct de vedere istoric, pariuri ereditare, care au fost îndreptate automat, în virtutea paragilor lor, la o scrisoare de convocare pentru a sta și a vota în Camera Lorzilor (vezi punctele 16-18 de mai jos). Actul (a se vedea punctul 12 de mai sus), cei pe care au fost acordate parametrii de viață în temeiul acestei Acte au, de asemenea, dreptul de a sta în Camera Lorzilor (a se vedea punctele 20-21 de mai jos). Persoanele ereditare Dreptul automat al colegilor ereditari de a sta în Camera Lorzilor a fost abolit în mare măsură în 1999. Secțiunea 1 din Legea din 1999 (a se vedea punctul 8 de mai sus) prevede că nu unul va fi membru al Casei Lordilor în virtutea unei perechi ereditare. Cu toate acestea, secțiunea 2 prevede că nouăzeci de perechi ereditare, precum și colegii care dețin biroul Earl Marshal și care efectuează biroul Lordului Marele Chamberlain („perechi designate”), sunt exceptate de la secțiunea 1. În scurt, acest lucru înseamnă că nouăzeci și doi de colegi ereditari sunt acum eligibili pentru a sta în Casa („cu excepția colegilor”). În conformitate cu Legea din 1999, modalitățile de selectare și înlocuire a noilor nouă de colegi nedesemnați au fost stabilite prin Ordinele Standing ale Casei. Ordinea permanentă 9 a Casei privind afacerile publice prevede că cei nouăzeci și doi de colegi cu excepția celor autorizați să ia loc în Camera Lordilor după reforma din 1999 vor fi compuse după cum urmează: doi colegi aleși de colegi ereditari ai muncii; patruzeci și doi de colegi aleși de colegi ereditari conservatori; Trei colegi aleși de colegi ereditari liberali democrati; douăzeci și opt de colegi aleși de colegi ereditari de pe fund; cincizeci de colegi aleși de întregii case, dintre cei pregătiți să slujească ca vicepreședinte sau alți deținători de birou; și colegii care dețin biroul Earl Marshal și care îndeplinesc biroul Lordului Mare Chamberlain. Ordinea permanentă prevede, de asemenea, ca orice vacantă care apare între colegii exceptați (decese, demisia sau expulzarea acesteia) să fie completată prin organizarea unei alegeri parțiale. În cazul în care este vacantă pentru colegii aleși de grupuri, numai colegii cu excepția grupului în cauză au dreptul de a vota într-o alegere parțială. În cazul în care vacanta apare în ceea ce privește cei cincisprezece colegi pregătiți să dețină sediul, întregul Parlament are dreptul de a vota. Grefierul parlamentelor menține un registru de colegi ereditari care doresc să stea în orice alegere parțială. Ordinea permanentă 10 prevede dreptul unui par ereditar de a solicita să fie inclus în registru. La 3 decembrie 2021, în contextul celei de-a doua citiri a Casei Lordilor (Pări ereditare) (Aboliție de Elecții) Bill, Lord Grocott a criticat funcționarea sistemului de alegeri parțiale și a remarcat: "Atunci a existat un exemplu splendid la 1 iunie din alegerea parțială a unui nou colegiu muncitor după moartea nobilului meu prieten ... Electorul pentru a-l înlocui constă din cei trei colegi ereditari ai muncii... " Perechele de viață sunt desemnate de Primul Ministru și numite la Casa Lordilor pentru viața lor de Monarh. Există diferite posibilități pentru un Prim Ministru de a nominaliza o persoană ca o pereche de viață, inclusiv de a spori puterea celor trei partide politice principale și de a acorda onoare particulare. În 2000 a fost înființată Comisia pentru Nominarea Camerei de Lord pentru a formula recomandări pentru parametrii de viață și pentru a examina nominalizările propuse direct de prim-ministru. Orice cetățean britanic, irlandez sau Commonwealth de peste douăzeci și rezidenți în Regatul Unit în scopuri fiscale se poate aplica Comisiei pentru a deveni un partener de viață, și ca un astfel de membru al Casei Lordilor. De la înființarea Comisiei în 2000, acesta a recomandat aproximativ șaptezeci de persoane pentru aparate, ale căror persoane au fost ulterior desemnate în Parlament. COMPLAINT 22. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 14 din Convenția luată în legătură cu art. 3 din Protocolul nr. 1 că nu au putut sta în alegeri parțiale la Camera Lordilor în temeiul Legii din 1999, deoarece erau femei. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cele cinci cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Denumirea în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 Reclamanții au susținut că acestea au fost împiedicate să fie alese la Camera de Lorduri pentru că sunt femei. Ei au clarificat în mod expres că nu doreau să provoace discriminarea sexuală inerentă în scrisorile brevetului care stabilesc parametrii ereditarii familiilor lor. Mai degrabă, ei au căutat să provoace faptul că, în opinia lor, discriminarea sexuală “a fost înrădăcinată într-un statut al Regatului Unit, și anume, Casa de Lordi Act 1999, și în Ordinele Stabile ale unuia dintre camerele Parlamentului Regatului Unit, care împiedică [ne] să fim alegeți la Casa de Lordi”. Acest lucru se datorează faptului că aceste instrumente prevăd ca locurile vacante să fie completate printr-o alegere parțială; însă, întrucât femeile nu pot decât să reușească în mod excepțional la o pereche ereditară, acestea au fost excluse în esență de la statutul de candidați în alegeri parțiale. 25. art. 14 din Convenția și art. 3 din Protocolul nr. 1 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 14 art. 3 din Protocolul nr. 1 „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei persoanelor în alegerea legislației.” 26. art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor. Nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețuirea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Aplicarea articoluluiui 14 nu presupune neapărat încălcarea unuia dintre drepturile de fond garantate de Convenție. Interzicerea discriminării de la art. 14 se extinde astfel dincolo de exercitarea drepturilor și libertăților pe care Convenția și Protocolele le impun fiecărui stat să le garanteze. Se aplică, de asemenea, drepturilor suplimentare, care intră în domeniul general al oricărui articol al Convenției, pentru care statul a hotărât în mod voluntar să furnizeze. Prin urmare, este necesar, dar este, de asemenea, suficient ca faptele cazului să cadă „în ambitie” a unuia sau mai multe dintre articolele Convenției (a se vedea Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 63, CEHR 2010, și Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 124, CEHR 2012 (extras)). art. 3 din Protocolul nr. 1 se aplică numai la alegerea „legislaturii”, sau cel puțin a una dintre camerele sale, dacă are două sau mai multe (a se vedea Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia, 2 martie 1987, § 53, Serie A nr. 113, și Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 27996/06 și 34836/06, § 40, CEDH 2009; a se vedea, de asemenea, trataux préparatoires, vol. VIII, p. 46, 50 și 52). Cumhuriyet Halk Partisi c. Turcia (dec.), nr. 48818/17, § 37, 21 noiembrie 2017), Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că ambitul articolului 3 din Protocolul nr. 1 a fost limitat la „elecții”, desfășurate la intervale rezonabile, hotărând alegerea legislativului. Acesta a afirmat că formularea dispoziției constituie o indicație puternică a limitelor unei interpretări expansive și purpozive a aplicabilității sale: obiectul și scopul dispoziției trebuie să fie verificat prin trimitere la formularea utilizată în dispoziție. art. 3 din Protocolul nr. 1 prevede atât o garanție de alegeri, cât și garanții privind modalitățile de alegeri în domeniul său de aplicare. În acest sens, art. 14 poate fi relevant în cazul în care afirmația este că cerințele aplicabile dreptului de vot sau dreptul de alegere sunt discriminate împotriva unui solicitant pe baza unuia dintre motivele prevăzute în articolul respectiv. Într-un caz în care plângerea este legată de absența alegerilor, Curtea va examina dacă plângerea se referă la o „legislatură” pentru a stabili dacă plângerea intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr. Cu toate acestea, în cazul în care reclamanții se plâng în legătură cu modalitățile de alegeri, acestea trebuie să demonstreze, în plus, că alegerile în cauză se încadrează în domeniul general al acestei dispoziții. În acest caz, reclamanții invocă art. 14 pentru a contesta modalitățile alegerii parțiale la scaunele inter pares exceptate în Camera Lordilor. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă plângerea se referă la o „legislatură” și dacă alegerile parțiale intră în domeniul de aplicare general al articolului 3 din Protocolul nr. 1, având în vedere obiectul și scopul dispoziției (a se vedea punctele 27-28 de mai sus). 30. În ceea ce privește primul, Curtea remarcă că plângerea se referă la Camera Lordilor, una dintre cele două camere care constituie împreună parlamentul național al Regatului Unit. Curtea este convinsă că parlamentul Regatului Unit constituie o „legislatură” și că Camera Lordilor face parte din această „legislatură”. În ceea ce privește dacă alegerile parțiale intră în domeniul de aplicare general al articolului 3 din Protocolul nr. 1, Curtea observă, în primul rând, că electorul pentru orice anumit loc, exceptat, poate lua una din cinci forme diferite în funcție de vacanta (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). La cea mai înaltă, consta din toți membrii Casei Lordilor și la cea mai mică, poate fi foarte restricționată într-o ocazie recentă: a constat din trei colegi ereditari (vezi §19 de mai sus). Dar oricare ar fi electorul, deoarece nici unul dintre membrii Casei Lordilor nu sunt eleși aleși de alegători în Regatul Unit, de către alegerile nu constituie alegeri directe sau chiar indirecte; în general, nu se poate spune că alegerile parțiale au scopul de a oferi electoratului din Regatul Unit posibilitatea de a-și exprima opiniile cu privire la alegerea legislativului, care este scopul alegerilor parlamentare care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis, Cumhuriyet Halk Partisi , citat mai sus, § 39. 32. În al doilea rând, Curtea observă că candidații de succes sunt aleși pentru viață la Camera Lordilor. Odată ce compoziția originală a colegilor excepționați a fost determinată după intrarea în vigoare a Actului de 1999, nu a fost prevăzută nici o altă dispoziție pentru alegerile generale pentru toate locurile de par ereditare. În schimb, alegerile parțiale nu se desfășoară decât după moartea, demisia sau expulzarea de la Camera titularului unui scaun (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). Alegerile parțiale nu se desfășoară la intervale regulate și momentul lor nu vizează să se asigure că modificările fundamentale ale opiniei publice predominante sunt reflectate în avizele reprezentanților poporului (a se vedea Timke v. Germania) , nr. 27311/95, Decizia Comisiei din 1995, Hotărârile și Raporturile nr. 82-A, p. 158). 33. În cele din urmă, Curtea remarcă natura reformei la Camera Lordilor care a avut loc în 1999 și introducerea noțiunii de colegi exceptați (a se vedea punctul 16 mai sus). Este clar că scopul sistemului de alegeri și alegeri parțiale prevăzut de Legea din 1999 nu a fost să asigure libertatea de exprimare a poporului în alegerea legislativului, ci mai degrabă să reducă numărul de colegi ereditari, care apoi au dreptul de a sta în Camera Lorzilor. Acest lucru se reflectă în faptul că populația de candidați este limitată la colegii ereditari; faptul că numai nouăzeci de locuri din aderarea la o sută din Camera Lordilor sunt completate prin intermediul unui vot; și faptul că, după cum s-a explicat deja, reforma nu a oferit nici o posibilitate de exprimare a voinței alegătorilor Regatului Unit în sistemul alegerilor prevăzut (a se vedea punctele 13, 16 și 31 de mai sus). 34. În concluzie, Curtea nu consideră că alegerile parțiale desfășurate la moartea, demisia sau expulziarea de la Camera Lorzilor de la o persoană cu excepție pot constitui alegeri care contribuie la asigurarea liberei exprimări a avizului poporului în alegerea legislativului. Având în vedere obiectul și scopul art. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea concluzionează că alegerile parțiale în temeiul Legii din 1999 nu intră în domeniul general al prezentei dispoziții. 35. În aceste circumstanțe, plângerea reclamanților cu privire la ineligibilitatea lor de a participa la alegeri parțiale la Camera Lordilor nu intră sub incidența articolului 3 din Protocolul nr. 1. Rezultă că art. 14 din Convenția nu se aplică în acest caz și că cererile sunt incompatibile ratione materiae Cu dispozițiile Convenției și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2023. Ilse Freiwirth Yonko Grozev Președintele Adjunct al Registrului Apendicele: nr. Denumirea cazului Lodged on Soliciting British DLA Piper UK LLP (Dr. P. Hardy) 34442/18 Dundas c. Regatul Unit 12/07/2018 Eliza Constance DUNDAS 1998 Richmond British 34478/18 Franks c. Regatul Unit 12/07/2018 Willa FRANKS 1973 Stockbridge Britanic 34484/18 Clegg Littler v. Regatul Unit 12/07/2018 Sarah Victoria CLEG LITTLER 1958 London British 34596/18 Byng v. Regatul Unit 12/07/2018 Henrietta BYNG 1977 London British

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 34442/18

Tanya FIELD against the United Kingdom

and 4 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12

January 2021 and 16 May 2023 as a Chamber composed of:

Yonko Grozev

, President

,

Tim Eicke,

Faris Vehabović,

Iulia Antoanella Motoc,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Pere Pastor Vilanova,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Ilse Freiwirth,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 12 July 2018,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The applicants are the daughters and eldest children of deceased, current and future hereditary peers. The peerages in question, like the majority of hereditary peerages, descend down the male line meaning that they can only be inherited by a male relative.

3.

The applicant in application no. 34442/18, Ms Field, is the eldest child of the 9th Earl of Macclesfield, a hereditary peer. Upon the latter’s death, in accordance with the letters patent creating the peerage and in view of the fact that he has no male issue, his title will pass to the Earl’s younger brother.

4.

The applicant in application no. 34472/18, Ms Dundas, is the eldest child of the Earl of Ronaldshay, who has no male issue. Her father is the eldest child of the 4th Marquess of Zetland, a hereditary peer. Upon her grandfather’s death, the title will pass to her father and, upon the latter’s death, to her father’s younger brother.

5.

The applicant in application no. 34478/18, Ms Franks, is the eldest child of the 5th Earl of Balfour, a hereditary peer. Upon the latter’s death, in accordance with the letters patent creating the peerage and in view of the fact that he has no male issue, his title will pass to his younger brother.

6.

The applicant in application no. 34484/18, Ms Clegg Littler, is the eldest child of the late 4th

Viscount Long, a hereditary peer. Upon his death, in accordance with the letters patent creating the peerage, her younger brother inherited the title.

7.

The applicant in application no. 34596/18, Ms Byng, is the eldest child of the 11th Viscount Torrington, a hereditary peer. Upon the latter’s death, in accordance with the letters patent creating the peerage and in view of the fact that he has no male issue, his title will pass to a distant male cousin.

8

.

Prior to 1999, all hereditary peers were automatically entitled to be members of the House of Lords. However, the adoption of the House of Lords Act 1999 (“the 1999 Act” – see paragraph 16 below) ended the automatic right of hereditary peers to sit in the House of Lords. Now, only ninety-two seats in the House of Lords are reserved for hereditary peers of which ninety were filled by elections in which specific groupings of the membership of the House of Lords were able to vote (see paragraphs 15-17 below). Successful candidates were elected to the House of Lords for life. As seats become vacant, as a result of the death, resignation or expulsion of the holder, they are filled by by-elections (see paragraph 18 below).

9.

Since the applicants are unable to inherit the family peerages, they are not and will never be hereditary peers. As only hereditary peers may stand in by-elections for seats reserved for hereditary peers in the House of Lords, the applicants are therefore ineligible to stand in by-elections to the House of Lords.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

Peerages

10.

Hereditary peerages date back centuries and may be created by letters patent or, historically, by writ of summons. The practice of granting hereditary peerages has now largely ceased; new members of the House of Lords are given life peerages (see paragraph 12 below).

11.

In the case of the vast majority of hereditary peerages created by letters patent, descent is down the male line. There are, however, some exceptions where inheritance by female issue is expressly envisaged in the letters patent. By contrast hereditary peerages created by a writ of summons are not limited to male heirs. There are currently approximately eight hundred hereditary peers in total in the United Kingdom.

12

.

The Life Peerages Act 1958 (“the 1958 Act”) enabled the Prime Minister to propose men and women to be appointed to life peerages by the Monarch. There are currently approximately seven hundred life peers.

Membership of the House of Lords

13

.

The Parliament of the United Kingdom is bicameral, made up of the House of Commons and the House of Lords. The House of Lords is the Upper House of Parliament and according to the House of Lords website currently has 778 members. It is composed of Lords Spiritual and Lords Temporal.

14.

Lords Spiritual are entitled to sit in their capacity as clergymen. Twenty-six Lords Spiritual, who are bishops or archbishops of the Church of England, are entitled to sit in the House of Lords. When they retire, their membership of the House ceases. In the case of five diocesan sees that are permanently represented, membership passes to their successors; in all other cases it passes to the next most senior bishop.

15

.

Lords Temporal were historically hereditary peers, who were automatically entitled, by virtue of their peerages, to a writ of summons to sit and vote in the House of Lords (see paragraphs 16-18 below). Following the enactment of the 1958

Act (see paragraph 12 above), those on whom life peerages have been bestowed under that Act are also entitled to sit in the House of Lords (see paragraphs 20-21 below).

Hereditary peers

16

.

The automatic right of hereditary peers to sit in the House of Lords was largely abolished in 1999. Section 1 of the 1999 Act (see paragraph 8 above) stipulates that no

‑

one will be a member of the House of Lords by virtue of a hereditary peerage. However, section 2 provides that ninety hereditary peers, as well as the peers holding the office of Earl Marshal and performing the office of the Lord Great Chamberlain (“designated peers”), are excepted from section 1. In short, this means that ninety-two hereditary peers are now eligible to sit in the House (“excepted peers”). According to the 1999 Act, the modalities for selecting and replacing the ninety non

‑

designated peers were to be established by Standing Orders of the House.

17

.

Relevant Standing Orders were duly made. Standing Order 9 of the House relating to public business provides that the ninety-two excepted peers permitted to take seats in the House of Lords after the 1999 reform are to be composed as follows:

-

two peers elected by Labour hereditary peers;

-

forty-two peers elected by Conservative hereditary peers;

-

three peers elected by Liberal Democrat hereditary peers;

-

twenty-eight peers elected by Cross-bench hereditary peers;

-

fifteen peers elected by the whole House from among those ready to serve as Deputy Speakers or other office-holders; and

-

the peers holding the office of Earl Marshal and performing the office of Lord Great Chamberlain.

18

.

The Standing Order further provides for any vacancy arising among excepted peers (through death, resignation or expulsion from the House) to be filled by the holding of a by-election. If the vacancy arises in respect of peers elected by groups, only excepted peers of the group concerned are entitled to vote in a by-election. If the vacancy arises in respect of the fifteen peers ready to hold office, the whole House is entitled to vote. The Clerk of Parliaments maintains a register of hereditary peers who wish to stand in any by-election. Standing Order 10 provides for the right of a hereditary peer to apply to be included in the register.

19

.

On 3 December 2021, in the context of the second reading of the House of Lords (Hereditary Peers) (Abolition of By-Elections) Bill, Lord

Grocott criticised the operation of the system of by-elections and noted:

“Then there was the splendid example on 1 June of the by-election for a new Labour Peer following the death of my noble friend ... The electorate to replace him consisted of the three remaining Labour hereditary Peers ...”

Life peers

20

.

Life peers are nominated by the Prime Minister and appointed to the House of Lords for their lifetime by the Monarch. There are various possibilities for a Prime Minister to nominate a person as a life peer, including to boost the strengths of the three main political parties and to bestow honours on particular individuals.

21

.

The independent House of Lords Appointments Commission was established in 2000 to make recommendations for life peerages and to vet the nominations proposed directly by the Prime Minister. Any British, Irish or Commonwealth citizen over the age of twenty-one and resident in the United Kingdom for tax purposes may apply to the Commission to become a life peer, and as such a member of the House of Lords. Since the Commission’s establishment in 2000, it has recommended around seventy people for peerages, all of whom were subsequently appointed to the House.

COMPLAINT

22.

The applicants complained under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1 that they could not stand in by-elections to the House of Lords under the 1999 Act because they were women.

THE LAW

Joinder

23.

Given their similar factual and legal background, the Court decides that the five applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court.

Complaint under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1

24

.

The applicants argued that they were precluded from standing for election to the House of Lords because they were women. They expressly clarified that they were not seeking to challenge the sex discrimination inherent in the letters patent establishing their families’ hereditary peerages. Rather, they sought to challenge the fact that, in their view, sex discrimination “had been entrenched in a statute of the United Kingdom, namely the House of Lords Act 1999, and in the Standing Orders of one of the chambers of the United Kingdom Parliament, which prevent [us] from standing for election to the House of Lords”. This was because these instruments made provision for vacancies among the excepted peers to be filled by by-election; however, as women could only exceptionally succeed to a hereditary peerage, they were essentially excluded from standing as candidates in the by-elections.

25.

Article 14 of the Convention and Article 3 of Protocol No.1 provide, in so far as relevant, as follows:

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex ....”

Article 3 of Protocol No. 1

“The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”

26.

Article 14 complements the other substantive provisions of the Convention and the Protocols. It has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions. The application of Article 14 does not necessarily presuppose the violation of one of the substantive rights guaranteed by the Convention. The prohibition of discrimination in Article

14 thus extends beyond the enjoyment of the rights and freedoms which the Convention and Protocols require each State to guarantee. It applies also to those additional rights, falling within the general scope of any Article of the Convention, for which the State has voluntarily decided to provide. It is therefore necessary but it is also sufficient for the facts of the case to fall “within the ambit” of one or more of the Convention Articles (see

Carson and Others v.

the United Kingdom

[GC], no. 42184/05, § 63, ECHR 2010, and

Konstantin Markin v. Russia

[GC], no. 30078/06, § 124, ECHR 2012 (extracts)).

27

.

Article 3 of Protocol No. 1 applies only to the election of the “legislature”, or at least of one of its chambers if it has two or more (see

Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium,

2 March 1987, § 53, Series A no.

113, and

Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina

[GC], nos.

27996/06 and 34836/06, § 40, ECHR 2009; see also the

travaux préparatoires,

vol. VIII, pp. 46, 50 and 52).

28

.

In

Cumhuriyet Halk Partisi

v. Turkey

((dec.), no. 48818/17, § 37, 21

November 2017), the Court further emphasised that the ambit of Article 3 of Protocol No. 1 was limited to “elections”, held at reasonable intervals, determining the choice of the legislature. It said that the wording of the provision was a strong indication of the limits of an expansive, purposive interpretation of its applicability: the object and purpose of the provision had to be ascertained by reference to the wording used in the provision.

29

.

Article 3 of Protocol No. 1 provides both a guarantee of elections and guarantees concerning the modalities of elections within its scope. In this latter respect, Article 14 may be relevant where the allegation is that the requirements applicable to the right to vote or stand for election discriminate against an applicant on the basis of one of the grounds set out in that Article. In a case where the complaint is about an absence of elections, it will suffice for the Court to examine whether the complaint concerns a “legislature” in order to determine whether the complaint falls within the scope of Article 3 of Protocol No. 1. However, where applicants complain about the modalities of elections, they must demonstrate, in addition, that the elections in question fall within the general scope of that provision. In the present case, the applicants invoke Article 14 to challenge the modalities of the by-elections to excepted peer seats in the House of Lords. The Court must therefore examine whether the complaint concerns a “legislature” and whether the by-elections fall within the general scope of Article 3 of Protocol No. 1, having regard to the object and purpose of the provision (see paragraphs 27-28 above).

30.

As to the former, the Court notes that the complaint concerns the House of Lords, one of the two chambers that together make up the national parliament of the United Kingdom. The Court is satisfied that the parliament of the United Kingdom constitutes a “legislature”, and that the House of Lords is a part of that “legislature”.

31

.

As to whether the by-elections fall within the general scope of Article

3 of Protocol No. 1, the Court observes, first, that the electorate for any given excepted peer seat may take one of five different forms depending on the vacancy (see paragraphs 17-18 above). At its very highest, it consists of all of the members of the House of Lords and at its lowest, it may be very restricted indeed: on one recent occasion, it consisted of three hereditary peers (see paragraph 19 above). But whatever the electorate, since none of the members of the House of Lords are themselves elected by voters in the United Kingdom, the by

‑

elections do not constitute direct or even indirect elections. More broadly, it cannot be said that the by-elections are aimed at providing the electorate in the United Kingdom with the opportunity to express its views on the choice of the legislature, which is the purpose of parliamentary elections falling within the scope of Article 3 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis,

Cumhuriyet Halk Partisi

, cited above, §

39).

32.

Second, the Court notes that successful candidates are elected for life to the House of Lords. Once the original composition of the excepted peers was determined following the entry into force of the 1999 Act, no further provision was made for general elections to all hereditary peer seats. Instead, by-elections are held only upon the death, resignation or expulsion from the House of the holder of a seat (see paragraphs 17-18 above). The by-elections therefore do not take place at regular intervals and their timing is not aimed at ensuring that fundamental changes in prevailing public opinion are reflected in the opinions of the representatives of the people (see

Timke v.

Germany

, no. 27311/95, Commission decision of 1995, Decisions and Reports no. 82-A, p. 158).

33.

Finally, the Court notes the nature of the reform to the House of Lords which took place in 1999 and the introduction of the notion of excepted peers (see paragraph 16 above). It is plain that the purpose of the system of elections and by-elections envisaged by the 1999 Act was not to ensure the free expression of the people in the choice of the legislature but rather to reduce the number of hereditary peers then entitled to sit in the House of Lords. This is reflected in the fact that the pool of candidates is restricted to hereditary peers; the fact that only ninety seats out of a membership of around eight hundred in the House of Lords are filled by way of a vote; and the fact that, as already explained, the reform did not provide any possibility for the expression of the will of the voters of the United Kingdom in the system of elections envisaged (see paragraphs 13, 16 and 31 above).

34.

In conclusion, the Court does not consider that the by-elections held upon the death, resignation or expulsion from the House of Lords of an excepted peer can be said to constitute elections which contribute to ensuring the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature. Having regard to the object and purpose of Article 3 of Protocol No. 1, the Court concludes that by-elections under the 1999 Act do not fall within the general scope of this provision.

35.

In these circumstances, the applicants’ complaint about their ineligibility to take part in by-elections to the House of Lords does not fall within the ambit of Article 3 of Protocol No. 1. It follows that Article 14 of the Convention is not applicable in the present case and that the applications are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 June 2023.

Ilse Freiwirth

Yonko Grozev

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

34442/18

Field v.

the United Kingdom

12/07/2018

Tanya FIELD

1971

Oxford

British

DLA Piper UK LLP (Mr

P. Hardy)

2.

34472/18

Dundas v.

the United Kingdom

12/07/2018

Eliza Constance DUNDAS

1998

Richmond

British

3.

34478/18

Franks v.

the United Kingdom

12/07/2018

Willa FRANKS

1973

Stockbridge

British

4.

34484/18

Clegg Littler v.

the United Kingdom

12/07/2018

Sarah Victoria CLEGG LITTLER

1958

London

British

5.

34596/18

Byng v.

the United Kingdom

12/07/2018

Henrietta BYNG

1977

London

British