LYŽIARSKY KLUB BABA - PEZINOK v. SLOVAKIA

Publicat la 19 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34483/21 LYŽIARSKY KLUB BABA - PEZINOK împotriva Slovaciei depusă la 1 iulie 2021 comunicată la 30 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o asociație privată înscrisă în Slovacia în scopul unic de exploatarea sezonară a lifturilor de schi (în opinia lifturilor de gondola) într-o stație de apropiere de Bratislava. Se plânge de limitarea operațiunilor sale impuse prin decreturi ( vyhláška ) adoptate de Autoritatea de Sănătate Publică ( Úrad verejného zdravotníctva – „PHA” din Slovacia pentru perioada 1 ianuarie – 18 aprilie 2021, ca răspuns la răspândirea virusului Covid-19. În special, asociația solicitantă a fost împiedicată să își opereze ascensoarele care, în prezentarea sa, au determinat prejudiciu material semnificativ mai mari decât orice sprijin financiar primit mai târziu de asociația solicitantă din fonduri publice. Un amendament (Legea nr. 286/2020 Col.) la Legea privind protecția și dezvoltarea sănătății publice (Legea nr. 355/2007 Col.) adoptată începând cu 15 octombrie 2020 prevede în mod specific că, din cauza naturii lor, decretele în cauză intră în categoria „reglementării juridice general obligatorii” (Secțiunea 59b alineatul (1) din Legea modificată). Cu toate acestea, ca răspuns la o plângere individuală a asociației reclamante, Curtea Constituțională a reținut (cazul nr. III. ÚS 291/21) că, chiar dacă decretele au fost etichetate drept reglementări juridice în general obligatorii, în ceea ce privește care nu a fost disponibilă nicio revizuire judiciară, acestea au constituit, de fapt, măsuri administrative de natură hibridă reexaminabile de către justiția administrativă. În temeiul principiului subsidiarității, acest lucru a exclus competența Curții Constituționale, plângerea asociației reclamante a fost, prin urmare, inadmisibilă. Asociația solicitantă afirmă o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că PHA nu are competența de a impune limitele pe care le-a făcut și în sensul că aceste limitări sunt imprevizibile și constituie o sarcină individuală excesivă. În plus, interferența presupusă cu drepturile de proprietate ale asociației solicitante nu a fost însoțită de nicio garanție procedurală, iar asociația solicitantă a fost refuzată accesul la instanță și un remediu eficace în ceea ce privește aceasta. Cu privire la punctul menționat ultima dată, asociația reclamantă susține că, la momentul plângerii sale constituționale, nu exista nici o jurisprudență care să demonstreze poziția adoptată de Curtea Constituțională în cazul său și că, la momentul deciziei sale, termenul pentru recurgere la justiția administrativă a fost deja încheiat. Având în vedere poziția Curții Constituționale adoptată în cazul asociației reclamante, precum și normele legale aplicabile și alte jurisprudențe, cum ar fi art. 59b alineatul (1) din Legea privind protecția și dezvoltarea sănătății publice (Legea nr. 355/2007 Col., astfel cum a fost modificată de Legea nr. 286/2020 Col.) și decizia Curții Constituționale în cauza nr. IV. PL. US 8/21, asociația solicitantă a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Asociația solicitantă a avut acces la instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o ingerință în dreptul asociației solicitante la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a îndeplinit cerințele de legalitate în temeiul articolului respectiv? Printre altele aspecte, a fost însoțită de garanții procedurale inerente acestei dispoziții (a se vedea Banca de Capital AD c. Bulgaria) , nr. 49429/99, §§ 133-34, CEDO 2005 XII (extracte)? Asociația solicitantă a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 19 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 34483/21

LYŽIARSKY KLUB BABA - PEZINOK

against Slovakia

lodged on 1 July 2021

communicated on 30 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a private association incorporated in Slovakia for the sole purpose of seasonal operation of ski lifts (as opposed to gondola lifts) in a resort near Bratislava. It complains of limitations on its operations imposed by way of decrees (

vyhláška

) adopted by the Public Health Authority (

Úrad verejného zdravotníctva

– “PHA”) of Slovakia for the period from 1 January to 18 April 2021, in response to the spreading of the Covid-19 virus. In particular, the applicant association was prevented from operating its lifts which, in its submission, resulted in pecuniary damage significantly greater than any financial support received by the applicant association from public funds later.

An amendment (Law no. 286/2020 Coll.) to the Public Health Protection and Development Act (Law no. 355/2007 Coll.) adopted with effect from 15

October 2020 provided specifically that, due to their nature, the decrees in question fell within the category of “generally binding legal regulation” (section

59b(1) of the amended Act).

However, in response to an individual complaint by the applicant association, the Constitutional Court held (case no. III. ÚS 291/21) that even though the decrees had been labelled as generally binding legal regulations, in respect of which no judicial review was available, they in fact constituted administrative measures of a hybrid nature reviewable by the administrative judiciary. Under the subsidiarity principle, this excluded the Constitutional Court’s jurisdiction. The applicant association’s complaint was thus inadmissible.

The applicant association alleges a violation of its rights under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the PHA had no power to impose the limitations it did and in that such limitations were unpredictable and posed an excessive individual burden on it. Furthermore, the alleged interference with the applicant association’s property rights was not accompanied with any procedural guarantees and the applicant association was denied access to court and an effective remedy in respect of it. On the point last mentioned, the applicant association argues that, at the time of its constitutional complaint, there was no jurisprudence demonstrating the position taken by the Constitutional Court in his case and that, at the time of its decision, the time-limit for resorting to the administrative judiciary had already elapsed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the Constitutional Court’s position taken in the case of the applicant association, as well as the applicable statutory rules and other jurisprudence, such as section 59b(1) of the Public Health Protection and Development Act (Law no. 355/2007 Coll., as amended by Law no. 286/2020 Coll.) and the Constitutional Court’s decision in case no. IV. US 249/21 and its judgment in case no. PL. US 8/21, has the applicant association exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Did the applicant association have access to court for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Has there been an interference with the applicant association’s right to the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did it fulfil the requirements of lawfulness under that Article? Among other aspects, was it accompanied by procedural safeguards inherent in that provision (see

Capital Bank AD v. Bulgaria

, no. 49429/99, §§ 133-34, ECHR 2005 XII (extracts))?

4.

Did the applicant association have at its disposal an effective domestic remedy for its complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?