HARTWIG v. POLAND

Publicat la 19 iunie 2023 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 28245/18 Roland HARTWIG împotriva Poloniei depusă la 6 iunie 2018 a comunicat la 30 mai 2023 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului, un național german, în cursul căreia nu i s-a oferit ocazia de a examina un martor împotriva acestuia. La 14 iulie 2016 Curtea de district Szczecin-Prawobrzeże i Zachód ( Sād Rejonowy ) a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni penale, inclusiv încercarea de viol a unui anumit A.D., l-a condamnat la doi ani de închisoare, suspendat de mai mult de cinci ani și l-a amendat 5.000 zloty polonez (aproximativ 1.133 euro). Curtea de district s-a bazat pe declarațiile anterioare A.D. făcute în absența reclamantului sau a avocatului său, precum și pe dovezile furnizate de alți doi martori pe care victima le-a povestit despre presupusa crimă. Se pare că instanța de district a convocat A.D. pentru a da dovezi la proces, dar ea nu a colectat corespondența instanței. De asemenea, Curtea nu a reușit să obțină adresa A.D. din diferite registre publice și să o contacteze prin telefon. Poliția nu a putut, de asemenea, să găsească A.D. În timpul procesului, un martor a depus mărturie că A.D. l-a vizitat în mod regulat în închisoare și a exprimat frica ei de a depune mărturie. Informațiile de contact furnizate de acest martor nu au condus la înființarea locului de reședință al A.D.. La 26 ianuarie 2017, Curtea Regională Szczecin (Såd Okręgowy ) a modificat hotărârea de prima instanție și a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare fără suspendare. La 6 decembrie 2017 Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a respins recursul de cassare al reclamantului din cauza naturii sale manifestamente nefondate. Considerând la art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa de încercare de viol de A.D. a fost bazată pe dovezi netestate. A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de a examina sau de a examina martorii împotriva lui, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, în sensul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au primit ocazia, în orice etapă a procedurii, de a examina A.D.? În special, având în vedere principiile stabilite de Curte în hotărârea sa în cazul Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, CEDH 2015: (a) A existat un motiv bun pentru a admite drept dovezi declarații preliminare făcute de A.D. și a citit ulterior în procesul? (b) A fost condamnarea reclamantului de încercare de viol de A.D. bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă sau semnificativă pe dovezile furnizate de A.D.? (c) Au existat suficiente factori de contraechilibrare pentru compensarea dificultăților cauzate apărării ca urmare a faptului că nu a fost în măsură să pună la îndoială A.D.? În special, ce măsuri au fost luate și care măsuri suplimentare de contraechilibrare ar fi putut fi luate de autoritățile interne de urmărire penală și de instanțe interne pentru a proteja drepturile de apărare ale reclamantului?

Published on 19 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 28245/18

Roland HARTWIG

against Poland

lodged on 6 June 2018

communicated on 30 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant, a German national, in the course of which he was not afforded an opportunity to examine a witness against him.

On 14 July 2016 the Szczecin-Prawobrzeże i Zachód District Court (

Sąd Rejonowy

) convicted the applicant of several criminal offences, including attempted rape of a certain A.D., sentenced him to two years’ imprisonment, suspended over five years, and fined him 5,000 Polish zlotys (approximately 1,133 euros). The district court relied on A.D.’s pre-trial statements made in the absence of the applicant or his lawyer, and the evidence given by two other witnesses whom the victim had told about the alleged crime.

It appears that the district court had summoned A.D. to give evidence at trial but she had not collected the court correspondence. The court had also made failed attempts to obtain A.D.’s address from various public registers and to contact her by a telephone. The police had also not been able to find A.D. During the trial, a witness testified that A.D. had regularly visited him in prison and had voiced her fear of testifying. Contact information provided by that witness had not led to the establishment of A.D.’s place of residence.

On 26 January 2017 the Szczecin Regional Court (

Sąd Okręgowy

) amended the first-instance judgment and sentenced the applicant to two years’ imprisonment without suspension.

On 6 December 2017 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) dismissed the applicant’s cassation appeal on account of its manifestly ill-founded nature.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant complains that his conviction of attempted rape of A.D. was based on untested evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s right to a fair trial, including a right to examine or have examined witnesses against him, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, been breached in that neither the applicant nor his lawyer had been given an opportunity, at any stage of the proceedings, to examine A.D.?

2.

In particular, having regard to the principles established by the Court in its judgment in the case of

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, ECHR 2015:

(a)

Was there a good reason for admitting as evidence pre-trial statements made by A.D. and subsequently read out at the trial?

(b)

Was the applicant’s conviction of attempted rape of A.D. based solely or to a decisive or significant extent on the evidence provided by A.D.?

(c)

Have there been sufficient counterbalancing factors to compensate for the difficulties caused to the defence as a result of the fact that it had been unable to question A.D.? In particular, what measures were taken, and which additional counterbalancing measures could have been taken by the domestic prosecution authorities and by the domestic courts to safeguard the applicant’s defence rights?