KHANUMYAN v. ARMENIA

Publicat la 19 iunie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 60421/17 Hayk KHANUMYAN împotriva Armenia depusă la 9 august 2017 a comunicat la 30 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI În momentul material, reclamantul a fost membru al Parlamentului al recunoscutei „Republicii Nagorno Karabakh” („NKR”). Se pare că, la 5 iunie 2016, el a prezentat un discurs criticând acțiunile militarilor locale în timpul unor conflicte grele care au izbucnit aproape de granița dintre NKR și Azerbaidjan în aprilie a același an. La 6 iunie 2016 un grup de persoane a atacat reclamantul în public, în Stepanakert – capitala NKR – și l-a bătut în masina lor. Apoi au dus reclamantul într-un sat din apropiere unde au continuat să-l bată. Apoi, șoferul lor a adus reclamantul înapoi la Stepanakert. Reclamantul a fost ulterior spitalizat în Centrul Medical Republican unde a fost diagnosticat cu politrauma. În aceeași zi a fost instituit un caz penal de către autoritățile NKR din cauza răpirii și atacului reclamantului. La 7 iunie 2016, reclamantul a suferit un examen medical forense, conform căruia a suferit leziuni medii la sănătate cu efecte pe termen lung. Rănile sale au inclus contuzii, abraziuni și fracturi în fața și corpul său. Investigatorul responsabil cu cazul penal a interogat agresorii reclamanților care au recunoscut că au atacat reclamantul pentru că au fost furiosi de discursul său din 5 iunie 2016. Ei au fost acuzați de răpire însoțită de violență periculoasă pentru viață sau sănătate. La 5 august 2016 investigatorul a modificat acuzațiile împotriva infractorilor și a calificat acțiunile lor ca hooliganism, o încălcare brută și intenționată a ordinului public, comisă în grup și însoțită de infligerea de prejudicii corporale. Apoi, la 26 august 2016, investigatorul a hotărât să întrerupă procedura penală și să pună capăt urmăririi penale împotriva agresorilor reclamantului în aplicare a unei amnistia. Reclamantul a apelat împotriva ambelor decizii fără folos. Deciziile instanței din ultima instanță în ceea ce privește apelurile sale au fost luate la 22 februarie și 10 aprilie 2017. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile au încălcat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului menționat, deoarece au calificat acțiunile atacanților săi ca o încălcare a ordinului public și au aplicat ulterior o amnistia și le-au concediat. A se plângea că ar fi în competența Armenia în sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea Avanesyan c. Armenia , nr. 1299/15, §§ 36-37, 20 iulie 2021; Organizația Religioasă Creștină a Martorilor lui Iehova în NKR c. Armenia , nr. 41817/10, §§ 48-49, 22 martie 2022; și Nana Muradyan c. Armenia , nr. 69517/11, § 91, 5 aprilie 2022)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, § 151, CEDO 2003 XII), autoritățile și-au îndeplinit obligația de a efectua o investigație eficace asupra presupuselor maltraturi ale reclamantului și de a-și aduce cont ( Aleksandr Nikonenko c. Ucraina , nr. 54755/08, §§ 42-44, 14 noiembrie 2013 și Pulfer v. Albania , nr. 31959/13, § 83, 20 noiembrie 2018)? Guvernul contestat este solicitat să prezinte raportul medical al reclamantului elaborat la Centrul Medical Republican după spitalizarea sa acolo la 6 iunie 2016.

Published on 19 June 2023

FOURTH SECTION

Application no. 60421/17

Hayk KHANUMYAN

against Armenia

lodged on 9 August 2017

communicated on 30 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the material time, the applicant was a Member of Parliament of the unrecognised “Nagorno Karabakh Republic” (“the NKR”). It appears that on 5 June 2016 he delivered a speech criticising the actions of the local military during heavy clashes that had erupted close to the border between the NKR and Azerbaijan in April of the same year.

On 6 June 2016 a group of persons attacked the applicant in public, in Stepanakert – the capital of the NKR – and wrestled him into their car. They then took the applicant to a nearby village where they continued beating him up. Thereafter, their driver brought the applicant back to Stepanakert. The applicant was subsequently hospitalised in the Republican Medical Centre where he was diagnosed with polytrauma.

On the same day a criminal case was instituted by the NKR authorities on account of the applicant’s abduction and assault. On 7 June 2016 the applicant underwent a forensic medical examination, according to which he had suffered medium damage to health with long-term effects. His injuries included contusions, abrasions and fractures to his face and body.

The investigator in charge of the criminal case interviewed the applicant’s assailants who all admitted to having assaulted the applicant because they had been furious about his speech of 5 June 2016. They were charged with abduction accompanied with violence dangerous for life or health.

On 5 August 2016 the investigator modified the charges against the perpetrators and qualified their actions as hooliganism, a gross and intentional violation of public order, committed in group and accompanied with infliction of bodily harm. Then, on 26 August 2016 the investigator decided to discontinue the criminal proceedings and to terminate the criminal prosecution against the applicant’s assailants in application of an amnesty.

The applicant appealed against both decisions to no avail. The decisions of the last-instance court in respect of his appeals were taken on 22 February and 10 April 2017.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that the authorities breached their positive obligations under the said Article because they qualified his assailants’ actions as a breach of public order and later applied an amnesty and discharged them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the matters complained of fall within the jurisdiction of Armenia within the meaning of Article 1 of the Convention (see

Avanesyan

v. Armenia

, no. 12999/15, §§ 36-37, 20 July 2021;

Christian Religious Organization of Jehovah’s Witnesses in the NKR v. Armenia

, no. 41817/10, §§ 48-49, 22

March 2022; and

Nana Muradyan v. Armenia

, no. 69517/11, § 91, 5

April 2022)?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see

M.C. v. Bulgaria

, no. 39272/98, § 151, ECHR 2003

‑

XII), did the authorities discharge their obligation to conduct an effective investigation into the applicant’s alleged ill-treatment and to bring his assailants to account (

Aleksandr Nikonenko

v. Ukraine

, no. 54755/08, §§

42-44, 14

November 2013, and

Pulfer v. Albania

, no. 31959/13, § 83, 20

November

2018)?

The respondent Government are requested to submit the applicant’s medical report drawn up at the Republican Medical Centre following his hospitalisation there on 6 June 2016.