Harutyunyan împotriva Armeniei

Comunicat la 20 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5213/17 Hovhannes HARUTYUNYAN împotriva Armenia depusă la 16 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR La 26 iulie 2016 reclamantul a suferit mai multe răni de împușcare la piciorul drept ca urmare a unui schimb de focuri cu ofițerii de lege. La scurt timp după acest incident, a fost dus la un spital civil, unde au fost îndepărtate mai multe fragmente de glonț din picior. Apoi a fost arestat și dus la un spital de închisoare. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni penale: preluarea unei secții de poliție cu un grup armat organizat, luarea de ostatici și solicitarea eliberării anumitor prizonieri. În aceeași zi, după cererea unui investigator, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de district”) a hotărât să dețină reclamantul pentru o perioadă de două luni.

Curtea de district s-a referit la natura și gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a concluzionat că, în general, el ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura penală și prin ascunde sau falsifica materiale semnificative pentru acest caz. La 10 august 2016, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. La 24 august 2016, reclamantul a suferit o examinare cu raze X, iar medicii au recomandat efectuarea unei intervenții chirurgicale după recuperarea leziunilor sale. La 20 septembrie 2016, pe baza dosarului medical al reclamantului, un medic din Țările de Jos angajat de către reclamant a furnizat un aviz scris cu privire la tratamentul său.

Medicul olandez a declarat, în special, că în astfel de situații operația era aproape întotdeauna necesară pentru rezultate pe termen lung, deoarece ar maximiza stabilitatea unei articulații și ar minimiza riscul de artrită. Medicul a recomandat reabilitarea și tratamentul cu medicamente antibacteriene pentru a preveni infecția. În sfârșit, ea a recomandat, de asemenea, examinarea radiologică suplimentară a piciorului rănit reclamantului. La 8 noiembrie 2016, reclamantul a fost examinat într-un spital civil. La 9 noiembrie 2016, medicii care l-au examinat au concluzionat că nu a fost necesară nicio intervenție chirurgicală. De asemenea, au concluzionat că mușchii piciorului său au fost atrofiați datorită imobilizării, iar tratamentul intensiv de reabilitare a mușchiului cu quadricep, tratamentul simptomelor și, dacă este necesar, eliminarea durerii era necesar.

Avocatul reclamantului susține că medicii au refuzat să-i furnizeze documentele care conțin examenele medicale, concluziile și imaginile de raze X relevante. La 10 noiembrie 2016 avocatul reclamantului a depus o cerere la administrarea spitalului de închisoare, în căutarea că acestea furnizează fie X imagini ale piciorului reclamantului sau permițându-i să facă o imagine a acestei imagini, în vederea obținerii unei opinii medicale alternative independente cu privire la starea piciorului reclamantului și a necesității de intervenție chirurgicală și de tratament. La 21 noiembrie 2016 șeful spitalului de închisoare a răspuns că există doar o copie a imaginii solicitate de raze X și că descrierea imaginii originale a fost deja furnizat avocatului reclamantului, în timp ce originalul a fost păstrat în unitatea medicală relevantă.

Șeful spitalului a menționat, de asemenea, că normele de închisoare interzise luarea de fotografii în instalație. La 13 decembrie 2016 avocatul reclamantului a depus o scrisoare Ombudsmanului, solicitând să viziteze reclamantul și să asigure transferul său într-un spital civil pentru tratament. La 16 decembrie 2016, avocatul reclamantului a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată, susținând că reclamantul a fost privat de asistență medicală adecvată pe parcursul deținerii sale și că a solicitat o astfel de îngrijire într-un spital civil.

Ea a formulat următoarele observații în ceea ce privește asistența medicală acordată reclamantului și condițiile sale de detenție: rănile reclamantului au necesitat o intervenție chirurgicală, care nu a fost efectuată; în timpul transferului reclamantului la spitalul de închisoare la 26 iulie 2016, piciorul său rănit nu a fost ținut într-o poziție fixă, după caz, care l-a cauzat durere fizică severă; reclamantul nu a primit nici o asistență medicală și a fost păstrat singur într-o celulă care nu îndeplinea nici măcar standarde medicale minime, în condiții de nesănire: ziduri murdare, cocoare care rulează peste rănile sale, prezența gunoaielor și a altor insecte în celulă; a existat o lipsă de aer proaspăt în celulă a reclamantului, deoarece administrarea nu a permis deschiderea fereastra mică din celulă; reclamantul a fost în măsură să facă un duș numai dacă un alt prizonier l-a ajutat; analgezicele nu au fost date reclamantului cu promptitudine; patul reclamantului din spitalul de închisoare nu a fost adecvat, având în vedere leziunile sale.

La 30 decembrie 2016, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție Nubarashen din spitalul de închisoare. La 17 ianuarie 2017 avocatul reclamantului l-a vizitat și a aflat că el a fost plasat într-o celulă de izolare (puniție) pentru o perioadă de trei zile, unde nu a existat nimic de a sta sau de a dormi pe. La 19 ianuarie 2017 avocatul reclamantului l-a vizitat din nou. Ea susține că reclamantul a fost încă în celulă de izolare, unde nu a existat încălzire și a fost înghețat. El nu a mâncat timp de câteva zile, a fost în durere severă, nu a avut un duș pentru o perioadă lungă de timp, și nu a avut haine curate. Potrivit avocatului, deoarece reclamantul nu a putut să meargă, el a trebuit să urina într-o sticlă de plastic în celulă.

Avocatul a depus o cerere scrisă administrației instalației, cerându-i să asigure asistența medicală reclamantului. Ea susține că mai târziu în acea zi starea reclamantului s-a deteriorat și a cerut din nou asistență medicală pentru el. Administrația instalației a răspuns că personalul medical a terminat de lucru și a părăsit facilitatea. La 21 ianuarie 2017 avocatul a vizitat reclamantul din nou. Ea afirmă că piciorul său rănit a fost subțire și a schimbat culoarea. La 2 februarie 2017, Curtea a hotărât să suspende examinarea cererii reclamantului în temeiul articolului 39 și să ceară guvernului informații factuale. La 15 februarie 2017, Guvernul a prezentat informații factuale. În special, în ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului în acel moment și în ceea ce privește piciorul său rănit, Guvernul a susținut că reclamantul a fost examinat de diferite medici, care au concluzionat că mușchiul cuadricep din piciorul său rănit a fost atrofiat.

Medicii au prescris terapie de exercițiu medical. Guvernul a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost vizitat de reprezentanți ai Departamentului de Prevenție a Torturii și a Tratamentului Malatos al Biroului Ombudsmanului, care au stabilit că nu există dovezi documentate în dosarul medical al reclamantului pentru a indica necesitatea de intervenție chirurgicală pe picior sau tratament într-un spital civil. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a refuzat în general să respecte instrucțiunile medicale pe parcursul întregii perioade de detenție, ceea ce a contribuit la deteriorarea statului său de sănătate. Dosarele medicale ale reclamantului din spitalul închisorii și din centrul de detenție Nubarashen depuse de Guvernul, care au fost parțial ilegibile, arată că în diferite zile reclamantul a fost vizitat de medici care au făcut notițe în dosarul său medical care a afirmat că el a fost sub observație strânsă.

Unele note arată că reclamantul se plângea de durere și de temperatură ridicată, în timp ce altele arată că nu a avut plângeri. La 2 martie 2017 avocatul reclamantului a depus observațiile sale în răspuns. În special în ceea ce privește starea sa de sănătate, ea a declarat că condițiile de detenție a reclamantului au fost incompatibile cu rănile sale de la începutul de detenție. Observația strânsă menționată în dosarul său medical a fost de natură perfuntară și formală. Majoritatea notițelor făcute de medicii de închisoare din dosarul nu conțin informații despre piciorul reclamantului, ci se referă la tensiunea arterială și temperatura lui. La 23 februarie 2017, reclamantul a solicitat conducerea instalației de detenție să permită medicilor angajati în străinătate să-l viziteze și să-l examineze.

La 28 februarie și 1, 2, 8 și 10 martie 2017, medicul olandez angajat de către reclamant l-a vizitat la centrul de detenție Nubarașen. La 2 Martie 2017, doctorul a furnizat observații scrise cu privire la observațiile Guvernului din 15 februarie 2017 cu privire la starea de sănătate a reclamantului, și a formulat recomandări generale cu privire la examenele și tratamentul necesare. Ea a declarat, în special, că nu există informații despre dacă reclamantul a fost sfătuit sau nu cum să facă exerciții, sau dacă există condiții adecvate în instalația pentru el să facă exerciții corecte, în vederea vizând grupul corect de mușchi. Ea a concluzionat, de asemenea, că diferite examinări suplimentare erau necesare, cum ar fi examenele anterioare, cum ar fi imaginile cu raze X, erau depășite.

În martie 2017 un fisioterapeut angajat de către reclamant în Statele Unite ale Americii a fost refuzat accesul la reclamant pentru a evalua starea de nevoile sale de sănătate și de reabilitare. Autoritățile au exprimat îndoieli cu privire la calificările terapeutului și motivele de vizită a reclamantului. La 10 martie 2017 medicul olandez a produs observații scrise care declară că: La 28 februarie 2017, s-a observat descărcarea lichidului seros dintr-o mică deschidere pe partea anterioară a piciorului drept al reclamantului sub genunchi; Reclamantul se plângea de durere în piciorul drept, articulația genunchiului drept și zona renală dreptă, disconfort și durere în timpul urinarii, retenția de urină și urinare întreruptă.

Pielea de pe piciorul afectat era încă o culoare diferită. Coapsa superioară a fost măsurată pentru dovezi de atrofie, și a existat o diferență de 1,4 cm în diametru între coapsa dreaptă și coapsa stângă. Evaluarea de către un fisioterapeut a necesităților și posibilităților de reabilitare ale reclamantului în cadrul acestuia a fost necesară. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că condițiile de detenție și lipsa asistenței medicale adecvate în detenție sunt incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție. Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru întrebările sale privind detenția Reclamantul a fost supus unui tratament contrar art. 3 din Convenție?

În special, primește asistența medicală necesară în detenție, conform dispozițiilor acestui articol? Sunt condițiile de detenție ale reclamantului compatibile cu cerințele acestui articol? Instanțele au furnizat motive „relevante și suficiente” pentru detenția reclamantului, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016)?

Communicated on 20 March 2017

FIRST SECTION

Application no 5213/17 Hovhannes HARUTYUNYAN against Armenia lodged on 16 December 2016

STATEMENT OF FACTS

On 26 July 2016 the applicant sustained several gunshot wounds to his right leg as a result of an exchange of gunfire with law-enforcement officers. Shortly after this incident he was taken to a civilian hospital, where several bullet fragments were removed from his leg. He was then arrested and taken to a prison hospital. On the same day the applicant was charged with a number of criminal offences: taking over a police station with an organised armed group, and taking hostages and demanding the release of certain prisoners. On the same day, following an application by an investigator, the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”) decided to detain the applicant for a period of two months.

The District Court referred to the nature and seriousness of the charges against the applicant, and concluded that, if at large, he could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the people involved in the criminal proceedings, and by concealing or falsifying material significant for the case. The applicant appealed against that decision. On 10 August 2016 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the District Court’s decision. The applicant lodged an appeal on points of law against that decision. On 24 August 2016 the applicant underwent an X-ray examination, and doctors recommended that surgery be performed after he recovered from his injuries.

On 20 September 2016, on the basis of the applicant’s medical file, a doctor from the Netherlands hired by the applicant provided a written opinion on his treatment. The Dutch doctor stated, in particular, that in such situations surgery was almost always needed for long-term results, as it would maximise a joint’s stability and minimise the risk of arthritis. The doctor recommended rehabilitation and treatment with antibacterial medication to prevent infection. Lastly, she also recommended additional radiological examination of the applicant’s injured leg. On 8 November 2016 the applicant was examined in a civilian hospital. On 9 November 2016 the doctors examining him concluded that no surgery was required.

They also concluded that the muscles of his leg had atrophied due to immobilisation, and that intensive rehabilitation treatment of the quadriceps muscle, treatment of the symptoms and, if necessary, elimination of the pain, was necessary. The applicant’s lawyer alleges that the doctors refused to provide her with the documents containing the relevant medical examinations, conclusions and X-ray images. On 10 November 2016 the applicant’s lawyer filed a request with the administration of the prison hospital, seeking that they either provide the X ‑ ray images of the applicant’s leg or allow her to take a picture of that image, with a view to obtaining an independent alternative medical opinion on the state of the applicant’s leg and the need for surgery and treatment.

On 21 November 2016 the head of the prison hospital responded that there was only one copy of the requested X-ray image, and that the description of the original image had already been provided to the applicant’s lawyer, while the original was being kept in the relevant medical unit. The head of the hospital also mentioned that prison rules prohibited the taking of photos in the facility. On 13 December 2016 the applicant’s lawyer filed a letter with the Ombudsman, requesting that he visit the applicant and ensure his transfer to a civilian hospital for treatment. On 16 December 2016 the applicant’s lawyer lodged a request under Rule 39 of the Rules of Court, arguing that the applicant had been deprived of adequate medical care throughout his detention, and seeking that he be provided with such care in a civilian hospital.

She made the following submissions as regards the medical assistance provided to the applicant and his conditions of detention: - the applicant’s wounds required surgery, which had not been carried out; - during the applicant’s transfer to the prison hospital on 26 July 2016, his wounded leg had not been held in a fixed position as required, which had caused him severe physical pain; - the applicant was not receiving any medical assistance and was kept alone in a cell not meeting even minimal medical standards, in unsanitary conditions: dirty walls, cockroaches running over his wounds, the presence of rubbish and other insects in the cell; - there was a lack of fresh air in the applicant’s cell, as the administration did not allow the small window in the cell to be opened; - the applicant was only able to have a shower if another prisoner helped him; - painkillers were not given to the applicant promptly; - the applicant’s bed in the prison hospital was unsuitable, given his injuries.

On 30 December 2016 the applicant was transferred to Nubarashen detention facility from the prison hospital. On 17 January 2017 the applicant’s lawyer visited him and found out that he had been placed in an isolation (punishment) cell for a three-day period, where there was nothing to sit or sleep on. On 19 January 2017 the applicant’s lawyer visited him again. She submits that the applicant was still in the isolation cell, where there was no heating and it was freezing. He had not eaten for several days, was in severe pain, had not had a shower for a long period of time, and had no clean clothes. According to the lawyer, as the applicant was unable to walk, he had to urinate in a plastic bottle in the cell.

Allegedly, his urine contained blood. The lawyer submitted a written request to the administration of the facility, asking it to ensure the applicant’s medical care. She alleges that later that day the applicant’s condition deteriorated and she again requested medical assistance for him. The facility’s administration responded that the medical personnel had finished work and had left the facility. On 21 January 2017 the lawyer visited the applicant again. She alleges that his injured leg was thin and had changed colour. On 2 February 2017 the Court decided to adjourn the examination of the applicant’s request under Rule 39 and ask the Government for factual information. On 15 February 2017 the Government submitted factual information.

In particular, as regards the applicant’s state of health at that time and in relation to his injured leg, the Government submitted that the applicant had been examined by various doctors, who had concluded that the quadriceps muscle of his injured leg had atrophied. The doctors had prescribed inpatient exercise therapy. The Government also stated that the applicant had been visited by representatives of the Department for the Prevention of Torture and Ill-treatment of the Ombudsman’s Office, who had established that there was no documented evidence in the applicant’s medical file to indicate the need for surgery on his leg or treatment in a civilian hospital. The Government also submitted that the applicant had generally refused to comply with medical instructions during the whole period of his detention, which had contributed to the deterioration of his state of health.

The applicant’s medical files from the prison hospital and the Nubarashen detention facility filed by the Government, which were partly illegible, show that on various days the applicant was visited by doctors who made notes in his medical file stating that he was under close observation. Some of the notes show that the applicant complained of pain and high temperature, while others show that he had no complaints. On 2 March 2017 the applicant’s lawyer filed her observations in reply. In particular, as regards his state of health, she stated that the conditions of the applicant’s detention had been incompatible with his injuries from the start of his detention. The close observation mentioned in his medical file was of a perfunctory and formal nature.

Most of the notes made by the prison doctors in the file did not contain information about the applicant’s leg, but referred to his blood pressure and temperature. Painkillers prescribed by the doctors were not given to the applicant. On 23 February 2017 the applicant asked the detention facility’s management to allow doctors hired abroad to visit and examine him. On 28 February and 1, 2, 8 and 10 March 2017 the Dutch doctor hired by the applicant visited him at the Nubarashen detention facility. On 2 March 2017 that doctor provided written observations on the Government’s submissions of 15 February 2017 about the state of the applicant’s health, and made general recommendations about necessary examinations and treatment.

She stated, in particular, that there was no information about whether or not the applicant had been advised how to do exercises, or whether there were adequate conditions in the facility for him to do exercises himself correctly, with a view to targeting the correct group of muscles. She also concluded that various additional examinations were necessary, as previous examinations, such as X-ray images, were outdated. In March 2017 a physical therapist hired by the applicant in the United States of America was denied access to the applicant to assess his state of health and rehabilitation needs. The authorities expressed doubts about the therapist’s qualifications and motives for visiting the applicant.

On 10 March 2017 the Dutch doctor produced written observations stating that: - On 28 February 2017 serous fluid discharge from a small opening on the anterior portion of the applicant’s right leg below the knee had been observed; - The applicant was complaining of pain in his right leg, right knee joint and right kidney area, discomfort and pain during urination, retention of urine, and interrupted urination. The skin on the affected leg was still a different colour. The upper thigh had been measured for evidence of atrophy, and there was a 1.4 cm difference in diameter between the right thigh and the left thigh. - Assessment by a physical therapist of the applicant’s rehabilitation needs and possibilities in the facility was required.

COMPLAINTS 1. The applicant complains that the conditions of his detention and the lack of adequate medical assistance in detention are incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention. 2. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the courts failed to provide relevant and sufficient reasons for his detention QUESTIONs 1. Has the applicant been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? In particular, is he receiving the requisite medical care in detention, as required by that Article? Are the conditions of the applicant’s detention compatible with the requirements of that Article? 2. Did the courts provide “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s detention, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 July 2016, and Ara Harutyunyan v. Armenia , no. 629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016)?