HARUTYUNYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HARUTYUNYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 20 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5213/17 Hovhannes HARUTYUNYAN împotriva Armenia depusă la 16 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR La 26 iulie 2016 reclamantul a suferit mai multe răni de împușcare la piciorul drept ca urmare a unui schimb de focuri cu ofițerii de lege. La scurt timp după acest incident, a fost dus la un spital civil, unde au fost îndepărtate mai multe fragmente de glonț din picior. Apoi a fost arestat și dus la un spital de închisoare. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni penale: preluarea unei secții de poliție cu un grup armat organizat, luarea de ostatici și solicitarea eliberării anumitor prizonieri. În aceeași zi, după cererea unui investigator, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de district”) a hotărât să dețină reclamantul pentru o perioadă de două luni. Curtea de district s-a referit la natura și gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a concluzionat că, în general, el ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura penală și prin ascunde sau falsifica materiale semnificative pentru acest caz. La 10 august 2016, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. La 24 august 2016, reclamantul a suferit o examinare cu raze X, iar medicii au recomandat efectuarea unei intervenții chirurgicale după recuperarea leziunilor sale. La 20 septembrie 2016, pe baza dosarului medical al reclamantului, un medic din Țările de Jos angajat de către reclamant a furnizat un aviz scris cu privire la tratamentul său. Medicul olandez a declarat, în special, că în astfel de situații operația era aproape întotdeauna necesară pentru rezultate pe termen lung, deoarece ar maximiza stabilitatea unei articulații și ar minimiza riscul de artrită. Medicul a recomandat reabilitarea și tratamentul cu medicamente antibacteriene pentru a preveni infecția. În sfârșit, ea a recomandat, de asemenea, examinarea radiologică suplimentară a piciorului rănit reclamantului. La 8 noiembrie 2016, reclamantul a fost examinat într-un spital civil. La 9 noiembrie 2016, medicii care l-au examinat au concluzionat că nu a fost necesară nicio intervenție chirurgicală. De asemenea, au concluzionat că mușchii piciorului său au fost atrofiați datorită imobilizării, iar tratamentul intensiv de reabilitare a mușchiului cu quadricep, tratamentul simptomelor și, dacă este necesar, eliminarea durerii era necesar. Avocatul reclamantului susține că medicii au refuzat să-i furnizeze documentele care conțin examenele medicale, concluziile și imaginile de raze X relevante. La 10 noiembrie 2016 avocatul reclamantului a depus o cerere la administrarea spitalului de închisoare, în căutarea că acestea furnizează fie X imagini ale piciorului reclamantului sau permițându-i să facă o imagine a acestei imagini, în vederea obținerii unei opinii medicale alternative independente cu privire la starea piciorului reclamantului și a necesității de intervenție chirurgicală și de tratament. La 21 noiembrie 2016 șeful spitalului de închisoare a răspuns că există doar o copie a imaginii solicitate de raze X și că descrierea imaginii originale a fost deja furnizat avocatului reclamantului, în timp ce originalul a fost păstrat în unitatea medicală relevantă. Șeful spitalului a menționat, de asemenea, că normele de închisoare interzise luarea de fotografii în instalație. La 13 decembrie 2016 avocatul reclamantului a depus o scrisoare Ombudsmanului, solicitând să viziteze reclamantul și să asigure transferul său într-un spital civil pentru tratament. La 16 decembrie 2016, avocatul reclamantului a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată, susținând că reclamantul a fost privat de asistență medicală adecvată pe parcursul deținerii sale și că a solicitat o astfel de îngrijire într-un spital civil. Ea a formulat următoarele observații în ceea ce privește asistența medicală acordată reclamantului și condițiile sale de detenție: rănile reclamantului au necesitat o intervenție chirurgicală, care nu a fost efectuată; în timpul transferului reclamantului la spitalul de închisoare la 26 iulie 2016, piciorul său rănit nu a fost ținut într-o poziție fixă, după caz, care l-a cauzat durere fizică severă; reclamantul nu a primit nici o asistență medicală și a fost păstrat singur într-o celulă care nu îndeplinea nici măcar standarde medicale minime, în condiții de nesănire: ziduri murdare, cocoare care rulează peste rănile sale, prezența gunoaielor și a altor insecte în celulă; a existat o lipsă de aer proaspăt în celulă a reclamantului, deoarece administrarea nu a permis deschiderea fereastra mică din celulă; reclamantul a fost în măsură să facă un duș numai dacă un alt prizonier l-a ajutat; analgezicele nu au fost date reclamantului cu promptitudine; patul reclamantului din spitalul de închisoare nu a fost adecvat, având în vedere leziunile sale. La 30 decembrie 2016, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție Nubarashen din spitalul de închisoare. La 17 ianuarie 2017 avocatul reclamantului l-a vizitat și a aflat că el a fost plasat într-o celulă de izolare (puniție) pentru o perioadă de trei zile, unde nu a existat nimic de a sta sau de a dormi pe. La 19 ianuarie 2017 avocatul reclamantului l-a vizitat din nou. Ea susține că reclamantul a fost încă în celulă de izolare, unde nu a existat încălzire și a fost înghețat. El nu a mâncat timp de câteva zile, a fost în durere severă, nu a avut un duș pentru o perioadă lungă de timp, și nu a avut haine curate. Potrivit avocatului, deoarece reclamantul nu a putut să meargă, el a trebuit să urina într-o sticlă de plastic în celulă. Avocatul a depus o cerere scrisă administrației instalației, cerându-i să asigure asistența medicală reclamantului. Ea susține că mai târziu în acea zi starea reclamantului s-a deteriorat și a cerut din nou asistență medicală pentru el. Administrația instalației a răspuns că personalul medical a terminat de lucru și a părăsit facilitatea. La 21 ianuarie 2017 avocatul a vizitat reclamantul din nou. Ea afirmă că piciorul său rănit a fost subțire și a schimbat culoarea. La 2 februarie 2017, Curtea a hotărât să suspende examinarea cererii reclamantului în temeiul articolului 39 și să ceară guvernului informații factuale. La 15 februarie 2017, Guvernul a prezentat informații factuale. În special, în ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului în acel moment și în ceea ce privește piciorul său rănit, Guvernul a susținut că reclamantul a fost examinat de diferite medici, care au concluzionat că mușchiul cuadricep din piciorul său rănit a fost atrofiat. Medicii au prescris terapie de exercițiu medical. Guvernul a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost vizitat de reprezentanți ai Departamentului de Prevenție a Torturii și a Tratamentului Malatos al Biroului Ombudsmanului, care au stabilit că nu există dovezi documentate în dosarul medical al reclamantului pentru a indica necesitatea de intervenție chirurgicală pe picior sau tratament într-un spital civil. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a refuzat în general să respecte instrucțiunile medicale pe parcursul întregii perioade de detenție, ceea ce a contribuit la deteriorarea statului său de sănătate. Dosarele medicale ale reclamantului din spitalul închisorii și din centrul de detenție Nubarashen depuse de Guvernul, care au fost parțial ilegibile, arată că în diferite zile reclamantul a fost vizitat de medici care au făcut notițe în dosarul său medical care a afirmat că el a fost sub observație strânsă. Unele note arată că reclamantul se plângea de durere și de temperatură ridicată, în timp ce altele arată că nu a avut plângeri. La 2 martie 2017 avocatul reclamantului a depus observațiile sale în răspuns. În special în ceea ce privește starea sa de sănătate, ea a declarat că condițiile de detenție a reclamantului au fost incompatibile cu rănile sale de la începutul de detenție. Observația strânsă menționată în dosarul său medical a fost de natură perfuntară și formală. Majoritatea notițelor făcute de medicii de închisoare din dosarul nu conțin informații despre piciorul reclamantului, ci se referă la tensiunea arterială și temperatura lui. La 23 februarie 2017, reclamantul a solicitat conducerea instalației de detenție să permită medicilor angajati în străinătate să-l viziteze și să-l examineze. La 28 februarie și 1, 2, 8 și 10 martie 2017, medicul olandez angajat de către reclamant l-a vizitat la centrul de detenție Nubarașen. La 2 Martie 2017, doctorul a furnizat observații scrise cu privire la observațiile Guvernului din 15 februarie 2017 cu privire la starea de sănătate a reclamantului, și a formulat recomandări generale cu privire la examenele și tratamentul necesare. Ea a declarat, în special, că nu există informații despre dacă reclamantul a fost sfătuit sau nu cum să facă exerciții, sau dacă există condiții adecvate în instalația pentru el să facă exerciții corecte, în vederea vizând grupul corect de mușchi. Ea a concluzionat, de asemenea, că diferite examinări suplimentare erau necesare, cum ar fi examenele anterioare, cum ar fi imaginile cu raze X, erau depășite. În martie 2017 un fisioterapeut angajat de către reclamant în Statele Unite ale Americii a fost refuzat accesul la reclamant pentru a evalua starea de nevoile sale de sănătate și de reabilitare. Autoritățile au exprimat îndoieli cu privire la calificările terapeutului și motivele de vizită a reclamantului. La 10 martie 2017 medicul olandez a produs observații scrise care declară că: La 28 februarie 2017, s-a observat descărcarea lichidului seros dintr-o mică deschidere pe partea anterioară a piciorului drept al reclamantului sub genunchi; Reclamantul se plângea de durere în piciorul drept, articulația genunchiului drept și zona renală dreptă, disconfort și durere în timpul urinarii, retenția de urină și urinare întreruptă. Pielea de pe piciorul afectat era încă o culoare diferită. Coapsa superioară a fost măsurată pentru dovezi de atrofie, și a existat o diferență de 1,4 cm în diametru între coapsa dreaptă și coapsa stângă. Evaluarea de către un fisioterapeut a necesităților și posibilităților de reabilitare ale reclamantului în cadrul acestuia a fost necesară. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că condițiile de detenție și lipsa asistenței medicale adecvate în detenție sunt incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție. Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru întrebările sale privind detenția Reclamantul a fost supus unui tratament contrar art. 3 din Convenție? În special, primește asistența medicală necesară în detenție, conform dispozițiilor acestui articol? Sunt condițiile de detenție ale reclamantului compatibile cu cerințele acestui articol? Instanțele au furnizat motive „relevante și suficiente” pentru detenția reclamantului, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016)?