ZITO and CORSI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ZITO and CORSI v. ITALY (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54612/00 de Mauro ZITO și Paola CORSI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Dna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky și dl judecător al Secțiunii E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 13 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt doi resortisanți italieni, respectiv, născuți în 1932 și 1935 și locuiesc în Florența. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Vannini, avocat practicant la Florența. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din Florența, pe care i-au lăsat M.N. Într-o scrisoare servită locatarului la 15 februarie 1986, reclamanții au informat chiriașul de intenția lor de a termina închirierea și au convocat-o să apară înaintea Magistratului Florenței. Prin decizia din 13 martie 1986, care a fost făcută executivă la 24 martie 1986, Magistratul Florenței a susținut valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 31 decembrie 1988. La 13 aprilie 1989, reclamanții au făcut o declarație legală că au cerut urgent ca locație pentru fiul lor. La 13 mai 1989, reclamanții au notificat chiriașul care o cere să abandoneze sediul, iar la 14 iunie 1989 au notificat chiriașul informand-o că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 9 august 1989. Între 9 august 1989 și 1 decembrie 1998, judecătorul a făcut zece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece reclamanții nu au fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. În conformitate cu Legea nr. 431/98, procedura de executare a fost suspendată până la 3 noiembrie 1999 Prin decizia din 3 iulie 2000, care a fost făcută executivă la 6 În septembrie 2000, Magistratul Florenței a ordonat ca imobilele să fie evacuate până la 15 martie 2001. La 1 martie 2001, reclamanții au notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie ar fi aplicat de un judecător la 15 martie 2001. În conformitate cu Legea nr. 388/00 și apoi decretul legislativ nr. 247/01, procedurile de executare se suspendă până la 28 martie 2002. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea lor de a recupera posesia apartamentului lor a constituit o încălcare a dreptului la proprietate. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu au contestat refuzul asistenței de poliție în fața instanțelor administrative. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cazul Immobiliare Saffi (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia) [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDO 1999-V). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia sa anterioară, ceea ce ar trebui, prin urmare, respins. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește durata procedurii de executare, Guvernul susține că întârzierea acordării asistenței de poliție este justificată din motive de ordinea priorităților stabilite în conformitate cu cerințele privind siguranța publică. În orice caz, Guvernul subliniază faptul că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 431 din 9 decembrie 1998, Prefectul nu mai este competent să stabilească ordinea prioritară pentru executarea expulzărilor.Data executării ar trebui stabilită acum de Curtea de District. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului