SCHIRMER v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SCHIRMER v. POLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 68880/01 de Henryka SCHIRMER împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo, dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 iunie 2000 și înregistrată la 3 mai 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Henryka Schirmer, este un național polonez, care s-a născut în 1915 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 reclamantul a depus la Curtea de district din Varșovia ( sād rejonowy ) o acțiune în care a solicitat deportarea unei anumite doamne J. dintr-un apartament deținut de ea și plata închirierii întârziate, în valoare de 4.371.17 zloty polonez (PLN). Ea a susținut că a dat avizul de încheiere a contractului de închiriere cu J după nefuncția sa de a plăti chiria în timp util. În ianuarie 1999, reclamantul, care a oferit J un apartament alternativ, a adăugat o nouă cerere de expulsie, care se bazează pe art. 56 din Legea privind răspândirea locuințelor și a indemnităților de locuințe (Ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych Ulterior, ea a retras reclamația legată de nulitatea de a plăti chiria lui J. Reclamantul susține că retragerea sa este condiționată cu succesul noii cereri. La 6 august 1999, instanța a pronunțat hotărâre. El a ordonat J să plătească închiriere în termen de 459,15 PLN și a respins cererea de expulzare. Curtea a admis că reclamantul a oferit J un apartament alternativ înainte de a susține expulziarea ei. Cu toate acestea, a subliniat că Legea privind răspândirea locuințelor cu condiția ca un apartament oferit unui chiriaș ca locație alternativă să fie deținut de persoana care solicită expulzare, în timp ce apartamentul oferit J a fost deținut de o cooperativă de locuințe și reclamantul a avut drepturi limitate. Curtea a subliniat că: „Reclamantul are un drept de proprietate cooperativă la acel apartament, care, deși este relativ larg, este încă limitat de o serie de dispoziții din Legea cooperativă și nu poate fi identificat cu proprietatea”. În plus, instanța a constatat că, întrucât, în conformitate cu Legea privind răzbunarea locuitorilor, expulzarea unui chiriaș, dacă este precedată de oferta de locatar a unui apartament alternativ, a fost o excepție la o regulă generală pe care proprietarul nu o poate descărca pe un chiriaș care îndeplinește sarcinile sale stabilite de lege, dispozițiile privind astfel de excepții nu ar trebui să fie interpretate în detaliu. În aceeași hotărâre, Curtea de District a întrerupt procedura în măsura în care se referă la reclamația retrasă. Reclamantul a solicitat că Legea privind răspândirea locuințelor nu ar trebui interpretată în modul propus de Curtea de District. Ea a susținut că principala funcție a dispozițiilor privind expulzarea chiriașilor este de a proteja drepturile de proprietate ale proprietarului. Pe de altă parte, aceste dispoziții vizează, de asemenea, garantarea dreptului chiriașilor la adăpostire continuă și, prin urmare, prevede obligația de a asigura apartamente alternative pentru ei. Ea a subliniat, de asemenea, că cooperativa de locuințe a fost de acord că J va ocupa apartamentul în cauză până în 2004, cu posibilitatea de prelungire. Din aceste motive, reclamantul a considerat că concedierea cererii ei de evacuare constituie o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva părții hotărârii privind discontinuarea parțială a procedurii. La 20 decembrie 1999, Curtea Regională de Varșovia ( såd okręgowy ) a respins recursul reclamantului, subliniind că scopul fundamental al unei legi ar putea fi examinat ca ajutor pentru interpretarea sa numai dacă o analiză a textului său s-a dovedit ineficace. Având în vedere formularea clară a dispozițiilor în cauză, instanța a constatat că acest lucru nu este cazul. În aceeași dată, Curtea Regională, după ce a luat act de decizia reclamantului de a retrage recursul său privind discontinuarea parțială a procedurii, a întrerupt procedura de recurs în acest sens. La 14 martie 2000, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârii și a hotărârii din 20 decembrie 1999, deoarece nu au fost prevăzute de lege în acest caz. Legea internă relevantă 1. Închiderea închirierii Legii din 2 iulie 1994 privind licența locuințelor și alocațiilor prevede, în măsura în care este cazul: „art. 32. 1. ... Proprietarul poate anula închirierea în cazul în care chiriașul: ... (2) se află în achiziții de închiriere ... pentru cel puțin două condiții complete de plată, în ciuda unui anunț scris al intenției de a închiria și de a fixa un termen suplimentar de o lună pentru plata sumelor întârziate și curente. ... art. 56. 1. În temeiul prezentei legi, o închiriere care a avut origine într-o decizie administrativă privind alocarea unui apartament sau care a avut o altă bază juridică [care a existat] înainte într-o anumită localitate a fost introdusă gestionarea de stat a locuințelor sau a sistemului de închiriere specială, este tratată ca o închiriere contractuală încheiată pentru un timp nedeterminat în temeiul dispozițiilor prezentei legi. ... În cazul în care proprietarul... intenționează să locuiască în apartamentul său și cu această intenție a eliminat apartamentul pe care l-a lăsat până în prezent ... din municipiu, chiriașul este obligat să abandoneze apartamentul proprietarului și să se mute în apartamentul [propus lui], cu condiția ca [condiția] a apartamentului în cauză să respecte cerințele prevăzute de prezenta lege în ceea ce privește locuințele alternative. În acest caz, proprietarul poate încheia închirierea în temeiul articolului 32 § 2. ... Dacă proprietarul a oferit chiriașului locuința alternativă pe care o deține sau dacă, la cererea proprietarului, o astfel de locuință alternativă a fost furnizată de municipiu, alineatul (4) se aplică prin analogie.” Aceste dispoziții au fost abrogate prin Legea din 21 iunie 2001 privind protecția drepturilor locuitorilor, Rezerva Comunală a Locației și modificarea Codului Civil ( Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu ciwilnego ), care a intrat în vigoare la 10 iulie 2001. art. 11 din această lege prevede, în măsura în care este cazul: „... Proprietarul poate încheia contractul, dacă intenționează să locuiască în apartamentul deținut de el, ... [și] oferă [locatarului] un apartament alternativ.” 2. Dreptul de proprietate cooperativă la un apartament Codul Civil menționează dreptul de proprietate la un apartament în apartament-cooperativ (spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu ) în capitolul său privind drepturile de proprietate limitate. Detaliile sunt descrise în Legea Cooperativă ( Prawo spółdzielcze ) adoptată la 16 septembrie 1982. Această lege prevede: „art. 213 § 1. În clădirile deținute de o cooperativă de locuințe membrii săi au dreptul de a folosi apartamentele alocate ... (drept de proprietate cooperativă la un apartament) ... art. 223 § 1. Dreptul de proprietate cooperativă la un apartament este un drept transferabil, este moștenit și supus procedurilor de aplicare. Este un drept de proprietate limitat. § 2. Validitatea transferului drept de proprietate cooperativă la un apartament depinde de a admite achiziționarea ca membru al cooperativului. ... art. 226. § 1. Membrul este obligat să participe la costurile de construcție, de utilizare și de întreținere a proprietății cooperative, ... și alte obligații ale cooperativei prin aducerea unei contribuții de construcție (wkład budowlany ... în suma care corespunde costurilor totale ale construcției datorate în ceea ce privește apartamentul său și prin plata taxelor referitoare la utilizarea apartamentului. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la presupusa interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale. Ea susține că, în ciuda ofertului de închiriere a unui apartament alternativ pentru J, instanța internă și-a respins cererea de expulzie. Reclamantul subliniază că instanța internă a interpretat legea literalmente, în timp ce nu ar putea fi intenția legislatorilor să asigure locația alternativă pentru chiriași fără a se ține seama de interesele proprietarilor. 2. Ea se plânge în continuare că instanța internă a întrerupt în mod incorect partea procedurii care are legătură cu reclamația ei de expulzie, pe baza lipsei de plată a chiriei chiriașului în timp util. Reclamantul susține că a afirmat că va retrage această cerere, cu condiția ca afirmația referitoare la apartamentul alternativ oferit chiriașului să aibă succes. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la presupusa interferență cu bucuria ei pașnică de bunuri. Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul se plânge de discontinuarea presupusă neloială a procedurii în ceea ce privește una dintre afirmațiile sale. Curtea observă că reclamantul a retras recursul împotriva părții hotărârii Curții de district din Varșovia cu privire la discontinuarea părții procedurii. Din acest motiv, la 20 decembrie 1999, Curtea regională din Varșovia a întrerupt procedura respectivă de apel. 4 din Convenția pentru neepuziunea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind bucurarea pașnică a bunurilor; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza