W.M. împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39505/98 de către W.M. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 11 iulie 2000 în calitate de Camera compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, M. Pellonpää, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 27 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 23 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez născut în 1950 și rezide la Varșovia.

Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 1992, el a depus la Curtea de district din Varșovia (Sād Rejonowy ) o acțiune în care el a căutat expulziarea unui chiriaș dintr-un apartament situat într-o casă care îi aparține. În plus, reclamantul a solicitat să plătească chiria întârziată și să fie, de asemenea, evacuat din subsolul clădirii. La 9 octombrie 1992 și 5 februarie 1993, Curtea de District din Varșovia și-a pronunțat hotărârea la 11 februarie 1993 și a hotărât că chiriașul ar trebui să plătească chiria întârziată și să fie evacuat din subsol, dar a respins acțiunea de expulzare din apartament. La date neespecificate, reclamantul și inculpatul au depus la Curtea Regională din Varșovia (Sīd Wojewódzki ) apelează împotriva acestei hotărâri.

La 19 octombrie 1993, o audiere a fost suspendată din cauza unei boli ale judecătorului raportor. La 26 noiembrie 1993, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o audiere și a pronunțat o hotărâre în care a anulat hotărârea din 11 februarie 1993 și a remis cazul de reexaminare. Curtea a constatat deficiențe grave în evaluarea probelor de către instanța de primă instanță și erorile de drept. Între 26 noiembrie 1993 și 27 noiembrie 1995 nu a avut loc o audiție. Între 27 noiembrie 1995 și 3 iunie 1998, Curtea de District din Varșovia a programat nouăzeci de audieri, două dintre care au fost suspendate. Una dintre amânări a fost rezultată dintr-o boală a judecătorului raportor. La 3 și 17 iunie 1998, Curtea a suspendat eliberarea hotărârii sale.

La 1 iulie 1998, Curtea a hotărât să redeschidă examinarea cazului și a ordonat un aviz expert. La 6 iulie 1998, instanța a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii sale din 17 iunie 1998, având în vedere faptul că nu a existat nici un remediu împotriva acestei decizii. 25 ianuarie 1999 a fost notificată reclamantului o convocare de audiere, dar, întrucât audierea trebuia să aibă loc la 29 ianuarie 1999, el a solicitat ca aceasta să fie reprogramată. La 23 iunie 1999, Curtea a suspendat pronunțarea hotărârii sale până la 7 iulie 1999. La 2 august 1999, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre parțială. A ordonat expulziarea inculpatului din subsol și a respins cererea privind expulzarea din apartament.

Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Se pare că procedura este încă în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. El susține, de asemenea, că procedura în cauză nu a fost corectă în sensul articolului 6 § 1, deoarece instanțele care se ocupă de cazul său au comis mai multe erori de fapt și de drept și nu au fost imparțiale. Reclamantul se plânge de durata necorespunzătoare și de nedreptatea procedurii. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil...” Curtea remarcă că procesul privind cererile reclamantei este încă în așteptare în fața instanțelor interne, în fața cărora el poate ridica, cel puțin în fond, plângerea cu privire la nedreptatea, pe care o pune acum în fața Curții.

În consecință, plângerea sa este prematură și trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în această etapă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza prezentului stat al cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să comunice guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerii reclamantei cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ RĂMÂNDUL cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39505/98 by W.M. against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 July 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr I. Cabral Barreto, Mrs N. Vajić, Mr M. Pellonpää, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 27 August 1997 and registered on 23 January 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national born in 1950 and residing in Warsaw.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 May 1992 he filed with the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) an action in which he sought the eviction of a tenant from an apartment situated in a house belonging to him. In addition, the applicant requested that the tenant pay overdue rent and be also evicted from the basement of the building. Having held two hearings, on 9 October 1992 and 5 February 1993, the Warsaw District Court delivered its judgment on 11 February 1993. It ruled that the tenant should pay the overdue rent and be evicted from the basement, but dismissed the action for eviction from the apartment. On unspecified dates the applicant and the defendant lodged with the Warsaw Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) appeals against that judgment.

On 19 October 1993 a hearing was adjourned because of an illness of the judge rapporteur. On 26 November 1993 the Warsaw Regional Court held a hearing and pronounced a judgment in which it quashed the judgment of 11 February 1993 and remitted the case for re-examination. The court found serious shortcomings in the assessment of evidence by the first-instance court and errors of law. Between 26 November 1993 and 27 November 1995 no hearing was held. Between 27 November 1995 and 3 June 1998 the Warsaw District Court scheduled nineteen hearings, two of which were adjourned. One of the adjournments resulted from an illness of the judge rapporteur. On 3 and 17 June 1998 the court adjourned the delivery of its judgment.

On 1 July 1998 the court decided to re-open the examination of the case and ordered an expert opinion. On 6 July 1998 the court rejected the applicant’s complaint against its decision of 17 June 1998, considering that there was no remedy against that decision. On 25 January 1999 a summons for a hearing was served on the applicant, but, as the hearing was supposed to take place on 29 January 1999, he requested that it be rescheduled. On 23 June 1999 the court adjourned the delivery of its judgment until 7 July 1999. On 2 August 1999 the Warsaw District Court delivered a partial judgment. It ordered the eviction of the defendant from the basement and dismissed the claim concerning the eviction from the apartment.

The applicant lodged an appeal against that judgment. It appears that the proceedings are still pending. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. He also submits that the proceedings in question were not fair in the meaning of Article 6 § 1, because the courts dealing with his case committed several errors of fact and law and were not impartial. THE LAW The applicant complains about the unreasonable length and the unfairness of the proceedings. Article 6 § 1 provides, in so far as relevant : “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time...” a) The Court notes that the proceedings concerning the applicant’s claims are still pending before the domestic courts, before whom he can raise, at least in substance, the complaint about the unfairness, which he is now putting before the Court.

His complaint is therefore premature and must be rejected as being manifestly ill-founded at this stage, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. b) The Court considers that it cannot, on the basis of the present state of the case file, determine the admissibility of the complaint about the unreasonable length of the proceedings and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint about the unreasonable length of the proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President