W.M. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
W.M. v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39505/98 de către W.M. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 11 iulie 2000 în calitate de Camera compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, M. Pellonpää, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 27 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 23 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez născut în 1950 și rezide la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 1992, el a depus la Curtea de district din Varșovia (Sād Rejonowy ) o acțiune în care el a căutat expulziarea unui chiriaș dintr-un apartament situat într-o casă care îi aparține. În plus, reclamantul a solicitat să plătească chiria întârziată și să fie, de asemenea, evacuat din subsolul clădirii. La 9 octombrie 1992 și 5 februarie 1993, Curtea de District din Varșovia și-a pronunțat hotărârea la 11 februarie 1993 și a hotărât că chiriașul ar trebui să plătească chiria întârziată și să fie evacuat din subsol, dar a respins acțiunea de expulzare din apartament. La date neespecificate, reclamantul și inculpatul au depus la Curtea Regională din Varșovia (Sīd Wojewódzki ) apelează împotriva acestei hotărâri. La 19 octombrie 1993, o audiere a fost suspendată din cauza unei boli ale judecătorului raportor. La 26 noiembrie 1993, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o audiere și a pronunțat o hotărâre în care a anulat hotărârea din 11 februarie 1993 și a remis cazul de reexaminare. Curtea a constatat deficiențe grave în evaluarea probelor de către instanța de primă instanță și erorile de drept. Între 26 noiembrie 1993 și 27 noiembrie 1995 nu a avut loc o audiție. Între 27 noiembrie 1995 și 3 iunie 1998, Curtea de District din Varșovia a programat nouăzeci de audieri, două dintre care au fost suspendate. Una dintre amânări a fost rezultată dintr-o boală a judecătorului raportor. La 3 și 17 iunie 1998, Curtea a suspendat eliberarea hotărârii sale. La 1 iulie 1998, Curtea a hotărât să redeschidă examinarea cazului și a ordonat un aviz expert. La 6 iulie 1998, instanța a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii sale din 17 iunie 1998, având în vedere faptul că nu a existat nici un remediu împotriva acestei decizii. 25 ianuarie 1999 a fost notificată reclamantului o convocare de audiere, dar, întrucât audierea trebuia să aibă loc la 29 ianuarie 1999, el a solicitat ca aceasta să fie reprogramată. La 23 iunie 1999, Curtea a suspendat pronunțarea hotărârii sale până la 7 iulie 1999. La 2 august 1999, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre parțială. A ordonat expulziarea inculpatului din subsol și a respins cererea privind expulzarea din apartament. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Se pare că procedura este încă în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. El susține, de asemenea, că procedura în cauză nu a fost corectă în sensul articolului 6 § 1, deoarece instanțele care se ocupă de cazul său au comis mai multe erori de fapt și de drept și nu au fost imparțiale. Reclamantul se plânge de durata necorespunzătoare și de nedreptatea procedurii. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil...” Curtea remarcă că procesul privind cererile reclamantei este încă în așteptare în fața instanțelor interne, în fața cărora el poate ridica, cel puțin în fond, plângerea cu privire la nedreptatea, pe care o pune acum în fața Curții. În consecință, plângerea sa este prematură și trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în această etapă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza prezentului stat al cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să comunice guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerii reclamantei cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ RĂMÂNDUL cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress