CASE OF W.M. v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

14.01.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF W.M. v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A W.M. c. POLONIA (Declarația nr. 39505/98) HOTĂRÂREA Strasburg 14 ianuarie 2003 FINAL 14/04/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul W.M. c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Pastor Ridruejo dna Strážnická Fischbach Pavlovschi Garlicki, judecători și dna Elens-Passos, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 10 decembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 39505/98) împotriva Republicii Poloniei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, W.M. („Reclamantul”), la 27 august 1997. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul nu a fost reprezentat în fața Curții. Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 23 octombrie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Varșovia, Polonia. La 18 mai 1992, reclamantul a depus Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy) ) o acțiune în care el a solicitat expulziarea unui chiriaș dintr-un apartament situat într-o casă care îi aparține. În plus, reclamantul a solicitat ca chiriatului să plătească întârziere și să fie, de asemenea, evacuat din subsolul clădirii. 10. După ce a avut două audieri, la 9 octombrie 1992 și 5 februarie 1993, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea la 11 Februarie 1993. Declară că chiriașul ar trebui să plătească chiria întârziată și să fie evacuat din subsol, dar a respins acțiunile de evacuare din apartament. 11. Reclamantul și acuzatul au apelat împotriva acestei hotărâri. O audiere programată pentru 19 octombrie 1993 a fost suspendată din cauza unei boli ale judecătorului raportor. 12. La 26 noiembrie 1993, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea și a remis procesul de reexaminare. 13. În perioada 26 noiembrie 1993-27 noiembrie 1995 nu a avut loc nici o audiere. În perioada 27 noiembrie 1995-3 iunie 1998 Curtea de District de Varșovia a programat nouăzeci de audieri, dintre care două au fost suspendate. 14. La 3 și 17 iunie 1998, respectiv, instanța a suspendat pronunțarea hotărârii sale. La 1 iulie 1998, instanța a hotărât să redeschidă examinarea cazului și a ordonat un aviz de experți. 15. La 6 iulie 1998, instanța a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii sale din 17 iunie 1998. 16. La 25 ianuarie 1999 a fost notificată reclamantului o convocare pentru o audiere, dar, după cum ar trebui să aibă loc audierea la 29 ianuarie 1999, el solicită să fie reprogramată. 17. La 23 iunie 1999, Curtea a suspendat eliberarea hotărârii sale până la 7 iulie 1999. La 2 august 1999, Curtea a pronunțat o hotărâre parțială (Wyrok częściowy La 23 și 26 noiembrie 1999, respectiv, reclamantul și inculpatul au interzis apelurile. 19. La 21 iunie 2000, reclamantul a informat Curtea de District că a murit și a solicitat ca văduva acuzată să se alăture procedurii în calitate de acuzată. 20. La 20 octombrie 2000, Curtea Regională a organizat o audiere. Nu a apărut nici o părți. Curtea a rămas în judecată din cauza decesului inculpatului. 21. La 3 noiembrie 2000, Curtea Regională a ordonat reclamantului să prezinte informații despre toți succesorii legali ai decedatului. La 14 noiembrie 2000, reclamantul a prezentat informațiile. 22. La 5 decembrie 2000, Curtea Regională a desfășurat o ședință și a reluat procedura. Curtea a suspendat audierea până la 28 decembrie 2000, la cererea văduvăi acuzată. 23. La 28 decembrie 2000, Curtea Regională a pronunțat o audiere și a anulat hotărârea parțială contestată a Curții de District și a întrerupt procesul în ceea ce privește expulzarea acuzatului din cauza decesului său. De asemenea, a considerat că procesul în ceea ce privește cererea reclamantului de închiriere întârziată ar putea fi continuat cu participarea moștenitorilor acuzatului. 24. Hotărârea Curții Regionale a fost înaintata reclamantului la 12 martie 2001 25. La 19 martie 2001, reclamantul a solicitat Curții de District ca procedura să fie redeschisă. 26. Se pare că procedura este în așteptare în fața Curții de District în ceea ce privește cererea de înaintare a închirierii. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Perioada care urmează să fie luată în considerare 29. Curtea observă în primul rând că procedura a început la 18 mai 1992, când reclamantul și-a depus cererea la Curtea de district din Varșovia. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare nu a început în acea dată, ci la 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală în sensul articolului anterior 25 din Convenția a intrat în vigoare. Se pare că procedurile sunt încă pendente în fața Curții de District din Varșovia. Durata totală a cazului reclamantului la data adoptării acestei hotărâri se ridică în consecință la 10 ani, 6 luni și 23 zile, din care perioada de 9 ani, 7 luni, 9 zile, se încadrează în jurisdicția Curții ratione temporis 30. În vederea evaluării raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere stadiul încheiat la 1 mai 1993 (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, §§ 58-59, 15 octombrie 1999, nedeclarat). Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Humen v. Polonia citat mai sus, § 60; și Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). Complexitatea cauzei 32. Guvernul a susținut că cazul a fost complex, deoarece a solicitat prelevarea de probe de experți pentru a calcula cuantumul chiriei întârziate. Ei au susținut, de asemenea, că procedura implică un anumit grad de complexitate, având în vedere că instanța de judecată a trebuit să se refere la dispozițiile legii privind locuințele care au fost în vigoare la momentul respectiv. 33. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a susținut că cazul nu este complex. 34. Curtea susține că Guvernul susține că complexitatea cauzei a avut ca rezultat o parte din faptul că instanțele au avut dificultăți în colectarea probelor din cauza scurgerii timpului de la faptele contestate de părțile. Acest argument intenționează să justifice durata procedurii și, ca atare, nu convinge Curtea. Consideră, de asemenea, că și motivele rămase invocate de guvern în susținerea afirmației lor că cazul a fost complex nu poate justifica durata procedurii (a se vedea mutatis mutandis Malinowska c. Polonia, nr. 35843/97, § 88, 14 decembrie 2000, nepublicate). Conducta reclamantului 35. Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii, deoarece comportamentul său nu a fost în concordanță cu diligencia care trebuie demonstrată de reclamant în cadrul procedurii civile, susținând că, în perioada 26 noiembrie 1993-27 noiembrie 1995, atunci când nu a avut loc o audiere, reclamantul nu a demonstrat nicio activitate de accelerare a procedurii. 36. 37. Curtea consideră că reclamantul nu este responsabil pentru durata procedurii. Conducta autorităților judiciare și ceea ce este în joc pentru reclamant. 38. Guvernul a considerat că instanța competentă a acționat cu diligență corectă în cazul reclamantului. Cu toate acestea, ei au recunoscut că nu a avut loc o întârziere în cadrul procedurii de la 26 noiembrie 1993 la 27 noiembrie 1995 atunci când nu s-a avut nici o ședință. Aceștia au susținut că întârzierea a fost cauzată de creșterea numărului de cazuri care nu se potrivește cu creșterea numărului de judecători și cu reforma sistemului judiciar polonez între 1989 și 1994. Guvernul a susținut că durata procedurii este rezonabilă având în vedere absența oricărei cerințe din partea autorităților naționale de a acționa cu diligență specială. 39. Reclamantul a afirmat că instanța nu și-a tratat cazul cu diligență corectă, subliniind întârzierea de doi ani în cadrul procedurii în fața Curții de District, anume de la 26 noiembrie 1993 la 27 noiembrie 1995, și întârzierea între 23 iunie 1999, când Curtea de District a închis examinarea cazului, și 20 Octombrie 2000, când Curtea Regională a organizat prima audiere. În plus, reclamantul a susținut că data depunerii hotărârii parțiale a fost amânată de mai multe ori. 40. Curtea constată că acțiunea civilă inițiată la 18 mai 1992 nu a fost încă obiectul unei hotărâri finale (a se vedea paragrafele) 8 și 26 de mai sus). Curtea observă că au existat perioade de inactivitate atribuibile autorităților, care au durat de la 26 noiembrie 1993 la 27 noiembrie 1995 (a se vedea punctul 13 de mai sus). A doua perioadă de inactivitate a durat formularul 6 iulie 1998 la 25 ianuarie 1999 (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). Noiembrie 1999-20 octombrie 2000, când Curtea Regională a organizat o audiere (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). Curtea consideră că observațiile guvernului nu explică aceste întârzieri. 41. Mai mult, Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, hotărârea Duclos/Franța din 17 decembrie 1996, Raports 1996-VI, p. 2180-81, § 55 în amendă ). Prin urmare, întârzierea procedurii trebuie atribuită în principal autorităților naționale. 42. Având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în acest caz. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 44. Reclamantul a solicitat o atribuire a daunelor pecuniare pentru a compensa pierderea financiară pe care a suferit-o din cauza lungimii necorespunzătoare a procedurii în cauză. El a explicat că, ca urmare a procedurii judiciare prelungite, el a fost privat de o chirie întârziată. 45. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare a Convenției și cererile sale de prejudiciu material, susținând, în plus, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește cererea sa pentru o închiriere presupusă întârziere. 46. Curtea remarcă că, în cererea depusă sub conducerea prejudiciilor pecuniare, reclamantul a solicitat să-i atribuie sumele pe care le solicită în cadrul procedurii interne ale instanței civile. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să decidă cazul său în așteptare în fața instanțelor interne. În consecință, Curtea respinge reclamația. Reclamantul a solicitat o sumă totală de 50.000 de dolari americani ca compensare pentru prejudiciu moral, cum ar fi suferința și frustrarea rezultată din prelungirea nejustificată a procesului său. 48. Guvernul a considerat că suma susținută este excesivă și a solicitat Curții să declare că găsirea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă, iar în alternativă, au invitat Curtea să pronunțe o atribuire de o justă satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și a circumstanțelor economice naționale. 49. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea rezultată din prelungirea nejustificată a cazului său, care nu este suficient de compensată de constatarea încălcării articolului 6 §1 din Convenție. În circumstanțele cauzei instantanee și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul, care nu a fost reprezentat în fața Curții, a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în pregătirea cauzei sale. El a lăsat suma atribuirii la discreția Curții. 51. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la această afirmație. 52. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, se poate atribui o atribuire numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio specificație a costurilor solicitate de el. Prin urmare, pretinderile sale trebuie respinse (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Belziuk/Polonia din 25 martie 1998, Raporturile 1998-II, p. 573, § 49; și Hotărârea Podbielski/Polonia din 30 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3399, § 52). Dobânzile implicite 53. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui fixate la o rată anuală egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], nr. 28957/97, § 124, care va fi publicată în CEDO 2002-...). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUST deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține în unanimitate (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; anulează în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2003, în conformitate cu art. 77 §§§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului