CASE OF M.M. AND E.M.M. v. POLAND

CAUZUL CU M.M. ȘI E.M. V. POLONIA (Declarația nr. 76158/01) JUDGMENTUL (Resoluție franceză) STRASBOURG 29 iulie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul M.M. și E.M. V. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Strážniccá Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle, care s-a deliberat în privat la 8 iulie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 76158/01) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dl M.M. și dna E.M. („reclamanții”), la 8 decembrie 2000. Reclamanții, care sunt frați și soră, au fost reprezentați de dna R.D., bunica lor. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții s-au plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata unui set de proceduri civile. La 19 noiembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. Președintele Camerei a hotărât, în continuare, să autorizeze anonimitatea reclamanților și reprezentantului acestora (art. 3 din Regulamentul Curții). La 7 aprilie și 15 mai 2003, Guvernul și, respectiv, reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamanții, dl M.M. și dna E.M.M., s-au născut în 1988 și, respectiv, 1990. Locuiesc în Ostrołęka, Polonia. La 26 august 1994, mama reclamanților a fost ucisă de dl J.M. – soțul ei și tatăl reclamanților. Ulterior, dna R.D. a fost numit părinte adoptiv al reclamanților. Dl J.M. a fost privat de drepturile sale parentale și, la 15 octombrie 1998, Curtea Regională de Varșovia l-a condamnat pentru crimă. Se pare că a fost ulterior declarat necorespunzător de moștenirea proprietății soției sale și că reclamanții au fost declarați moștenitori. La 14 iunie 1996, reclamanții au inițiat în fața Curții de district din Varșovia ( Såd Rejonowy w Warszawie ) proceduri civile privind diviziunea proprietății mamei lor difuzate și proprietatea matrimonială (o podział majātku dorobkowego i dział spadku ) . Dl J.M. a fost o parte la aceste proceduri. 10. Ulterior, dna R.D. a solicitat o măsură intermediară pentru a o numi ca administrator al unui apartament din Varșovia care aparține părinților reclamanților și a fost cea mai valoroasă parte a proprietății matrimoniale. A fost neocupată din 1994, dar dna R.D. a plătit toate costurile de întreținere și a vrut să împiedice distrugerea sa, deoarece apartamentul a fost furnizat în mai multe ocazii. 11. La 5 februarie 1997, Curtea de District din Varșovia, care a stat în camera , a permis solicitarea Dnei R.D. pentru o măsură intermediară. Cu toate acestea, după apelul dlui J.M., la 27 mai 1997, Curtea Regională din Varșovia (Sīd Wojewódzki w Warszawie ) a anulat această decizie și a respins cererea. 13. De la 1 octombrie 1997 la 28 ianuarie 1999, Curtea de District a înscris cinci audieri. Majoritatea au fost suspendate. 14. La 8 noiembrie 2000, instanța, care a stat în camera, a rămas în acțiunea. 15. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii și la 14 decembrie 2000 Curtea de District din Varșovia a permis apelul lor și a anulat-o. 16. Între octombrie 1998 și iulie 2001 nu au avut loc audieri. 17. La 25 iulie 2001, părțile au ajuns la o așezare prietenoasă conform căreia reclamanții au fost acordate apartamentului și tatăl lor a păstrat toate echipamentele apartamentului și o mașină. 18. Dl J.M. a depus un recurs împotriva așezării, dar la 20 februarie 2002, Curtea Regională de Varșovia l-a respins. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în cazul lor au depășit un timp rezonabil și, în continuare, au plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, despre o încălcare a drepturilor lor de proprietate din cauza lungii procedurii. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea o declară admisibilă. Soluția a ajuns la 21. La 7 aprilie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de guvernul contestat: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Poloniei oferă să plătească 12.000 PLN (o mii de zloți polonezi) doamnei R. (reprezentantul legal al M.M. și E.M.). Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la eliberarea hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. În plus, Guvernul se angajează să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 22. La 15 mai 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Am remarcat că guvernul Poloniei sunt pregătit să-mi plătească suma de 12.000 PLN (o mie de zloti polonezi) care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 23. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; hotărăște să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o reexaminare a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iulie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF

M.M. AND E.M.M. v. POLAND

(Application no. 76158/01)

JUDGMENT

(Friendly Settlement)

STRASBOURG

29 July 2003

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

In the case of M.M. and E.M.M. v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mrs

E.

Palm

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and Mr

M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 July 2003,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

76158/01) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Polish nationals, Mr M.M. and Ms E.M.M. (“the applicants”), on 8 December 2000.

2.

The applicants, who are brother and sister, were represented by Mrs

R.D., their grandmother.

3.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The applicants complained,

inter alia

, under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of civil proceedings.

5.

On 19 November 2002 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. The President of the Chamber further decided to authorise the anonymity of the applicants and their representative (Rule

47

§

3 of the Rules of Court).

6.

On 7 April and 15 May 2003 the Government and the applicant respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS

7.

The applicants, Mr M.M. and Ms E.M.M., were born in 1988 and 1990 respectively. They live in Ostrołęka, Poland.

8.

On 26 August 1994 the applicants' mother was murdered by Mr J.M. – her husband and the father of the applicants. Subsequently, Mrs R.D. was appointed as the applicants' foster parent. Mr J.M. was deprived of his parental rights and on 15 October 1998 the Warsaw Regional Court convicted him of murder. It appears that he was later declared unworthy of inheriting his wife's estate and that the applicants were declared her heirs.

9.

On 14 June 1996 the applicants initiated before the Warsaw District Court (

Sąd Rejonowy w Warszawie

) civil proceedings concerning division of their late mother's estate and the matrimonial property

(o podział majątku dorobkowego i dział spadku)

. Mr J.M. was a party to those proceedings.

10.

Subsequently, Mrs R.D. applied for an interim measure to appoint her as an administrator of a flat in Warsaw which belonged to the applicants' parents and was the most valuable part of their matrimonial property. It had been unoccupied since 1994 but Mrs R.D. had been paying all maintenance costs and wanted to prevent its further destruction, as the flat had been burgled on several occasions.

11.

The first hearing was held on 19 December 1996.

12.

On 5 February 1997 the Warsaw District Court, sitting

in camera

, allowed Mrs R.D.'s application for an interim measure. However, following Mr

J.M.'s appeal, on 27 May 1997 the Warsaw Regional

Court (Sąd Wojewódzki w Warszawie

) quashed this decision and dismissed the application.

13.

From 1 October 1997 to 28 January 1999 the District Court listed five hearings. Most of them were adjourned.

14.

On 8 November 2000 the court, sitting

in camera

, stayed the proceedings.

15.

The applicants appealed against this decision and on 14

December 2000 the Warsaw District Court allowed their appeal and quashed it.

16.

Between October 1998 and July 2001 no hearings were held.

17.

On 25 July 2001 the parties reached a friendly settlement according to which the applicants were granted the flat and their father kept all flat's equipment and a car.

18.

Mr J.M. lodged an appeal against the settlement but on 20

February 2002 the Warsaw Regional Court dismissed it.

THE LAW

19.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in their case had exceeded a reasonable time. They further complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about a violation of their property rights due to the length of the proceedings.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. The Court therefore declares it admissible.

B.

Solution reached

21.

On 7 April 2003 the Court received the following declaration signed by the respondent Government:

“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Poland offer to pay 12,000 PLN (twelve thousand Polish zlotys) to Ms R. D. (legal representative of M.M. and E.M.). This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the delivery of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”

22.

On 15 May 2003 the Court received the following declaration signed by the applicant's representative:

“I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 12,000 PLN (twelve thousand Polish zlotys) covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.

This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.

I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court's judgment.”

23.

The Court takes note of the agreement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 §§ 3 and 4 of the Rules of Court).

24.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Decides

to strike the case out of the list;

3.

Takes note

of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 29 July 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President