SAHMO contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57919/00 prezentate de Ali SAHMO împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 14 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Kūris Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători grefanți de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 aprilie 2000 și înregistrată la 7 iunie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Ali Șahmo, este un resortisant turc născut în 1961 și deținut la casa de judecată a Ceyhan. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Engül Cétak, avocat la Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 25 decembrie 1995, reclamantul a fost arestat și reținut la sediul poliției din Adana. El a fost interogat în calitate de inculpat în cadrul unei anchete deschise privind activitățile unei organizații armate de stânga-dreaptă. Reclamantul a fost acuzat de desfășurarea de activități în orașul Adana pentru organizarea și înarmarea militanților acestei organizații. În urma interogatoriilor, care s-au desfășurat până la 8 ianuarie 1996 la sediul secției antiteroriste a poliției din Adana, reclamantul a fost dus în fața procurorului Republicii la curtea de securitate din oraș. El a declarat în fața procurorului că, din cauza relelor tratamente pe care le-a suferit în timpul anchetei poliției, el a fost rănit la brațe și că polițiștii au semnat în jos un document conținând mărturisiri inventate. La 8 ianuarie 1996, reclamantul a contestat în fața judecătorului care se ocupa de curtea de securitate din statul Da'Adana acuzațiile aduse împotriva lui. Printr-un act de punere sub acuzare din 16 ianuarie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Konya l-a acuzat pe reclamant de a fi membru al unei organizații armate de modificare, prin forță, a ordinii constituționale și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolelor 168 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Printr-o hotărâre din 19 noiembrie 1998, Curtea de Securitate de la .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Instanța a decis să nu ia în considerare procesele-verbale întocmite în cursul anchetei polițienești ca dovadă în condamnarea reclamantului, lipsa unui răspuns din partea Institutului de Medicină Legală cu privire la autenticitatea semnăturii reclamantului aplicată asupra acestora. Cu toate acestea, Comisia a considerat că celelalte elemente de probă care figurează în dosar (raportul de arestare a unui alt membru al organizației ilegale, declarațiile altor membri ai organizației în alte proceduri penale etc.) vin să confirme versiunea faptelor în sensul acuzațiilor. Curtea de Securitate a statului a considerat că nu era necesar să se reducă pedeapsa aplicată reclamantului în temeiul articolului 59 din Codul penal, din cauza unor circumstanțe atenuante și din cauza actelor de insinuare ale reclamantului în timpul procesului. Pe recursul reclamantului și printr-o hotărâre din 27 octombrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. GRIFS În acest sens, recurentul invocă art. 5 alineatul (3) din Convenție, declarând, de asemenea, mai multe încălcări ale articolului 6 din Convenție din următoarele motive: - instanța de securitate a statului .. Adana, care a judecat și condamnat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, din moment ce unul dintre cei trei judecători care a stat acolo a fost un ofițer al armatei (art. 6 alin. 1) - reclamantul a fost privat de deținerea unui avocat în custodia sa și, prin urmare, ar fi putut să își alăture familia (art. 6 alin. (3) lit. (c) - reclamantul nu a avut posibilitatea de a convoca martorii cu descărcare de gestiune [art. 6 alineatul (3) litera (d) ] - procesele-verbale întocmite de poliție în timpul detenției sale ar fi fictive și semnătura aplicată în partea de jos a acestora - avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație pe baza temeiniciei recursului nu a fost notificată reclamantului [art. 6 alineatul (3) litera (b) ]. Pe de altă parte, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său de a fi judecat într-un termen rezonabil [art. 6 alineatul (1) ]. Reclamantul, invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1), se plânge că nu a putut beneficia de reducerea pedepsei prevăzută la art. 59 din Codul penal. ÎN Instanță independentă și imparțială și că procedura în fața ei și în fața Curții de Casație nu era corectă. Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecții ale reclamantului, astfel cum se prevede la art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecții; ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiat pe lipsa de independență și de jurisdicție a Curții de Siguranță a statului Adana, precum și pe lipsa de echitate a procedurii în fața acesteia și în fața Curții de Casație Declare Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 57919/00

présentée par Ali SAHMO

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

14 mars 2002 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

P.

Kūris

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 avril 2000 et enregistrée le 7 juin 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Ali Șahmo, est un ressortissant turc né en 1961 et détenu à la maison d’arrêt de Ceyhan. Il est représenté devant la Cour par M

e

Engül Çıtak,

avocat à Ankara.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 25 décembre 1995, le requérant fût arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la police d’Adana. Il fut interrogé en qualité de prévenu dans le cadre d’une enquête ouverte au sujet des activités d’une organisation armée d’extrême-gauche. On reprochait au requérant de mener des activités dans la ville d’Adana afin d’organiser et d’armer les militants de cette organisation.

A la suite des interrogatoires, qui se déroulèrent jusqu’au 8 janvier 1996 dans les locaux de la section anti-terroriste de la police d’Adana, le requérant fut conduit devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Adana. Il affirma devant le procureur qu’en raison des mauvais traitements qu’il avait subis lors de l’enquête de police, il était blessé aux bras et que les policiers avaient apposé une fausse signature en bas d’un document contenant des aveux inventés.

Le 8 janvier 1996, le requérant contesta devant le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat d’Adana les accusations dirigées contre lui.

Par un acte d’accusation du 16 janvier 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Konya accusa le requérant d’être membre d’une organisation armée visant à modifier, par la force, l’ordre constitutionnel. Il requit sa condamnation en vertu des articles 168 du code pénal et 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme.

Par un arrêt du 19 novembre 1998, la cour de sûreté de l’Etat d’Adana déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de 17 ans et 6 mois. La cour décida de ne pas prendre en considération les procès-verbaux établis lors de l’enquête de police en tant que preuve dans la condamnation du requérant, faute de réponse de l’Institut de médecine légale sur l’authenticité de la signature du requérant apposée sur ces derniers. Elle considéra néanmoins que les autres éléments de preuve figurant au dossier (procès-verbal d’arrestation d’un autre membre de l’organisation illégale, dépositions d’autres membres de cette organisation dans d’autres procédures pénales, etc.) venaient confirmer la version des faits dans le sens des accusations. La cour de sûreté de l’Etat estima qu’il n’y avait pas lieu de réduire la peine infligée au requérant en application de l’article 59 du code pénal, faute de circonstances atténuantes et en raison des actes d’indiscipline du requérant pendant le procès.

Sur pourvoi du requérant, et par un arrêt du 27 octobre 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.

GRIEFS

Le requérant dénonce en premier lieu la durée de sa garde à vue. Il invoque à cet égard l’article 5 § 3 de la Convention.

Le requérant allègue également plusieurs violations de l’article 6 de la Convention

pour les raisons suivantes :

- la cour de sûreté de l’Etat d’Adana qui l’a jugé et condamné ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial, dés lors que l’un des trois juges qui y siégeait était un officier de l’armée (article 6 § 1)

;

- le requérant a été privé de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue et il n’aurait pu, de ce fait, joindre sa famille (article 6 §

3-c)

;

- le requérant n’a pas eu la possibilité de faire convoquer les témoins à décharge (article 6 § 3 d))

;

- les procès-verbaux établis par la police lors de sa garde à vue seraient fictifs et la signature apposée en bas de ceux-ci ne serait pas la sienne

;

- l’avis du procureur général près la Cour de cassation sur le bien-fondé du pourvoi n’a pas été notifié au requérant (article 6 § 3 b)).

Le requérant allègue par ailleurs une violation de son droit à être jugé dans un délai raisonnable (article 6 § 1).

Le requérant, invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6 § 1, se plaint qu’il n’a pu bénéficier de la réduction de peine prévue à l’article 59 du code pénal.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint de ce que la cour de sûreté de l’Etat d’Adana ne constituait pas un «

tribunal indépendant et impartial

» et que la procédure devant elle et devant la Cour de cassation manquaient d’équité.

En l’état du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2.

La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels

qu’ils ont été présentés dans sa requête, et a constaté que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Adana ainsi que de l’absence d’équité de la procédure devant celle-ci et devant la Cour de cassation

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président