SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49517/99 prezentate de Hüseyin TAȘKIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 octombrie 2002 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecători V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 mai 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, Hüseyin Tașken, este un resortisant turc, născut în 1958. El este în prezent deținut la închisoarea Bergama (Turcia). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Sema Pekdaș, avocat în Baroul d'Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 25 iulie 1996, reclamantul a fost arestat la domiciliul său, de către polițiștii din secțiunea antiteroristă a Direcției de securitate d În aceeași zi, el a fost arestat în spațiile secțiunii menționate. În timpul percheziției efectuate la domiciliu, au fost confiscate vase de vopsea roșie și neagră, pensule, afișe, un aparat foto, diverse ziare, reviste și cărți. În timpul arestării sale, reclamantul a refuzat să răspundă la întrebările adresate de polițiști și nu a semnat nici un document. La 6 august 1996, a fost mai întâi auzit de procurorul republicii lângă curtea de securitate d În fața căreia a negat orice apartenență la organizația ilegală respectivă, precum și participarea sa la orice activitate în numele acesteia.
El a adăugat că, timp de trei zile, în timpul arestării sale, polițiștii au fost maltratați. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului, care a ordonat arestarea sa provizorie. În fața acestuia, el a negat, de asemenea, orice apartenență la organizația respectivă ilegală. La 21 octombrie 1996, procurorul l-a pus sub acuzare pe reclamant în fața Curții de Securitate a statului, compusă din trei magistrați, dintre care unul se află sub jurisdicția militară. în Izmir și să fie în acest scop, instigator la toate activitățile ilegale desfășurate în numele acestuia în acest oraș (projecție de cocktail-uri Molotov, pune semne și graffiti, distribuirea de documente ilegale etc.), el a solicitat condamnarea sa în temeiul art. 168 alin. (1) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului.
Prin hotărârea din 26 martie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 18 ani și 9 luni în temeiul articolului 168 1 din Codul penal, precum și la 4 ani și 2 luni de închisoare pentru că a dat ordinul de a utiliza explozivi, în conformitate cu art. 264 În plus, Comisia a constatat că reclamantul fusese deja condamnat anterior pentru apartenență la această organizație ilegală de către instanța militară d. Izmir în 1981 și că a beneficiat de o eliberare condiționată în 1991. Astfel, Curtea a decis, din cauza faptului că acesta din urmă a comis infracțiunea respectivă înainte de sfârșitul anului 2019, anul în care a fost eliberat condiționat, că reclamantul va ispăși pedeapsa cu închisoarea la care fusese condamnat după ce și-a ispășit restul pedepsei cu închisoarea inițială, în conformitate cu art. 17 din Codul penal.
Reclamantul a formulat un recurs la Curtea de Casație care, printr-o hotărâre din 10 noiembrie 1998, a confirmat hotărârea în primă instanță. Între timp, prin hotărârea din 13 mai 1997, Curtea de Securitate a statului … (1) Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând de durata detenției sale. (2) Reclamantul se plânge, în al doilea rând, că instanța de securitate a statului żIzmir, care l-a judecat și condamnat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, de îndată ce unul dintre cei trei judecători care a stat acolo a fost un ofițer al armatei.
(3) Reclamantul denunță, în plus, o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție a faptului că: chiar înainte de condamnarea sa, într-un alt proces, instanța la Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și susține că condamnarea sa se bazează, pe de o parte, pe elemente de probă colectate în cursul procesului-verbal, pe parcursul tuturor etapelor în care nu a fost asistat de un apărător și, pe de altă parte, pe procesul-verbal întocmit de polițiști și relevă faptul că refuzul reclamantului de a răspunde la întrebările reieșea, din partea sa, o atitudine de răspundere față de respectiva organizație ilegală. De asemenea, acesta se plânge de o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece nu a avut posibilitatea de a convoca martorii cu descărcare de gestiune.
Acesta a încălcat art. 6 alineatul (3) litera (b) punctul (c) și (d) din Convenție. În cele din urmă, invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 6, reclamantul se plânge că, din cauza faptului că a fost acuzat de o crimă care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate de la … susține, pe de altă parte, că, în temeiul Legii nr. 3713, cuantumul pedepsei sale a fost majorat cu jumătate și că executarea acesteia a fost supusă unor norme diferite de cele aplicabile în temeiul dreptului comun. ÎN Â 1. Invocând art. 5 Õ 3 din convenție, reclamantul se plânge de durata custodiei sale. Curtea constată că durata custodiei în litigiu fiind conformă cu legislația internă, recurentul nu dispunea, la momentul respectiv, de niciun mijloc de contestare a duratei custodiei sale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Sakuk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Rec.
1997-VII, fasc.58, § 53). Curtea amintește, de asemenea, că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni se scurge din actul incriminat în rejudecare și constată că, în speță, custodia reclamantului a luat sfârșit la 6 august 1996, în timp ce cererea a fost introdusă la 18 mai 1999. Prin urmare, se consideră că acest aspect trebuie respins pentru nerespectarea termenului de șase luni în sensul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 2. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge pe de o parte, de faptul că instanța de securitate a statului d Instanța militară se afla în cadrul acesteia și, pe de altă parte, din cadrul procedurii în fața aceleiași instanțe.
În situația actuală a dosarului Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 litera (b) din Regulamentul său de procedură. (3) Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a principiului înculpării de nevinovăție a faptului că, înainte chiar de condamnarea sa, într-un alt proces, instanța la: ca responsabil local al unei organizații armate ilegale.
Curtea constată că, în hotărârea pronunțată împotriva A.M., instanța de securitate a statului .Izmir nu se pronunță cu privire la vinovăția reclamantului, aceaceasta este doar în actul de acuzăre că procurorul susține că reclamantul era cunoscut ca fiind liderul local al T Curtea constată, de asemenea, că, în procedura inițiată împotriva reclamantului, în niciun moment, acesta nu a fost declarat vinovat înainte de condamnarea sa, dar că, dimpotrivă, pe parcursul întregului proces, acesta a fost desemnat de Curtea de Securitate a statului, ca fiind Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru că nu are o bază clară în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.
Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 6, reclamantul se plânge că, din cauza faptului că a fost acuzat de o crimă care ținea de competența Curților de Securitate de la Õ , a fost supus, în raport cu autorii de infracțiuni de drept comun, unei detenții a cărei durată ar fi mai lungă, precum și unor norme procedurale mai puțin favorabile decât cele prevăzute în procedurile penale de drept comun. Pe de altă parte, acesta susține că, în temeiul Legii nr. 3713, cuantumul pedepsei sale a fost majorat cu jumătate și că executarea acesteia a fost supusă unor norme diferite de cele aplicabile în dreptul comun. Curtea se referă la jurisprudența sa constantă (a se vedea, de exemplu, nr. 31734/96 Pütünc.
Turcia, Decizia din 24 august 1999, și, mutatis mutandis Gerger c. Turcia , Hotărârea din 8 iulie 1999, Rec1999, fasc...,§ 69), constată că Legea nr. 2845 privind structura și funcționarea cursurilor de securitate de la … În conformitate cu art. 168 din Codul penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În plus, Curtea arată că, în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, legea respectivă prevedea ca orice persoană acuzată de astfel de infracțiuni să fie supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de custodie, circumstanțele agravante și executarea pedepselor. Prin urmare, Curtea constată că distincția de care se plânge reclamantul nu se face între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care le-a recunoscut legiuitorul.
Prin urmare, nu există niciun element de natură să se încheie că o Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate Curtea de Securitate a Tribunalului de Primă Instanță și lipsa de echitate a procedurii în fața Curții [art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție] ; Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg R ESS modulier Președinte
de la requête n o 49517/99 présentée par Hüseyin TAȘKIN contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 24 octobre 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , L. Caflisch , P. Kūris , R. Türmen , B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 mai 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Hüseyin Tașkın, est un ressortissant turc, né en 1958. Il est actuellement détenu à la prison de Bergama (Turquie). Il est représenté devant la Cour par M e Sema Pekdaș, avocate au barreau d’Izmir. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 juillet 1996, le requérant fut arrêté à son domicile, par les policiers de la section anti-terroriste de la direction de la sûreté d’Izmir. Il était soupçonné d’appartenir à une organisation armée illégale d’extrême gauche, le THKP-C (Parti de la libération du peuple de Turquie). Le même jour, il fut placé en garde à vue dans les locaux de ladite section. Lors de la perquisition effectuée au domicile de celui-ci, des pots de peinture rouge et noir, des pinceaux, des affiches, un appareil photo, divers journaux, revues et livres furent saisis. Lors de sa garde à vue, le requérant refusa de répondre aux questions posées par les policiers et ne signa aucun document. Le 6 août 1996, il fut d’abord entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté d’Etat d’İzmir (« le procureur »-« la cour de sûreté de l’Etat ») devant lequel il nia toute appartenance à ladite organisation illégale ainsi que sa participation à toute activité au nom de celle-ci.
Il ajouta que durant trois jours lors de sa garde à vue, les policiers l’avaient maltraité. Le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant celui-ci, il nia également toute appartenance à ladite organisation illégale. Le 21 octobre 1996, le procureur mit le requérant en accusation devant la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois magistrats dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant notamment au requérant d’être le responsable de l’organisation illégale THKP-C à Izmir, et d’être à cet effet, l’instigateur de toutes les activités illégales perpétrées au nom de celle-ci dans cette ville (projection de cocktails Molotov, pose de pancartes et graffitis, distribution de documents illégaux, etc.), il requit sa condamnation en vertu des articles 168 § 1 du code pénal et 5 de la loi n o 3713 sur la lutte contre le terrorisme.
Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant contesta toutes les accusations portées à son encontre. Par un arrêt du 26 mars 1998, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui avaient été reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de 18 ans et 9 mois en vertu de l’article 168 § 1 du code pénal ainsi qu’à 4 ans et 2 mois d’emprisonnement pour avoir donné l’ordre d’utiliser des explosifs, et ce, en vertu de l’article 264 § 6 du code pénal. Dans son arrêt, elle établit que le requérant était le responsable de ladite organisation illégale dans la ville d’Izmir et qu’il avait été l’instigateur des activités illégales menées au nom de celle-ci.
Elle constata, de plus, que le requérant avait déjà été condamné auparavant pour appartenance à ladite organisation illégale par le tribunal militaire d’Izmir en 1981 et qu’il avait bénéficié d’une libération conditionnelle en 1991. Ainsi, la cour décida, du fait que ce dernier ait commis le délit en question avant la fin de l’année 2019, année marquant le terme de sa libération conditionnelle, que le requérant purgerait la peine d’emprisonnement à laquelle il venait d’être condamné après avoir purgé le restant de sa peine d’emprisonnement initiale, et ce, en application de l’article 17 du code pénal. Le requérant forma un pourvoi devant la Cour de cassation qui, par un arrêt du 10 novembre 1998, confirma l’arrêt de première instance.
Entre-temps, par arrêt du 13 mai 1997, la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir déclara Mme A.M. coupable d’assistance à une bande armée au motif que l’accusé avait tenté de transmettre au requérant une scie d’acier dans une boîte de chocolat. Dans l’acte d’accusation dirigé contre A.M., le parquet avait indiqué que Hüseyin Tașkın était connu comme étant le dirigeant local du THKP-C à İzmir. GRIEFS
1.Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint en premier lieu de la durée de sa garde à vue.
2.Le requérant se plaint, en second lieu, que la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui l’a jugé et condamné ne peut passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dés lors que l’un des trois juges qui y siégeait était un officier de l’armée.
3.Le requérant dénonce, de plus, une atteinte au principe de la présomption d’innocence du fait qu’avant même sa condamnation, dans un autre procès, la cour l’aurait dépeint comme le responsable local d’une organisation armée illégale et déclaré coupable. A cet égard, il invoque l’article 6 § 2 de la Convention.
4.Le requérant se plaint, en outre, d’une violation à son droit à un procès équitable et soutient que sa condamnation est basée, d’une part, sur des éléments de preuve recueillis lors de l’instruction préparatoire, durant toutes les phases de laquelle il n’a pas été assisté d’un défenseur, et, d’autre part, sur le procès-verbal dressé par les policiers et relatant le fait que le refus par le requérant de répondre aux questions révélait, de sa part, une attitude d’appartenance à ladite organisation illégale. Il se plaint également d’une violation au principe de l’égalité des armes du fait qu’il n’a pas eu la possibilité de faire convoquer les témoins à décharge. Il invoque l’article 6 § 3 b) c) et d) de la Convention.
5.En dernier lieu, invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6, le requérant se plaint que, du fait d’avoir été accusé d’un délit relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat, il a été soumis, par rapport aux auteurs de délits de droit commun, à une garde à vue dont la durée serait plus longue, ainsi qu’à des règles de procédure moins favorables que celles prévues en procédure pénale de droit commun. Il allègue, d’autre part, qu’en vertu des dispositions de la loi n o 3713, le quantum de sa peine a été augmenté de moitié et que l’exécution de celle-ci a été soumise à des règles différentes de celles applicables en droit commun. EN DROIT 1. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue. La Cour constate que la durée de la garde à vue litigieuse étant conforme à la législation interne, le requérant ne disposait en droit turc, à l’époque des faits, d’aucune voie de recours pour contester la durée de sa garde à vue (voir par exemple, arrêt Sakık et autres c. Turquie du 26 novembre 1997, Rec. 1997-VII, fasc.58, § 53). La Cour rappelle, en outre, que selon sa jurisprudence bien établie, en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête et observe qu’en l’espèce, la garde à vue du requérant a pris fin le 6 août 1996, alors que la requête a été introduite le 18 mai 1999. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-respect du délai de six mois au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint d’une part, de ce que la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui l’a jugé et condamné ne peut passer pour « un tribunal indépendant et impartial » dans la mesure où un magistrat militaire siégeait au sein de celle-ci et d’autre part, de l’iniquité de la procédure devant cette même juridiction. En l’état actuel du dossier la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et estime nécessaire de le porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement. 3. Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte au principe de la présomption d’innocence du fait qu’avant même sa condamnation, dans un autre procès, la cour l’a dépeint comme le responsable local d’une organisation armée illégale. La Cour observe que dans l’arrêt rendu contre A.M., la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir ne se prononce guère sur la culpabilité du requérant, c’est seulement dans l’acte d’accusation que le parquet affirme que le requérant était connu comme étant le dirigeant local du THKP-C. La Cour constate, par ailleurs, que dans la procédure engagée contre le requérant, à aucun moment, celui-ci n’a été déclaré coupable avant sa condamnation, mais que bien au contraire, durant tout le procès, il a été désigné par la cour de sûreté de l’Etat, comme étant « l’accusé ». Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6, le requérant se plaint que, du fait d’être accusé d’un délit relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat, il a été soumis, par rapport aux auteurs de délits de droit commun, à une garde à vue dont la durée serait plus longue, ainsi qu’à des règles de procédure moins favorables que celles prévues en procédure pénale de droit commun. Il allègue, d’autre part, qu’en vertu des dispositions de la loi n o 3713, le quantum de sa peine a été augmenté de moitié et que l’exécution de celle-ci a été soumise à des règles différentes de celles applicables en droit commun. La Cour se référant à sa jurisprudence constante (voir, par exemple, n o 31734/96 Pütün c. Turquie , décision du 24 août 1999, et, mutatis mutandis , Gerger c. Turquie , arrêt du 8 juillet 1999, Rec.1999, fasc...,§ 69), observe que la loi n o 2845 sur la structure et le fonctionnement des cours de sûreté de l’Etat a, entre autres, pour but de réglementer la procédure devant ces juridictions, appelées à juger les personnes accusées d’infractions, dites « terroristes », relevant de leur compétence exclusive, dont celles prévues aux articles 168 du code pénal et 5 de la loi n o 3713 sur la lutte contre le terrorisme. La Cour relève, de plus, que dans sa version en vigueur à l’époque des faits, ladite loi prévoyait que toute personne accusée de telles infractions, soit soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de la garde à vue, des circonstances aggravantes et de l’exécution des peines. Dès lors, la Cour constate que la distinction dont se plaint le requérant n’est pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’une « discrimination » au sens de l’article 14 de la Convention a eu lieu en l’espèce. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir ainsi que de l’absence d’équité de la procédure devant ladite cour (article 6 §§ 1 et 3 de la Convention) ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg R ESS Greffier Président