AFFAIRE ȘAHMO c. TURQUIE

AFFAIRE ȘAHMO c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ȘAHMO c. TURCIA (Cercetarea nr. 57919/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 septembrie 2005 DEFINIF 20/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Șahmo c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și al domnului Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 30 august 2005, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 57919/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Ali Șahmo ( La 11 aprilie 2000, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( La 14 martie 2002, a treia secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile care decurg din art. 6. În conformitate cu dispozițiile art. 293, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 25 decembrie 1995, reclamantul a fost arestat și reținut la sediul poliției din Adana. El a fost interogat în calitate de inculpat în cadrul unei anchete deschise privind activitățile unei organizații armate din afara orașului. În urma interogatoriilor, care s-au desfășurat până pe 8 ianuarie. 1996 în sediul secției antiteroriste a poliției din Adana, reclamantul a fost dus în fața procurorului republicii lângă curtea de securitate a statului Da'Adana. El a declarat în fața procurorului că, în timpul interogatoriilor, polițiștii au semnat fals un document care conținea mărturisiri inventate. La 8 ianuarie 1996, recurentul a contestat în fața judecătorului judecător al Curții de Securitate a statului acuzațiile aduse împotriva sa. Printr-un act de punere sub acuzare din 16 ianuarie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Konya l-a acuzat pe reclamant de a fi membru al unei organizații armate menite să răstoarne, prin forță, ordinea constituțională. El și-a revendicat condamnarea în temeiul articolelor 168 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 10. Printr-o hotărâre din 19 noiembrie 1998, Curtea de Securitate de la .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Instanța a decis să nu ia în considerare procesele-verbale întocmite în cursul anchetei polițienești ca dovadă în condamnarea reclamantului, lipsa unui răspuns din partea institutului medico-legal cu privire la autenticitatea semnăturii reclamantului aplicată asupra acestora. Cu toate acestea, Comisia a considerat că celelalte elemente de probă care figurează în dosar (raportul de arestare a unui alt membru al organizației ilegale, declarațiile altor membri ai organizației în alte proceduri penale etc.) vin să confirme versiunea faptelor în sensul acuzațiilor. Curtea de Securitate a statului este de părere că nu era necesar să se reducă pedeapsa aplicată reclamantului în temeiul articolului 59 din Codul penal, din cauza unor circumstanțe atenuante și din cauza actelor de insinuare ale reclamantului în timpul procesului. 11. Pe recursul reclamantului și printr-o hotărâre din 27 octombrie 1999, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată. II. LEGĂSAREA INTERNE PERTINENT 12. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care a pronunțat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială. □ din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a avut dreptul la un proces echitabil, în special prin faptul că nu a beneficiat de asistență juridică în timpul interogatoriului în timpul custodiei sale, că nu a avut posibilitatea de a convoca martorii cu descărcare de gestiune în fața Curții de Securitate a statului, că procesele-verbale întocmite de poliție în timpul custodiei sale au fost fictive și că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu i-a fost comunicat în timp util. În aceste privințe, reclamantul invocă art. 6 din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale, în mod public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să dispună de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării (...) să aibă la dispoziție un susținător la alegerea sa (...); să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere (...) mai întâi asupra admisibilității 14. În primul rând, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 din Convenție. În acest sens, el susține că reclamantul nu a formulat în nici un stadiu al procedurii în fața instanțelor interne Ö Õ sa întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului. 15. Curtea reamintește că a respins o excepție similară în cauza Özel c. Turcia (citată anterior, § 25). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 16. În al doilea rând, guvernul invită Curtea să respingă, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție, ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În această privință, Tribunalul susține că Curtea de Casație nu avea competența de a se pronunța cu privire la acest aspect, în măsura în care compunerea cursurilor de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, acesta subliniază că recursul a fost introdus la 11 aprilie 2000. În sprijinul argumentației sale, guvernul face referire la jurisprudența Curții (Kalan c. Turcia (dec.), nr 73561/01, 2 octombrie 2001 17. Curtea reamintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia (n 59659/00, § 26, 6 februarie 2003). Ea nu a primit niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 18. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa ( 1998 IV, și anume . Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998 VII) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că obiecțiunile reclamantului trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Aceasta constată într-adevăr că acestea nu se confruntă cu nici un motiv de neîmplinire. Pe fond Despre independența și imparțialitatea instanței de securitate din statul 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, § 33-34, și Özdemir, citată anterior, §§ 35-36 20). Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se referă la securitatea Õ națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (inflal, citată anterior, p. 1573, § 72 in fine 21. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamantul, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). În ceea ce privește echitatea procedurii penale 22. Guvernul cu privire la existența unei încălcări. 23. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de injumătățire a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 24. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială, Curtea consideră că a se vedea, printre altele, cauza citată anterior, p. 3074, §§ 44-45; în ceea ce privește lipsa comunicării avizului procurorului general, a se vedea Iș ; în ceea ce privește lipsa de asistență în custodia unui avocat, Akkasc. Turcia, nr 52665/99, § 22-23, 23 octombrie 2003 Büyükda art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă, deși, în scrisoarea care i-a fost adresată la 29 iulie 2002, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie prezentată în observațiile scrise privind fondul. Prin urmare, având în vedere că reclamantul nu și-a prezentat pretențiile în termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fond, Curtea consideră că mai mult decât atât (Wilekens c. Belgia 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003, și Roobaert c. Belgia, nr. 52231/99, § 24, 29 iulie 2004 27. Pentru Curte, atunci când un anumit caz, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea llui Õ, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, CEDH 2005 ...). Cheltuielile și cheltuielile de judecată 28. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se aloce reclamantului o sumă în acest sens. PE CESUL, CURȚA, LA L 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei independenței și a imparțialității Curții de Siguranță a Țării de Jos a Țâțelui D

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ȘAHMO c. TURQUIE

(Requête n

o

57919/00)

ARRÊT

STRASBOURG

20 septembre 2005

DÉFINITIF

20/12/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Șahmo c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

V.

Butkevych

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 août 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

57919/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, Ali

Șahmo («

le requérant

»), a saisi la Cour le 11 avril 2000, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

H. Karakuș, avocat à İstanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 14 mars 2002, la troisième section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de l’article 6 au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29

§

3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

4.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant, Ali Șahmo, est né en 1961. Au moment de l’introduction de sa requête, il était détenu à la maison d’arrêt de Ceyhan.

6.

Le 25 décembre 1995, le requérant fût arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la police d’Adana. Il fut interrogé en qualité de prévenu dans le cadre d’une enquête ouverte au sujet des activités d’une organisation armée d’extrême gauche. On reprochait au requérant d’avoir organisé et armé des militants de cette organisation dans la ville d’Adana.

7.

A la suite des interrogatoires, qui se déroulèrent jusqu’au 8

janvier

1996 dans les locaux de la section anti-terroriste de la police d’Adana, le requérant fut conduit devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Adana. Il affirma devant le procureur qu’au cours des interrogatoires, les policiers avaient apposé une fausse signature en bas d’un document contenant des aveux inventés.

8.

Le 8 janvier 1996, le requérant contesta devant le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat les accusations dirigées contre lui.

9.

Par un acte d’accusation du 16 janvier 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Konya accusa le requérant d’être membre d’une organisation armée visant à bouleverser, par la force, l’ordre constitutionnel. Il requit sa condamnation en vertu des articles 168 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme.

10.

Par un arrêt du 19 novembre 1998, la cour de sûreté de l’Etat d’Adana déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de 17 ans et 6 mois. La cour décida de ne pas prendre en considération les procès-verbaux établis lors de l’enquête de police en tant que preuve dans la condamnation du requérant, faute de réponse de l’institut médico-légal sur l’authenticité de la signature du requérant apposée sur ces derniers. Elle considéra néanmoins que les autres éléments de preuve figurant au dossier (procès-verbal d’arrestation d’un autre membre de l’organisation illégale, dépositions d’autres membres de cette organisation dans d’autres procédures pénales, etc.) venaient confirmer la version des faits dans le sens des accusations. La cour de sûreté de l’Etat estima qu’il n’y avait pas lieu de réduire la peine infligée au requérant en application de l’article 59 du code pénal, faute de circonstances atténuantes et en raison des actes d’indiscipline du requérant pendant le procès.

11.

Sur pourvoi du requérant, et par un arrêt du 27 octobre 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

12.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans

Özel c.

Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie

,

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

13.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» en raison de la présence d’un juge militaire en son sein.

Le requérant se plaint également de n’avoir pas eu droit à un procès équitable, notamment, en ce qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors des interrogatoires pendant sa garde à vue, qu’il n’a pas eu la possibilité de faire convoquer les témoins à décharge devant la cour de sûreté de l’Etat, que les procès-verbaux établis par la police lors de sa garde à vue étaient fictifs et que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été communiqué en temps utile.

Le requérant invoque, à ces égards, l’article 6 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

(...) avoir l’assistance d’un défenseur de son choix (...);

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

(...) »

A.

Sur la recevabilité

14.

En premier lieu, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35

de la Convention. A cet égard, il soutient que le requérant n’a formulé à aucun stade de la procédure devant les juridictions internes son grief tiré du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat.

15.

La Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire

Özel c. Turquie

(précité, § 25). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception du Gouvernement.

16.

En second lieu, le Gouvernement invite la Cour à rejeter, pour non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 de la Convention, le grief concernant l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat. Il soutient que la décision interne définitive concernant ce grief est celle rendue par cette même juridiction. A cet égard, il fait valoir que la Cour de cassation n’était pas habilitée à se prononcer sur ce grief dans la mesure où la composition des cours de sûreté de l’Etat découlait, à l’époque des faits, de la législation interne. Il en conclut que le requérant aurait dû introduire sa

requête dans les six mois suivant le moment où il s’était rendu compte

de

l’inefficacité des recours internes, c’est-à-dire à partir du 19

novembre

1999, date de l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat. Or, il souligne que la requête a été introduite le

11 avril 2000. A l’appui de son argumentation, le Gouvernement fait référence à la jurisprudence de la Cour (

Kalan c. Turquie

(déc.), n

o

73561/01, 2 octobre 2001).

17.

La Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire

Özdemir c. Turquie

, (n

o

59659/00, § 26, 6 février 2003). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception du Gouvernement.

18.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (

İncal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

IV, et

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28

octobre

1998,

Recueil

1998

‑

VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que les griefs du requérant doivent faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet qu’ils ne se heurtent à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

19.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6

§

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir

, précité, §§

35-36).

20.

La Cour considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions relatives à la «

sécurité nationale

», ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal

, précité,

p. 1573, § 72

in fine

).

21.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur l’équité de la procédure pénale

22.

Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.

23.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

24.

Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (voir, entres autres,

Çıraklar

, précité, p.

3074, §§ 44-45

; quant à l’absence de communication de l’avis du procureur général, voir

Ișık c.

Turquie

,

n

o

50102/99, §§ 38-39, 5 juin 2003

; quant à l’absence d’assistance d’un avocat lors des intorrogatoires durant la garde à vue,

Akkaș c. Turquie

, n

o

52665/99, §§

22-23, 23 octobre 2003

;

Büyükdağ c. Turquie

, n

o

28340/95, §§

78-79, 21 décembre 2000

;

Serdar Özcan c. Turquie

, n

o

55427/00, 8 avril 2004, et

Ünal c. Turquie

, n

o

48616/99, 10 novembre 2004).

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

25.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

26.

Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable bien que, dans la lettre qui lui a été adressée le 29 juillet 2002, son attention fût attirée sur l’article 60 du règlement de la Cour qui dispose que toute demande de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention doit être exposée dans les observations écrites sur le fond. Partant, étant donné que le requérant n’a pas soumis ses prétentions dans le délai qui lui avait été imparti pour la présentation de ses observations sur le fond, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme en la matière (

Willekens c.

Belgique

,

n

o

50859/99, § 27, 24 avril 2003, et

Roobaert c. Belgique

, n

o

52231/99, § 24, 29 juillet 2004).

27.

Pour la Cour, lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, CEDH 2005

‑

...).

B.

Frais et dépens

28.

Le requérant ne sollicite aucune somme au titre des frais et dépens. La Cour estime donc qu’il n’ y a pas lieu d’allouer au requérant une somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 septembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président