AFFAIRE ÇITIKBEL c. TURQUIE

AFFAIRE ÇITIKBEL c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CITITIKBEL c. TURCIA Cerere nr. 497/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 octombrie 2005 DEFINITIVF 04/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul de față, în mod corespunzător, "Turco," Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, domnii Popović, judecători și ai dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 septembrie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 497/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Recep și alții ( reclamantul a sesizat Curtea la data de 9 noiembrie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de M.T. Sürek, avocat la Istanbul. Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 25 septembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 6 iulie 1993, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Istanbul l-a acuzat pe reclamant în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul Penal, reprimatând crimele comise împotriva ordinii constituționale. Cu ocazia celor șaptesprezece audieri care au avut loc între 6 septembrie 1993 și 17 aprilie 1995, Curtea i-a auzit pe inculpați în apărarea lor și pledoariile avocatului lor, precum și trei victime, cinci reclamanți și mai mult de cincizeci de martori, dintre care trei au fost eliberați în declarațiile lor. La 2 decembrie 1995, procurorul general al Republicii și-a prezentat rechizițiile pe fond. La 9 februarie 1996, Curtea a acordat doi inculpați pentru prezentarea memoriului lor în apărare, notificând rechiziționarea inculpaților absenți, inclusiv pe reclamant. 10. La 9 februarie 1996, Curtea a acordat un termen atât reclamantului, cât și unui alt acuzat pentru prezentarea memoriului lor în apărare. 11. La 8 aprilie 1996, Curtea a constatat că reclamantul a fost reprezentat de un nou avocat, care a beneficiat de o prelungire a termenului pentru prezentarea memoriului său în apărare, acordându-le trei inculpați, inclusiv pe reclamant, un ultim termen pentru prezentarea apărării lor. 12. La 12 iunie 1996, Curtea a acordat un termen suplimentar avocaților a patru inculpați, inclusiv celui al reclamantului. 13. La 5 august 1996, Curtea a acordat un nou termen reprezentantului reclamantului și apărătorilor a doi inculpați. Reclamantul a precizat că dorește să-și prezinte apărarea în același timp cu prietenii săi absenți la audiere. La 30 septembrie 1996, Curtea a constatat că reclamantul refuzase să se prezinte și i-a acordat un nou termen pentru prezentarea apărării sale și a făcut același lucru și cu alți doi inculpați și cu avocatul reclamantului. La 20 noiembrie 1996, un inculpat a prezentat o cerere de suplimentare a anchetei la care Curtea a ajuns la data de 24 ianuarie 1997 ordonând prezentarea a șase martori. Reclamantul și un alt acuzat au indicat că au dorit să aștepte rezultatul completului de anchetă pentru a-și prezenta apărarea. 16. La 12 martie 1997, Curtea a auzit trei martori în declarațiile lor și a repetat cererea de căutare a adresei unui martor și a renunțat la audierea celorlalți doi martori, în măsura în care adresa lor rămânea necunoscută și fusese deja auzită într-un stadiu anterior al procedurii. 17. Curtea a emis amânarea audierilor din 16 mai și 18 iulie 1997 prin obținerea rezultatului căutării adresei și a respins cererea reclamantului de a obține prezentarea unui martor. 18. La 17 septembrie 1997, procurorul Republicii și-a reluat revendicările anterioare. Avocatul reclamantului și reprezentanții a doi inculpați li s-au acordat un nou termen. 19. La 14 noiembrie 1997, Curtea a ascultat concluziile în apărarea a doi inculpați, inclusiv pe reclamant, și a acordat un ultim termen unui alt inculpat. 20. La 24 decembrie 1997, Curtea a acordat un termen suplimentar unui inculpat și a dat un avertisment altuia cu privire la concluziile care trebuiau trase din refuzul său de a se prezenta. 21. La 4 martie 1998, noul procuror al Republicii care se ocupă de caz va recita rechizițiile din 8 decembrie 1995. Curtea a auzit un inculpat în concluziile sale, la cererea căruia a dispus prezentarea unui martor. Acesta din urmă a fost ascultat la 6 mai 1998 22. La 10 iulie 1998, reclamantul și-a prezentat concluziile în apărare. Curtea a dispus notificarea rechiziționărilor noului procuror al Republicii către doi inculpați deținuți și absenți la ședință. 23. La 11 septembrie 1998, Curtea a arătat că pârâtul primise notificarea din 24 decembrie 1997 și a decis să aștepte ca aceasta să se facă prin notificarea ordonată la 10 iulie 1998; reclamantul, care și-a prezentat deja concluziile în apărare, a decis să se pronunțe în absența sa în cazul în care acesta nu se prezenta la următoarea ședință. 24. La 11 noiembrie 1998, Curtea a arătat că inculpații primiseră notificarea decisă la 10 iulie 1998 și au ordonat corectarea erorilor materiale referitoare la informațiile de stare civilă ale celor trei acuzați. În februarie 1999, dosarul cauzei a fost transferat procurorului districtual al Republicii pentru pregătirea concluziilor pe fond, care au fost prezentate la 12 aprilie 1999. În cadrul acestei audieri, Curtea a decis că aceste concluzii nu vor fi notificate inculpaților deținuți și absenți la audiere, inclusiv pe reclamant, în măsura în care acestea erau identice cu cele anterioare. În cele din urmă, la 18 iunie 1999, Curtea l-a ascultat din nou pe reclamant în concluziile sale în apărare. 27. La 1 septembrie 1999, aceasta a colectat concluziile în apărare ale unui inculpat, care obține un termen pentru prezentarea restului memoriului său în apărare; ceea ce a făcut la 10 noiembrie 1999. 28. La 24 decembrie 1999, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de acuzațiile aduse lui și l-a condamnat la pedeapsa capitală, care a fost transformată în condamnare pe viață. 29. La 27 septembrie 2000, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre pe motiv că un judecător militar se afla în cadrul Curții de Securitate a statului în ședința din 18 iunie 1999, în ciuda amendamentului constituțional la aceeași dată. 30. La 27 noiembrie 2002, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei magistrați civili, își va reiniția hotărârea inițială. 31. La 27 mai 2003, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIA 32. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul "timpul rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 33. Guvernul se opune acestei afirmații. 34. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 mai 1993 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 27 mai 2003, data la care Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea de confirmare și, prin urmare, a durat mai mult de 10 ani și s-a desfășurat de două ori în fața instanței de primă instanță și, de două ori, în fața Curții de Casație. Curtea constată că restul cererii nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II) 37. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi, citată anterior, și Dereci c. Turcia, nr. 77845/01, 24 mai 2005). 38. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 39. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf privind aplicarea articolului 41 din Convenție 40. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 43. Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită eroare morală. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 3 000 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 44. Reclamantul solicită 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. El nu furnizează nicio justificare. 45. Guvernul nu a luat o poziție în această privință. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR toate costurile și acordul către solicitant. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale care se plătesc în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 4 octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ÇITIKBEL c. TURQUIE

(

Requête n

o

497/02)

ARRÊT

STRASBOURG

4 octobre 2005

DÉFINITIF

04/01/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Çıtıkbel c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

V.

Butkevych

,

M

me

D.

Jočienė,

MM.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 septembre 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

497/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Recep Çıtıkbel («

le requérant

»), a saisi la Cour le 9 novembre 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

K.T. Sürek, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 25 septembre 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

4.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

5.

Le requérant est né en 1964 et réside à Tekirdağ.

6.

Le 9 mai 1993, il fut arrêté par des agents de la direction de la sûreté d'Istanbul. Sa mise en détention provisoire fut ordonnée le 21 mai 1993.

7.

Le 6 juillet 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul inculpa le requérant sur le fondement de l'article

146 §

1 du code pénal, réprimant les crimes commis contre l'ordre constitutionnel.

8.

Lors des dix-sept audiences qui eurent lieu entre le 6 septembre 1993 et le 17 avril 1995, la cour entendit les accusés en leur défense et les plaidoiries de leur avocat, ainsi que trois victimes, cinq plaignants et plus de cinquante témoins, dont trois à décharge, en leurs déclarations.

9.

Le 2 décembre 1995, le procureur de la République présenta ses réquisitions sur le fond. La cour accorda un délai à deux accusés pour la présentation de leur mémoire en défense et notifia les réquisitions aux accusés absents, dont le requérant.

10.

Le 9 février 1996, la cour accorda un délai au requérant ainsi qu'à un autre accusé pour la présentation de leur mémoire en défense.

11.

Le 8 avril 1996, la cour constata que le requérant était représenté par un nouvel avocat, lequel bénéficia d'une prorogation de délai pour la présentation de son mémoire en défense. Elle accorda à trois accusés, dont le requérant, un dernier délai pour la présentation de leur défense.

12.

Le 12 juin 1996, la cour accorda un délai supplémentaire aux avocats de quatre accusés, dont celui du requérant.

13.

Le 5 août 1996, la cour accorda un nouveau délai au représentant du requérant et aux défenseurs de deux accusés. Le requérant précisa vouloir présenter sa défense en même temps que ses amis, absents à l'audience. Elle notifia à nouveau les réquisitions du procureur de la République à deux accusés refusant de comparaître.

14.

Le 30 septembre 1996, la cour constata que le requérant avait refusé de comparaître et lui accorda un nouveau délai pour la présentation de sa défense. Elle fit de même avec deux autres accusés et l'avocat du requérant.

15.

Le 20 novembre 1996, un accusé présenta une demande de supplément d'enquête à laquelle la cour accéda le 24 janvier 1997 en ordonnant la comparution de six témoins. Le requérant et un autre accusé indiquèrent vouloir attendre l'issue du complément d'enquête pour présenter leur défense.

16.

Le 12 mars 1997, la cour entendit trois témoins en leurs déclarations. Elle réitéra la demande de recherche d'adresse d'un témoin et renonça à entendre les deux autres témoins, dans la mesure où leur adresse restait indéterminée et qu'ils avaient déjà été entendus à un stade antérieur de la procédure.

17.

La cour prononça le report des audiences des 16 mai et 18 juillet 1997 en attentant le résultat de la recherche d'adresse et écarta la demande du requérant visant à obtenir la comparution d'un témoin.

18.

Le 17 septembre 1997, le procureur de la République réitéra ses réquisitions précédentes. L'avocat du requérant et les représentants de deux accusés se virent accorder un nouveau délai.

19.

Le 14 novembre 1997, la cour entendit les conclusions en défense de deux accusés, dont le requérant, et accorda un dernier délai à un autre accusé.

20.

Le 24 décembre 1997, la cour accorda un délai supplémentaire à un accusé et notifia un avertissement à un autre quant aux conclusions à tirer de son refus de comparaître.

21.

Le 4 mars 1998, le nouveau procureur de la République en charge du dossier réitéra les réquisitions du 8 décembre 1995. La cour entendit un accusé en ses conclusions, sur requête duquel elle ordonna la comparution d'un témoin. Ce dernier fut entendu le 6 mai 1998.

22.

Le 10 juillet 1998, le requérant présenta ses conclusions en défense. La cour ordonna la notification des réquisitions du nouveau procureur de la République à deux accusés détenus et absents à l'audience.

23.

Le 11 septembre 1998, la cour releva que l'accusé avait obtenu la notification du 24 décembre 1997 et décida d'attendre qu'il en fût ainsi de la notification ordonnée le 10 juillet 1998. Le requérant ayant déjà présenté ses conclusions en défense, elle décida de statuer en son absence si celui-ci ne comparaissait lors de la prochaine audience.

24.

Le 11 novembre 1998, la cour releva que les accusés avaient reçu la notification décidée le 10 juillet 1998 et ordonna la rectification d'erreurs matérielles concernant les renseignements d'état civil de trois accusés.

25.

Le 1

er

février 1999, le dossier de l'affaire fut transféré au procureur de la République pour la préparation des conclusions au fond, lesquelles furent présentées le 12 avril 1999. Lors de cette audience, la cour décida que ces conclusions ne seraient pas notifiées aux accusés détenus et absents à l'audience, dont le requérant, dans la mesure où elles étaient identiques aux précédentes. Enfin, elle accorda un délai au représentant du requérant.

26.

Le 18 juin 1999, la cour entendit à nouveau le requérant en ses conclusions en défense.

27.

Le 1

er

septembre 1999, elle recueillit les conclusions en défense d'un accusé, lequel obtint un délai pour présenter le reste de son mémoire en défense

; ce qu'il fit le 10 novembre 1999.

28.

Le 24 décembre 1999, la cour de sûreté de l'Etat reconnut le requérant coupable des accusations à son encontre et le condamna à la peine capitale, laquelle fut commuée en réclusion criminelle à perpétuité.

29.

Le 27 septembre 2000, la Cour de cassation cassa cet arrêt au motif qu'un juge militaire avait siégé au sein de la cour de sûreté de l'Etat lors de l'audience du 18 juin 1999, en dépit de l'amendement constitutionnel intervenu à la même date.

30.

Le 27 novembre 2002, la cour de sûreté de l'Etat, composé de trois magistrats civils, réitéra son arrêt initial.

31.

Le 27 mai 2003, la Cour de cassation confirma cet arrêt.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

32.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

33.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

34.

La période à considérer a débuté le 9 mai 1993 avec l'arrestation du requérant et s'est terminée le 27 mai 2003, date à laquelle la Cour de cassation a rendu son arrêt de confirmation. Elle a donc duré plus de dix ans et s'est déroulée, par deux fois, devant la juridiction de première instance et, deux fois, devant la Cour de cassation.

A.

Sur la recevabilité

35.

La Cour constate que le restant de la requête n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.

B.

Sur le fond

36.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d'autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II)

37.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et constaté la violation de l'article 6 §

1 de la Convention (voir

Pélissier et Sassi

, précité, et

Dereci c. Turquie

, n

o

77845/01, 24 mai 2005).

38.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

».

39.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

40.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

41.

Le requérant réclame 5

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral.

42.

Le Gouvernement n'a pas pris position à cet égard.

43.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 3

000 EUR à ce titre.

B.

Frais et dépens

44.

Le requérant demande 2

000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il ne fournit aucun justificatif.

45.

Le Gouvernement n'a pas pris position à cet égard.

46.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1

000 EUR tous frais confondus et l'accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

47.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article

6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 §

2 de la Convention, 3

000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral et 1

000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 octobre 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président